печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523 від 01.03.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.02.2016р. приблизно о 15 год 50 хв ОСОБА_4 приїхав в центральну частину міста Києва, де приблизно о 16 год 00 хв, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів зайшов до магазину «Ельдорадо», що знаходиться в ТРЦ «Гулівер», розташованому на пл. Спортивній, 1-А в м. Києві. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з акустичними системами, де на верхній поличці знаходилася портативна акустика (колонка) марки JBL CHARGE 2 PLUS, вартістю 4 499,00 грн, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з поличці взяв портативну акустику (колонку) марки JBL CHARGE 2 PLUS, вартістю 4 499,00 грн, та поклав її собі до сумки, з якою знаходився в магазині.

В подальшому ОСОБА_4 , розуміючи свої протиправні дії, з метою таємного викрадення чужого майна, пішов в напрямку виходу з магазину з зазначеною колонкою, та переконавшись, що його дії залишились непомітними для оточуючих, вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «ДІЄСА» на суму 4 4949,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

17.05.2016 року між представником потерпілого ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 58 КПК України надані повноваження представника потерпілого в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора, які просять суд затвердити угоду про примирення, перевіривши зміст угоди про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 471 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано у обвинуваченого, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення за ініціативою потерпілого, підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав свою вину повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що протиправні дії вчинив в силу свого легковажного ставлення до наслідків вчинених дій, в подальшому викрадене майно повернуто потерпілому, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент розгляду кримінального провадження в суді працює у приватної особи за усним трудовим договором та отримує середньомісячний дохід у розмірі 3000 грн, має погашену в установленому законом порядку судимість за попереднім вироком суду щодо вчинення ним крадіжки чужого майна, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, які пом`якшують покарання, якими суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, покаранню встановленому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, та загальним засадам призначення покарання, передбаченим кримінальним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена 17.05.2016р. угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,368,370,371,374,468,469,471,473-476 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 17.05.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523 від 01.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене згідно угоди про примирення від 17.05.2016р. покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази у вигляді вилученої у ОСОБА_4 портативної акустики (колонки) марки JBL CHARGE 2 PLUS, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «ДІЄСА», залишити ТОВ «ДІЄСА» за належністю.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1