У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_5 із вказаною скаргою та просив визнати бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні майна потерпілому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0013320 від 11.11.2016 протиправною та зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві повернути автомобіль «Hundai-Tukson» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, потерпілому по кримінальному провадженню № 0013320 від 11.11.2016 - ОСОБА_5 .

Вимоги скарги обгрунтував тим, що у слідчому відділі Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 00113320 від 11.11.2016 (слідчий ОСОБА_7 ) щодо шахрайських дій відносно потерпілого - ОСОБА_5 з боку невстановленої слідством особи.

Пояснено, що згідно показів 11.11.2016 допитаного як потерпілого ОСОБА_5 , у денний час, 19.01.2016, знаходячись на площі Космонавтів в м. Києві, невстановлена слідством особа, шахрайським шляхом за підробними документами (як з`ясувалось пізніше), збула потерпілому ОСОБА_5 автомобіль «Hundai-Tukson» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору. Продавцем автомобіля був чоловік на ім`я ОСОБА_8 , з яким він познайомився на авторинку на ж/м Троєщина в м. Києві, напередодні 17.01.2016 на цьому ж ринку і домовився про придбання у нього вищезазначеного автомобіля.

Зазначено, що 19.01.2016 в денний час ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 на пл. Космонавтів в місті Києві. Останній привіз з собою техпаспорт на автомобіль і довіреність на цей автомобіль з боку власника на його ( ОСОБА_5 ) ім`я. Він передав ОСОБА_8 гроші в сумі 9400 доларів США, а останній передав йому автомобіль техпаспорт і довіреність на нього.

Вказав, що 30.09.2016 автомобіль «Hundai-Tukson» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору був вилучений Солом`янським УП ГУНП України у м. Києві та утримується на штрафному майданчику по вул. Павла Усенка, 8, в м. Києві. За фактом затримання даного автомобіля і вилучення підробленого техпаспорта на нього 30.09.2016 СВ Солом`янського УП порушено кримінальне провадження №0011418 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Пояснив, що є підстави вважати, що автомобіль «Hundai-Tukson» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, є предметом кримінального правопорушення, а потерпілий особою, у володінні якого майно перебувало до його затримання та він фактично позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджуватися вказаним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, автомобіль вважається тимчасово вилученим майном.

Скаржник зазначив, що про знаходження вилученого автомобіля на штрафмайданчику потерпілий ОСОБА_5 дізнався від слідчого 29.11.2016. В матеріалах вищезазначених кримінальних проваджень, що знаходяться в Солом`янському УП ГУНП України у м. Києві відсутня інформація щодо арешту вказаного майна згідно з ухвалою слідчого судді.

Більш того, згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві № 19/111/12-623 від 19.10.2016 ідентифікаційним номером кузова автомобіля «Hundai-Tukson» реєстраційний номер НОМЕР_1 є « НОМЕР_2 ».

Ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » автомобіля «Hundai-Tukson» реєстраційний номер НОМЕР_1 не змінювався.

На підставі викладеного, скаржник вважає, що слідчим відділом Солом`янського РУ ГУНП у м. Києві порушуються права власника (користувача) автомобіля, «Hundai-Tukson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині бездіяльності слідчих щодо повернення вказаного майна.

У зв`язку з вищезазначеним скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013320 від 11.11.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнано потерпілим.

Встановлено, що згідно протоколу місця події від 30.09.2016, автомобіль «Hundai-Tukson», який належить ОСОБА_5 , з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, був вилучений Солом`янським УП ГУНП України у м. Києві та утримується на штрафному майданчику по вул. Павла Усенка, 8 в м. Києві. За фактом затримання даного автомобіля і вилучення підробленого техпаспорта на нього 30.09.2016 СВ Солом`янського УП порушено кримінальне провадження №0011418 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві № 19/111/12-623 від 19.10.2016 ідентифікаційним номером кузова автомобіля «Hundai-Tukson» реєстраційний номер НОМЕР_1 є « НОМЕР_2 », ідентифікаційний номер кузова не змінювався.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звертався до правоохоронних органів з метою повернення тимчасово вилученого автомобіля «Hundai-Tukson», державний номерний знак НОМЕР_1 , на що йому було надано відповідь про неможливість вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна.

Вбачається, що автомобіль «Hundai-Tukson», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, є предметом кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_5 особою, у володінні якого майно перебувало до його затримання. Автомобіль вважається тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що інформація щодо арешту вказаного майна згідно ухвали слідчого судді відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно до п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України .

Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Слідчий суддя приймає до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України, не звернувся.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши надані скаржником копії матеріалів досудового розслідування, беручи до уваги пояснення учасників кримінального провадження, враховуючи відсутність клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого до суду, а також зважаючи на те, що арешт на вилучене майно судом не накладено, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні законні підстави для подальшого утримання транспортного засобу «Hundai-Tukson», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому вказаний автомобіль підлягає поверненню його володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні майна потерпілому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0013320 від 11.11.2016 протиправною.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві повернути автомобіль «Hundai-Tukson», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору потерпілому по кримінальному провадженню № 0013320 від 11.11.2016 - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1