Справа № 697/968/17
Првадження № 1-кс/697/300/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000250 від 12.04.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , 21.04.2017 року, по кримінальному провадженню № 0000250 від 12.04.2017 року.

В обгрунтування клопотання вказує те, що 02.08.2017 року, він, ОСОБА_4 , отримав під час розгляду його скарги в Канівському міськрайонному суді завірену належним чином копію ухвали слідчого судді вище зазначеного суду ОСОБА_5 від 21.04.2017 року «Про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000250». 21.04.2017 року він не був запрошений та не брав участі при розгляді клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 (кримінальне провадження № 60000250 від 12.04.2017 року), як власник маломірного судна згідно свідоцтва про придатність малого судна для плавання судна Южанка-М, УЧА-7754, регістровий номер 3-030110 згідно технічного талону № 087992 проведено технічний огляд малого судна Южанка-М, УЧА-7754, регістровий номер 3-030110, який на дату огляду 05.06.2010 відповідає вимогам Правил Регістру судноплавства України. Станом на 01.08.2017 року правоохоронними органами копія вище зазначеної ухвали йому особисто не надавалась. На підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , 21.04.2017 року, по кримінальному провадженню № 0000250 від 12.04.2017 року, він, ОСОБА_4 , позбавлений правом користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а саме човном ОСОБА_7 , чим порушені конституційні права та вважає, що на даний час відсутня необхідність в продовженні застосування даного виду заходу; човен ОСОБА_7 , що належить йому, за рішенням суду не залишений для подальшого зберігання ні правоохоронним органам або юридичній особі, або фізичній особі та відсутня посадова особа за його зберігання. На даний час досудове розслідування за кримінальним провадженням, яке розпочате ще 11.04.2017 року, триває, підозра нікому не оголошена; процесуального статусу власник вилученого майна не має. Слідчому відомо про те, що з 07 год. 45 хв. по 08 год. 15 хв. 11.04.2017 року він знаходився в Канівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та в складі правоохоронців прибув до свого найомного житла в с. Трахтемирів о 09.00 год. 11.04.2017 року; тому він ніяким чином не міг о 08 годині ранку поблизу с. Трахтемирів займатись незаконним виловом риби, як зазначив слідчий в своєму клопотанні про накладення арешту. Необгрунтованість накладення арешту, крім того, що його човен за рішенням суду не залишений для подальшого зберігання у правоохоронного органу або юридичної або фізичної особи та відсутня посадова особа за його зберігання, підтверджується наступними обставинами:

1. До клопотання по кримінальному провадженню № 0000250 від 12.04.2017 року не додано постанови про визнання човна речовим доказом.

2. Слідство триває на протязі вже чотирьох місяців, а доказів, вказуючих на те, що він вчинив кримінальне правопорушення здобуто не було; крім того, у нього не було виявлено та не вилучалися заборонені знаряддя лову.

3. Арешт на сітки та саму рибу не накладався.

4. На момент винесення ухвали від 21.04.2017 року про арешт майна не враховані норми кримінального закону щодо відсутності конфіскації майна як виду покарання, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений, доки триває досудове слідство.

5. Згідно протоколу огляду місця події від 11.04.2017 року вбачається, що слідчим Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події у с. Трахтемирів, під час якого було виявлено та вилучено до Канівського ВП його човен, а з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді тільки 21.04.2017 року, тобто слідчий Канівського ВП пропустив строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а нормами чинного законодавства не передбачено його поновлення.

6. Вилучення його човна було здійснено з земельної ділянки приватної форми власності, що належить ОСОБА_8 без його дозволу або рішення суду.

7. Клопотання слідчого має протиріччя в частині встановлення місця вилучення його човна, а саме подія кримінального правопорушення мала місце за межами населеного пункту с. Трахтемирів, а огляд місця події проводився в с. Трахтемирів та в рішенні зазначено населений пункт Трахтемирів.

Просить суд арешт майна, накладений ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , 21.04.2017 року, по кримінальному провадженню № 0000250 від 21.04.2017 року, скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , заявлене клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та просив арешт скасувати, оскільки арешт накладено необгрунтовано.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , оскільки арештований човен є речовим доказом в кримінальному провадженні, по якому на даний час триває досудове розслідування та виконуються слідчі дії, а тому він потребує збереження на території Канівського ПВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Слідчий Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, заслухавши думку прокурора, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки, кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, відносно нього виконуються слідчі дії, потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, то в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного Черкаської області від 21 квітня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000250 від 12.04.2017 р.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/968/17.

Головуючий ОСОБА_1