Справа №303/3423/16-к
1-кп/303/44/17
Номер рядка статистичного звіту - 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_4 близько 13 год. 00 хв., 23 березня 2015 року, знаходячись в приміщенні «Міського відділення поштового зв`язку Мукачеве-1 центра поштового зв`язку №1 Мукачево Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» по вул. І.Зріні, 115 в м.Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрала у останньої з прилавку мобільний телефон марки «LG-L60i» чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 260 грн. 00 коп..
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємної крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_6 не визнала та показала, що 23 березня 2015 року дійсно перебувала в приміщенні відділення поштового зв`язку по вул.. І.Зріні, 115 в м. Мукачево. Побачивши на прилавку мобільний телефон стала голосно вигукувати відійшовшу жінку щоб та забрала забутий нею телефон. Наздогнала останню на вулиці І.Зріні з питанням забутого телефону Остання запропонувала їй купити телефон на що вона погодилась, таким чином вона придбала у жінки зазначений телефон за 700 грн.00 коп..
Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їй досудовим слідством правопорушення, її вина стверджується показами потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 23 березня 2015 року вона перебувала в поштовому відділенні по вул. І.Зріні в м. Мукачево. Заповнюючи за прилавком бланки на отримання книг поштою, поклала свій телефон марки «LG-L60i» чорного кольору на прилавок біля себе. Вийшовши з приміщення пошти на вулицю, виявила відсутність телефону. Стверджує, що належний їй телефон був викрадений у неї в приміщенні відділення поштового зв`язку під час оформлення бланків на отримання книг.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що були присутні в якості понятих при проведенні обшуку в квартирі обвинуваченої. На пропозицію слідчого видати мобільний телефон ОСОБА_4 заявила, що мобільного телефону у неї немає. Після проведення обшуку мобільний телефон був знайдений в квартирі обвинуваченої.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що працювали у відділеннях Укрпошти та Ощадбанку по вул.І.Зріні, 115 в м.Мукачево. При цьому заперечили покази обвинуваченої щодо голосового оголошення нею про забутий мобільний телефон.
Крім того, вина обвинуваченої стверджується протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 для впізнання фотознімків громадян, на яких потерпіла ОСОБА_6 показала на фотознімок №3 із зображенням ОСОБА_4 ..
Згідно протоколів обшуку від 19.10.2015 року та 11.05.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 заперечила наявність у її помешканні мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 .. Натомість, під час проведення обшуку 11.05.2016 року викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон був знайдений в помешканні обвинуваченої ОСОБА_4 ..
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, що позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
З огляду викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах штрафної санкції ст.185 ч.1 КК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «LG-L60i» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського міськрайонного суду, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..
Речовий доказ - мобільний телефон марки «LG-L60i» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського міськрайонного суду, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1