Справа № 172/1399/16-к
Провадження № 1-кп/172/47/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05.01.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0000568 від 07 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2004 р.н. та ОСОБА_8 , 2016 р.н., раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 6 грудня 2016 року близько 19.30 год. знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 де у нього виникло бажання поговорити зі своєю дружиною ОСОБА_9 , що на той час знаходилась за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , не будучи запрошеним до житла ОСОБА_6 та не маючи дозволу власниці, пішов за вказаною адресою.

Того ж дня, близько 20.00 год., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 , через не закриті на замок вхідні двері до квартири, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, умисно, з метою вторгнення до житла всупереч волі законного власника, шляхом вільного доступу, незаконно проник до квартири ОСОБА_6 , де побачивши свою дружину почав з нею з`ясовувати стосунки та на вимогу власниці квартири залишити її житло не реагував, продовжуючи знаходитись в приміщенні. Після цього, власниця квартири, будучи обуреною поведінкою ОСОБА_5 припинила його неправомірні дії та вигнала останнього з власної квартири.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла особи.

5 січня 2017 року до суду надійшла заява від потерпілої з проханням закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою її від обвинувачення та відсутності претензій до ОСОБА_5 .

Прокурор, захисник та обвинувачений проти закриття провадження не заперечували.
Суд вважає можливим закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла добровільно відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 згоден на закриття кримінального провадження щодо нього із зазначених підстав.
У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, п. 7 ч. 1 ч. 7 ст. 284, ст.ст. 314, 350, 477, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2016 року за № 0000513 за обвинуваченням ОСОБА_10 за фактом вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1