н/п 1-кс/640/1190/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід по кримінальному провадженню № 0004196 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 05 січня 2016 року, без визначення застави.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 р. строк тримання ОСОБА_7 під вартою було продовжено ще на 60 днів до 26 лютого 2017 року без визначення застави.
15 лютого 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_7 , в якому вона просить змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на інший, більш м`який, у зв`язку із тим, що вважає повідомлену ОСОБА_7 підозру не обґрунтованою та відсутністю на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 просять клопотання задовольнити та захисники надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні. Крім того, звертали увагу суду на позитивні дані про особу підозрюваного та просили врахувати той факт, що в даний час досудове розслідування вже майже закінчене і підозрюваний не зможе вплинути на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.
Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просять відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання адвоката ОСОБА_4 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого обрано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004196 від 07.11.2016 за підозрою, у тому числі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 та ч.2 ст. 286 КК України.
Як зазначалось вище в межах даного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки повідомлена йому підозра була визнана судом обґрунтованою та існували ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_7 обраного виду запобіжного заходу раніше встановлені ризики продовжують своє існування і в даний момент, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Існування в даний момент цих ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 та даними про його дії по приховуванню наслідків ДТП.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а обставини справи та ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник у своєму клопотанні, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 201, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід по кримінальному провадженню № 0004196 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1