Справа № 539/3485/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни кримінальне провадження №0001350 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 16 листопада 2016 року.

09.11.2016 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.01.2017 року.

Ухвалами Лубенського міськрайонного суду від 10.02.2017 року та 22.03.2017 року ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.05.2017 року.

Таким чином, 20.05.2017 року закінчується строк обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Водночас, розглянути кримінальне провадження в строк до закінчення дії обраного запобіжного заходу не видається можливим у зв`язку з необхідністю виклику та допиту значної кількості свідків, дослідження значного об`єму матеріалів кримінального провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що на даний час жодних ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не існує, оскільки ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, доводи прокурора про можливий вплив на свідків та потерпілих, можливе продовження скоєння нових кримінальних правопорушень або перешкоджання розгляду кримінальної справи, є безпідставними, не підтверджуються жодними доказами. Обвинувачений має постійне місце проживання та перебуває у фактичному шлюбі з ОСОБА_6 , з якою виховують двох дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Скарг з місця проживання на обвинуваченого не надходило.

Обвинувачений прохав змінити запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень. На думку прокурора обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходи з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, має слабкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за злочини проти власності.

Суд критично сприймає доводи захисника про те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, оскільки жодних достатніх доказів на підтвердження наявності у нього сім`ї та дітей на утриманні не надано.

Суд вважає обґрунтованим доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, оскільки, дійсно, обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочинів проти власності, ніде не працює, а тому не має законних джерел існування.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, за тяжчий з яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, враховуючи наявність ризику продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності та схильність до девіантної поведінки, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Враховуючи викладене та те, що судове провадження до спливу строку тримання під вартою не може бути завершено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Відмовити в задоволені клопотання захисника про заміну ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, начальнику Полтавського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1