10.04.2017
Справа № 469/143/17
1-кп/469/66/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акта прокурору, мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме :
- в обвинувальному акті визнано потерпілою стороною ПАТ "Порто-Франко", хоча злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином проти правосуддя, тобто проти охоронюваних Законом засад суспільного ладу;
На думку сторони захисту, неконкретність такого обвинувачення порушує право особи на захист, що є конкретним порушенням кримінального закону.
Крім того, захисник послався на порушення прокурором порядку визначення підсудності кримінального провадження, яка самостійно визначена прокурором за Березанським районним судом Миколаївської області, без попереднього направлення обвинувального акта до суду за місцем вчинення злочину, тобто до Приморського районного суду м.Одеси.
Також зазначав про наявність у обвинувальному акті двох різних дат народження обвинуваченого.
Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, зазначивши, що кримінальне провадження, відповідно до ст.32 КПК України, підсудне Березанському районному суду Миколаївської області, який є найбільш територіально наближеним судом іншої адміністративно-територіальної одиниці до Приморського районного суду м.Одеси, у якому обвинувачений займає посаду судді; помилка у даті народження обвинуваченого може бути виправлена, а інші обставини, зазначені захисником, не підлягають встановленню на даному етапі судового провадження.
Представник потерпілого погодилась з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.
Положеннями ч.2 ст.32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Березанський районний суд Миколаївської області є найбільш наближеним територіально судом іншої адміністративно-територіальної одиниці до Приморського районного суду м.Одеси, у якому обвинувачений займає посаду судді, а тому здійснення кримінального провадження Березанським районним судом Миколаївської області відповідає вимогам ч.2 ст.32 КПК України.
Клопотань про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку ст.34 КПК України учасниками судового провадження не заявлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості :
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Невідповідність обвинувального акта вказаним вимогам є підставою для повернення його прокурору (п.3 ч.3 ст.314 КПК України).
Як вбачається з обвинувального акта, стороною обвинувачення визнано потерпілим ПАТ "Порто-Франко".
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ПАТ "Порто-Франко", у обвинувальному акті відсутні.
Крім того, сформульоване прокурором обвинувачення не містить даних стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, зокрема, щодо обставин, які характеризують об"єктивну сторону кримінального правопорушення (вчинення обвинуваченим діяння, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, момент закінчення злочину, спосіб вчинення та обставини, що свідчать про неправосудність цих рішень, суспільно небезпечні наслідки) та суб"єктивну сторону кримінального правопорушення (форми вини, мотивів, мети).
Відсутні дані щодо суб"єктивної сторони кримінального правопорушення і у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення.
Відсутність чіткого, конкретного формулювання обвинувачення у скоєнні злочину фактично позбавляє обвинувачену особу можливості захищатися від такого обвинувачення в суді.
Тому суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам п.п.5, 7 ч.2 ст.291 КПК України, що, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Коло осіб, які органом досудового розслідування визнаються потерпілими по конкретному кримінальному провадженню визначається слідчим з урахуванням конкретних обставин справи, та з урахуванням вимог ч.7 ст.55 КПК України.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено встановлення зазначених обставин кримінального правопорушення у ході підготовчого провадження, а тому посилання захисника на неправильність визначення потерпілого не може бути враховане судом як підстава для повернення обвинувального акта прокурору.
Помилка у даті народження обвинуваченого сама по собі не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки дані про обвинуваченого встановлюються судом у ході судового розгляду кримінального провадження (ст.348 КПК України).
Виходячи з викладеного вище, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя :