1Справа № 335/2169/16-к 1-кп/335/54/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Запоріжжя
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
Крім того, 21.01.2016, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в якості гостя у своїх батьків у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з коробки, що знаходилась на полиці у шафі однієї з кімнат, наручний годинник фірми «JACQUES LEMANS », вартістю 3204 грн., після чого вийшов з вказаної квартири та направився на територію КП «Запоріжринок», де продав викрадений годинник раніше не відомій особі, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3204 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що 18.01.2016 року перебуваючи у своїх батьків, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вкрав підвіс із золота, який здав у ломбард. 21.01.2016, приблизно перебуваючи в якості гостя у своїх батьків у вказаній квартирі, викрав наручний годинник якій продав на ринку. В скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судимий, перебуває на обліку в ЗОНД, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченим буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 на суму 4000 гривень, в частині відшкодування матеріального збитку обвинуваченим визнається, тому підлягають задоволенню.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 1000 грн. необхідно залишити без задоволення, так як жодного доказу, якій би свідчив про спричинення потерпілій такої шкоди, суду не надано.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання призначене вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 на суму 5000 гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 4000 гривень. В іншій частині - відмовити.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: годинник фірми «JACQUES LEMANS »повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1