Справа № 368/56/14-к
Провадження № 1-в/368/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника заінтересованої особи ОСОБА_4
заінтересованої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -
встановив:
До суду звернувся державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 368/56/14-к від 20.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 4 000 грн.
Дане подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебував виконавчий лист № 368/56/14-к від 20.06.2014, виданий Кагарлицьким районним судом м. Києва про стягнення боргу 4000,00 з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 .
До відділу звернулась стягувач ОСОБА_5 з метою надати інформацію стосовно стану розгляду виконавчого провадження № 44415640 згідно виконавчого листа № 368/56/14-к від 20.06.2014, виданий Кагарлицьким районним судом м. Києва про стягнення боргу 4000,00 з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
15.08.2014 року державним виконавцем відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
09.06.2014 року державним виконавцем ОСОБА_8 керуючись п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з направленням виконавчого документа за місцем отримання доходів боржника та направлено на адресу Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.
Проведеною перевіркою, встановлено, що вищевказаний виконавчий документ було втрачено при направленні: до Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.
Оскільки станом на 25.01.2017 р. виконавчий лист № 368/56/14-к від 20.06.2014, виданий Кагарлицьким районним судом м. Києва про стягнення боргу 4000,00 з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 втрачено при пересилці, виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.
Представник відділу ДВС Святошинського РВ ДВС у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо рішення суду покладається на погляд суду.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 в особі ОСОБА_4 просить суд у задоволенні вимог, що викладені у поданні держаного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ м. Києва ОСОБА_9 від 25.01.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа №368/56/14-к відмовити з наступних підстав. Державним виконавцем ОСОБА_10 не надано суду/не долучено до подання доказів, які підтверджують факт втрати виконавчого при направленні до Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Не надано копії поштового повідомлення, що свідчить про факт відправки виконавчого листа № 368/56/14-к. Не надано копії опису поштового відправлення, що свідчить про факт відправки виконавчого листа №368/56/14-к, тощо. Відповідно немає законних підстав для задоволення подання державного виконавця ОСОБА_9 від 25.01.2017 року. 3вертає увагу суду, що у 2014 році виконавче провадження було відкрито в порушення ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Відповідно чинної у 2014 році ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» відкриття виконавчого провадження здійснено державним виконавцем з порушенням норм закону. Законної підстави для відкриття виконавчого провадження у Святошинському районному відділі ДВС у м. Києві ГТУЮ м. Києва- не було. За адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 ніколи не проживав та не був за даною адресою зареєстрований у встановленому законом порядку. Порядок відкриття виконавчого провадження держаним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ м. Києва було порушено, внаслідок недбалого та непрофесійного виконання службових обов`язків. Державний виконавець не встановив законне місце реєстрації боржника, а в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначив недостовірні дані, а саме адресу боржника АДРЕСА_1 , тобто підстав для видачі Кагарлицьким районним судом Київської області дубліката виконавчого листа №368/56/14-к саме державному виконавцю Святошинського районного ДВС у м. Києві ГТУЮ м. Києва немає. Окрім того, подання держаного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ м. Києва ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України. У відповідності до закону за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмір, встановленому законом. Як вбачається, відсутні докази сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 370 ЦПК України.
Заінтересована особа ОСОБА_11 підтримала подане подання та просила суд його задовольнити.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали подання, дійшов до висновку про відмову в задоволенні даного подання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
В ході судового розгляду подання судом встановлено, що 04.03.2014 року вироком Кагарлицького районного суду Київської області із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 стягнуто 4000,00 грн. та видано виконавчий лист № 368/56/14-к від 02.07.2014 року.
З ВП спецрозділу вбачається, що 15.08.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
09.12.2014 року було закінчено виконавче провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Як зазначається у поданні виконавчий документ було втрачено при пересилці.
Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчий лист направлявся на адресу відділу ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві та при пересилці був втрачений суду не надано.
Будь-яких інших доказів про втрату виконавчого листа суду не надано.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У зв`язку з відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання для видачі дубліката виконавчого листа.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України та ст. 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1