ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/522/17
1-кс/0187/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровська, українця,
освіта середня спеціальна, не працює,
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживає АДРЕСА_2
раніше судимого:
- 03.03.2017 року Петриківським райсудом за
ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки
- 18.05.2017 року Петриківським райсудом за
ст. 395 КК України до 1 місяця арешту

В С Т А Н О В И В
07 червня 2017 року до Петриківського районного суду звернувся слідчий СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється органом досудового слідства в тому, що 31.03.2017 о 14 годині ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Зелена Папуга» у м. Камя`нське, Дніпропетровської області знайшов предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на тротилову шашку та розуміючи, що даний предмет становить суспільну небезпеку і є вибухонебезпечним, без передбаченого законом дозволу взяв даний предмет, чим незаконно придбав його, та переніс до себе додому, де зберігав до 03.04.2017 за місцем мешкання у кишені куртки в приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

03.04.2017 ОСОБА_5 з метою вилову риби взяв даний предмет та направився до ставка в с. Чаплинка, Петриківського району, Дніпропетровської області, де близько 16 -40 біля будинку № 2-А по вул. Садова працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській під час огляду в правій кишені спортивної куртки було виявлено предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на тротилову шашку,який згідно висновку судово вибухотехнічної експертизи від 25.05.2017 є 200 грамова тротилова шашка, промислового виготовлення та відноситься до категорії вибухових речовин та придатна до виробництва вибуху штатним способом.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

31.05.2017року 16 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Слідчий посилається на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме протоколу огляду тротилової шашки від 3.04.2017 року, протоколами допитів понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком експерта, протоколом допиту ОСОБА_9 та посилається на те, що підозрюваний не з`явився в підготовче судове засідання Дніпровського райсуду м. Камьянського, де відносно нього перебуває кримінальне провадження по ст. 263 ч.1 КК України, вчинив тяжкий умисний злочин за який передбачено покарання від 3 до 7 років, по місцю проживання характеризується негативно і може переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти інші правопорушення, а тому просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в суді заперечував проти тримання під вартою, просив не позбавляти свободи, проживає в АДРЕСА_2 .
Вирішуючи питання про застосування до особи, яка підозрюється органами досудового слідства в скоєні кримінальних правопорушень, слідчий суддя ( суд) повинен неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні було встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, якій відноситься до категорії тяжких, раніше притягувався до кримінальної та іншої відповідальності, по місцю мешкання характеризується негативно.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи із наведеного суд вважає недоведеним органами досудового слідства, що за наявності вказаного ризику, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливо забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти вчиненню підозрюваною іншого правопорушення.

Посилання прокурора та слідчого тільки на скоєння підозрюваним злочину який відноситься до категорії тяжких та що ОСОБА_10 ухиляється до явки іншого суду , припущення щодо скоєння ним можливого правопорушення в майбутньому та негативної характеристики по місцю проживання не може слугувати вагомим доводом для суду для позбавлення волі підозрюваного.
При цьому суд звертає увагу, що лише тяжкість можливого покарання за правилами призначення запобіжного заходу та практикою Європейського суду з прав людини, сформована ним у рішеннях «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі» та «Храїді проти Німеччини» не може слугувати підставою для застосування відносно особи виняткового запобіжного заходу, якими обмежуються основні та невід`ємні права людини та дане питання вирішується за результатами аналізу всіх встановлених обставин.

Вирішуючи питання про вид необхідного запобіжного заходу, суд враховуючи матеріальне становище ОСОБА_6 та вважає недоцільним застосування застави.

Отже суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачені статтею 194 КПК України що в повній мірі зможе запобігти доведеному ризику, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та відповідає меті запобіжного заходу, встановленим в судовому засіданні обставинам і забезпечить виконання завдання кримінального провадження.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Петриківського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання

Обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1