Номер провадження № 1-кп/243/262/2017
Номер справи 243/887/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» лютого 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 09 січня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло зі Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 06 лютого 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, росіянина, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 січня 2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 пішов до садового товариства «Спутник», що знаходиться у м. Миколаївка, з метою здійснити крадіжку металевих виробів, для подальшої їх реалізації. Проходячи біля садибної ділянки № НОМЕР_1 по 6-й лінії вищевказаного садового товариства, у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в цей же день, а саме 06 січня 2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилин шляхом вільного доступу ОСОБА_4 зайшов па територію садової ділянки АДРЕСА_3 , яка нічим не огороджена, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями піхто не спостерігає, за допомогою пили по металу, яка була у ОСОБА_4 при собі, шляхом відпилу вищевказаною пилою по металу, з подвір`я вказаної садової ділянки викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металеву водопровідну трубу довжиною 5,6 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм 2001 року випуску, вартістю 200,03 грн.; металеву водопровідну трубу довжиною 5,43 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм 2001 року випуску, вартістю 193,96 грн.; металеву водопровідну трубу довжиною 5,95 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм 2001 року випуску, вартістю 212,53 грн.; металеву водопровідну трубу довжиною 6,05 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм 2001 року випуску, вартістю 216,11 грн.; металеву водопровідна труба довжиною 5,96 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм 2001 року випуску, вартістю 212,89 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

07 січня 2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих труб з території садової ділянки АДРЕСА_3 , зайшов на зазначену ділянку, яка нічим не огороджена, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пили по металу, яка була у ОСОБА_4 при собі, шляхом відпилу вищевказаною пилою по металу з подвір`я вказаної садової ділянки знову викрав майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: металеву водопровідну трубу довжиною 6,15 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм 2001 року випуску, вартістю 219,68 грн.; металеву водопровідну трубу довжиною 4,91 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм 2001 року випуску, вартістю 175,38 грн.; металеву водопровідну трубу довжиною 5,45 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм 2001 року випуску, вартістю 194,67 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1625 гривень 25 копійки.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та суду пояснив, що 06 січня 2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, він пішов до садового товариства «Спутник», що знаходиться у м. Миколаївка, з метою здійснити крадіжку металевих виробів, для подальшої їх реалізації. Проходячи біля садибної ділянки № НОМЕР_1 по 6-й лінії вищевказаного садового товариства, у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 з території вищевказаного домоволодіння.

З цією метою, в цей же день, а саме 06 січня 2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилин шляхом вільного доступу він зайшов па територію садової ділянки АДРЕСА_3 , яка нічим не огороджена, переконавшись, що за його діями піхто не спостерігає, за допомогою пили по металу, яка була у нього при собі, шляхом відпилу вищевказаною пилою по металу, з подвір`я вказаної садової ділянки викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металеву водопровідну трубу довжиною 5,6 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм 2001 року випуску; металеву водопровідну трубу довжиною 5,43 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм 2001 року випуску; металеву водопровідну трубу довжиною 5,95 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм 2001 року випуску; металеву водопровідну трубу довжиною 6,05 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм 2001 року випуску; металеву водопровідна трубу довжиною 5,96 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм 2001 року випуску, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

07 січня 2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, він з метою таємного викрадення металевих труб з території садової ділянки АДРЕСА_3 , зайшов на зазначену ділянку, яка нічим не огороджена, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пили по металу, яка була у нього при собі, шляхом відпилу вищевказаною пилою по металу з подвір`я вказаної садової ділянки знову викрав майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: металеву водопровідну трубу довжиною 6,15 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм 2001 року випуску; металеву водопровідну трубу довжиною 4,91 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм 2001 року випуску; металеву водопровідну трубу довжиною 5,45 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм 2001 року випуску.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.64).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 08 січня 2017 року вбачається, що місцем огляду є садова ділянка АДРЕСА_3 . Огорожа садової ділянки відсутня. Вхід на територію садової ділянки здійснюється вільно, без перешкод калитка відсутня. На відстані приблизно 10-15 метрів від входу на ділянку, знаходиться одноповерховий будинок виготовлений з білої цегли. При зовнішньому огляді будинку пошкоджень не виявлено. При огляді ділянки ніяких слідів та речей виявлено не було (а.с.20-21).

Із Протоколу огляду місця події від 08 січня 2017 року вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована біля гаражу, що розташований в м. Миколаївка біля Миколаївської ТЕС, більш точної адреси встановити не виявилось можливим. На даній ділянці розташований гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Який надав письмову заяву працівникам поліції на добровільну видачу 8-ми металевих труб розміром приблизно 8 метрів, діаметром приблизно 32 мм. Які він протягом 3-х днів по 1 та по 2 штуки придбав у раніш невідомого ОСОБА_9 . Зазначені труби були вилучені та опечатані склейкою з роз`яснювальними записами та підписами усіх учасників слідчої дії (а.с.23-24).

Із Розписки від 08 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_10 , отримала від працівників поліції 8 металевих труб розміром приблизно 8 метрів, діаметром приблизно 32 мм. та зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.с.25).

Із Протоколу огляду місця події від 09 січня 2017 року вбачається, що предметом огляду є вісім металевих водопровідних труб різної довжини, але одного діаметру та однакової товщини. Які знаходяться на землі неподалік садибної ділянки потерпілого. На кожній з восьми металевих труб чітко видно залишки синьої фарби. Перша металева водопровідна труба довжиною 5,6 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм. Друга металева водопровідна труба довжиною 5,43 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм. Третя металева водопровідна труба довжиною 5,95 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм. Четверта металева водопровідна труба довжиною 6,05 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм. П`ята металева водопровідна труба довжиною 5,96 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм. Шоста металева водопровідна труба довжиною 6,15 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм. Сьома металева водопровідна труба довжиною 4,91 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм. Восьма металева водопровідна труба довжиною 5,45 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм. (а.с.27-29).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 16 січня 2017 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: металева водопровідна труба довжиною 5,6 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм. (2001р.), металева водопровідна труба довжиною 5,43 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм. (2001р.), металева водопровідна труба довжиною 5,95 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм. (2001р.), металева водопровідна труба довжиною 6,05 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм. (2001р.), металева водопровідна труба довжиною 5,96 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм. (2001р.), металева водопровідна труба довжиною 6,15 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм. (2001р.), металева водопровідна труба довжиною 4,91 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм. (2001р.), металева водопровідна труба довжиною 5,45 м. діаметром 32 мм., та з товщиною металу 3 мм. (2001р.) на момент скоєння злочину складала 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять) грн. 25 коп. без ПДВ (а.с.30-42).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 , заявив, що впізнає особу під № 3. Згідно з Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.44-48).

Із Протоколу огляду місця події від 29 січня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є садова ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 по 6 лінії. Під час огляду місця події встановлено, що дана садова ділянка не огороджена парканом. Праворуч від входу розташовані невстановлені насадження кущового типу. Дані насадження знаходяться по межі садової ділянки та громадської просілкової дороги. Лівіше від вищевказаних насаджень розташовані дві металеві труби, які вкопані в землю на відстані 1,6м. один від одного. Через відстань між двома трубами, можливо вільно потрапити до вищевказаного домоволодіння. Лівіше від вищевказаних двох труб знаходиться, ще два стовпці із заліза, через відстань між стовпцями також, можливо безперешкодно потрапити до садової ділянки (а.с.55-57).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 31 січня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , вказав місце, через яке він пройшов, щоб потрапити на садибну ділянку № НОМЕР_1 Садового товариства «Спутнік». Підозрюваний ОСОБА_4 , вказав на місце, звідки брали початок металеві водопровідні труби. Підозрюваний ОСОБА_4 , вказав на місце розміщення металевих водопровідних труб. Підозрюваний ОСОБА_4 , вказав на місце, де саме він почав відпилювати металеві водопровідні труби (а.с.59-63).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 31 січня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 31 січня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, особу винного, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучені 8 металевих труб розміром приблизно 8 метрів, діаметром приблизно 32 мм., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000082 від 09 січня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 09 січня 2017 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту реального виконання ним покарання у виді громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: вилучені 8 металевих труб розміром приблизно 8 метрів, діаметром приблизно 32 мм., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000082 від 09 січня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 09 січня 2017 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .