Провадження №11-кп/772/683/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002827 від 15.04.2016 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.06.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначеного покарання за цим вироком та невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року у виді 200 годин громадських робіт, застосувавши положення п. «г» ч.1 ст. 72 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 років 25 днів позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави Україна 6448 гривні 04 копійки у відшкодування вартості проведених судово-товарознавчих експертиз.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 64816 гривень 81 копійки у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 10000 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Вирішено питання про речові докази.

В с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 , 30.01.2016 року біля 00:00 години, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку він завчасно взяв із собою, шляхом віджиму пластикового вікна, таємно проник до приміщення квартири (кімнати гуртожитку) № 9,10, яка належить на праві власності потерпілому ОСОБА_9 , де вчинив крадіжку принтера марки «Епсон» - вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.06.2016 року №778 становить 380 гривень 70 копійок, рідкокристалічний монітор марки «LG», вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 780 від 30.06.2016 року встановити не видалося можливим, електричну машинку для стрижки марки «LG», вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.06.2016 року №779 становить 232 гривні 50 копійок, чоловічий шкіряний жакет чорного кольору, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 779 від 30.06.2016 року становить 1638 гривень, жіночий шкіряний жакет коричневого кольору, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №780 від 29.06.2016 року становить 30 гривень 40 копійок, Т2 тюнер «МС Міні » в корпусі чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №777 від 29.06.2016 року становить 645 гривень 45 копійок, плойку-вирівнювач для волосся марки «Філіпс» в корпусі фіолетового кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №777 від 29.06.2016 року становить 752 гривні 40 копійок, фен для сушки волосся марки «Domotec» бірюзового кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №778 від 30.06.2016 року становить 184 гривні. Викрадені речі ОСОБА_8 переніс та заховав біля сміттєвих баків, які знаходилися неподалік будинку АДРЕСА_2 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до квартири ОСОБА_9 , де в іншій кімнаті з шафи викрав жіночий годинник фірми «Чайка» в позолоченому корпусі із камінням Цирконію вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №779 від 30.06.2016 року встановити не представилось можливим, вироби із жовтого металу загальною вагою 69,02 грама вартість 1 грама на момент вчинення кримінального правопорушення згідно довідки НБУ від 03.06.2016 року складає 882 гривні 91 копійку, що в загальному становить 61136 гривні 88 копійок.
Після чого з місця злочину зник, викраденим майном, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 65000 гривень 81 копійку.
ОСОБА_8 , 14.04.2016 року о 17.20 годин, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 51 у супермаркеті «АТБ-Маркет», з метою викрадення чужого майна, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з прилавка магазину віскі марки «Ballantines Finest», після чого сховав його під куртку та покинув приміщення магазину не розрахувавшись. Після цього з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальнї шкоди на суму 361 гривні 65 копійок.
ОСОБА_8 , 26.04.2016 року біля 02.00 години, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , у дворі будинку помітив припаркований, автомобіль марки Opel Astra 1.4 GL, чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 . З метою викрадення чужого майна, умисно, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом від`єднання дротів, викрав авто магнітолу «Kenwood KDC-W312» в корпусі чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 680 від 07.06.2016 року становить 612 гривень. Після чого відкривши капот вказаного транспортного засобу, шляхом від`єднання викрав акумуляторну батарею «Ista Standard 60 Ач 510А» сірого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1706/16-21 від 23.06.2016 року становить 850 гривень. Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1462 гривень.
Крім цього, ОСОБА_8 , 05.05.2016 року біля 12.00 години, перебуваючи на території Вінницького обласного клінічного госпіталю ветеранів війни по АДРЕСА_4 , зайшов до корпусу госпіталю неподалік церкви, де на сходинковій площадці приміщення між першим поверхом та підвалом помітив велосипед білого кольору торгової марки «FALTER» моделі «FX 621 PLUS», який був зафіксований тросом до перил, та належав ОСОБА_10 . В подальшому з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, діючи повторно, перерізав трос та шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки «FALTER» моделі «FX 621 PLUS», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2026/16-21 від 26.07.2016 року вартість якого становить 3780 гривень. Після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3780 гривень.
Крім того, 03.06.2016 року біля 10.30 годині ОСОБА_8 проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , зайшов до перукарні «Побутовий комплекс», що розташована на першому поверсі, помітив на кріслі чорний пакет темного кольору, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав пакет темного кольору із вмістом майна, яке належало гр. ОСОБА_12 , а саме: планшет марки «Bravis» моделі «NP101», машинку для стрижки волосся марки «Oster» моделі «ProPower 606», фен марки «Coifin» моделі NE1RSK, набір ножиців для стрижки: ножиці марки «Juguar» моделі «912-5.5» та ножиці марки «Juguar» моделі «911-60» та грошові кошти у сумі 89 гривень. Після чого з місця злочину зник.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1597-1600/16-21 від 24.06.2016 року вартість планшету марки «Bravis» моделі «NP101» становить 1761 гривень 51 копійки, вартість машинки для стрижки волосся марки «Oster» моделі «ProPower 606» становить 1089 гривень 27 копійки, фену марки «Coifin» моделі NE1RSK становить 433 гривні 26 копійок, вартість ножиці марки «Juguar» моделі «912-5.5» становить 472 гривні 50 копійок, ножиці марки «Juguar» моделі «911-60» становить 468 гривні.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4313 гривень 54 копійки.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставить питання про зміну вироку відносно ОСОБА_8 , пом`якшивши йому міру покарання.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 мотивована тим, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Апелянт вважає, що суд призначив ОСОБА_8 надто сувору міру покарання не врахувавши в повній мірі, що останній щиро розкаявся у вчинених злочинах і сприяв їх розкриттю, позитивно характеризується по місцю проживання, утримує хвору престарілу матір та доглядає за нею, вперше засуджений до позбавлення волі, визнав по справі усі цивільні позови і частково відшкодував нанесені матеріальні збитки, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката, просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду, щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України є правильними і ніким на оскаржуються.

Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_8 розглядалось відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і роз`яснив їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, детально пояснив при яких обставинах він їх скоїв, щиро розкаявся у вчиненому.

Твердження адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не в повному обсязі враховано його характеризуючі обставини, склад сім`ї, не відповідає фактичним обставинам провадження.

Судом першої інстанції при призначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 було враховано особу ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та обґрунтовано дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції враховано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не було встановлено.
Інших підстав, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо виду та міри обраного покарання для ОСОБА_8 і вважає його достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому вирок Вінницького міського суду від 14.02.2017 року є законним та обґрунтованим і зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: