Справа № 646/909/17
№ провадження 1-кс/646/1781/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
07 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2016 року, посилаючись на те, що слідчим не було виконано мінімальний стандарт обов`язкових слідчих (розшукових) дій та приховано спричинення заявнику моральної шкоди. У зв`язку із чим заявник просила скасувати постанови про закриття кримінального провадження № 0000894 та про відмову у визнанні потерпілою, встановити розумний строк та перелік слідчих дій, необхідних для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000894, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з кримінального провадження № 00000894 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявами ОСОБА_3 від 18.09.2015 року, 12 жовтня 2015 року, 27 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України у відношенні прокурорів Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчих СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

29 квітня 2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000894 від 21.10.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 та прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367 ч. 1 ст. 284 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року вказану постанову слідчого було скасовано у зв`язку із передчасністю її винесення та неповнотою досудового розслідування.

У зв`язку із чим натепер підстави для скасування постанови слідчого від 29 квітня 2016 року відсутні, тому скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 30 листопада 2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою / а. с. 78-79/.

Ухвалою слідчого судді від 29 січня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування даної постанови слідчого було відмовлено, оскільки заявником не було надано доказів заподіяння шкоди в рамках даного кримінального провадження. Ухвала слідчого судді набула законної сили.

Крім того, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 30 листопада 2015 року було також відмолено, оскільки постанову прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, заявником двічі було оскаржено постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 30 листопада 2015 року, у задоволенні яких було відмовлено, у зв`язку із чим натепер у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого від 30 листопада 2015 року, оскільки доказів спричинення шкоди заявником судові не надано.

Інших постанов про відмову у визнанні потерпілим в рамках даного кримінального провадження слідчим не виносилося.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, частиною 2 ст. 40 КПК України визначено, які дії уповноважений здійснювати слідчий при проведенні досудового розслідування.

Тому суд вважає, що надання вказівок слідчому щодо необхідності проведення певних дій, суперечить нормам ст. 40 КПК України, у зв`язку із чим вимоги заявника в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, слідчий суддя позбавлений можливості встановити розумний строк для виконання слідчих дій, оскільки скарга заявника не містить посилань на конкретні слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілою відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про встановлення розумного строку та переліку слідчих дій, необхідних для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення відмовити.

Ухвала в частині відмови у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1