У Х В А Л А
22.06.2017 Справа №607/13046/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0002768 від 11 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002768 від 11 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення такого засідання, у зв`язку із неявкою потерпілих та про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді при застосуванні йому вказаного запобіжного заходу, оскільки строк застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 29 червня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять у його задоволенні відмовити, змінивши даний запобіжний захід на більш особисте зобов`язання, оскільки наявність ризиків стороною обвинувачення не доведено. Відносно задоволення клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не заперечили.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, а підготовче судове засідання відкладенню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2016 року під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк продовженого вказаного запобіжного заходу закінчується 29 червня 2017 року.
Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; те, що він неодружений, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він обвинувачується, в тому числі у вчиненні умисних злочинів проти власності.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_6 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів - до 19 серпня 2017 року.

У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання до задоволення не підлягає.

Крім цього, з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта №199, згідно якого для уточнення наявності психіатричних розладів, симуляції та установчої поведінки, під експертний ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, заслухавши доводи сторін кримінального провадження з приводу поставленого питання, суд вважає, що у кримінальному провадженні слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.
Статтею 242 КПК України, передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно п.2 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. У відповідності до ч.2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Також, із клопотанням про проведення медичного обстеження звернувся до суду обвинувачений ОСОБА_5 , у зв`язку з погіршення стану здоров`я, та бажає пройти медичне обстеження в лікаря гепатолога, оскільки його турбують болі в печінці.

Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечують щодо задоволення даного клопотання, суд, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а тому обвинуваченого ОСОБА_5 слід відконвоювати для проведення медичного обстеження у лікаря гепатолога. За результатами обстеження обвинуваченого дати висновок про стан здоров`я останнього, складання якого доручити головному лікарю Першої міської поліклініки м. Тернополя, в якій провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 242, 315, 332, 369, 371, 509 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 серпня 2017 року о 23 год. 59 хв.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Призначити у кримінальному провадженні стаціонарну судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам відділу стаціонарної судово-психіатричної експертизи Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (с. Скаржинці).
Для проведення експертизи направити та помістити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судово-психіатричне відділення вказаної лікувальної установи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи страждає ОСОБА_5 на даний час будь-яким психічним захворюванням?
2) Якщо страждає, то чи може він давати звіт своїм діям та керувати ними на даний час?
3) Чи може його психічне захворювання, за його наявності, спричинити не усвідомлення його поведінки під час судового розгляду та можливості давання усвідомлених пояснень по обставинах кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується?
4) Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, і, якщо потребує, то яких саме?
Експертам направити копію ухвали та на час проведення експертизи надати судове кримінальне провадження.
Направити обвинуваченого ОСОБА_5 , для проведення медичного обстеження у лікаря гепатолога. За результатами обстеження обвинуваченого дати висновок про стан здоров`я останнього, складання якого доручити головному лікарю Першої міської поліклініки м. Тернополя, в якій провести медичне обстеження останнього.

Підготовче судове засідання кримінального провадження №0002768 від 11 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, відкласти до закінчення проведення експертизи обвинуваченому.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова, для відому та виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1