ЄУН № 590/724/17
Провадження № 1-кп/590/83/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2017 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою 9 класів, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого 01.02.2005 року Ямпільським районним судом за ст.ст. 15, 289 ч.2, 69 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 10.10.2007 р. на строк 1 рік 2 міс. 1 день,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах:
Так, на початку квітня 2017 року, у денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах у господарстві належному ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов через незачинені на запираючий пристрій ворота, у гараж, звідки скоїв крадіжку:
- електролобзика макри «jig saw EURO GRAFT SWEDEN 500-3000 RPM», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2046е від 30.06.2017 р., 385 грн.;
- рожкового ключа 13х14 CHROME VANADIUM, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2046е від 30.06.2017 р., 10 грн. 40 коп.;
- ключа рожково- накидного на 15 DROP FORCED, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2046е від 30.06.2017 р., 20 грн. 91 коп.;
- ключа рожково- накидного на 17 DROP FORCED, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2046е від 30.06.2017 р., 23 грн. 21 коп.;
- подовжувача (удлінітель) У-Н в ізоляції білого кольору на 25 м на катушці, заявленою вартістю 300 грн. належних ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1589 грн. 52 коп. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю, детально розповівши всі обставини скоєного, щиро розкаявсь, пояснити причини скоєного не зміг. З переліком викраденого майна та його вартістю згоден.
Заподіяна шкода відшкодована шляхом повернення майна потерпілому працівниками поліції.
На підставі ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження положення вказаної вище статті, в т.ч. і щодо оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: - за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, особу винного, який характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності /т.2 а.с. 67-69/, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /т.2 а.с. 102/, офіційно не працює, його майновий стан, розмір завданої шкоди, яка потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого, в якості обставин, що пом`якшують покарання, те, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, в якості обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває з 1999 року на «Д» обліку у лікаря психіатра, діагноз Легка розумова відсталість /т.2 а.с. 96, 97/.
Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №543 від 03.07.2017 року на момент вчинення злочину ОСОБА_4 виявляв ознаки Легкої розумової відсталості /легка дебільність/ з порушенням поведінки, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості /легка дебільність/ з порушенням поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує /т.2 а.с. 50-52/.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 395 грн. 48 коп.;
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 395 грн. 48 коп.,
Речові докази - Електродрель 2005 року випуску; електролобзик; рожковий ключ 13х14; ключ рожково-накидной на 15; ключ рожково-накидной на 17; сумка брезентова; подовжувач (удлінітель) У-Н в ізоляції білого кольору на 25 м на катушці, які передані на відповідальне зберігання під сохранну розписку потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1