Справа № 509/2974/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 рокуСлідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
07.08.2017 року скаржник звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеною скаргою, з якої вибачається, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002864, відомості про яке 20.12.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви директора ТОВ «Перспектива» ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що у 2009 році Голова Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 вносив до офіційних документів ради завідомо неправдиві відомості, що у свою чергу кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди товариству.

За наявною інформацією станом на 01 серпня 2017 року вказане кримінальне провадження знаходиться у процесуального керівника Іллічівської місцевої прокуратури.

За таких обставин, стороною захисту, в інтересах ТОВ «Перспектива», 13.07.2017 до Іллічівської місцевої прокуратури направлено клопотання про визнання директора TOB «Перспектива» ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні та надання йому адвокату-представнику ОСОБА_3 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

До теперішнього часу жодного повідомлення про задоволення клопотання або відмову в його задоволенні не надходило, у тому числі вимоги сторони захисту не виконано, внаслідок чого,

службовими особами Іллічівської місцевої прокуратури допущено бездіяльність, яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Органом досудового розслідування у результаті допущеної ними бездіяльності жодного рішення щодо вирішення питання про задоволення або відмову у задоволенні клопотання до цього часу взагалі не прийнято.

В зв`язку з викладеним він просить:

- визнати бездіяльність службових осіб Іллічівської місцевої прокуратури, яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк незаконною;

- зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002864 надати відповідь на заявлене стороною захисту клопотання від 17.07.2017 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої скаргу підтримує, просить розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим скарга розглядається у його відсутність.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї письмовими доказами, вважаю скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Що стосується вимоги про визнання бездіяльність службових осіб Іллічівської місцевої прокуратури, яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк незаконною, вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже зазначена вимога скаржника виходить за межи компетенції слідчого судді, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002864 надати відповідь на заявлене стороною захисту клопотання від 17.07.2017 року.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки ТОВ «Перспектива» ще не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні, у представника не виникло права на подання клопотання в порядку ст.220 КПК України, а у прокурора не виникло обов`язку щодо розгляду цього клопотання, в зв`язку з чим в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1