Справа №359/6051/17
Провадження №1кс/359/1389/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 серпня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання Старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні 0001261 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Харцизького району Одеської області, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
07.08.2017 року слідчий за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 .
Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 0001261 від 03.06.2017 року .
10.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено слідчим про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що згідно ухвали слідчого судді від 10.06.2017 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого закінчується 09.08.2017 року.
Однак до цього часу, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні можливості не має, а тому досудове розслідування керівником Бориспільської місцевої прокуратури продовжено до 10.09.2017 року.
В той же час, ризики згідно ст. 177 КПК України, не зникли, і залишилась ймовірність за відсутності найсуворішого запобіжного заходу, що підозрюваний може змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового слідства, суду; продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 194, 199 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його продовження, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
Згідно ухвали слідчого судді від 10.06.2017 року встановлено наявність обґрунтованої підозри в тому, що саме ОСОБА_5 є причетним до скоєння кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 187 КК України. При цьому слідчим суддею встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та в порядку ст. 178 КПК України оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене, розмір завданої матеріальної шкоди та дані, що характеризують особу підозрюваного.
09.08.2017 року о 12.00 год. ОСОБА_5 вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
У цьому зв`язку, та з урахуванням того, що термін запобіжного заходу закінчується 09.08.2017 року, однак органу досудового розслідування слід виконати ряд слідчих дій та вчинити інші процесуальні дії, пов`язані із збирання доказів обвинувачення та завершенням досудового розслідування, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити своєчасне його завершення, та за наявності ризиків уникнення ОСОБА_5 відповідальності, слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечили та просили застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 06 липня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.. 75 КК України, звільненому від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 3 роки 02.06.2017 року близько 15 год. 00 хв. у невстановленому слідством місці вступив в злочину змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами на здійснення нападу з метою заволодіння чухим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу поєднаного з проникненням у житло вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, реалізуючи який ОСОБА_5 написав ОСОБА_7 та запропонував зустрітися, на що останній погодився.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, близько 00 год. 30 хв., 03.06.2017 приїхав за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 8, де ОСОБА_5 очікував ОСОБА_7 , а невстановлені особи в свою чергу стояли поруч спостерігаючи за ОСОБА_5 . Близько 01 год. 00 хв. за вище вказаною адресою приїхав ОСОБА_7 та забрав ОСОБА_5 , після чого вони направились до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а невстановлені особи в цей час на невстановленому автомобілі попрямували слідом за ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Приїхавши за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 зайшли до будинку, де ОСОБА_5 дочекавшись поки ОСОБА_7 не буде спостерігати за його діями, відчинив вхідні двері та подав сигнал невстановленим особам.

Після чого ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами ввірвалися в будинок та застосовуючи до ОСОБА_7 насильство повалили його на підлогу та за допомогою липкої стрічки зв`язали останньому руки за спиною. В цей час дві невстановлені особи почали ходити по будинку з метою виявлення майна яким можна заволодіти, а ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 з метою встановлення місця знаходження та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 .

Вчинивши дані дії та заволодівши мийкою «Karcher», та садовим інструментом дві невстановлені особи з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, а ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою погрожуючи ОСОБА_7 садівничими ножицями дізналися, що в нього за місцем мешкання: АДРЕСА_3 наявні грошові кошти в сумі 30 000 грн. та за допомогою таксі направилися спільно з ОСОБА_7 за вказаною адресою де на момент вчинення дій перебувала мати ОСОБА_7 , якій попередньо зателефонував останній та повідомив, що в нього виникли фінансові проблеми та потрібно передати грошові кошти в сумі 30 000 грн. ОСОБА_5 , та його відпустять.

Приїхавши за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 підійшли до балкону квартири останнього яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, де матір ОСОБА_7 передала грошові кошти в сумі 30 000 грн., які забрав ОСОБА_5 після чого разом з невстановленою особою з місця вчинення злочину зник.

Як встановлено суддею та вбачається з ухвали судді від 10.06.2017 року, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

З цього приводу, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання останнього під вартою сумнівів немає. Відповідним доказам надана оцінка в судовому засіданні та їх достатність для обґрунтованої підозри перевірялась при розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу 10.06.2017 року.

Пояснення ОСОБА_5 та його захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який суддя вважає не достатніми для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Натомість, суддею встановлено, що до 09.08.2017 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершити неможливо, а тому керівником прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 10.09.2017 року.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також можливість останнього уникнути відповідальності, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України. З цього приводу у слідчого судді відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого, та обранні іншого запобіжного заходу.

В свою чергу слідчий надав докази неможливості завершення досудового слідства у справі до закінчення терміну дії попередньої ухвали слідчого судді, зважаючи на необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме: проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 та призначенні додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення характеру та відповідності механізму отриманих ним тілесних ушкоджень; проведенні додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; проведенні додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; проведенні додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; прийняти рішення щодо невстановлених осіб, які спільно з ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення (злочин) щодо ОСОБА_10 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування.
При вирішенні клопотання слідчого суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.

В той же час керівником прокурори згідно постанови від 07.08.2017 року продовжено термін проведення досудового слідства до трьох місяців, а саме до 10.09.2017 року.

Строк продовження досудового слідства безпосередньо пов`язаний з можливістю продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому такий строк повинен відповідати термінам досудового розслідування. З цього приводу, суддя приходить до переконання про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 до 10.09.2017 року.

Зазначені в клопотанні обставини, з урахуванням положень ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою протягом терміну продовженого для здійснення досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного та положень ст. 199 КПК України, на думку слідчого судді, наявні законні підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строків тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 184, 192-194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання Старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Харцизького району Одеської області, до 10 вересня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 09.08.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1