overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/150/17
УХВАЛА
про привід свідків

26.01.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :
головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Свідками у кримінальному провадженні визнані: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На виклик в суд вищевказані свідки не з`явилися , причин неявки не повідомили. Ухвали про примусові приводи неодноразово залишалися без виконання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
За такого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та повторно застосувати привід відносно вказаних свідків.
Керуючись ст.139,140,327 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявкою свідків.
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків, задовольнити.
Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно свідків :
- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_5 , (моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 );
- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_6 (моб. тел. НОМЕР_3 );
- ОСОБА_11 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_9 .
Вказаних осіб примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 15:30 годині 21 лютого 2017 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).
Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
У Х В А Л А Справа № 200/2091/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1225/17
16 лютого 2017 року м. Дніпро
10 лютого 2016 року слідчий слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації.
Згідно з матеріалами клопотання, у 2015 році громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тимчасово непідконтрольній законній українській владі території Донецької області, вступив до складу терористичної організації так званої «Донецька народна республіка» та протягом 2015-2016 років приймав у ній участь, як член незаконних воєнізованих угруповань вказаної терористичної організації, у збройному протистоянні із українськими військовими формуваннями, задіяними у проведені антитерористичної операції, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у своїй протиправній діяльності користувався мобільними телефонами «Gromax A79» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; «Nokia X2-02» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Київстар».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації про абонентський номер.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 16 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 05 квітня 2017 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/539/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням заступника прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що вказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання заступника прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8804/15-к
Провадження № 1-кп/185/19/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 15.00 годину 15 лютого 2017 року не доставлені свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків в судове засідання, потерпілий, його представник, захисник та обвинувачений підтримали клопотання про привід зазначених свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15.00 годину 13 березня 2017 року свідків:

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/542/17
Провадження № 1-в/191/236/17
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год. 00 хв., 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
233 № 1-2/11
ПОСТАНОВА
15.02.2017 суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ч.3 ст.140 КК України ( в ред.1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст.140 КК України ( в ред.1960р.).
Вищевказана кримінальна справа знаходилась у провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .
Відповідно до Указу Президента України « Про призначення суддів» № 83/2012 від 10.02.2012 року, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 з 10 лютого 2017 року розпорядженням керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №3 від 10.02.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаного провадження, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що підсудний ОСОБА_2 перебуває у розшуку (ОРД «Розшук» № 38-98 від 02.11.2010 року, старий номер ОРС № 724 від 02.11.2010 року).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження та продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів.

Керуючись ст. ст. 2, 280 КПК України (в ред. 1960 року), п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти в своє провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 , ч.3 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.).

Продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/115/17
У Х В А Л А
16.02.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 286/115/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий судя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст. 49 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Забезпечити участь захисника у справі призначеній до розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 1-79/11
ПОСТАНОВА
15.02.2017 суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стендаль Німеччина,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Вищевказана кримінальна справа знаходилась у провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .
Відповідно до Указу Президента України « Про призначення суддів» № 83/2012 від 10.02.2012 року, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 з 10 лютого 2017 року розпорядженням керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №3 від 10.02.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаного провадження, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що підсудна ОСОБА_2 перебуває у розшуку ( ОРС № 1281 від 18.04.2011 року).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження та продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів.

Керуючись ст. ст. 2, 280 КПК України (в ред. 1960 року), п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти в своє провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підсудної.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/43/17
Справа № 356/54/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1984 року народження,
ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 близько 11 години 20 хвилин під час обходу житлової зони, 2-ї ізольованої дільниці, відділення СВПР № 2 було затримано засудженого ОСОБА_6 , під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6230і», сіро-чорного кольору, без сім-карти, IMEI НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_7 , який звільнився з БВК № 95 по закінченню строку покарання.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення мобільного телефону «Нокіа 6230і», сіро-чорного кольору, без сім-карти, IMEI НОМЕР_1 (а.с.3), рапортами (а.с.4), письмовими поясненнями засуджених (а.с. 5-6), протоколом про вилучення заборонених предметів (а.с. 5). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон «Нокіа 6230і», сіро-чорного кольору, без сім-карти, IMEI НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/98/16-к
Провадження № 1-в/314/83/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10 березня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 березня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

10.03.2016
Справа № 314/527/17
Провадження № 1-в/314/318/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про вирішення питання щодо продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло подання про вирішення питання щодо продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про вирішення питання щодо продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.02.2017