Дата документу Справа № 313/175/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/175/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/267/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 28.02.2017 року,

якою залишено без розгляду скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 19.01.2017 року та 26.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотань щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000345 від 20.10.2016 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Згідно зі змістом ухвали, ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови заступника начальника СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 19.01.2017 року та 26.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотань щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000345 від 20.10.2016 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_8 зазначає, що він підозрюється в тому, що 17.10.2016 року в ході конфлікту він наніс два удари рукою в область голови ОСОБА_10 , спричинивши останній тілесні ушкодження. 26.01.2017 року йому було вручено дві копії постанов від 19.01.2017 року та 26.01.2017 року про відмову клопотання про проведення слідчих дій, а саме щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000345. ОСОБА_8 вважає, що проведення додаткової судово-медичної експертизи необхідно для того, щоб з`ясувати давність тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , механізм нанесення та спростування показань потерпілої, наданих нею у протоколах допиту від 20.10.2016 року та 01.11.2016 року. Оскільки у наданих показах до призначення експертизи, її вдарили по правій щоці, після експертизи, удар завданий зліва.

Слідчим суддею рішення про залишення вказаної скарги ОСОБА_8 без розгляду обґрунтоване тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направлено до Веселівського районного суду Запорізької області 31.01.2017 року. Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 02.02.2017 року підготовче судове засідання було призначено на 06.02.2017 року, але відкладено на 15.02.2017 року. Скаргу до суду ОСОБА_8 подав 09.02.2017 року. За таких обставин слідчий суддя не вправі вчиняти будь-які процесуальні дії, оскільки досудове розслідування вже закінчено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , зазначає, що він не погоджується з ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області, так як суддя не застосував положення ст. 116 КПК України, а тому датою подання скарги слідчий суддя вважає не дату передачі її на пошту, а дату реєстрації скарги судом першої інстанції.

Скаржник вважає, що ним не було пропущено строки на оскарження постанов заступника начальника СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 19.01.2017 року та 26.01.2017 року, оскільки вони були вручені 26.01.2017 року.

Стосовно посилання слідчого судді на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні закінчено й обвинувальний акт 31.01.2017 року направлено до Веселівського районного суду Запорізької області, на думку скаржника, не може прийматися до уваги, оскільки слідчий не дочекався 10-денного строку на оскарження постанови від 26.01.2017 року. 30.01.2017 року слідчий склав обвинувальний акт та передав до суду, не забезпечивши право обвинуваченого на захист, не зібрав доказів на яких наполягав ОСОБА_8 та склав даний обвинувальний акт лише на доказах сторони обвинувачення. Вказані обставини слідчий суддя не врахував при розгляді скарги на постанову слідчого.

Крім того, на думку ОСОБА_8 , слідчий суддя порушив положення ст. 307 КПК України та прийняв рішення, яке визначене ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладені доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 , просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 28.02.2017 року та зобов`язати заступника начальника СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання заявника залишенню без задоволення, представника заявника, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила задовольнити клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а клопотання відмові в задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 ч.5 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Відповідно до положень ст.303 ч.1 КПК України відмова слідчого в задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні.

Слідчий суддя порушив вимоги процесуального закону, залишивши без розгляду скаргу на відмову слідчого виконати певну слідчу дію, а саме призначити додаткову судово-медичну експертизу. Внаслідок зазначеного порушення вимог процесуального закону ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Розглянувши скаргу ОСОБА_8 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а саме додаткової судово-медичної експертизи, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Колегія суддів виходить з того, що питання, які ОСОБА_8 вважає не дослідженими і такими, що необхідно порушити перед експертом, а саме про давність і механізм утворення ушкоджень на обличчі потерпілої, вже були предметом дослідження експерта і на них отримана відповідь у висновках експертизи, а усунення виниклих протиріч не належить до компетенції судово-медичного експерта. Колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість постанови слідчого про відмову у вчиненні слідчої дії призначенні додаткової судово-медичної експертизи потерпілої і залишає скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 28.02.2017 року, якою залишено без розгляду скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 19.01.2017 року та 26.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотань щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000345 від 20.10.2016 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Постановити свою ухвалу, якою клопотання ОСОБА_8 про виконання слідчої дії призначення додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4