Справа № 314/6035/16-к
Провадження № 1-кп/314/42/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000979 та № 0001323 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27 грудня 2006 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;

2) 17 жовтня 2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14 квітня 2009 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 8 місяців;

3) 19 жовтня 2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 11 жовтня 2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

4) 10 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки. Вироком апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2013 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасований, засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 23 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

6) 27 червня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

7) 09 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 16 червня 2016 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 10 місяців 16 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У кінці червня 2016 року в денний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території КДНЗ ясла-садок № 5 «Казочка», розташованого за адресою: вул. М. Горького, 7 в м. Вільнянськ Запорізької області, по пожежній драбині піднявся на другий поверх вказаного закладу, де через відчинене вікно проник у приміщення дитячої групи «Ромашка», звідки таємно викрав магнітофон «FIRST Austria» FA-1142, вартістю 600 гривень, який належав ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

10 липня 2016 року в нічний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де за допомогою металевого прута зірвав навісний замок з воріт та проник у приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, а саме:

-мопед «Рига 1601» (рама зеленого кольору № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ), вартістю 700 гривень;

-бензопилу «Forward FGS-52PRO» в корпусі помаранчевого кольору, вартістю 2000 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному гаражі, продовжуючи свій злочинний умисел, відчинив не зачинені двері автомобіля ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_3 , який в той час знаходився у вказаному приміщенні, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу «KENWOOD» № КЕ87, вартістю 500 гривень.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.

20 липня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні під`їзду № 2 багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де руками зірвав навісний замок, яким був пристебнутий до перил велосипед «AZIMUT», що належить ОСОБА_8 , тим самим ОСОБА_3 таємно викрав вказане майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

24 липня 2016 року в нічний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу торгівельного магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: пров. Торговий, 11 в м. Вільнянськ Запорізької області, помітив ОСОБА_9 , який в той час відпочивав на одній із лавочок для сидіння, розташованих поблизу вказаного магазину, скориставшись тим, що потерпілий спить та його не бачить, таємно викрав майно, яке знаходилося в барсетці ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон «Fly» IQ4491, вартістю 2000 гривень, в якому знаходилися дві сім-карти мобільних операторів «МТС» та «КиївСтар», які матеріальної цінності для потерпілого не мають, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

14 вересня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, прийшов до ділянки місцевості, що розташована поблизу під`їзду № 3 багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де знаходився мопед «АLPHA ZS50F» синього кольору, вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_10 , шляхом підбору ключа зняв замикаючий пристрій з переднього колеса мопеду, потім за допомогою ключа увімкнув запалювання та привів у дію двигун, після чого на вказаному мопеді поїхав до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

15 вересня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, на мопеді «Альфа» синього кольору приїхав до території дачної ділянки АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 , де, подолавши огорожу, проник на подвір`я, після чого попрямував до дачного будинку, де за допомогою металевого прута зірвав навісний замок з вхідних дверей та проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав 5 металевих труб, довжиною 3 м кожна, діаметром 32 мм, вартістю 50 гривень за 1 м, котрі почергово виніс з приміщення будинку, після чого погрузив викрадене майно на мопед «Альфа» та покинув місце вчинення злочину.

Після цього, 20 вересня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, повернувся до території дачної ділянки АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 , де, подолавши огорожу, проник на подвір`я, після чого попрямував до дачного будинку та через раніше зламані вхідні двері проник у його приміщення, звідки таємно викрав комбінований котел для опалення «КСТ», вартістю 3000 гривень, який завантажив у автомобіль ВАЗ «2102» та покинув місце вчинення злочину.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3750 гривень.

В кінці вересня 2016 року в нічний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу торгівельного кіоску ФОП « ОСОБА_12 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де руками відігнув запірний пристрій з холодильника для морозива, який знаходився поруч з вказаним кіоском, звідки таємно викрав майно, а саме:

-ескімо «Магнат» Ажур, у кількості 13 шт., вартістю 8,90 гривень за 1 шт., на загальну суму 115,70 гривень;

-брикет «100% морозиво» ОСОБА_13 , у кількості 10 шт., вартістю 7,62 гривень за 1 шт., на загальну суму 76,20 гривень;

-ескімо «Бетмен» Ажур, у кількості 10 шт., вартістю 6 гривень за 1 шт., на загальну суму 60 гривень;

-ріжок «Дует», у кількості 13 шт., вартістю 10,63 гривень за 1 шт., на загальну суму 138,19 гривень;

-тісто листо-дріжьове Рудь 0,5 кг, вартістю 17,35 гривень;

-тісто листове Рудь 0,5 кг, вартістю 16,85 гривень;

-тісто листове 0,5/24 Левада, вартістю 16,25 гривень;

-тісто листо-дріжьове 1/12 Левада, вартістю 29,65 гривень.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 470,19 гривень.

23 жовтня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, прийшов до стоянки транспортних засобів, що розташована поблизу Вільнянської виправної колонії № 20 по вул. Каштанова, 1 в м. Вільнянськ Запорізької області, де знаходився мотоцикл «АLPHA 110» чорного кольору, д/н НОМЕР_4 , вартістю 5000 гривень, що належить ОСОБА_15 , відкотив його неподалік стоянки, після чого, за допомогою викрутки, котру знайшов під сидінням вказаного мотоциклу, пошкодив блокування руля та шляхом підбору ключа увімкнув запалювання і привів в дію двигун за допомогою ножного пуску двигуна, після чого на вказаному мотоциклі поїхав у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_15 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

27 жовтня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля автомобіля «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_5 , розташованого поблизу багатоквартирного будинку № 31 по вул. Зачиняєва в м. Вільнянськ Запорізької області, що належить ОСОБА_16 , шляхом підбору ключа, відчинив водійські двері, рукою привів у дію спеціальний пристрій для відчинення капота моторного відсіку вказаного транспортного засобу, після чого з моторного відсіку вказаного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею «Forse» потужністю 75 Ам, вартістю 1500 гривень, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

27 жовтня 2016 року приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля автомобіля «Фольцваген Кади Макс», д/н НОМЕР_6 , розташованого поблизу багатоквартирного будинку № 31 по вул. Зачиняєва в м. Вільнянськ Запорізької області, що належить ОСОБА_17 , відчинив не зачинені бокові задні двері, після чого з салону вказаного транспортного засобу таємно викрав автомобільну магнітолу «Піонер», вартістю 500 гривень.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, рукою привів у дію спеціальний пристрій для відчинення капота моторного відсіку вказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Forse 6st 74», вартістю 500 гривень.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

27 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля автомобіля «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_7 , розташованого поблизу багатоквартирного будинку № 5 по вул. Будівельників в м. Вільнянськ Запорізької області, що належить ОСОБА_18 , шляхом підбору ключа, відчинив водійські двері, після чого рукою привів у дію спеціальний пристрій для відчинення капота моторного відсіку вказаного транспортного засобу, після чого з моторного відсіку вказаного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею «Starta» потужністю 60 Ам, вартістю 900 гривень, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

29 жовтня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля автомобіля «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_8 , розташованого поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_19 , за допомогою цегли розбив скло передньої пасажирської двері, після чого рукою привів у дію спеціальний пристрій для відчинення капота моторного відсіку вказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Forse», вартістю 2500 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився, зазначивши, що повністю визнає свою вину в інкримінованих злочинах при обставинах, викладених в обвинуваченні, не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, та їх правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , наявності у цих діяннях складу злочину та їх правової кваліфікації, а також вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло та інше приміщення, а також за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_3 злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статей, за якими кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд також враховує, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Останній був звільнений 16 червня 2016 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 10 місяців 16 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив вказані злочини в період умовно-дострокового звільнення, відносно нього необхідно застосувати ст. 71 КК України і до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

При вирішенні заявлених потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 цивільних позовів суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилами шкода, заподіяна особі та її майну або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Суд вважає, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 дійсно була спричинена майнова шкода.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого і шкодою, заподіяною потерпілим.

Майнова шкода складається з вартості викрадених речей.

За таких обставин, суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які складаються з вартості викрадених речей, визнаної обвинуваченим у повному обсязі, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 , яка окрім безпосередньо матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 3750,00 грн., також просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 4040, грн. матеріальної шкоди, а саме коштів, витрачених нею на заміну пошкодженої злочином двері та замку, а також моральну шкоду, суд виходить з вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, зважаючи, що у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_11 не надано належних та допустимих доказів як на обґрунтування не тільки розміру, а й самого факту спричинення їй моральної шкоди, так і на обґрунтування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на заміну пошкодженої злочином двері та замку, зокрема, і факту спричинення такої шкоди, а у рамках кримінального провадження відшкодовується виключно шкода, завдана кримінальним правопорушення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню на суму майнової шкоди, завданої потерпілій та доведеної у судовому засіданні, яка складає 3750,00 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2013 року, у вигляді 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 31 жовтня 2016 року.
До набрання вироком законної сили продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року, з урахуванням ухвал суду від 14 грудня 2016 року та 17 лютого 2017 року, на термін 60 днів, тобто до 11 травня 2017 року включно, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.
У строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме 31 жовтня 2016 року, до набрання вироком законної сили, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 3750,00 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 470,19 грн. (чотириста сімдесят гривень дев`ятнадцять копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 900,00 грн. (дев`ятсот гривень 00 копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 копійок).

Речові докази: автомобільну магнітолу «KENWOOD» № КЕ87, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому, як власникові.

Мобільний телефон «Fly» IQ4491 в корпусі чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому, як власникові.

Магнітофон «FIRST Austria» FA-1142, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній, як власниці.

Мопед «АLPHA ZS50F» синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_20 залишити останньому, як власникові.

Аркуш паперу з рукописним текстом (розписка), долучений до матеріалів кримінального провадження, що зберігаються у прокурора, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Мопед «АLPHA 110» чорного кольору, металеві дуги зі слідами корозії металу, металеву табличку з позначенням державного номеру НОМЕР_9 з ліхтарем стоп-сигналу, два металевих крила, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 залишити останньому, як власникові.

Акумуляторну батарею «Forse 6st 74», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_17 залишити останньому, як власникові.

Акумуляторну батарею «Forse», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_19 залишити останній, як власниці.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

13.03.2017

13.03.2017