Справа № 711/8483/16-к
Провадження № 1-кп/711/294/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

1)Придніпровським районним судом м. Черкаси 06.07.2000 р. за ст. 142 ч.2 КК України 1960 р. до позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією всього майна, звільненого з місць позбавлення волі 24.07.2003 р. на підставі постанови вказаного суду від 17.07.2003 р. умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 7 днів;

2)Соснівським районним судом м. Черкаси від 27.10.2008 р. за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із звільненням від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2009 р. направленого в місця позбавлення волі;

3)26.08.2009 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 263 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, звільненого з місць позбавлення волі 25.08.2011 р. на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.08.2011 р. умовно-достроково на 10 місяців 9 днів;

4)10.01.2012 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 24.04.2015 р. у зв`язку з відбуттям покарання,

мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 190 КК України, суд

встановив:

31 серпня 2015 року приблизно о 12 годині 15 хвилин підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку «Сєдова» по бульв. Шевченка, 345 у м. Черкаси, під час спілкування зі своєю знайомою потерпілою ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи її довірою, під приводом здійснити дзвінок взяв у потерпілої мобільний телефон «Ейч Ті Сі» вартістю 1860 грн., яким заволодів, а потім продав ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав і пояснив, що під приводом зателефонувати знайомому взяв у потерпілої телефон, яким заволодів, а потім продав за 150 грн.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненому злочині, крім його показань, підтверджена також:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 31.08.2015 р. до неї на ринку декілька разів звертався її знайомий підсудний ОСОБА_8 з проханням здійснити дзвінок. Вона довіряла йому і давала свій телефон «Ейч Ті Сі», який той повертав, але після чергового разу зник разом з телефоном;

-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що підсудний ОСОБА_8 в його присутності декілька разів брав у потерпілої ОСОБА_10 її мобільний телефон «Ейч Ті Сі» для того, щоб здійснити дзвінки, і повертав, а потім в черговий раз попросив телефон і зник. Свідок зразу ж зателефонував підсудному і той спочатку обіцяв повернути телефон, а потім відключив його;

-показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вранці 01.09.2015 р. він придбав у підсудного ОСОБА_8 мобільний телефон «Ейч Ті Сі» за 150 грн.;

-протоколом впізнання особи за фотознімками, з якого випливає, що свідок ОСОБА_7 упізнав підсудного як особу, яка продала йому телефон;

-висновками судової товарознавчої експертизи, якою визначено вартість викраденого у потерпілої телефону «Ейч Ті Сі».

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тому що він раніше вчиняв злочини, передбачені ст. 185 КК України, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, його тяжкість, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудного.

Підсудним ОСОБА_5 вчинено умисний злочин середньої тяжкості. За місцем проживання він характеризується посередньо. Пом`якшує покарання підсудного визнання своєї вини, обтяжує рецидив злочинів, тому що він вчинив новий умисний злочин, маючи незняту і непогашену судимість за ст.ст. 263, 309 КК України.

З урахуванням того, що підсудний неодноразово судимий, в тому числі й за корисні злочини, і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але не виправився, суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

З засудженого необхідно стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Строк покарання обчислювати з 29.08.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання термін тримання під вартою з 29 серпня 2016 року по 14 грудня 2016 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України.

До набрання вироком чинності залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта в розмірі 245 грн.52 коп.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку, а підсудним з дня вручення копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1