11-сс/775/53/2014(м)
263/3522/14-к

Єдиний унікальний номер 263/3929/14-к Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/53м/2014 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12 квітня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Маріуполя, громадянина України, з вищою освітою, не засудженого, одруженого, має на утриманні сина 2010 року народження працюючого директором ТОВ «Зітар», що мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 11.04.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчій за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

З клопотання вбачається, що 11.04.2014 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в публічному місці на проїзній частині біля будинку №67, розташованого по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя, умисно, з хуліганських мотивів, із спонукань, позбавлених будь-якої необхідності, із бажання показати свою винятковість, з неповаги до людської гідності, байдужого ставлення до законів і правил поведінки в громадських місцях, та бажаючи фізичним шляхом розправитись з раніше не знайомим ОСОБА_9 , за те, що останній знаходився в колоні «Флешмоб за Єдину Україну», грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, утримуючи в руці бейсбольну биту, тобто предмет, який він заздалегідь заготовив для спричинення тілесних ушкоджень, навмисно завдав один удар по лівій руці потерпілому ОСОБА_9 , заподіявши йому тілесні ушкодження, а також умисно пошкодив майно - планшет «Асус Нексус -7 » вартістю 2650 гривень, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкода на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні хуліганства - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для спричинення тілесних ушкоджень, тобто злочин передбачений ч.4 ст. 296 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - допитами потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .. ОСОБА_17 ..

Протоколом огляду місця події, в ході якого були вилученні автомобілі марки «ВАЗ 2108» в кузові червоного кольору, та «Мітсубісі» в кузові сріблястого кольору, вилучений планшет «Асус -7», заявою про добровільну видачу дерев`яної бити, чорного кольору, протоколом огляду речей, а саме дерев`яної бити чорного кольору, постановою про долучення до кримінального провадження речового доказу - бити чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12 квітня 2014р. В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовлено.

Відносно ОСОБА_8 слідчій суддя застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 10 червня 2014 року включно, з покладанням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків передбачені ст. 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подачу у зв`язку з припиненням роботи прокуратури, яка була захоплена. Прокурор просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.04.2014 скасувати, обрати стосовно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що згідно статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а підозрюваний ОСОБА_8 , скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 294 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який санкцією статті КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. У вчиненні даного правопорушення, підозрюваний своєї провини не визнав, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і що ОСОБА_8 є суспільно- небезпечним.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив свою апеляцію задовольнити, та захисника, яка просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно задовольнити, бо строк порушений з об`єктивних причин, а апеляції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового розгляду у суді 1 інстанції, слідчий суддя постановляючи ухвалу, обґрунтував її тим, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведені обставини, передбачені п.3 ст.194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

З таким виводом слідчого судді колегія суддів погоджується, бо згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, перед баченим статтею 177 цього Кодексу.

І хоча існує передбачена п.4 ч.2 ст.184 КПК України можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , але як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.47), прокурор не навів доводів якіб свідчили про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так саме і при розгляді апеляційної скарги прокурор на запитання колегії суддів відповів, що не може привести нових ризиків, якіб свідчили про необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та повідомив, що підозрюваний ОСОБА_8 не порушував покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді, а данні, які характеризують підозрюваного (раніше не судимий, має постійне місце проживання) свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання прокурора про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від від 12 квітня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 10 червня 2014 року включно, - залишити без змін.

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2