Справа №601/1065/16
Провадження № 1-кп/601/29/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, студентки ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка перебувала по місцю свого проживання по вище вказаній адресі, виник злочинний умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.03.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і її дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи на кухні приміщення житлового будинку, де вона проживає, а саме в АДРЕСА_1 , з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «ЕлДжі-Е400», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 205 (двісті п`ять) гривень, в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 вартістю 30 (тридцять) гривень та карта пам`яті ємкістю 2 Гб вартістю 80 (вісімдесят) гривень, що знаходився в кишені куртки ОСОБА_10 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 315 (триста п`ятнадцять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та суду пояснила, що викрала мобільний телефон, в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» та карта пам`яті ємкістю 2 Гб вартістю 80 (вісімдесят) гривень, що знаходився в кишені куртки ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення у неї речей, зазначених в обвинувальному акті. Потерпіла просить обвинувачену суворо не карати.

Крім власного визнання вини обвинувачена ОСОБА_6 та її законний представник, ОСОБА_7 , повністю погодилися зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності її позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, особу обвинуваченої, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. А тому на думку суду обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу. З врахуванням особи обвинуваченої, обставин справи та обставин, які пом`якшують покарання, поведінки обвинуваченої після скоєння злочину, того, що нею скоєно злочин середньої тяжкості, суд визнав, що на момент постановлення вироку ОСОБА_6 не потребує застосування покарання і підлягає звільненню від кримінального покарання згідно ч.1 ст. 105 КК України з застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України строком на 1 рік.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за даною статтею покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

На підставі ч.1 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання та застосувати щодо неї примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 строком на 1 (один) рік.

Речові докази по справі, а саме:

-мобільний телефон марки «ЕлДжі-Е400», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області,- повернути ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: