Справа № 314/2910/17
Провадження № 1-кс/314/1110/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 по матеріалу досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 05.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Вільнянськ, Запорізька область, громадянину України, який має базову середню освіту, непрацюючому, неодруженому, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1) 16.11.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
28.07.2017р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 20 червня 2017 року, 0 14 годині 00 хвилин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом подолання паркану, таємно проник до території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металеву батарею, вагою 80 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг металу, на загальну суму 400 гривень, яка належала ОСОБА_7 , де користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, виніс її за територію вказаного домоволодіння та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому тим самим вищезазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням до сховища».

22.06.2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно проник до території вказаного домоволодіння через незачинену хвіртку, звідки таємно викрав нержавіючий бак, розміром 1х1 м, висотою 50 см, вагою 22 кг, вартістю 40 грн. за 1 кг металу, на загальну суму 880 гривень, який належав ОСОБА_8 , де користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, виніс його за територію вказаного домоволодіння, погрузив його на візок, який останній заздалегідь взяв із собою, та покинув місце вчинення злочину розпорядившись у подальшому тим самим вищезазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не зупиняючись на досягнутому, 24.06.2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно проник до території вказаного домоволодіння через незачинену хвіртку, та знаходячись біля літнього душу таємно викрав металеву драбину, довжиною 2 м, вагою 40 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг металу, на загальну суму 200 гривень, яка належала ОСОБА_8 , де користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, виніс її за територію вказаного домоволодіння, погрузив її на візок, який останній заздалегідь взяв із собою, та покинув місце вчинення злочину розпорядившись у подальшому тим самим вищезазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням до сховища».

02.07.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де останній перебував у гостях, пройшов до приміщення літньої кухні через відчинені вхідні двері, де у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, діючи таємно, останній таємно викрав мобільний телефон «SamsungGalaxy- J5», у корпусі чорного кольору, вартістю 3300 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_9 , та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому тим самим вищезазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

30.06.2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , де таємно проник до території вказаного домоволодіння, шляхом подолання паркану, після чого підійшов до погребу, звідки таємно викрав наступне майно:

-дві металеві труби, довжиною 2,5 м кожна, діаметром 100 мм, товщиною металу 5 мм, загальною вагою 57 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг металу, на загальну суму 285 гривень;

-металевий швелер, довжиною 1,5 м, розміром 50х300 мм, товщиною металу 5 мм, вагою 22 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг металу, на загальну суму 110 гривень;

-металеві кутники, у кількості 4 шт., довжиною 2 м кожен, розміром 50х50 мм, товщиною металу 3 мм, загальною вагою 16 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг металу, на загальну суму 80 гривень, що належить ОСОБА_10 , де користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, виніс дані металеві вироби за територію вказаного домоволодіння, погрузив їх на візок, який останній заздалегідь взяв із собою, та покинув місце вчинення злочину розпорядившись у подальшому тим самим вищезазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 475 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням до сховища».

01.06.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_4 , де таємно проник до території вказаного домоволодіння шляхом подолання паркану, звідки таємно викрав наступне майно:

-металевий стіл, розміром 100х60 см, товщиною металу 5 мм, вагою 33 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг металу, на загальну суму 165 гривень;

-три металевих листи, 1,5х1 м, товщиною металу 1мм, загальною вагою 35 кг,вартістю 5 грн. за 1 кг металу, на загальну суму 175 гривень;

-металевий рукомийник «Мойдодир», білого кольору, вагою 30 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг металу, на загальну суму 150 гривень, що належить ОСОБА_11 , де користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, виніс дані металеві вироби за територію вказаного домоволодіння, погрузив їх на візок, який останній заздалегідь взяв із собою, та покинув місце вчинення злочину розпорядившись у подальшому тим самим вищезазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 490 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням до сховища».

05.07.2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_5 , де таємно проник до території вказаного домоволодіння через дерев`яну хвіртку, яка знаходиться зі сторони огороду, звідки таємно викрав наступне майно:

-металеву трубу, довжиною 3 м, діаметром 300 мм, товщиною металу 3 мм, вагою 65 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг металу, на загальну суму 325 гривень;

-металеву секцію забору, розміром 2х1,5 м, товщиною металу 2 мм, вагою 30 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг металу, на загальну суму 150 гривень;

-шість металевих труб, довжиною 1,5 м кожна, діаметром 30 мм, товщиною металу 2 мм, вагою 2 кг кожна, загальною вагою 12 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг металу, на загальну суму 60 гривень, що належить ОСОБА_12 , де користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, виніс дані металеві вироби за територію вказаного домоволодіння та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому тим самим вищезазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 535 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища».

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний просив надати йому останній шанс та обрати відносно нього особисте зобов`язання у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали надані до клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 05.07.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

10.07.2017 року та 18.04.2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000764 від 05.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став, знаходячись на особистому зобов`язанні, вчинив нові, умисні, корисливі злочини, які відповідно до ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до шести років.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працює, в зв`язку з чим, не має постійного заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, та схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про асоціальну поведінку останнього.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, в яких ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 32000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Вільнянського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Вільнянського слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту негайно із залу суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 28 липня 2017 року, кінцевим днем тримання під вартою визначити 25 вересня 2017 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_13 обов?язків, передбачених КПК України, у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Роз?яснити, що підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов?язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.07.2017