Номер справи 703/4171/16-к
УХВАЛА
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03 липня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження №000736, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не несудимої , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вона 09 липня 2012 року, близько 15 год., перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де через незамкнені двері проникла до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала три блоки сигарет марки "Наша марка", гроші в сумі 200 гривень та полімерну каністру об`ємом 5 л, з вмістом горілчаної рідини об`ємом 1 л., чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 504 грн. 50 коп.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
10 квітня 2016 року ОСОБА_5 була оголошена заочна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у приміщення.
Органом досудового розслідування неодноразово приймалися міри щодо встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 та її виклику до правоохоронних органів для проведення із нею необхідних слідчих дій, зокрема неодноразово надсилались повістки про виклик, однак ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого не з`являлася, про причину своєї неявки не повідомляла, що дало підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим провадження було зупинено, а підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, та враховуючи, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з уникненням покарання за вчиненні злочини, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Підозрювана в судове засідання не доставлений.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до фабули клопотання досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 09 липня 2012 року, близько 15 год., перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де через незамкнені двері проникла до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала три блоки сигарет марки "Наша марка", гроші в сумі 200 гривень та полімерну каністру об`ємом 5 л, з вмістом горілчаної рідини об`ємом 1 л., чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 504 грн. 50 коп.
В діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 КК України.
10 квітня 2016 року ОСОБА_5 була оголошена заочна підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у приміщення.
Ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2016 року задоволенно клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.
Підозрювана ОСОБА_5 до цього часу до суду для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлена. Шестимісячний термін дії ухвали слідчого судді від 24 листопада 2016 року закінчився 24 травня 2017 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у її відсутність порушує її право на захист, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1