Березівський районний суд Одеської області
06.09.2017
Справа № 494/509/17
Провадження 1-кс/494/92/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності :
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
начальника СВ Березівського відділення поліції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_5 «На неправомірну бездіяльність слідчого Березівського ВП Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, про не розгляд клопотання в порядку ст.220 КПК України».
в с т а н о в и в:
Заявник, звернувшись до суду із цією скаргою 12 червня 2017 р. просила:
задовольнити її скаргу на неправомірну бездіяльність слідчого Березівського ВП Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , по не розгляду її клопотань в порядку ст.220 КПК України;
зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 25 травня 2017 р. за №№179, 180, від 07 червня 2017 р. за №1342, в порядку ст.220 КПК України, видати їй прийняті рішення;
вважати скаргу поданою в строк, так як відповіді слідчого отримані нею 09.06.2017 р..
Після розгляду скарги іншим складом суду, та заявленого 01 вересня 2017 р. самовідводу головуючого, 04 вересня 2017 р. був проведений повторний автоматичний перерозподіл скарги в порядку ч.3 ст.35 КПК України, після чого скарга 05 вересня 2017 р. була передана даному складу суду для подальшого розгляду.
На обґрунтування поданої скарги заявник посилалась на те, що в порядку ст.220 КПК України зверталась до слідчого із клопотаннями. Слідчий протягом 3-х днів повинен був вирішити її клопотання винесенням відповідної постанови. Але, слідчий проігнорував її клопотання та порушив вимоги ст. 220 КПК України.
У судове засідання заявник не з`явилась. Повідомлялась двічі згідно до положень ч.1 ст.135 КПК України, але повідомила суд відповідною заявою про неможливість явки у призначений судом час через зайнятість на роботі і відмову приймати участь у розгляді скарги без її представника.
За таких обставин суд вважає, що заявник зловживає своїми правами оскільки розгляд скарг на дії слідчого мають стислий термін розгляду відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, а крім цього вимоги про обов`язкову участь у кримінальному процесі особи, яка не має необхідних повноважень суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству України.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував. Посилався на те, що всі вимоги заявниці виконані ним у межах чинного КПК України. Зазначав, що заявник зловживає своїм правом на звернення до суду, ставлячи перед судом вимоги про її участь по справі у не правовій спосіб.
Прокурор також заперечувала проти задоволення скарги. Посилалася на обставини вказані слідчим. Погоджувалась, що вимоги заявниці щодо участі по справі не відповідають чинному КПК України.
Вивчивши подану заявником скаргу з матеріалами, надане слідчим кримінальне провадження №0000207, вислухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд вважає наступне.
У провадженні Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження №0000207 внесене до ЄРДР 20 травня 2017 р. у зв`язку з спричиненням малолітній ОСОБА_6 19 травня 2017 р. приблизно о 18-00 годині у ресторані «Розмарін», що по вул. Ген.Плієва. м. Березівка, Одеської області легких тілесних ушкоджень. Правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України.
Як свідчить з наданих матеріалів кримінального провадження заявник 25 травня 2017 р. зверталась до відділення поліції із клопотанням №179 в порядку ст.220 КПК України, у якому просила визнати її доньку ОСОБА_6 потерпілою.
26 травня 2017 р. за №с-179 на адресу заявника був направлений лист із викликом до відділення поліції для проведення процесуальних дій, у тому числі і для визнання дочки потерпілою. Однак, у приміщенні Березівського відділення поліції заявник відмовилась від проведення процесуальних дій з участю дочки, посилаючись на її погане самопочуття.
Також, 25 травня 2017 р. за №с-180 заявник подала до відділення поліції заяву про проведення судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених її малолітній дочці ОСОБА_6 .. Проведення експертизи здійснити у ООБСМЄ так як районному судово-медичному експерту вона не довіряє.
26 травня 2017 р. за №с-180 заявнику був направлений лист, із зазначенням того, що 25 травня 2017 р. постановою слідчого судово-медична експертиза вже призначена і вона особисто отримала копію постанови. При цьому підстави для направлення матеріалів справи для проведення судово-медичної експертизи в ООБСМЄ відсутні.
07 червня 2017 р. заявник звернувшись до відділення поліції із клопотанням за №1341 просила надати їй копії її показів, висновок судово-медичного експерта та ознайомити її із матеріалами кримінального провадження.
28 серпня 2017 р. після отримання малолітньою ОСОБА_6 відповідного статусу потерпілої, її мати, заявник ОСОБА_5 у відповідності до ч.1 ст.59 КПК України, як законний представник неповнолітньої, була ознайомлена із матеріалами кримінального провадження №0000207 у повному обсязі, при цьому нею було здійснено фото копіювання матеріалів провадження.
Згідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого а також обставини що пом`якшують та обтяжують його покарання, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Також, суд звертає увагу на те, що на час звернення до відділення поліції із вище вказаними клопотаннями заявник ОСОБА_5 не мала процесуального статусу визначеного ч.1 ст.59 КПК України, тому прав на подачу клопотань у відповідності до ст.ст.60, 66 КПК України вона не мала.
Як свідчить з вищевикладеного клопотання заявника були розглянуті у відповідності до чинного КПК України , в зв`язку з чим підстав для задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя:
У х в а л и в:
ОСОБА_5 у задоволенні скарги «На неправомірну бездіяльність слідчого Березівського ВП Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, про не розгляд клопотання в порядку ст.220 КПК України» відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:_______________________________________________