_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4769/13-к
Провадження № 1-кс/520/336/13
УХВАЛА

14.04.2013 року

Cлідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко А.А., слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О., Баштанар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О., погодженого с прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до слідчого судді Київского районного суду м. Одеси звернувся слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюков Є.О. з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Одеської області, юристом 1 класу ОСОБА_1 про накладення арешту на майно.

З клопотання слідчого вбачається, що 03.03.2013 приблизно об 11.20 годині (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) водій ОСОБА_2 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме пункти 2.3. б, 2.9. а; 12.1; 12.6. ґ; 13.1 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги Київ-Одеса, де організовано двосторонній рух і проїжджа частина має по три смуги руху в кожному напрямку, які розділені бетонною огорожею та позначені дорожньою розміткою, з боку міста Києва у напрямку міста ОСОБА_3, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю, яка перевищувала 180 км/год (згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 41/2-2013 від 29.03.2013). Проїжджаючи на 463 км + 500 м автодороги в Біляївському районі Одеської області та наближаючись до автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, в попутному напрямку у середній смузі руху, водій ОСОБА_2 вкрай уважним не був, рухаючись з істотним перевищенням допустимої за межами населеного пункту швидкості руху не оцінив дорожню обстановку що склалася, своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, при наближенні до зазначеного автомобіля, який рухався попереду швидкість руху не зменшив, не обрав безпечну дистанцію та інтервал, через значне перевищення швидкості втратив керування виїхав на середню смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою лівою кутовою частиною автомобіля ЗАЗ 11022. Після зіткнення ЗАЗ 11022 отримав значне прискорення, втратив курсову стійкість, перекинувся і до повної зупинки рухався в перекинутому стані, а автомобіль ВMW 525 продовжив рух у режимі бічного юзу, обертаючись на проїжджій частині за ходом годинникової стрілки, кілька разів контактував з металевою огорожею, яка розташована за правою межею проїжджої частини, виїхав за межі проїжджої частини у правий за ходом руху кювет, де зупинився.

В результаті ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП, а пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 03.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000480.

Слідчий суддя, оголосивши клопотання та проаналізувавши надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно п.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.03.2013, схемою до нього та фототаблицею, висновком медичного огляду; показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, показами підозрюваного ОСОБА_2, який свою провину визнав повністю, висновками судово-медичних, автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які є батьками загиблого у ДТП ОСОБА_3 предявлено цивільні позови на загальну суму 2150000 гривень.

В своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на житловий будинок № 63 розташований за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, вул. Центральна, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності САС № 410967, 21.05.2010 і автомобіль НОМЕР_1, 1995 року випуску, чорного кольору, який зареєстрований на ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 205484 від 26.11.2010, залишивши його на зберіганні у ОСОБА_10

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, з 20.06.1992 року ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_11

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У звязку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170- 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О. про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на: 1) ? житлового будинку № 63, розташованого за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, вул. Центральна, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності САС № 410967, 21.05.2010; 2) ? автомобіля НОМЕР_1, 1995 року випуску, чорного кольору, який зареєстрований на ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 205484 від 26.11.2010, залишивши його на зберіганні у ОСОБА_10

Виконання ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.9 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іванчук В. М.