Справа № 646/599/17
№ провадження 1-кп/646/291/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000220 від 28.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.01.2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова, за ч.3 ст.185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на строк - 2 роки, 20.06.2014 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на строк 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,-

встановив:
До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 28 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, а також просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ризики та обставини, що існували раніше і були взяті судом до уваги під час обрання запобіжного заходу існують і на теперішній час.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на інший більш м`який запобіжний захід та про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини при обранні чи подовженні запобіжного заходу, суд враховує серед іншого тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому.

Так, згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.317 КК України, є злочином середньої тяжкості за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Також суду не надано доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого будь-яких офіційних джерел доходів.

Крім того, ОСОБА_5 має не зняті та непогашені судимості, інкримінований злочин вчинив під час іспитового строку призначеного попереднім вироком суду, що свідчить про його криміногенну поведінку, немає стабільних соціальних зв`язків, не працює, не одружений, суд приходить до висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення нових злочинів, можливо в разі застосування до нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни не має.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону, то суд приходить до висновку що останнє також задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частина 2 ст. 291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 містить передбачені частиною 2 ст. 291 КПК України відомості.
У відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування за цим кримінальним правопорушенням, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Щодо доводів сторони захисту про невідповідність обвинувального акта дійсності та відсутності доказів, то суд вважає, що прокурор на стадії судового розгляду не позбавлений можливості зміни обвинувачення або відмовитись від підтримання державного обвинувачення. Тобто, стороною захисту, у супереч положень ст..ст.22,26 КПК України у підготовчому судовому засіданні, не було надано у відповідності до норм ст..ст.85,86 цього Кодексу, належних та допустимих доказів, які б безумовно свідчили про те, що обвинувальний акт у даному провадженні, суперечить положенням КПК України.
При цьому повернення обвинувального акту виключно з формальних підстав не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
Інших клопотань, які перешкоджають призначенню справи у судове засідання, не надійшло, проти відкритого розгляду справи заперечень немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314- 316, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000220 від 28.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.317 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Червонозаводського районного суду м.Харкова на 13 годину45 хвилин -21.03.2017 року.
Задовольнити клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого,захисника обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на інший більш м`який запобіжний захід.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою (з правом внесення застави у розмірі 32 000, 00 гривень) обвинуваченого ОСОБА_5 до 19 травня 2017 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1