overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1705/17
Номер провадження: 1-кс/511/401/17
28.08.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про підпал будинку АДРЕСА_1 до ЄРДР за ст. 194 ч.2 КК України;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_3 вилучити із матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 17.06.2016 року документи, що стосуються підпалу будинку АДРЕСА_1 до ЄРДР за ст. 194 ч.2 КК України, провести досудове розслідування, в ході якого встановити особу або осіб, причетних до підпалу, їх мотиви, умисел та розмір заподіяних збитків;

- визнати незаконними дії прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 щодо долучення документів відносно підпалу будинку АДРЕСА_1 до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 17.06.2016 року.

Згідно автоматичного розподілу, скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул.Європейська, 37-А, Одеської області на 30.08.2017 року на 11 годину 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскардженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 577/5526/16-к
Провадження № 1-о/577/13/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами,

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 20 липня 2017 року ухвала Конотопського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року скасована та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Засуджений ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про забезпечення йому захисника, оскільки він не має коштів на залучення захисника самостійно, тому просить призначити йому захисника за призначенням.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

У відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, однак через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Враховуючи клопотання засудженого, його майновий стан, що він відбуває покарання і не має можливості залучити захисника самостійно, суд вважає необхідним залучити засудженому ОСОБА_4 , 1981 року народження, захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 2, 460 КПК України,-

Ухвалив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 , 1981 року народження та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2161/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Сироватка Сумського району, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 таємно викрав майно належне ОСОБА_4 , а саме 3 дерева туї сорту «Західна Колумна» за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 25 червня 2017 року він вночі повертався додому та проходячи повз кафе «Атмосфера» побачив декоративні дерева. В подальшому він вирвав три декоративні туї та відніс до себе до дому.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується іншими доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 26 червня 2017 року зранку вона виявила, що на клумбі біля кафе «Атмосфера», що належить їй, було викрадено три декоративних туї.
Відповідно до висновку експерта № 1253 від 04.08.2017 року, ринкова вартість 3 дерев туї західної сорту «Колумна» складає 1200,00 гривень.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для виховання обвинуваченого необхідним та достатнім буде призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлений, долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
- рослину туї, що поміщено до камеру зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/2906/12 р.
Провадження № 1/589/4/13 р.
УХВАЛА
12.08.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: в складі: колегії суддів головуючого судді Шпак З.П., суддів Прачук О.В., Сидорчук О.М., при секретарі Нагорній Н.І., за участю прокурора Тимченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку та виправлення описки у вироку від 29.05.2013 року ,-
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2013 р. ОСОБА_2 , засуджено за п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України, до 13 років позбавлення волі, ОСОБА_1 , за п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України, до 13 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12.09.2013 р. вирок Шосткинського міськрайонного суду було змінено, та призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.
12.09.2013 року вирок набрав законної сили та направлений на виконання.
16.07.2014 року до суду надійшла заява від засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку та виправлення описки у вироку від 29.05.2013 року.
Прокурор вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як КПК України (1960 р.) не передбачено роз`яснення вироку суду. Щодо виправлення орфографічних помилок, засуджена ОСОБА_1 не зазначила в якій саме частині маються такі помилки.
Суд дослідивши матеріали кримінальної справи та заяву засудженої ОСОБА_1 , не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 411 КПК України ,-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення вироку та виправлення описки у вироку від 29.05.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
н/п 1-кс/766/8769/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про те, що 02.08.2017 року до управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки НП України він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. 08.08.2017 року скаржнику було повідомлено, що за вих..№ П-121/39/120/01-17 його заяву направлено до ХВП Херсонської області для подальшого виконання. 14.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до чергової частини Херсонського ВП з метою отримання інформації про стан даної справи, де йому було повідомлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення внесено до журналу ЄО за № 23046. Але до цього часу повідомлення до ЄРДР не внесено, ніякі слідчі дії не виконуються. На підставі чого просить суд зобов`язати слідчого або іншу відповідальну особу Херсонського відділу поліції, невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення які викладені в заяві від 02.08.2017 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не заявився, але надав заяву в якій просить суд розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити
Зобов`язати особу визначену начальником Херсонського відділу поліції в Херсонській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої заяви ОСОБА_3 від 02.08.2017 року до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту вчинення злочинних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/183/17 Справа № 734/2684/17
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000055 від 20 квітня 2017 року по обвинуваченню військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000055 від 20 квітня 2017 року по обвинуваченню військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000055 від 20 квітня 2017 року по обвинуваченню військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 10 годину 10 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала 21 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року засуджено ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 146 ч. 2, 125 ч. 1, 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців кожного. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на них покладено відповідні обов`язки.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року вказаний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінено. Вказано вважати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засудженими за ст. 146 ч. 2 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців кожного та за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт кожного. На підставі ст.ст. 49, 74 ч. 5 КК України звільнено ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від призначеного покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без розгляду. В решті вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень щодо ОСОБА_4 в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
28 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду
Справа № 210/3412/17
Провадження № 1-кс/210/1456/17

"18" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 50 хвилин 21 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника та керівника слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички кримінальне провадження № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст. 125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в підготовче судове засідання. Згідно рапорта працівника поліції Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що при неодноразовому виїзді за місцем його мешкання останнього вдома не було, місце знаходження його невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

У зв`язку з оголошенням розшуку провадження по справі зупинити.

Здійснення розшуку доручити Криничанському відділенню Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1670/17 Справа № 175/2958/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України, -

В с т а н о в и в:

17 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 28 серпня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2