25.05.2017 Справа № 756/7010/17
№ 756/7010/17-к
№ 1-кс/756/1006/17

У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на дії слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2017 рокудо слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на дії слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .
Скарга обґрунтована тим, що 15 травня 2017 року пересуваючись на власному автомобілі марки «Ford Exort 16», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 був затриманий інспектором УПП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Як вказується у скарзі, під час огляду автомобіля, були вилучені особисті речі ОСОБА_4 , а також згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіль останнього який був переданий для примусового переміщення представнику Експрес-Т ОСОБА_6 з метою доставляння його на спеціальний майданчик.

Однак, як вказує у своїй скарзі ОСОБА_2 ,будь якого протоколу про тимчасове вилучення майна слідчим не складалося, оскільки копія протоколу як це передбачено ст. 169 КПК України не вручалася.

Натомість ОСОБА_2 вважає, що оскільки транспортний засіб був вилучений безпідставно та незаконно, постанови про визнання транспортного засобу речовим доказом по кримінальному провадженню не приймалося, арешт на автомобіль, згідно ухвали слідчого судді не приймалася, тому перебування на даний час автомобіля, власником якого є ОСОБА_7 на спеціальному майданчику є незаконним, а тому слідчий зобов`язаний його повернути ОСОБА_7 .

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 просить зобов`язати старшого слідчого СВ Оболонького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 належний останньому на праві власності автомобіль марки «Ford Exort 16» державний номер НОМЕР_1 , а також всі інші речі які були вилучені під час затримання 15.05.2017 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, особа, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого, не посилається на жодне з рішень, дій чи бездіяльності, що передбачені ст. 303 КПК України, як на правову підставу для подання такої скарги під час досудового розслідування, оскільки автомобіль марки «Ford Exort 16», державний номер НОМЕР_1 , було вилучено не в порядку КПК України, а в порядку КУпАП, що підтверджується долученою до скарги копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.05.2017 року, складеного інспектором ОСОБА_5 , а відтак вищевказаний транспортний засіб не являється тимчасово вилученим майном у розумінні Глави 16 КПК України.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 2, 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою, поданою на дії слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: