Єдиний унікальний номер № 285/2376/15-к
Провадження № 1-кп/0285/45/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000463 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчиця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

1)11.06.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

Неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Таращанка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, учня 12 класу Новоград-Волинської школи ІІ-ІІІ ступенів с. Пилиповичі, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що вони разом 08.04.2015 року близько 23 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в центрі с. Таращанка Новоград-Волинського району Житомирської області, домовилися між собою вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, того ж дня близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 прибули до приміщення вказаного магазину, де впевнившись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, ОСОБА_10 за допомогою металевого лома, якого завчасно заготовив та приніс з собою зломив металеві грати, розбив скло у вікні магазину та через утворений отвір відкрив з середини вікно. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 через вікно проникли до середини магазину, звідки умисно, таємно викрали товарно-матеріальні цінності, які належать Майстрівському споживчому товариству, а саме:

-цигарки «Bond Street Blue» в кількості 54 пачки по ціні 14,70 грн. за одну на суму 793,80 грн.;

-цигарки «Bond Street Red» в кількості 1 пачка по ціні 14,70 грн.;

-цигарки «Прима срібна синя» в кількості 41 пачка по ціні 12 грн. за одну на суму 492 грн;

-цигарки «Прима срібна червона» в кількості 51 пачки по ціні 12 грн. за одну на суму 612 грн.;

-цигарки «Прима класична» в кількості 31 пачка по ціні 10,50 грн. за одну на суму 325,50 грн.;

-цигарки «Winston blue» в кількості 3 пачки по ціні 17,85 за одну на суму 53,55 грн.;

-цигарки «Прима оптіма синя» в кількості 1 пачка по ціні 13,12 грн.;

-цигарки «Прима люкс синя» в кількості 1 пачка по ціні 13,65 грн.;

-цигарки «Bond Street Siver» в кількості 10 пачок по ціні 14,70 грн. за одну на суму 147 грн.;

-цигарки «Chesterfild blue» в кількості 10 пачок по ціні 18,37 грн. за одну на суму 183,70 грн.;

-цигарки «President classik stars» в кількості 24 пачки по ціні за одну 14,17 грн. на суму 340,08 грн.;

-цигарки «President Power Line б/ф» в кількості 20 пачок по ціні 9,97 грн. на суму 199,40 грн.;

-цигарки «President Power Line blue» в кількості 20 пачок по ціні 9,97 грн. на суму 199,40 грн.;

-вино «Мікадо» біле ємкістю 0.7 л. 1 пляшка по ціні 55,50 грн.;

-вино «Мікадо» червоне ємкістю 0,7 л. 1 пляшка по ціні 55,50 грн.;

-вино «Мускат» біле н/с 0,75 л. 1 пляшка по ціні 25,00 грн.;

-Немирів настойка лимон 0,37л 3 пляшки по ціні 36,50 грн. за одну на суму 109,50 грн.

-Немирів настойка лимон 0,5 л. З пляшки по ціні 48,80 грн. за одну на суму 146,40 грн.

-горілка «Джерельна 0,7л Мороша» 2 пляшки по ціні 75,30 грн. за одну на суму 150,60 грн.

-горілка «Житомирький Стандарт» 0,7 л. 2 пляшки по ціні 9,50 грн. за одну на суму 139 грн.

-бальзам «9 сил» 0,25 л. 3 пляшки по ціні 30,30 грн. за одну на суму 90,90 грн.;

-вино « Чизай Сонце в бокалі» дес. біле 0,7 л. 1 пляшка на суму 37 грн.

-вино «ТМ Чизай Ізабелла» дес. красне 0,7 л 3 пляшки по ціні 38 грн. за одну на суму 114 грн.

-шампанське «Советское» 0,75 л. 2 пляшки по ціні 47,50 грн. за одну на суму 95 грн.

-горілка «Житомирський Стандарт» 0,25 л 4 пляшки по ціні 23,50 грн. за одну на суму 94 грн.

-вино «Золотий нарцис» біле дес. 0,7л. 1 пляшка по ціні 37,50 грн.;

-вино «Кагор Україна» дес. черв. 0,7 л. 2 пляшки по ціні 40 грн. за одну на суму

80грн.

-вино «Токадо» 0,7 л. 3 пляшки по ціні 46 грн. за одну на суму 138 грн.;

-Вермут «Салюте червоне» 0,7 л. 2 пляшки по ціні 41,50 грн. за одну на суму 83 грн.

-шампанське «Українське Буасон еліт» 0,75 л. 1 пляшка по ціні 41 грн.

-горілка «Житомирський стандарт» 0,7 л. 2 пляшки по ціні 66 грн. за одну на суму 132 грн.

-коньяк «Жан-Жак класік» 0,25 л. 2 пляшки по ціні 40,50 грн. за одну на суму

81грн.

-коньяк «Шабо 3*» 0,25 л. 2 пляшки по ціні 45,50 грн. за одну на суму 91 грн.

-коньяк «Борисфен 3*» 0,25 л. 1 пляшка по ціні 37,60 грн.

-коньяк «Борисфен 3*» 0,5 л. 1 пляшка по ціні 69,90 грн.

-шампанське «Наш Київ» 0,75 л. 1 пляшка по ціні 48 грн.

-Вермут «Маренго» рожеве 1л. 1 пляшка по ціні 49 грн.;

-Вермут «Маренго» біле 1 л. пляшка по ціні 49 грн.;

-горілка «Плакуча Іва» 0,7 л. 1 пляшка по ціні 67,50 грн.;

-горілка Плакуча Іва 0,25 л - 2 пляшки по ціні 28,70 грн. за одну на суму 57. 40 грн.

-коньяк «Марач 4*» 0,25 л. 1 пляшка по ціні 79,20 грн.

-коньяк «Борисфен 4*» 0,25 л. 1 пляшка по ціні 38,50 грн.

-коньяк «Кримський. отбор.3* 0,5 л. 1 пляшка по ціні 65,50 грн.

-коньяк «Відродження України 4* 0,5 л. 1 пляшка по ціні 67,50 грн.

-горілка «Козацька рада» 1л. по ціні 103,90 грн.;

-горілка «Закарпатська» 0,5 л. 2 пляшки по ціні 43 грн. за одну на суму 86 грн.;

-горілка «Хортиця» 0,5 л. 4 пляшки по ціні 43,10 грн. за одну на суму 172,40 грн.;

-пиво «Оболонь міцне» 2 пляшки по ціні 11,70 на суму 23,40 грн.;

-цигарки «Прилуки традиційні» 17 пачок по ціні 10,50 грн. за одну на суму 178,50 грн.

-цигарки «Прима оптіма б/ф» 4 пачки по ціні 10,50 грн. на суму 42 грн.;

-цигарки «Дельта блу з фільтр» 2 пачки по ціні 12 грн. за одну на суму 24 грн.;

-цигарки «Експрес 20 б/ф» 1 пачка по ціні 10,50 грн.;

-цигарки «Столичні з мушт. сині» 1 пачка по ціні 10,50 грн.;

-цигарки «Прилуки з філ. сині» 7 пачок по ціні 10,50 грн. за одну на суму 73,50 грн.

та майно ПП ОСОБА_11 , а саме :

-носки чоловічі «Данко» в кількості 8 пар по ціні за одну 6 грн. на суму 48 грн.;

-лящ в`ялений 2,160 кг. по ціні 84 грн. за один кг. на суму 181,44 грн.;

-ковбаса «Олів`є варена» 1,2 кг. по ціні 58,20 грн. на суму 69,84 грн.;

-ковбаса варена «Дитяча казка» 1 кг. на суму 54 грн.;

-ковбаса «Салямі особлива» 0,4 кг. по ціні за 1 кг. 52,20 грн. на суму 20,88 грн.;

-ковбаса «Домашня» 0,550 кг. по ціні 90 грн. за 1 кг. на 49,50 грн.;

-ковбаса «Фуршетна»0,920 кг. по ціні 76,80 грн. на суму за 1 кг. на суму 70,66 грн.;

-ковбаса «Карпатська» 0,7 кг. по ціні 54 грн. за 1 кг. на суму 37,80 грн.;

-ковбаса «Домашня м`ясна» 2,3 кг. по цін 58, 80 грн. на суму 135,24 грн.;

-ковбаса «Салямі Столична» 0,4 кг. по ціні 90 грн. за 1 кг. на суму 36 грн.;

-ковбаса «Чикушка» 0,7 кг. по ціні 49,20 грн. за 1 кг. на суму 34,44 грн,;

-ковбаса «Княжна» 0,7 кг. по ціні 57,60 грн. за 1 кг. на суму 40,32 грн.;

-ковбаса «Салямі 3ерниста»0,35 кг. по ціні 87,60 грн. за 1 кг. на суму 30,60 грн.;

-шпикачки 2,050 кг. по ціні 67,20 грн. за 1 кг. на суму 137,76 грн.;

-ковбаса «Салямі Медова» 0,4 кг. по ціні 75 грн. за 1 кг. на суму 30 грн.;

-сосиски «Подільські» 0,8 кг. по ціні 42,60 грн. за 1 кг. на суму 34,08 грн.;

-сосиски «Кроха»0,7 кг. по ціні 58,80 грн. за 1 кг. на суму 41,16 грн.;

-сосиски «Білоруські»2,240 кг. по ціні 42 грн. за 1 кг. на суму 94,08 грн.;

-сардельки «Соковиті» 1,5 кг. по ціні 55,20 грн. за 1 кг. на суму 82,80 грн.;

-щока п/к 1,6 кг. по ціні 60 грн. за 1 кг. на суму 96 грн.;

зельц домашній 0,8 кг. по ціні 55, 20 грн. за 1 кг. 44,16 грн.;

-грудинка 0,6 кг. по ціні 90 грн. на суму 54,00 грн.;

крило копчене 1,160 грн. по ціні 61.20 грн. за 1 кг. на суму 70,99 грн.

ковбаса «Європейська» 1 кг. по ціні 62,40 грн.;

ковбаса «Дорожня» 0,4 кг. по ціні 65,40 грн. за 1 кг. на суму 26,16 грн.;

-сальтисон 0,4 кг. по ціні 54 грн. за 1 кг. на суму 21,60 грн.;

ковбаса «Карисетська» 0,4 кг. по ціні 56,40 грн. за 1 кг. на суму 22,56 грн.;

ковбаса «Одісея вар.» 1,5 кг. по ціні 57 грн. за 1 кг. на суму 85,50 грн.;

ковбаса «Куряча» 0,5 кг. по ціні 63,60 гри. за 1 кг. на суму 31,80 грн.;

-ковбаса «Фінська» 1 кг. по ціні 72 грн.;

ковбаса «Банкетна» 0,260 кг. по ціні 132 грн. за 1 кг. на суму 34,32 грн.;

ковбаса «на дровах» 0,870 кг. по ціні 74,40 грн. за 1 кг. на суму 64,73 грн.;

ковбаса «Столична Італійська» 1 кг. по ціні 90 грн.;

-ковбаса «Віденська» 0,9 кг. по ціні 78 грн. за 1 кг. на 70,20 грн.;

ковбаса «Імператорська» 0,54 кг. по ціні 58,80 грн. за 1 кг. на суму 31,75 грн.;

морозиво «Кенійська зебра» 6 пачок по ціні 6 грн. за одну на суму 36 грн.;

морозиво «Віденський вальс» 7 пачок по ціні 7,50 грн. за одну на суму 52,50 грн.

морозиво «Каштан» 10 пачок по ціні 6,50 грн. за одну на суму 65 грн.;

морозиво «Пролісок» 5 пачок по ціні 3 грн. за одну на суму 15 грн.;

морозиво «Пустунчик вишня» 7 пачок по ціні 5 грн. за одну на суму 35 грн.;

морозиво «Пустунчик зг. молоком» 9 пачок по ціні 5 грн. за одну на суму 45 грн.;

-вода мінеральна «Поляна квасова» 4 пляшки по ціні 16 грн. за одну на суму 64 грн.:

-вода «Караван» 3 пляшки по ціні 7,70 грн. за одну на суму 23,10 грн.;

-гречка 3 пачки по ціні 26 грн. за одну на суму 78 грн.;

-рис 3 пачки по ціні 22,70 грн. за одну на суму 68,11 грн.;

-крупа манна 2 кг. по ціні 12,50 грн. за 1 кг. на суму 25 грн.; т
-крупа ячка 2 кг. по ціні 9 грн. за 1 кг. на суму 18 грн.;

-макарони «Маклер» 2 кг. по ціні 13,50 грн. за 1 кг. на суму 27 грн.;

-січка гречана 3 кг. по ціні 19,50 грн. за 1 кг. на суму 58,50 грн.;

-шоколад «Рошен» темн. подр. 3 шт. по ціні 25,90 грн. за одну на суму 77,70 грн.;

-шоколад «Рошен» порис. білий 3 шт. по ціні 16,40 грн. за одну на суму 49,20 грн.;

-шоколад «Рошен» молочний, з подр. гор. 3 шт. по ціні 19 грн. за одну на суму 57 грн.;

-шоколад «Сливки ленивки» 10 шт. по ціні 8,40 грн. за одну на суму 84 грн.;

-шоколад «Рошен» кор. темн. мол. 4 шт. по ціні 21,90 грн. за оду на суму 87,60 грн.;

-шоколад «Рошан» мол. 3 шт. по ціні 18,60 грн. за одну на суму 55,80. грн.;

-чай «Ліптон» чорн. 25 пак. 3 пачки по ціні 23,50 грн. за одну на суму 70,50 грн.;

-чай «Принцеса Нурі високогірний». 25 пак. З пачки по ціні 18,20 грн. за одну на суму 54,60 грн.;

-чай «Принцеса Нурі високогірний» 90 гр. 1 пачка по ціні 11,20 грн.;

-чай чорний Майський Царська корона 85 гр. 1 пачка по ціні 17 грн.;

-чай «Brut-Bond» 25 пак. 1 пачка по ціні 19 грн.;

-кава «Якобс» 50 гр. 1 пачка по ціні 38 грн.;

-кава «Індійська» жест. банк. 45 гр. 1 шт. по ціні 17,30 грн.

-кава «Форт» 50 гр. 1 шт. по ціні 30 грн.;

-какао порошок 100 гр. 2 пачки по ціні 4,86 грн. за одну на суму 9,72 грн.;

-запальнички «Дані» 14 шт. по ціні 7 грн. за одну на суму 98 грн.;

-кава «Jacobs» в кількості 2 стіки по ціні 3 грн. за один на суму 6 грн.;

-перчатки 1 пара по ціні 10 грн.;

-пшоно «Сто пудів» 600 гр. 2 пачки по ціні 11,20 грн. на суму 22,40 грн.;

-крупа пшенична 2 пачки по ціні 7 грн. за одну на суму 14 грн.;

-носки жіночі 3 пари по ціні 10,40 грн. за одну на суму 31,20 грн.

Таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши Майстрівському споживчому товариству матеріального збитку на загальну суму 6537,40 грн. та ПП ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 3577,25 грн.

Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав та пояснив, що він крадіжки не вчиняв при цьому додав, що 08.04.2015р. близько 23год. він разом з ОСОБА_10 , повертаючись від товариша ОСОБА_13 прийшли до дому ОСОБА_14 . Його батька та матері не було вдома, була лише бабуся. ОСОБА_15 вдруге за вечір запропонував йому здійснити крадіжку з сільського магазину. Він спочатку відмовився, але потім погодився. Близько 23.30-24.00 годин вони підійшли до магазину, що знаходився в центрі с. Таращанка. Розуміючи наслідки цього злочину він відмовляв ОСОБА_10 від крадіжки, пояснюючи йому про те, що за це можна сісти в тюрму. ОСОБА_10 не слухаючи його намагався відчинити двері магазину. Не змігши відчинити вхідні двері, повідомив йому про те, що потрібно зірвати бляшанку у отворі для прийомки хліба, щоб потрапити у магазин, на що він не погодився та лишив ОСОБА_10 . Він був впевнений, що ОСОБА_10 зупинився і піде слідом за ним, а тому пішов до нього до дому. Прийшовши до нього додому ліг на ліжко і відразу заснув, оскільки було пізно. Через якийсь термін часу його розбудив ОСОБА_10 і сказав, щоб він допоміг йому перевезти на велосипеді якийсь мішок від його сестри, що проживала неподалік магазину. Незадоволений та розбуджений від сну він пішов допомогти ОСОБА_16 . Вони погрузили мішок на його велосипед і привезли його до дому ОСОБА_14 . Він зрозумів, що в мішку було те, що викрав ОСОБА_17 . Вранці 09.04.2015р. їх розбудив - знайомий ОСОБА_10 . ОСОБА_18 і сказав, що в селі обікрали магазин та те, що він підозрює у цьому ОСОБА_10 , який зізнався у крадіжці. Ярослав запропонував йому та ОСОБА_10 піти на природу. ОСОБА_10 взяв пиво, горілку, коньяк, закуску і вони троє пішли за село. Після чого він пішов додому в с. Ходурки. ОСОБА_10 дав йому пакет з продуктами, в якому було 5 пачок чаю, 1 пачка какао та 2 пачки кави. Ці продукти він поклав у погріб, де зберігав і інші свої продукти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав частково та пояснив, що крадіжку з магазину в с. Таращанка Новоград-Волинського району вчинив сам. ОСОБА_9 оговорив, оскільки вважав, що в такому випадку буде легше нести кримінальну відповідальність. ОСОБА_9 під час крадіжки був у нього вдома та спав. З магазину викрав тільки алкоголь, сигарети, запальнички. Крупу чай, каву, какао не брав. Перелік викраденого не співпадає з тим, що викрав. По закінченню з`ясування обставин та перевірки їх доказами не заперечував проти переліку викраденого.

В судовому засіданні були допитані:

Потерпіла ОСОБА_19 згідно показів якої в ніч на 09.04.2015 року була крадіжка. Зранку їй подзвонила ОСОБА_20 і повідомила про крадіжку в с. Таращанка. Коли вона приїхала то побачила, що грати були на землі, а вікно розбите. В магазині робили ревізію. Міліція вже приїхала. Виявили недостачу на більш як 3 тисячі гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_20 згідно показів якої 08.04.2015 року близько 8 год. до неї подзвонила продавець ОСОБА_21 , яка пояснила, що грати з вікна лежали на землі, було розбите скло. Викликали міліцію. Разом з ОСОБА_19 вони приїхали до магазину. Після огляду міліцією провели ревізію. Перелік зазначений в обвинувальному відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_22 згідно показів якого 08.04.2015 року зранку він попросив ОСОБА_10 виорати огород. Повечеряли і розійшлися. Вживали спиртні напої. Дня через три сиділи біля річки пили коньяк який принесли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Через тиждень після крадіжки ОСОБА_10 розповів, що він з ОСОБА_9 обікрали магазин.

Свідок ОСОБА_23 покази якої аналогічні показам ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_24 згідно показів якої ОСОБА_9 є її братом. Написала заяву про дозвіл на огляд. Поняті та вона зауважень не вносили. Продукти харчування які були вилучені купувала сама для брата.

Свідок ОСОБА_25 покази якого аналогічні показам ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_26 згідно показів якої 8.04.2015 року зранку вона прийшла на роботу до магазину і побачила, що грати лежали на клумбі і вибите скло. Подзвонила старшому продавцю, коли приїхала міліція відкрила їм двері. Після того проводили ревізію виявили недостачу промислових і продовольчих товарів.

Свідок ОСОБА_27 згідно показів якої 08.04.2015 року вранці до неї зателефонувала голова правління та повідомила про крадіжку з магазину в с. Таращанці. Разом з нею приїхала до магазину де проводили ревізію в присутності продавців. В магазині були зірвані грати з вікна та вікно було відчинено.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 державним обвинуваченням суду надані докази:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2015 року відповідно до якого ОСОБА_20 заявила про крадіжку майна (а.п.2).

Протокол огляду місця події від 09.04.2015 року з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого місцем огляду є магазин «Крамниця» в с. Таращанка Новоград-Волинського району. Описано зовнішній вигляд території біля магазину. На першій ступені порогу магазину виявлено слід низу підошви взуття, який було вилучено шляхом фотозйомки. З середини двері магазину оббиті дерев`яними дошками, над металевою ручкою при обробці спец порошком було виявлено слід пальця руки, який вилучено на ст. № 1. Описано вигляд магазину та розташування предметів в середині. На поверхні однієї з картонних папок, яка лежала на підлозі виявлено фрагмент низу підошви взуття, дана папка опечатана та вилучена до Новоград-Волинського МВ. При обробці поверхні шухляди спец порошком виявлено слід структури тканини, який вилучено на ст. № 3 (а.п.17-30).
Висновок експерта № 160 від 10.05.2015 року з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки розміром 11 мм на 15 мм, який відкопійовано на стрічку СТ № 1 на таблиці до протоколу ОМП від 09.04.2015 року по факту крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » с. Таращанка, Новоград-Волинського району не придатний для ідентифікації за ним особи (а.п. 57-62).
Висновок експерта № 161 від 10.05.2015 року з доданою до нього фото таблицею відповідно до якого слід структури тканини вилученими на стрічки «СТ» № 1 розмірами 48 на 70 мм та «СТ» № 2 розмірами 48 на 72 мм вилучені під час ОМП від 09.04.2015 року по факту крадіжки з магазину с. Таращанка Новоград-Волинського району придатні для визначення групової належності. Питання придатності для ідентифікації рельєфного малюнку об`єкта виготовлених з тканини та від копійованого на слідосприймаючий шар стрічки «СТ» № 1 розміром 48 на 70 мм та «СТ» № 2 розміром 48 на 72 мм може бути вирішене при наданні слідоутворюючого об`єкта.
Слід структури тканини вилученими на стрічки «СТ» № 3 розміром 48 на 52 мм вилучений під час ОМП від 09.04.2015 року по факту крадіжки з магазину с. Таращанка Новоград-Волинського району непридатний для ідентифікації (а.п.64-68).
Протокол огляду місця події від 17.04.2015 року з доданою до нього фото таблицею відповідно до якого місцем події є територія домоволодіння ОСОБА_24 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Описано загальний вигляд будинку, кімнат розташування предметів в середині. Вилучено пару чоловічих туфель до Новоград-Волинського МВ (а.п. 71-76).
Протокол огляду місця події від 17.04.2015 року з доданою до нього фото таблицею відповідно до якого місцем події є територія домоволодіння АДРЕСА_2 . Описано загальний вигляд будинку, загальний вигляд велосипеда, лому, загальний вигляд входу в погріб та пачок з сигаретами,вилучено до Новоград-Волинського МВ лом та велосипед (а.п.78-83).
Висновок експерта № 159 від 17.05.2015 року з доданою до нього фото таблицею відповідно до якого слід низу взуття вилучений на гіпсовий зліпок при огляді місця події від 09.04.2015 року по факту крадіжки майна з магазину с. Таращанка Новоград-Волинського району придатний для визначення групової належності.
Слід низу взуття вилучений на аркуші паперу при огляді місця події від 09.04.2015 року по факту крадіжки майна з магазину с. Таращанка Новоград-Волинського району не придатний для визначення групової належності.
Слід низу взуття на гіпсовому зліпку вилученому при огляді місця події від 09.04.2015 року залишений групою взуття, що і черевики вилучені у ОСОБА_9 (а.п.86-91).
Протокол проведення слідчого експерименту з доданою до нього фото таблицею відповідно до якого за участю законного представника, захисника у присутності понятих неповнолітній ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 розповів та показав про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_9 крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину (а.п.155-164).
Звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього відповідно до якого ОСОБА_10 здоровий, на диспансерному обліку не перебуває. На обліку у нарколога та психіатра неповнолітній не перебуває. ОСОБА_10 спокійний, врівноважений, в громадських місцях поводить себе задовільно. Схильний до вживання спиртних напоїв. Батьки тимчасово не працевлаштовані, займаються веденням селянського господарства та вихованням дітей, хоча обов`язки виконують не в повному обсязі. Схильні до вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_10 перебуває на обліку дітей, які опинились у складних життєвих ситуаціях у зв`язку з тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків, згідно наказу начальника служби від 12.08.2008 року. ОСОБА_10 визнає вину, кається у скоєному злочині, усвідомлює протиправність своїх дій, зобов`язався не вчиняти кримінальних правопорушень та негативних дій (а.п.35-39).
Аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до наступного висновку.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). При визначенні того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном враховується характер майна (зокрема його властивостей, розміру, ваги), місця, з якого воно було вилучено (територія заводу, сільськогосподарські угіддя, сейф, магазин тощо) та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд.

Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від інших. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором не було обґрунтовано та доведено, що ОСОБА_9 перебуваючи біля магазину в с. Таращанка Новоград-Волинського району бажав настання суспільно небезпечних наслідків; в чому полягав його прямий умисел, не доведено мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, а також не розкрита форма вини та суб`єктивне відношення до нього ОСОБА_9 що підлягає доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Прокурором не було обґрунтовано та доведено, що ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а саме те, що крадіжку з магазину в с. Таращанка Новоград-Волинського району він вчинив разом з ОСОБА_9 .

Обвинувачення повинно ґрунтуватися і підтверджуватися належними і допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Ст. 62 Конституції України передбачено - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як видно з матеріалів справи, а саме відповідно до протоколу огляду місця події магазину с. Таращанка від 09.04.2015р. (а.п.17-30) судом встановлено, що: «на ґрунті клумби виявлено фрагмент взуття, який вилучено за допомогою гіпсового злитку»; «у вікні магазину дірка розміром 55 х 40 мм...»; «на бетонному порозі перед вхідними дверима виявлено слід низу підошви взуття, який вилучено шляхом масштабної фотозйомки»; «над металевою ручкою вхідних дверей з середини виявлено слід пальця руки, який вилучено на СТ №1»; «на паперовій папці виявлено слід взуття, яка вилучена»; «при обробці шухляди металевого столу виявлено слід структури тканини, який вилучено на СТ №3».

Надані прокурором вказані докази вказують лише на подію злочину на місце та спосіб його вчинення і не можуть самостійно вказувати на особу яка його вчинила.

Надані прокурором висновки експерта № 160 від 10.05.2015р., № 161 від 10.05.2015р., взагалі ніякої доказової інформації щодо причетності ОСОБА_28 до вчинення крадіжки з магазину не несуть.

Висновок експерта від 17.05.2015р. №159, яким досліджувався гіпсовий зліпок, вилучений під час огляду місця події від 09.04.2015р. підтверджує ту обставину, що ОСОБА_9 був біля магазину, але не вказує на його мету перебування біля нього.

В судовому засіданні ОСОБА_9 заявив про те, що мав намір вчинити крадіжку з магазину в с. Таращанка Новоград-Волинського району, але після того як ОСОБА_10 не зміг відкрити двері магазину він добровільно вирішив відмовитись від злочину та неодноразово просив про те саме ОСОБА_10 оскільки зрозумів та злякався тих наслідків та відповідальності які можуть настати.

ОСОБА_10 підтвердив такі показання ОСОБА_9 .

Прокурором зазначена обставина в судовому засіданні спростована не була.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_10 , даних ним на початку судового розгляду, а саме те, що дану крадіжку він вчинив з ОСОБА_9 оскільки сам ОСОБА_10 під час подальшого судового розгляду спростував свої покази, наголошуючи на тому, що він під час досудового розслідування та судового розгляду оговорював ОСОБА_9 .

З огляду на наведене та з таких самих підстав суд не приймає як доказ винуватості ОСОБА_9 слідчий експеримент, проведений за участю ОСОБА_10 .

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" № 5 від 29.06.1990 року з наступними змінами, будь-який громадянин (підозрюваний, обвинувачений) має право (яке він може використовувати або не використовувати за своїм бажанням) давати показання, але він не зобов`язаний доводити свою невинність. Обвинувачений вправі давати будь-які свідчення. Обвинувачений має право повністю відмовитися від дачі показів (пояснень), навіть має право відмовитися від відповідей на окремі питання. Факт повної відсутності у обвинуваченого доказів невинності сам по собі не вважається доказом його провини. Факт відмови обвинуваченого від показань і від окремих пояснень, факт давання ним суперечливих і навіть помилкових показань не є підставою для обвинувального вироку.

Суд критично оцінює і не приймає як доказ винуватості ОСОБА_9 протокол огляду місця події від 17.04.2015 року з наступних підстав.

З протоколу огляду місця події від 17.04.2015р. домоволодіння в с. Ходурки, яке на праві власності належить ОСОБА_24 до 08.04.2015р. де проживав ОСОБА_9 зі своєю сім`єю, в погребі житлового будинку було виявлено: «мішки з картоплею і картоплю розсипом, 3 упаковки чаю «LIPTON» по 25 пакетиків в упаковці, упаковка чорного чаю «Принцеса Нурі» високогірного вагою 90г, упаковка чорного чаю «Царська корона» вагою 85г, упаковка чаю «Brooke Bond», 25 пакетиків, кава «Jacobs2 в скляній банці ємністю 50г; розчинна кава в жерстяній банці; кава « Fort» вагою 50,0г, какао-порошок вагою 100 г в пакетах в кількості 2 шт. При відчиненні дивану в середині було виявлено: 2 стіки кави «Jacobs» 3 в 1 вагою по 12г ; нові 3 пари шкарпеток марки «DANKO» розміром 36-42 жіночі фіолетового, рожевого та червоного кольорів пара печаток шерстяних чорних з цінником 10,0 грн.; 2 пачки крупи січки гречаної вагою по 1 кг; макаронні вироби «Макмер» вагою 1 кг; 2 шт. упаковки крупи пшоняної «Сто пудів» вагою по 800г; 1 упаковка крупи «Ячмінної». Всі перелічені товари було вилучено до підрозділу Новоград-Волинської міліції, як такі, що викрадені з магазину с. Таращанка.

Суд рахує, що описані товари є загальнодоступними для купівлі в роздрібній мережі, а тому не можуть свідчити про те, що саме вони є викраденими з магазину с. Таращанка. Ідентифікувати ці товари як викрадені можливо лише в результаті співставлення номера партії товару, що був виявлений під час огляду домоволодіння в с. Ходурки 17.04.2015р., з номером партії товару, отриманого Майстрівським споживчим товариством та ФОП ОСОБА_29 .

Однак такого доказу стороною обвинувачення не надано та не було заявлено нею про витребування нього під час підготовчого засідання та судового розгляду.

Прокурором надано, як доказ винуватості обвинувачених «Сличительную ведомость» від 09.04.2015р. та Інвентаризаційний опис № 30 від 09.04.2015р. Дані документи не можуть свідчити про належність потерпілим вилучених з домоволодіння ОСОБА_24 продуктів харчування, оскільки відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 02.09.2014р. № 879 під час проведення інвентаризації необхідно зазначати повну ідентифікацію товарів, співставлення з даними бухгалтерського обліку, тощо. Дані вимоги потерпілими під час проведення інвентаризації виконані не були.

Посилання захисника ОСОБА_9 ОСОБА_30 на визнання доказу огляд місця події домоволодіння в с. Ходурки 17.04.2015 р. не допустимим є безпідставним, оскільки дана слідча дія проводилась у відповідності до вимог ст.ст. 237, 234 КПК України. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_24 про надання дозволу працівникам міліції на проведення огляду її домоволодіння (т. 2 а.с. 70).

Що стосується посилання захисту на ту обставину, що під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_24 до ОСОБА_9 застосувалась зі сторони правоохоронців фізична сила від якої останній терпів біль в області тулуба - свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла.

Також суд бере до уваги і те, що під час судового розгляду ні обвинувачений ОСОБА_9 ні його захисник з заявами про застосування до ОСОБА_9 незаконних методів досудового розслідування до суду не звертались та ними не надано жодних доказів про звернення ними з такою заявою до правоохоронних органів.

Судом також встановлено, що ОСОБА_10 08.04.2015 року близько 23 год. знаходячись в центрі с. Таращанка Новоград-Волинського району Житомирської області, домовився з ОСОБА_9 вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, того ж дня близько 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прибули до приміщення вказаного магазину, де впевнившись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, ОСОБА_10 за допомогою металевого лома, якого завчасно заготовив та приніс з собою вирішив зломити металеві грати. ОСОБА_9 розуміючи наслідки та відповідальність яка може настати від таких дій, добровільно відмовився від завершення злочину та залишив місце розташування магазину, що знаходився в с. Таращанка Новоград-Волинського району. ОСОБА_10 продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою металевого лома, якого завчасно заготовив та приніс з собою зломив металеві грати, розбив скло у вікні магазину та через утворений отвір відкрив з середини вікно. Після чого ОСОБА_10 через вікно проник до середини магазину, звідки умисно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, які належать Майстрівському споживчому товариству, а саме:

-цигарки «Bond Street Blue» в кількості 54 пачки по ціні 14,70 грн. за одну на суму 793,80 грн.;

-цигарки «Bond Street Red» в кількості 1 пачка по ціні 14,70 грн.;

-цигарки «Прима срібна синя» в кількості 41 пачка по ціні 12 грн. за одну на суму 492 грн;

-цигарки «Прима срібна червона» в кількості 51 пачки по ціні 12 грн. за одну на суму 612 грн.;

-цигарки «Прима класична» в кількості 31 пачка по ціні 10,50 грн. за одну на суму 325,50 грн.;

-цигарки «Winston blue» в кількості 3 пачки по ціні 17,85 за одну на суму 53,55 грн.;

-цигарки «Прима оптіма синя» в кількості 1 пачка по ціні 13,12 грн.;

-цигарки «Прима люкс синя» в кількості 1 пачка по ціні 13,65 грн.;

-цигарки «Bond Street Siver» в кількості 10 пачок по ціні 14,70 грн. за одну на суму 147 грн.;

-цигарки «Chesterfild blue» в кількості 10 пачок по ціні 18,37 грн. за одну на суму 183,70 грн.;

-цигарки «President classik stars» в кількості 24 пачки по ціні за одну 14,17 грн. на суму 340,08 грн.;

-цигарки «President Power Line б/ф» в кількості 20 пачок по ціні 9,97 грн. на суму 199,40 грн.;

-цигарки «President Power Line blue» в кількості 20 пачок по ціні 9,97 грн. на суму 199,40 грн.;

-вино «Мікадо» біле ємкістю 0.7 л. 1 пляшка по ціні 55,50 грн.;

-вино «Мікадо» червоне ємкістю 0,7 л. 1 пляшка по ціні 55,50 грн.;

-вино «Мускат» біле н/с 0,75 л. 1 пляшка по ціні 25,00 грн.;

-Немирів настойка лимон 0,37л 3 пляшки по ціні 36,50 грн. за одну на суму 109,50 грн.

-Немирів настойка лимон 0,5 л. З пляшки по ціні 48,80 грн. за одну на суму 146,40 грн.

-горілка «Джерельна 0,7л Мороша» 2 пляшки по ціні 75,30 грн. за одну на суму 150,60 грн.

-горілка «Житомирький Стандарт» 0,7 л. 2 пляшки по ціні 9,50 грн. за одну на суму 139 грн.

-бальзам «9 сил» 0,25 л. 3 пляшки по ціні 30,30 грн. за одну на суму 90,90 грн.;

-вино « Чизай Сонце в бокалі» дес. біле 0,7 л. 1 пляшка на суму 37 грн.

-вино «ТМ Чизай Ізабелла» дес. красне 0,7 л 3 пляшки по ціні 38 грн. за одну на суму 114 грн.

-шампанське «Советское» 0,75 л. 2 пляшки по ціні 47,50 грн. за одну на суму 95 ГРН.

-горілка «Житомирський Стандарт» 0,25 л 4 пляшки по ціні 23,50 грн. за одну на суму 94 грн.

-вино «Золотий нарцис» біле дес. 0,7л. 1 пляшка по ціні 37,50 грн.;

-вино «Кагор Україна» дес. черв. 0,7 л. 2 пляшки по ціні 40 грн. за одну на суму

-грн.

-вино «Токадо» 0,7 л. 3 пляшки по ціні 46 грн. за одну на суму 138 грн.;

-Вермут «Салюте червоне» 0,7 л. 2 пляшки по ціні 41,50 грн. за одну на суму 83 грн.

-шампанське «Українське Буасон еліт» 0,75 л. 1 пляшка по ціні 41 грн.

-горілка «Житомирський стандарт» 0,7 л. 2 пляшки по ціні 66 грн. за одну на суму 132 грн.

-коньяк «Жан-Жак класік» 0,25 л. 2 пляшки по ціні 40,50 грн. за одну на суму

-грн.

-коньяк «Шабо 3*» 0,25 л. 2 пляшки по ціні 45,50 грн. за одну на суму 91 грн.

-коньяк «Борисфен 3*» 0,25 л. 1 пляшка по ціні 37,60 грн.

-коньяк «Борисфен 3*» 0,5 л. 1 пляшка по ціні 69,90 грн.

-шампанське «Наш Київ» 0,75 л. 1 пляшка по ціні 48 грн.

-Вермут «Маренго» рожеве 1л. 1 пляшка по ціні 49 грн.;

-Вермут «Маренго» біле 1 л. пляшка по ціні 49 грн.;

-горілка «Плакуча Іва» 0,7 л. 1 пляшка по ціні 67,50 грн.;

-горілка Плакуча Іва 0,25 л - 2 пляшки по ціні 28,70 грн. за одну на суму 57. 40 грн.

-коньяк «Марач 4*» 0,25 л. 1 пляшка по ціні 79,20 грн.

-коньяк «Борисфен 4*» 0,25 л. 1 пляшка по ціні 38,50 грн.

-коньяк «Кримський. отбор.3* 0,5 л. 1 пляшка по ціні 65,50 грн.

-коньяк «Відродження України 4* 0,5 л. 1 пляшка по ціні 67,50 грн.

-горілка «Козацька рада» 1л. по ціні 103,90 грн.;

-горілка «Закарпатська» 0,5 л. 2 пляшки по ціні 43 грн. за одну на суму 86 грн.;

-горілка «Хортиця» 0,5 л. 4 пляшки по ціні 43,10 грн. за одну на суму 172,40 грн.;

-пиво «Оболонь міцне» 2 пляшки по ціні 11,70 на суму 23,40 грн.;

-цигарки «Прилуки традиційні» 17 пачок по ціні 10,50 грн. за одну на суму 178,50 грн.

-цигарки «Прима оптіма б/ф» 4 пачки по ціні 10,50 грн. на суму 42 грн.;

-цигарки «Дельта блу з фільтр» 2 пачки по ціні 12 грн. за одну на суму 24 грн.;

-цигарки «Експрес 20 б/ф» 1 пачка по ціні 10,50 грн.;

-цигарки «Столичні з мушт. сині» 1 пачка по ціні 10,50 грн.;

-цигарки «Прилуки з філ. сині» 7 пачок по ціні 10,50 грн. за одну на суму 73,50 грн.

-та майно ПП ОСОБА_11 , а саме :

-носки чоловічі «Данко» в кількості 8 пар по ціні за одну 6 грн. на суму 48 грн.;

-лящ в`ялений 2,160 кг. по ціні 84 грн. за один кг. на суму 181,44 грн.;

-ковбаса «Олів`є варена» 1,2 кг. по ціні 58,20 грн. на суму 69,84 грн.;

-ковбаса варена «Дитяча казка» 1 кг. на суму 54 грн.;

-ковбаса «Салямі особлива» 0,4 кг. по ціні за 1 кг. 52,20 грн. на суму 20,88 грн.;

-ковбаса «Домашня» 0,550 кг. по ціні 90 грн. за 1 кг. на 49,50 грн.;

-ковбаса «Фуршетна»0,920 кг. по ціні 76,80 грн. на суму за 1 кг. на суму 70,66 грн.;

-ковбаса «Карпатська» 0,7 кг. по ціні 54 грн. за 1 кг. на суму 37,80 грн.;

-ковбаса «Домашня м`ясна» 2,3 кг. по цін 58, 80 грн. на суму 135,24 грн.;

-ковбаса «Салямі Столична» 0,4 кг. по ціні 90 грн. за 1 кг. на суму 36 грн.;

-ковбаса «Чикушка» 0,7 кг. по ціні 49,20 грн. за 1 кг. на суму 34,44 грн,;

-ковбаса «Княжна» 0,7 кг. по ціні 57,60 грн. за 1 кг. на суму 40,32 грн.;

-ковбаса «Салямі 3ерниста»0,35 кг. по ціні 87,60 грн. за 1 кг. на суму 30,60 грн.;

-шпикачки 2,050 кг. по ціні 67,20 грн. за 1 кг. на суму 137,76 грн.;

-ковбаса «Салямі Медова» 0,4 кг. по ціні 75 грн. за 1 кг. на суму 30 грн.;

-сосиски «Подільські» 0,8 кг. по ціні 42,60 грн. за 1 кг. на суму 34,08 грн.;

-сосиски «Кроха»0,7 кг. по ціні 58,80 грн. за 1 кг. на суму 41,16 грн.;

-сосиски «Білоруські»2,240 кг. по ціні 42 грн. за 1 кг. на суму 94,08 грн.;

-сардельки «Соковиті» 1,5 кг. по ціні 55,20 грн. за 1 кг. на суму 82,80 грн.;

-щока п/к 1,6 кг. по ціні 60 грн. за 1 кг. на суму 96 грн.;

-зельц домашній 0,8 кг. по ціні 55, 20 грн. за 1 кг. 44,16 грн.;

-грудинка 0,6 кг. по ціні 90 грн. на суму 54,00 грн.;

-крило копчене 1,160 грн. по ціні 61.20 грн. за 1 кг. на суму 70,99 грн.

-ковбаса «Європейська» 1 кг. по ціні 62,40 грн.;

-ковбаса «Дорожня» 0,4 кг. по ціні 65,40 грн. за 1 кг. на суму 26,16 грн.;

-сальтисон 0,4 кг. по ціні 54 грн. за 1 кг. на суму 21,60 грн.;

-ковбаса «Карисетська» 0,4 кг. по ціні 56,40 грн. за 1 кг. на суму 22,56 грн.;

-ковбаса «Одісея вар.» 1,5 кг. по ціні 57 грн. за 1 кг. на суму 85,50 грн.;

-ковбаса «Куряча» 0,5 кг. по ціні 63,60 гри. за 1 кг. на суму 31,80 грн.;

-ковбаса «Фінська» 1 кг. по ціні 72 грн.;

-ковбаса «Банкетна» 0,260 кг. по ціні 132 грн. за 1 кг. на суму 34,32 грн.;

-ковбаса «на дровах» 0,870 кг. по ціні 74,40 грн. за 1 кг. на суму 64,73 грн.;

-ковбаса «Столична Італійська» 1 кг. по ціні 90 грн.;

-ковбаса «Віденська» 0,9 кг. по ціні 78 грн. за 1 кг. на 70,20 грн.;

-ковбаса «Імператорська» 0,54 кг. по ціні 58,80 грн. за 1 кг. на суму 31,75 грн.;

-морозиво «Кенійська зебра» 6 пачок по ціні 6 грн. за одну на суму 36 грн.;

-морозиво «Віденський вальс» 7 пачок по ціні 7,50 грн. за одну на суму 52,50 грн.

-морозиво «Каштан» 10 пачок по ціні 6,50 грн. за одну на суму 65 грн.;

-морозиво «Пролісок» 5 пачок по ціні 3 грн. за одну на суму 15 грн.;

-морозиво «Пустунчик вишня» 7 пачок по ціні 5 грн. за одну на суму 35 грн.;

-морозиво «Пустунчик зг. молоком» 9 пачок по ціні 5 грн. за одну на суму 45 грн.;

-вода мінеральна «Поляна квасова» 4 пляшки по ціні 16 грн. за одну на суму 64 грн.:

-вода «Караван» 3 пляшки по ціні 7,70 грн. за одну на суму 23,10 грн.;

-гречка 3 пачки по ціні 26 грн. за одну на суму 78 грн.;

-рис 3 пачки по ціні 22,70 грн. за одну на суму 68,11 грн.;

-крупа манна 2 кг. по ціні 12,50 грн. за 1 кг. на суму 25 грн.; т

-крупа ячка 2 кг. по ціні 9 грн. за 1 кг. на суму 18 грн.;

-макарони «Маклер» 2 кг. по ціні 13,50 грн. за 1 кг. на суму 27 грн.;

-січка гречана 3 кг. по ціні 19,50 грн. за 1 кг. на суму 58,50 грн.;

-шоколад «Рошен» темн. подр. 3 шт. по ціні 25,90 грн. за одну на суму 77,70 грн.;

-шоколад «Рошен» порис. білий 3 шт. по ціні 16,40 грн. за одну на суму 49,20 грн.;

-шоколад «Рошен» молочний, з подр. гор. 3 шт. по ціні 19 грн. за одну на суму 57 грн.;

-шоколад «Сливки ленивки» 10 шт. по ціні 8,40 грн. за одну на суму 84 грн.;

-шоколад «Рошен» кор. темн. мол. 4 шт. по ціні 21,90 грн. за оду на суму 87,60 грн.;

-шоколад «Рошан» мол. 3 шт. по ціні 18,60 грн. за одну на суму 55,80. грн.;

-чай «Ліптон» чорн. 25 пак. 3 пачки по ціні 23,50 грн. за одну на суму 70,50 грн.;

-чай «Принцеса Нурі високогірний». 25 пак. З пачки по ціні 18,20 грн. за одну на суму 54,60 грн.;

-чай «Принцеса Нурі високогірний» 90 гр. 1 пачка по ціні 11,20 грн.;

-чай чорний Майський Царська корона 85 гр. 1 пачка по ціні 17 грн.;

-чай «Brut-Bond» 25 пак. 1 пачка по ціні 19 грн.;

-кава «Якобс» 50 гр. 1 пачка по ціні 38 грн.;

-кава «Індійська» жест. банк. 45 гр. 1 шт. по ціні 17,30 грн.

-кава «Форт» 50 гр. 1 шт. по ціні 30 грн.;

-какао порошок 100 гр. 2 пачки по ціні 4,86 грн. за одну на суму 9,72 грн.;

-запальнички «Дані» 14 шт. по ціні 7 грн. за одну на суму 98 грн.;

-кава «Jacobs» в кількості 2 стіки по ціні 3 грн. за один на суму 6 грн.;

-перчатки 1 пара по ціні 10 грн.;

-пшоно «Сто пудів» 600 гр. 2 пачки по ціні 11,20 грн. на суму 22,40 грн.;

-крупа пшенична 2 пачки по ціні 7 грн. за одну на суму 14 грн.;

-носки жіночі 3 пари по ціні 10,40 грн. за одну на суму 31,20 грн.

Таким чином ОСОБА_10 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши Майстрівському споживчому товариству матеріального збитку на загальну суму 6537,40 грн. та ПП ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 3577,25 грн.

ОСОБА_10 вину визнав, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні ним таємного викрадення майна з магазину в с. Таращанка Новоград-Волинського району підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

Його власними показаннями згідно яких розповів про обставини вчинення крадіжки.

Показаннями ОСОБА_9 згідно яких 08.04.2015 р. близько 23год. він разом з ОСОБА_10 , повертаючись від товариша ОСОБА_13 прийшли до дому ОСОБА_14 . ОСОБА_15 вдруге за вечір запропонував йому здійснити крадіжку з сільського магазину. Він спочатку відмовився, але потім погодився. Близько 23.30-24.00 годин вони підійшли до магазину, що знаходився в центрі с. Таращанка. Розуміючи наслідки цього злочину він відмовляв ОСОБА_10 від крадіжки, пояснюючи йому про те, що за це можна сісти в тюрму. ОСОБА_10 не слухаючи його намагався відчинити двері магазину. Не змігши відчинити вхідні двері, повідомив йому про те, що потрібно зірвати бляшанку у отворі для прийомки хліба, щоб потрапити у магазин, на що він не погодився та лишив ОСОБА_10 . Через якийсь термін часу його розбудив ОСОБА_10 і сказав, щоб він допоміг йому перевезти на велосипеді якийсь мішок від його сестри, що проживала неподалік магазину. Незадоволений та розбуджений від сну він пішов допомогти ОСОБА_16 . Вони погрузили мішок на його велосипед і привезли його до дому ОСОБА_14 . Він зрозумів, що в мішку було те, що викрав ОСОБА_17 . Вранці 09.04.2015р. їх розбудив - знайомий ОСОБА_10 і сказав, що в селі обікрали магазин та те, що він підозрює у цьому ОСОБА_10 , який зізнався у крадіжці.

Показаннями потерпілої ОСОБА_19 згідно яких в ніч на 09.04.2015 року була крадіжка. Зранку їй подзвонила ОСОБА_20 і повідомила про крадіжку в с. Таращанка. Коли вона приїхала то побачила, що грати були на землі, а вікно розбите. В магазині робили ревізію. Міліція вже приїхала. Виявили недостачу на більш як 3 тисячі гривень.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_20 згідно показів якої 08.04.2015 року близько 8 год. до неї подзвонила продавець ОСОБА_21 , яка пояснила, що грати з вікна лежали на землі, було розбите скло. Викликали міліцію. Разом з ОСОБА_19 вони приїхали до магазину. Після огляду міліцією провели ревізію. Перелік зазначений в обвинувальному відповідає дійсності.

Показаннями свідка ОСОБА_22 згідно показів якого 08.04.2015 року зранку він попросив ОСОБА_10 виорати огород. Повечеряли і розійшлися. Вживали спиртні напої. Дня через три сиділи біля річки пили коньяк який принесли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Через тиждень після крадіжки ОСОБА_10 розповів, що він з ОСОБА_9 обікрали магазин.

Показаннями свідка ОСОБА_23 покази якої аналогічні показам ОСОБА_22 .

Показаннями свідка ОСОБА_26 згідно показів якої 8.04.2015 року зранку вона прийшла на роботу до магазину і побачила, що грати лежали на клумбі і вибите скло. Подзвонила старшому продавцю, коли приїхала міліція відкрила їм двері. Після того проводили ревізію виявили недостачу промислових і продовольчих товарів.

Показаннями свідка ОСОБА_27 згідно показів якої 08.04.2015 року вранці до неї зателефонувала голова правління та повідомила про крадіжку з магазину в с. Таращанці. Разом з нею приїхала до магазину де проводили ревізію в присутності продавців. В магазині були зірвані грати з вікна та вікно було відчинено.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2015 року відповідно до якого ОСОБА_20 заявила про крадіжку майна (а.п.2).

Протоколом огляду місця події від 09.04.2015 року з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого місцем огляду є магазин «Крамниця» в с. Таращанка Новоград-Волинського району. Описано зовнішній вигляд території біля магазину. На першій ступені порогу магазину виявлено слід низу підошви взуття, який було вилучено шляхом фотозйомки. З середини двері магазину оббиті дерев`яними дошками, над металевою ручкою при обробці спец порошком було виявлено слід пальця руки, який вилучено на ст. № 1. Описано вигляді магазину та розташування предметів в середині. На поверхні однієї з картонних папок, яка лежала на підлозі виявлено фрагмент низу підошви взуття, дана папка опечатана та вилучена до Новоград-Волинського МВ. При обробці поверхні шухляди спец порошком виявлено слід структури тканини, який вилучено на ст. № 3 (а.п.17-30).
Протоколом огляду місця події від 17.04.2015 року з доданою до нього фото таблицею відповідно до якого місцем події є територія домоволодіння АДРЕСА_2 . Описано загальний вигляд будинку, загальний вигляд велосипеда, лому, загальний вигляд входу в погріб та пачок з сигаретами, вилучено до Новоград-Волинського МВ лом та велосипед (а.п.78-83).
Висновком експерта № 159 від 17.05.2015 року з доданою до нього фото таблицею відповідно до якого слід низу взуття вилучений на гіпсовий зліпок при огляді місця події від 09.04.2015 року по факту крадіжки майна з магазину с. Таращанка Новоград-Волинського району залишений групою взуття, що і черевики вилучені у ОСОБА_9 (а.п.86-91).
Протоколом проведення слідчого експерименту з доданою до нього фото таблицею відповідно до якого за участю законного представника, захисника у присутності понятих неповнолітній ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину (а.п.155-164).
Відповідно до Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього відповідно до якого ОСОБА_10 здоровий, на диспансерному обліку не перебуває. На обліку у нарколога та психіатра неповнолітній не перебуває. ОСОБА_10 спокійний, врівноважений, в громадських місцях поводить себе задовільно. Схильний до вживання спиртних напоїв. Батьки тимчасово не працевлаштовані, займаються веденням селянського господарства та вихованням дітей, хоча обов`язки виконують не в повному обсязі. Схильні до вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_10 перебуває на обліку дітей, які опинились у складних життєвих обов`язків у зв`язку з тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків, згідно наказу начальника служби від 12.08.2008 року. ОСОБА_10 визнає вину, кається у скоєному злочині, усвідомлює протиправність своїх дій, зобов`язався не вчиняти кримінальних правопорушень та негативних дій (а.п.35-39).
Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази кожний окремо, а також в своїй сукупності свідчать про відсутність в діяннях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Будь-яких інших об`єктивних доказів, які прямо або побічно підтверджують винуватість ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення ні органами досудового розслідування, ні прокурором, на яких у відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України покладений обов`язок доказування, суду не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 17 добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до злочину або замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця. Ознаками добровільної відмови є: а) остаточне припинення особою готування до злочину або замаху на злочин; б) відмова від вчинення злочину з волі самої особи; в) наявність у особи усвідомлення можливості довести злочин до кінця.

Остаточне припинення готування до злочину або замаху на злочин означає остаточну відмову від доведення злочину до кінця, тобто дійсну і безповоротну відмову особи від вчинення задуманого нею злочину і відсутність умислу продовжити його в майбутньому.

Головним правовим наслідком добровільної відмови є те, що особа не підлягає кримінальній відповідальності за розпочату реалізацію злочинного наміру - за злочин, який особа спочатку вирішила скоїти. Оскільки у випадку добровільної відмови в діянні особи відсутній як такий склад злочину, то і не може йтися про звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності. Пленум Верховного Суду України, який у п. 21 своєї постанови від 29 червня 1990 р. № 5 із змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" роз`яснив, що виправдувальний вирок за відсутністю в діянні підсудного складу злочину постановляється, зокрема, якщо мала місце добровільна відмова від доведення злочину до кінця.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 373 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 повинен бути виправданим.
Посилання захисника ОСОБА_9 ОСОБА_30 на те що у діях ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення передбачений ст. 198 КК України і суду слід перекваліфікувати його дії є безпідставним оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Отже, в ході судового розгляду суд вправі змінити юридичну кваліфікацію вчиненого особою кримінального правопорушення, якщо нове обвинувачення не є більш тяжким, а формулювання фактичної сторони обвинувачення залишається без істотних змін або тісно пов`язане з первісним, або, навпаки, змінити формулювання фактичної сторони обвинувачення без зміни юридичної кваліфікації, якщо в результаті такої зміни не буде порушено право особи на захист.

Дії ОСОБА_9 , на які вказує захист, фактично утворюють новий склад кримінального правопорушення, зміна правової кваліфікації в даному випадку не буде покращувати становище ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування не здобуто доказів стосовно того, що ОСОБА_10 вчиняв злочин в стані алкогольного сп`яніння та під час судового розгляду прокурором не надано відповідних доказів суд виключає таку обставину як перебування ОСОБА_10 під час вчинення крадіжки з магазину в с. Таращанка Новоград-Волинського району в стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки з магазину в с. Таращанка Новоград-Волинського районудоведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10 який по місцю проживання та навчання характеризується задовільно, є неповнолітнім, раніше не судимого; обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого та представника потерпілого, які не наполягають на суворому покаранні, його вік, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 є неповнолітнім, характеризуються задовільно, обставини, що пом`якшують покарання, те що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

До покарання за даним вироком ОСОБА_10 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.07.2016 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України при постановленні вироку суд повинен прийняти рішення про повернення застави заставодавцю. У випадках, коли заставу було внесено іншими особами (фізичними чи юридичними), звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень можливе тільки за їх згодою. Суд також в праві зазначити у вироку, що запобіжний захід у вигляді застави зберігає свою дію до набрання вироком законної сили і що після цього застава повертається заставодавцю або звертається на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Судові витрати підлягають стягненню з неповнолітнього ОСОБА_10 , а у разі його неплатоспроможності з його законного представника ОСОБА_8 у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 373 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Заставу у розмірі 24360 грн. повернути ОСОБА_24 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.07.2016 року остаточно призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та відповідно до ч. 2 п. 2 ст 76 КК України додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із засудженого ОСОБА_10 , а у разі його неплатоспроможності з його законного представника ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 982,05 грн. за проведення експертиз.

Речові докази: чай «Лiптон» чорний по 25 пакетиків - 3 упаковки; чай «Принцеса Нури» високогірний по пакетиків - 3 упаковки; чай «Принцеса Нури» високогірний, вагою 90 грам - 1 упаковка; чай чорний «Майський царська корона» вагою 85 грам - 1 упаковка; чай «Brook-Bond» 25 пакетиків - 1 упаковка; кава «Якобс» в скляній банці єм.50 грам - 1 упаковка; кава «Індійська» вагою 45 грам - 1 упаковка; кава вагою 50 грам - 1 упаковка; какао порошок вагою 100 грам в пакетиках - упаковки; 2 упаковки стіки кави «Jacobs» 3 в 1 вагою 12 грам - 2 упаковки, шкарпетки марки «Данко» -3 шт.; пара перчаток; крупа «Крупа пшеничка» вагою по 1 кг 2 шт.; макаронні вироби марки «Маклер» вагою 1 кг. - 2 шт; крупа пшоняна ТМ « сто пудів» по 600 грам - 2шт.; крупа «Ячки» вагою 1 кг. -1 шт., 14 запальничок «Данні» - залишити ОСОБА_29 цигарки. «Прима срібна червона» - 19 пачок; цигарки «Прима класична червона» -25 пачки; цигарки «Прима срібна-синя» - 3 пачки; цигарки «Bond Стріт» -5 пачок; цигарки «President класік» - 3 пачки; цигарки «President » сині - 6 .пачок; цигарки ««President» червоні - 4 пачки; цигарки «Прима оптіма синя» - 1 пачка; цигарки «Оптіма класична» - 4 пачки; цигарки «Столичні оригінальні» - 1 пачка; цигарки «Прилуки традиційні» - 17 пачок; цигарки «Прилуки з фільтром сині» - 7 пачок; цигарки «Експрес-20» -1 пачка; цигарки «Дельта» - 2 пачки залишити ОСОБА_20 , металевий лом, пара чоловічих туфель, гіпсовий зліпок» фрагментом низу підошви взуття, шматок картону з фрагментом сліду підошви взуття, таблиця зі слідом структури тканини, таблиця зі слідом пальців рук знищити, велосипед марки «Україна» - залишити ОСОБА_31 .

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1