Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/286/17
Номер провадження 1-кс/530/40/17

У Х В А Л А
іменем України
03.03.2017 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступник начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Покровське, Зіньківського району, Полтавської області, українцю, громадянину України, освіта повна загальна середня, неодруженого, раніше судимого: 1) 20.04.2001 р. Зіньківським районним судом Полтавської області за ст..140 ч.1 КК України (в ред..1960 р.) до 9 міс. виправних робіт, з утриманням 20% заробітку; 2) 18.03.2002 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3, ст.44 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України приєднано 1 міс. позбавлення волі за вироком Зіньківського районного суду від 20.04.2001 року, остаточно засуджений до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 21.10.2002 року умовно-достроково звільнений згідно з постановою Київського районного суду м.Полтави з невідбутим строком 5 місяців 27 днів; 3) 08.09.2004 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст.186 ч.3, ст.187 ч.3, ст.69, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 4) 28.02.2006 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст.162 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 5) 29.01.2007 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст..71 приєднано 2 роки 6 місяців позбавлення волі за вироком Гадяцького районного суду від 28.02.2006 року, остаточно засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 01.03.2011 року згідно з постановою Комсомольського міського суду від 21.02.2011 року з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 21 день; 6) 30.03.2016 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000102 від 23.02.2017 року, за ознаками ч.2 ст.185 КК України.

Заступник начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Миргородської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 ..

28.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що 16.02.2017 року близько 04 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , розташованої в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно з кімнати зали вказаної квартири викрав мобільний телефон "Prestigio", Wize 03, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №174 від 28.02.2017 року становить 890 (вісімсот дев`яносто) грн. 63 коп., та в якому знаходилося дві сім-карти «МТС» («Водафон») вартістю 50 грн. 00 коп. кожна, на загальну суму 100 грн.00 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону ТРА 595100VU, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №173 від 28.02.2017 року 182 грн. 00 коп., що знаходився в кімнаті кухні та жіночий дезодорант-антиперспірант «Garnier» вартістю 36 грн. 00 коп.,що знаходився в ванній кімнаті вказаної квартири. Викраденим речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1208 (одна тисяча двісті вісім) грн. 63 коп..
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідча посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)вчинити інше кримінальне правопорушення;
Заслухавши обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , яка вказала, що існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , який раніше судимий та має непогашену і не зняту судимість, вчинив злочин в період іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєння злочину, покарання за який передбачене у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також те, що ОСОБА_5 ніде не працює, доходів не має, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши, доводи заявленого клопотання прокурора, який просить задовольнити клопотання, ОСОБА_5 , який підтримав дане клопотання.

Вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, суд приходить до висновку:

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

1)Протоколом огляду місця події від 28.02.2017 року;

2)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.02.2017 року, яка показала, що 15.02.2017 року близько 20 год, коли вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 поверталися із центру міста до своєї квартири в АДРЕСА_2 , та в під`їзді свого будинку зустріла свого товариша ОСОБА_8 із незнайомим чоловіком, як пізніше ОСОБА_6 дізналася, то був ОСОБА_5 , який співмешкає із ОСОБА_9 . ОСОБА_10 попросився переночувати у вказаній в квартирі, так як в нього вдома конфлікти, тому ОСОБА_6 пожаліла ОСОБА_11 , і впустила його та його друга ОСОБА_12 до своєї квартири. На той момент ОСОБА_10 із ОСОБА_13 були в нетверезому стані, і з собою в них була пляшка горілки об`ємом близько 250 грам. ОСОБА_6 насипала їсти і вони вчотирьох повечеряли. Після чого, близько 23 год ОСОБА_6 із ОСОБА_7 лягли спати в залі, а ОСОБА_10 та ОСОБА_5 лягли спати в спальній кімнаті. ОСОБА_6 довіряла ОСОБА_14 і не думала, що він або його друг ОСОБА_5 зможе щось викрасти з її квартири. В період до 06 год 16.02.2017 року ОСОБА_6 не просиналася, а коли разом із ОСОБА_7 прокинулися, то виявили, що в спальній кімнаті знаходиться лише ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 не було. Вхідні двері її квартири були причинені неповністю, і видно було, що ОСОБА_5 знав, що якщо їх повністю закрити, то вони будуть рипіти, тому він вийшов з квартири нечутно і незамітно. ОСОБА_6 відразу побачила, що в кімнаті зали біля подушки на дивані, де вони із ОСОБА_7 спали, відсутній її мобільний телефон «Prestigio", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , білого кольору, який їй подарували новим батьки в жовтні 2016 року, і його вартість ОСОБА_6 оцінює на суму 2000 грн. В телефоні були дві сім-карти МТС № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , стартові пакети яких ОСОБА_6 купувала за ціною 80 грн., та флеш-карта пам`яті об`ємом 16 Гб, вартість якої вона оцінюю на суму 200 грн. ОСОБА_6 із ОСОБА_7 та ОСОБА_15 стали шукати її мобільний телефон, але ніде його не змогли знайти, тому всі підозри впали на ОСОБА_12 , який залишив квартиру в період до 06 год 16.02.2017 року. При ОСОБА_14 мого мобільного телефону не було, і з його мобільного телефону стали дзвонити на мобільний телефон ОСОБА_6 , але зв`язок з ним був відсутній. Потім ОСОБА_6 побачила, що крім мобільного телефону не стало зарядного пристрою до нього, який знаходився в кухні, ввімкнений в перехідник. В коридорі на підлозі біля вхідних дверей серед взуття вона виявила відсутність пари своїх зимових жіночих спортивних ботинок із замші сірого кольору, червоною підошвою та червоними шнурками, 37-го розміру, з нашивкою «adidas». Дані ботинки ОСОБА_6 купила у вересні 2016 року в магазині в м.Харків за ціною 1200 грн., вони були нові та вона їх носила нечасто, тому вони були в доброму стані. У ванній кімнаті ОСОБА_6 виявила відсутність свого дезодоранту-антиперспіранту «Garnier», вартість якого оцінює в суму 30 грн. Крім ОСОБА_12 , ніхто інший не міг викрасти дані речі. ОСОБА_5 вперше був у квартирі ОСОБА_6 , і ні вона, ні ОСОБА_16 не дозволяли йому брати речі, чи користуватися ними. Він навіть не знав, де знаходиться мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. Розмір завданих внаслідок крадіжки речей ОСОБА_13 матеріальних збитків в ніч з 15 на 16 лютого 2017 року ОСОБА_6 оцінює на загальну суму 3510 грн. 16.02.2017 року ОСОБА_6 із ОСОБА_7 стали шукати ОСОБА_12 , щоб він повернув викрадені речі, але за місцем проживання в АДРЕСА_1 , його та його співмешканки ОСОБА_17 не було, і знайти його не могли. ОСОБА_6 спочатку не думала звертатися із заявою про крадіжку в поліцію, так як вважала, що ОСОБА_5 викрав речі, будучи п`яним, і невдовзі їх поверне, але він не збирався їх повертати, тому 23.02.2017 року ОСОБА_6 звернулася до поліції.

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який дав показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_6 ;

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 15.02.2017 року близько 20 год він разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 приїхали на таксі до ОСОБА_6 , яка проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_19 в АДРЕСА_2 . В даній квартирі вони вчотирьох випили горілки, повечеряли і лягли спати. ОСОБА_20 із ОСОБА_7 лягли спати у залі, а ОСОБА_21 із ОСОБА_13 лягли спати у спальній кімнаті. Близько 05 год ОСОБА_21 прокинувся і виявив відсутність ОСОБА_22 . Коли ОСОБА_21 сказав про це ОСОБА_20 , то остання виявила відсутність свого мобільного телефону білого кольору, зарядного пристрою до нього, дезодоранту та жіночих сапог. Крім ОСОБА_12 здійснити дану крадіжку ніхто не міг, і в квартирі на час його уходу всі спали.

5)Протоколом огляду мобільного телефону "Prestigio" Wize 03, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; зарядного пристрою до мобільного телефону ТРА 595100VU та антиперспіранту «Garnier», які 24.02.2017 року добровільно видав ОСОБА_5 ;

6)Висновком товарознавчої експертизи №174 від 28.02.2017 року, згідно з яким вартість мобільного телефону "Prestigio" Wize 03 становить 890 (вісімсот дев`яносто) грн. 63 коп.

7)Висновком товарознавчої експертизи №173 від 28.02.2017 року, згідно з яким вартість зарядного пристрою до мобільного телефону ТРА 595100VU становить 182 грн. 00 коп.;

8)Протоколом огляду двох сім-карт «МТС» Водафон, з номерами: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які 28.02.2017 року добровільно видав ОСОБА_5 ;

9)Довідками про вартість, згідно з якими станом на лютий 2017 року вартість сім-карти «МТС» становить 50 грн., вартість антиперспіранту «Garnier» становить 36 грн.;

10)Речовими доказами: мобільним телефоном "Prestigio" Wize 03, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; зарядним пристроєм до мобільного телефону ТРА 595100VU, антиперспірантом «Garnier», двома сім-картами «МТС» Водафон, з номерами: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ), які було вилучено в ході огляду у ОСОБА_5 ;

11)Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28.02.2017 року;

12)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні крадіжки речей з квартири ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 .

Аналізуючи доведеність слідчим та прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань потерпілої, свідків що додані до клопотання, а також протоколів огляду місця подій, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що маються ризики, передбачені п.п. 1,5.ч.1ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно ст.. 12 КК України, даний злочин віднесено до середньої тяжкості злочинів. Згідно медичного висновку - «практично здоровий».

Підозрюваний, ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, постійного заробітку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання не має. Підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину.
Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені ч.1,5 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, є доведеними, а тому вважаю за необхідне задовільнити клопотання і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,181,184,186,187,193, 194, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступник начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Покровське, Зіньківського району, Полтавської області, українцю, громадянину України, раніше судимому, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляду домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 ( шістдесят ) днів.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 03 березня 2017 року по 2 травня 2017 року.

В порядку ч.1 ст.181 КПК України покласти на нього обовязок:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-не залишати житло в період з 17 год до 07 год;

В порядку п.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обовязок:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступник начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та сторонам.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1