Справа № 161/7620/17
Провадження № 1-кс/161/3613/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 18 травня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:
- Пластикове відро із подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю;
- Три чорних поліетиленових пакети із подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю;
- Три пластикові пляшки, пристосовані для вживання наркотичних засобів, шляхом куріння із нашаруваннями речовини бурого кольору;
- Спеціально пристосований предмет, кустарного виробництва для вживання наркотичних засобів, шляхом куріння із нашаруваннями речовини бурого кольору;
- Електронні ваги «Pocket scale»;
- 5 ламп для освітлення;
- Обігрівач, марки «Radia»;
- 3 алюмінієві пластини для освітлення;
- 2 пластикові ємкості із рідною невідомого походження;
- Картонна коробка із сухими рослинами невідомого походження, ззовні схожими на коноплю;
- 12 ампул «магнію сульфат»;
- Набір герметичних поліетиленових пакетів;
- мобільний телефон марки «HTC», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 .
Оскільки в ході проведення огляду та обшуку 16.05.2017 були виявлені та вилученні вищевказані речі, документи, грошові кошти, які, на думку слідчого, відповідають критеріям речових доказів, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, захисник клопотання слідчого в частині накладання арешту на грошові кошти заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Зважаючи на те, що слідчий просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, предмети, речі та документи (за винятком грошових коштів), які були тимчасово вилучені 16.05.2017 в ході проведення огляду та обшуку, відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є речами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які набути кримінально-протиправним шляхом, а тому на підставі вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слід накласти арешт на нижчеперелічене майно.
Водночас, при розгляді даного клопотання слідчим та прокурором не доведено, що вилучені під час проведення 16.05.2017 огляду у підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_8 грошові кошти в іноземній валюті відповідають критеріям речових доказів, а саме набуті кримінально-протиправним шляхом.
У клопотанні слідчого не наведено мотивів необхідності накладення арешту на грошові кошти.
Не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення слідчим та прокурором і в судовому засіданні при розгляді даного клопотання.
Доводи сторони обвинувачення про те, що вилучені грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом не підтверджені належними та допустими доказами.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_8 ствердила, що вилучені грошові кошти належать їй та були набуті нею в законний спосіб.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
На підставі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на грошові кошти, не наведено ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та не надано суду належних та допустимих доказів того, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме набуті кримінально протиправним шляхом, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в цій частині не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак не підлягає до задоволення.
З наведених мотивів клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
- Пластикове відро із подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю;
- Три чорних поліетиленових пакети із подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю;
- Три пластикові пляшки, пристосовані для вживання наркотичних засобів, шляхом куріння із нашаруваннями речовини бурого кольору;
- Спеціально пристосований предмет, кустарного виробництва для вживання наркотичних засобів, шляхом куріння із нашаруваннями речовини бурого кольору;
- Електронні ваги «Pocket scale»;
- 5 ламп для освітлення;
- Обігрівач, марки «Radia»;
- 3 алюмінієві пластини для освітлення;
- 2 пластикові ємкості із рідною невідомого походження;
- Картонна коробка із сухими рослинами невідомого походження, ззовні схожими на коноплю;
- 12 ампул «магнію сульфат»;
- Набір герметичних поліетиленових пакетів.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя