Справа № 615/173/17
У Х В А Л А
15.02.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
13 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі зазначено, що ОСОБА_4 звернулась до Валківського відділу поліції із заявою в якій прохала прийняти міри до деяких осіб, щодо викрадення її корови. 11 лютого 2017 року ОСОБА_4 отримала відповідь від Валківського відділу поліції на її заяву, згідно змісту якої, останній відмовлено у внесенні інформації зазначеної в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ОСОБА_4 вважає дану відповідь неправомірною та незаконною, оскільки органом досудового розслідування не проведено жодних дій, на встановлення істини у справі. Крім того, органом поліції не перевірена інформація щодо замаху на крадіжку її автомобіля ВАЗ 2106, угрупуванням на чолі з ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 вимагає визнати бездіяльність органу досудового розслідування Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 від 24.01.2017 року про крадіжку її корови, а також за замахом на крадіжку автомобіля ВАЗ 2106 неправомірної та зобов`язати Валківський відділ поліції внести відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та пояснила, що близько 5 років тому, син подарував їй корову. 01.01.2017 року, близько 06:00 години, вона подоїла корову та пішла до церкви. Прийшовши додому, вона помітила, що корова відсутня. Згодом колишній чоловік, який мешкає разом із нею, повідомив, що корову відвів до односельчанки Перкової. Як зазначила ОСОБА_4 , її чоловік був в стані алкогольного сп`яніння, а тому нічого не пам`ятає, крім того, до зазначених подій, останнього не було вдома, близько тижня. ОСОБА_4 стверджує, що саме колишній чоловік викрав корову. Крім того, ОСОБА_4 доповнила, що троє чоловіків разом із колишнім чоловіком, намагались викрасти її автомобіль, який також був подарований сином. Будь-які дії з приводу її пояснень органом поліції не проводилось.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що в матеріалах звернення ОСОБА_4 є пояснення співмешканця ОСОБА_4 ОСОБА_6 , а також розписка останнього, згідно змісту якої витікає, що він продав корову. Таким чином, будь-які кримінальні правопорушення відсутні, а наявні цивільно-правові відносини.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Так, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 звернулась до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області 24.01.2017 року із заявою, в якій зазначила, що шахрайськими діями, односельчанка ОСОБА_7 заволоділа її коровою, а саме групою осіб, довівши до безпорадного стану її колишнього чоловіка ОСОБА_8 , який мешкає разом із нею, змусили його продати її. Крім того, останні таємно проникли до її домоволодіння.
Заява фактично містить вимоги внести її до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до висновку по даній заяві від 31.01.2017 року, ОСОБА_4 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки співмешканець заявника ОСОБА_6 самостійно запропонував продати корову ОСОБА_9 , яка на пропозицію погодилась та за 4000 грн. придбала корову.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Оскільки повно та всебічно перевірити викладені в заяві обставини можливо лише розпочавши досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що вимоги в частині визнання бездіяльності неправомірною, щодо заволодіння шахрайськими діями коровою ОСОБА_4 є обґрунтованими, а тому необхідно зобов`язати слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 24.01.2017 року про крадіжку корову.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певні дію.
В частині вимог, щодо замаху на крадіжку автомобіля ВАЗ 2106 необхідно відмовити, оскільки заява ОСОБА_4 від 24.01.2017 року одержана Валківським відділом поліції не містить таких вимог, а положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України стосуються лише відомостей про які заявник повідомляв орган досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - протиправною.
Зобов`язати слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 24.01.2017 року про крадіжку корову.
В задоволенні вимог щодо невнесення даних про замах на крадіжку автомобіля - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1