УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, республіки Азербайджану, громадянина Азербайджану, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0004530 від 03.08.2017 року за ч.2 ст.189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

В клопотанні вказано, що у провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004530 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «03» серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 01.08.2017 за адресою: місто Одеса, Тираспольська площа відбулась дорожньо-транспортна пригода учасниками якої стали ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 . Однак, дана дорожньо-транспортна пригода співробітниками патрульної поліції не оформлялась, так як у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на вимагання передачі чужого майна з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, при цьому об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_4 визнав грошові кошти, які належать ОСОБА_8 , в результаті чого, шляхом погроз фізичною розправою, змусив ОСОБА_8 відмовитись від офіційного оформлення дорожньо-транспортної пригоди, та продовжуючи свої злочинні наміри, шляхом погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, почав вимагати грошові кошти від ОСОБА_8 .

Із клопотання вбачається, що реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 забрав водійське посвідчення та талон на реєстрацію авто, яким користується ОСОБА_8 , після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_4 , умисно, із корисливих мотивів 02.08.2017 року, близько 13 години 00 хвилин, прийшов по місцю проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 з метою вимагання грошових коштів при цьому погрожував заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та його сім`ї. В ході особистої бесіди ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_8 нібито винний в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталося 01.08.2017 року, в наслідок якої він зазнав матеріального збитку у розмірі 1 640 доларів США, при цьому попередив, що у разі не сплати грошових коштів він заподіє потерпілому, та його сім`ї тяжкі тілесні ушкодження. В свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи що погрози ОСОБА_4 реальні, злякавшись заподіяння тяжких тілесних ушкоджень собі та своїй сім`ї, змушений був погодитись з вимогою ОСОБА_4 , однак повідомив, що йому повинен деякий час з метою збирання грошових коштів.

Як зазначено, у клопотанні, надалі, 18.08.2017 року, близько 17 години ОСОБА_4 прибув за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_3 . В ході зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що в даний момент він не зібрав необхідну суму, після чого ОСОБА_4 почав в грубій формі, здійснюючи удари долонями в область обличчя, штовхаючи в область тулуба, демонструючи у правій руці ніж, створюючи умови для пригнічення волі почав погрожувати потерпілому та його близьким родичам заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивством, вимагаючи негайно передати йому грошові кошти в сумі 1640 доларів США.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього підозрюваного, та просив не обирати запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри, або на розсуд суду обрати будь яку іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0004530 від 03.08.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 ККУкраїни.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 18 годині 30 хвилин 18.08.2017 року. 19.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. 21.08.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується, а саме:

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 від 02.08.2017 року;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 03.08.2017 року;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 03.08.2017 року

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 03.08.2017 року;

-протоколом додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події, а саме автомобіля MERSEDES E 300 від 18.08.2017 року;

-протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості на якій у ОСОБА_4 були виявлено та вилучено речі від 18.08.2017 року.

-протоколом обшуку, а саме квартири АДРЕСА_4 від 18.08.2017 року,

-та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 не був доведений ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 раніше не був засуджений.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 , та підозрюваному ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 96 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 , та підозрюваному ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0004530 від 03.08.2017 року за ч.2 ст.189 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 (дев`яносто шість тисяч) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/16020/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді,
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 18.08.2017 року та припиняє свою дію 17.10.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.08.2017