overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2318/17
Провадження № 1-кп/369/311/17
УХВАЛА
Іменем України
03.03.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 02.03.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 02.03.2017.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 08 годину 30 хвилин 07 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/555/17
Провадження № 1-кп/366/47/17
У Х В А Л А
03 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000033, які надійшли з Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Прокурор просив суд призначити матеріали кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю обвинуваченого, та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 12 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Справа № 418/529/16-к
Провадження № 11-кп/782/81/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Міловського районного суду Луганської області від 05 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ
Вироком Міловського районного суду Луганської області від 05 січня 2017 року засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, неодруженого, раніше судимого 11 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 3 ст. 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) роківз конфіскацією всього належного йому майна.

Подані 01 та 04 лютого 2017 року відповідно апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя,
УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Міловського районного суду Луганської області від 05 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги.
Встановити строк до 03 березня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 402/888/16-к
У Х В А Л А
"22" лютого 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 16.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній жодного разу не з"явився до ІТТ для надання правової допомоги та просить залучити іншого захисника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Із урахуванням зазначених вимог закону, враховуючи, що обвинувачений в підготовчому судовому засіданні відмовився від захисника - адвоката ОСОБА_5 , про що є його письмова заява, суд вважає за необхідне залучити іншого захисника у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд,

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України захисника адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 09 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 32/29).

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 402/186/17
У Х В А Л А
про повернення
"03" березня 2017 р. року слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2017 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки із матеріалів доданих до скарги ( а.с.7) вбачається, що скарга подана на бездіяльність заступника керівника Новаукраїнської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 то скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому суд прийшов до висновку про необхідність повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. м. Гребінка

01.03.2017 суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 за № 0000067 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 за № 0000067 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 за № 0000067 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального Кодексу України, призначити до підготовчого судового засідання, що відбудеться 09 березня 2017 року об 10 год 30 хв.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 592/2330/17
Провадження № 1-кп/592/249/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005586, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 27.02.2017 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 263 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого домашній арешт до 16.02.2017 р. від 29.12.2016 р., продовження строку тримання особи під домашнім арештом до 23.02.2017 р. від 15.02.2017 р., продовження строку тримання особи під домашнім арештом до 28.03.2017 р. від 23.02.2017 р., дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 27.02.2017 р., -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, перед підготовчим судовим засіданням потерпілим подано цивільний позов.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 263 КК України, на 13 березня 2017 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/622/15
Провадження № 1-кп/577/107/17
У Х В А Л А
"03" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , його ОСОБА_6 наполягають на залученні перекладача молдовської мови, оскільки обвинувачений є громадянином Республіки Молдова і його рідною мовою є молдовська мова, не розуміє українську мову.

Прокурор в судовому засідання не заперечує щодо залучення перекладача.

Згідно ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Відповідно до ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та призначити йому перекладача для здійснення перекладу у кримінальному провадженні. Оплату праці перекладача слід віднести за рахунок держави відповідно до вимог законодавства.

Керуючись, 42, 68, 314-316 КПК України,-

Ухвалив:

Залучити до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України перекладача для перекладу судового процесу із української на молдовську мову ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 28.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/173/17 Номер провадження 11-п/786/203/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000631 від 22.09.2016, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000631 від 22.09.2016, до іншого суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Карлівський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010, оскільки відповідно до ПВРУ № 1515-УШ від 08.09.2016 ОСОБА_5 звільнений з посади судді Карлівського району Полтавської області, а в судді ОСОБА_6 28.12.2015 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000631 від 22.09.2016, до іншого суду, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.
Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000631 від 22.09.2016, направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 - для розгляду.
С У Д Д І :
_____________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3