Справа № № 585/2702/17
Номер провадження 1-кс/585/591/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 липня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
24 липня 2017 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Фіат-крома", р.н. НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 і який на даний час знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження. Клопотання мотивує тим, що впровадженні СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000774 від 23.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що 23.07.2017 року приблизно о 10.10 годині на вул. Конотопській в м.Ромни сталося ДТП за участю водія а/м "Фіат-крома", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикліста "ІЖ" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП - пасажир мотоцикла - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Роменської ЦРЛ. На указаному автомобілі внаслідок наїзду залишились сліди, які мають якісні характеристики результату взаємодії транспортних засобів, а тому автомобіль "Фіат-крома", р.н. НОМЕР_1 є фактично знаряддям злочину та речовим доказом і його необхідно оглянути та призначити відповідні експертизи, які мають суттєве значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, а також враховуючи, що якщо автомобіль не буде вилучено, то існує реальна загроза зміни або знищення доказів у кримінальному провадженні. Тому прохає накласти на нього арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, фіксування судового засідання технічними засобами просила не проводити.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, також фіксувати судове засідання технічними засобами не просив. Пояснив, що зазначеним транспортним засобом він користується на підставі доручення, тобто є законним користувачем.

В силу ст. 107 ч.1 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого, володільця та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З витягу з ЄРДР № 0000774 від 23.07.2017 року вбачається наявність кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в межах якого розглядається дане клопотання (а.с. 2).

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах клопотання мається достатньо доказів, що вказують на наявність факту кримінального правопорушення, що підтверджується: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 23.07.2017 року (а.с. 3), протоколом огляду місця події та планом-схемою до нього від 23.02.2017 (а.с.4-8).

Тому слідчий суддя виходить з того, що наявні в справі докази свідчать про наявність кримінального правопорушення, в рамках якого розглядається дане клопотання, а вказане у клопотанні майно, що належить ОСОБА_5 і яким користується ОСОБА_4 можливо буде використане як речовий доказ у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження вважаю, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт указаного майна.

При цьому суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Тому клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 167, ч.1, п. 1 ч.2, ч. 3 ст. 170 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Накласти арешт на автомобіль "Фіат-крома", р.н. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 і який на даний час знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1