Провадження № 1-кп/161/316/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судово-балістичної експертизи
27 грудня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 10 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Омеляник Луцького району Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працює лікарем-ендоскопістом Волинської обласної клінічної лікарні, з вищо освітою, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей - донька ОСОБА_4 , 2010 р.н., син ОСОБА_5 , 2012 р.н., раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2013 року за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку та із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 10 серпня 2014 року, близько 10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Коршів Луцького району Волинської області, а саме, поблизу продуктового магазину, що по вул. Лесі Українки, буд. 61, яке є громадським місцем, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, яке проявилось в очевидному для потерпілого ОСОБА_7 та інших присутніх осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших особі, безпричиино, з хуліганських мотивів, тримаючи в руках споряджену двома набоями мисливську гладкоствольну рушницю марки "ТОЗ-63" 16 калібру, направив її в напрямку ОСОБА_7 та здійснив один постріл, при цьому, ОСОБА_7 , схопивши рушницю за ствол, опустив його до низу, внаслідок чого постріл відбувся у землю. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення хуліганства, під час боротьби між ним та ОСОБА_7 , тримаючи рушницю в положенні догори, здійснив другий постріл, яким попав в кермо велосипеда, котрий лежав на землі, чим пошкодив його, після чого його хуліганські дії були припинені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які із застосуванням фізичної сили відібрали у нього рушницю.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 , органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, які виразились у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України судово-балістичної експертизи слідів пострілу на двох частинах велосипедного керма в місцях розлому та доручення її проведення експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ та на їх вирішення поставити наступні питання:

1. Чи є пошкодження на двох частинах велосипедного керма в місцях розлому вогнестрільними?;

2. Чи є на краях пошкодження сліди металізації, поясок обтирання? Якщо так, то з якого металу (сплаву) виготовлено об`єкт, що залишив сліди, і чи застосовується виявлений метал (сплав) для виготовлення снарядів до вогнепальної зброї?;

3. Якщо виявлене пошкодження на двох частинах велосипедного керма вогнестрільне, то яким типом снаряда (куля, картеч, дріб) воно утворене і який діаметр снаряда?;

4. З якого виду вогнепальної зброї вистріляний снаряд, яким утворено пошкодження?;

5. Якщо в місцях розлому велосипедного керма на дві частини виявлені сліди від пострілу, то чи могли вони утворитись внаслідок пострілу з гладкоствольної рушниці "ТОЗ-БМ" 16-го калібру мисливським патроном 16-го калібру, зарядженого пороховим зарядом та метальним снарядом (дріб № 4 для охоти на качку в кількості по 121-125 дробинок на один патрон) і споряджених промисловим способом?.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане письмове клопотання та просили його задовольнити, окрім питання № 5, від якого відмовились в судовому засіданні, прокурора та потерпілого, які заперечували з приводу задоволення клопотання та призначення експертизи, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Так, із протоколу огляду місця події із оформленими до нього фототаблицями від 10 серпня 2014 року вбачається, що поблизу магазину "Чарівничка", що по вул.Центральній, 27 с. Сьомаки Луцького району Волинської області, слідчим оглянуто вантажний автомобіль марки "Рено Мастер" д.н.р.з. НОМЕР_1 , в ході якого ОСОБА_7 видав працівникам міліції мисливську рушницю марки "ТОЗ-63", 6 патронів. Під час огляду слідчим в присутності понятих вилучено рушницю (1962 р.в., серійний номер НОМЕР_2 , ців`я серійний номер ОК 7561-56), з казенної частини ствола якої, вилучено 2 гільзи з патронів "Асканія" фіолетового кольору з маркуванням "Тахо", № 4, 16/70, 28 г, на капсулах двох патронів наявні сліди від нанесення удару, приклад рушниці переломаний на основі спускового гачка та курка; 6 патронів марки "Асканія", калібру 16/70, з маркувальними позначеннями "Тахо", № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 28 г, капсули не пошкоджені.

Також протоколом огляду місця події від 10 серпня 2014 року із оформленими до нього фототаблицями встановлено, що слідчим оглянуто територію поблизу магазину по АДРЕСА_2 , де виявлено слід від пострілу з мисливської рушниці, детально оглянуто та зафіксовано отвір в землі діаметром 5 см., на який учасникам огляду вказав малолітній свідок ОСОБА_10 , окрім того, слідчим оглянуто місце, де знаходився велосипед та наявні на кермі ушкодження від пострілу з мисливської рушниці, на які вказав малолітній свідок ОСОБА_10 учасникам огляду.

За висновком судової балістичної експертизи № 757 від 23 вересня 2014 року стверджується, що надана на дослідження рушниця, яка вилучена в ході огляду місця події 10 серпня 2014 року, відноситься до гладкоствольної вогнепальної зброєї і є двохствольною курковою мисливською рушницею моделі "ТОЗ-БМ", 16 калібру, з горизонтальним розміщенням стволів, для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру, придатна з двох стволів; виготовлена промисловим способом та укомплектована ців`ям заводський номер ОК 7561-56, слідів її саморобної переробки не виявлено. Постріли із правого ствола без натискання на спусковий гачок з вказаної рушниці, можливі при падінні рушниці зі зведеними курками з висоти 1 м на асфальтне покриття та дерев`яну поверхню. В інших випадках, а саме при падінні з висоти 1 м на грунт, при встряхуванні рушниці та при ударах дерев`яним молотком по різних частинах рушниці (по стволах, колодці, ців`ю, запобіжній скобі), постріли без натискання на спускові гачки, на момент дослідження, не відбувались. Представлені на дослідження шість патронів, які вилучені під час огляду місця події 10 серпня 2014 року, відносяться до боєприпасів, і є мисливськими патронами 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру, для стрільби придатні. Дві стріляні гільзи, які вилучені 10 серпня 2014 року під час огляду місця події, до боєприпасів на відносяться, а є частинами мисливського патрона 16 калібру, до гладкоствольних рушниць 16 калібру, виготовлені промисловим способом. Одна гільза, яка вилучена 10 серпня 2014 року, відстріляна з лівого ствола, одна гільза з правого ствола, мисливської рушниці, вилученої 10 серпня 2014 року під час огляду місця події в с.Коршів Луцького району.

Протоколом огляду з доданими фототаблицями від 16 вересня 2014 року, згідно до якого слідчим оглянуто велосипед, належний ОСОБА_11 , яким користується малолітній ОСОБА_10 , виявлено пошкодження на рамі велосипеду та зафіксовано злам керма в місці, коли було здійснено постріл.

З висновку трасологічної експертизи № 268 від 02 квітня 2015 року вбачається, що представлені на дослідження дві частини велосипедного керма, вилучені під час огляду території від 16 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_3 розділені шляхом розлому та до розділення складали єдине ціле велосипедне кермо.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 показав, що проводив трасологічну експертизу № 268 від 02 квітня 2015 року, при цьому, ним не проводилось дослідження на предмет визначення в місцях пошкодження велосипедного керма слідів пострілу, і для встановлення цього питання необхідно проводити судово-балістичну експертизу обох частин велосипедного керма.

На підставі наведеного та враховуючи, що встановлення факту слідів від пострілу в місці розлому велосипедного керма має важливе значення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення судово-балістичної експертизи у даному кримінальному провадженні експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ із поставленням на їх вирішення відповідних питань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України судово-балістичної експертизи слідів пострілу на двох частинах велосипедного керма в місцях розлому задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 10 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа №161/16623/14-к, провадження № 1-кп/161/316/16) судово-балістичну експертизу слідів пострілу на двох частинах велосипедного керма в місцях розлому.

Доручити проведення судово-балістичної експертизи слідів пострілу на двох частинах велосипедного керма в місцях розлому експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ та на їх вирішення поставити наступні питання:

1. Чи є пошкодження на двох частинах велосипедного керма в місцях розлому вогнестрільними?;

2. Чи є на краях пошкодження сліди металізації, поясок обтирання? Якщо так, то з якого металу (сплаву) виготовлено об`єкт, що залишив сліди, і чи застосовується виявлений метал (сплав) для виготовлення снарядів до вогнепальної зброї?;

3. Якщо виявлене пошкодження на двох частинах велосипедного керма вогнестрільне, то яким типом снаряда (куля, картеч, дріб) воно утворене і який діаметр снаряда?;

4. З якого виду вогнепальної зброї вистріляний снаряд, яким утворено пошкодження?.

Попередити експертів Волинського відділення Львівського НДІСЕ про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України (справа №161/16623/14-к, провадження № 1-кп/161/316/16), а також речовий доказ в упакуванні- дві частини велосипедного керма.

Копію ухвали направити на адресу Волинського відділення Львівського НДІСЕ 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16 Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1