Справа № 554/776/17
Іменем України
Дата документу 01.03.2017
01 березня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Київ, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, студентки 2 курсу ПНТУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
16.01.2017 року близько 15.20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», який розташований по вул. Київське Шосе, 41 в м. Полтаві, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрала з прилавків товарно-матеріальні цінності, а саме: труси жіночі класик TM SEALINE XXL (бузкового кольору) 1 шт. вартістю 181, 86 грн., бальзам після гоління Men Expert 100 мл. 1 шт. вартістю 115, 92 грн., куртка дитяча з капюшоном мод. 784-804 - 1 шт. вартістю 414,00 грн., труси дитячі класика - 2 шт. вартістю 65, 64 грн., труси жіночі класик TM SEALINE XXL (чорного кольору) - 1 шт. вартістю 144, 00 грн., пилочка манікюрна ЕВ 364 - 1 шт. вартістю 27,60 грн., зубна паста PERIOE TOTAL 7 - 120 гр. - 1 шт. вартістю 43,98 грн., паровоз з причепом «Томас і друзі» - 1 шт., вартістю 149,88 грн., освіжувач повітря Glaid Aroma cristal - 1 шт. вартістю 69, 24 грн., квіти штучні (рунункулюс) 25 см. - 1 шт. вартістю 66,00 грн., алое хавортія - 2 шт. вартістю 129,00 грн., після чого з вище переліченим пройшла повз каси не розрахувавшись за вказані речі та залишила приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», однак була затримана працівниками служби охорони ТОВ «Епіцентр-К». Таким чином ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. Так, ОСОБА_5 своїми протиправними діями могла спричинити гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди на загальну суму 1407 гривень 12 копійок.
В цей же день, 16.01.2017 року, близько 15.20 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», який розташований по вул. Київське Шосе, 41 в м. Полтаві, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрала з прилавків товарно-матеріальні цінності, а саме: сумку жіночу чорно-синього кольору 1 шт. вартістю 444, 96 грн., труси жіночі KLEO 1189 DAIZY - 1 шт. вартістю 109,00 грн., бюстгальтер жіночий KLEO 751 DAIZY - 1 шт. вартістю 259,00 грн., алое хавортія - 2 шт. вартістю 129,00 грн., після чого з вище переліченим пройшла повз каси, не розрахувавшись за вказані речі та залишила приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», однак була затримана працівниками служби охорони ТОВ «Епіцентр-К». Таким чином ОСОБА_7 виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. Так, ОСОБА_7 своїми протиправними діями могла спричинити гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди на загальну суму 941 гривня 96 копійок.
Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Допитані у суді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнали частково. Не заперечуючи факт вчинення кримінальних правопорушень за обставин наведених вище кожною з них, перелік та вартість інкримінованого майна, зазначили, що попередньої змови на вчинення крадіжки між ними не було і про вчинення кожною з них крадіжки дізнались лише після їх затримання працівниками служби охорони гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» при виході з магазину. У вчиненому щиро розкаялись.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які зазделегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину зазделегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних кожним функцій тощо).
Спільність вчинення злочину включає загальну усвідомленість кожного співвиконавця про те, що у вчиненні злочину беруть участь кілька осіб, що вони діють спільно, взаємопоєднано, допомагають один одному і кожен з них розраховує на таку взаємодопомогу.
Разом з тим, стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано доказів існування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередньої змови на вчинення таємного викрадення майна ТОВ «Епіцентр-К» або, що вони діяли спільно, взаємоузгоджено тощо.
У зв`язку з цим дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, у відповідності до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами та положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочину, ступінь вини обвинуваченої, її особу, яка розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує її молодий вік, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочину, ступінь вини обвинуваченої, її особу, яка незаміжня, навчається у ПНТУ, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати у справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винною за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_6 винною за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1