Справа № 1-227/11
Провадження № 1/1412/227/11
21.02.2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Притуляк И.А.
при секретаре : Будыкиной А.Л.
с участием прокурора : Надольной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего разнорабочим ООО «ОСОБА_1 Украина», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4Октября, 15, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
21.08.2010 года, примерно в 08-30 часов, ОСОБА_2, находился в помещении производственного цеха ООО «ОСОБА_1 Украина», расположенного по адресу г.Николаев ул.Мельничная, 21, где увидел мобильные телефоны «Samsung D-900 I» «Siemens А31», принадлежащие ОСОБА_3, после чего у него возник преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны ОСОБА_3 и других лиц, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3, имущество, а именно:
- мобильный телефон «Samsung D-900 I», стоимостью 450 грн.;
- мобильный телефон «Siemens А31», стоимостью 145 грн.
После чего, удерживая при себе похищенное, подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 595 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства его совершения. В содеянном раскаялся.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, судом, с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины в связи с нецелесообразностью не проводилось исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины доказана и его действия, т.е тайное похищение чужого имущества (кража) - квалифицированы правильно.
По делу гражданский иск не заявлен. Потерпевшему в ходе досудебного следствия ущерб возмещен в полном объеме.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №871 от 08.12.2010 года, ОСОБА_2 страдает легкой умственной отсталостью, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Временно болезненного состояние в тот период у него не наблюдалось, его действия носили целенаправленный характер. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 - являются чистосердечное раскаяние в содеянном и возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершено преступление, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания что ОСОБА_2 возможно назначить наказание в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Заводского
районного суда г. Николаева И.А.Притуляк