ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8652/17
Провадження № 1-кс/201/5559/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.05.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 15.06.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.05.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, представник скаржника вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.06.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 19.06.2017р. (договір про надання правової допомоги від 27.02.2017р.) надала суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглядати її за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 19.06.20016р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином(в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.05.2017р. було повторно відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , яке 28.03.2017р. надійшло на адресу прокуратури Дніпропетровської області про проведення у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р. слідчих дій, а саме: допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також проведення огляду демонтованих сталевих труб колектору поза майданчикової каналізації, що належить ТОВ «Тріумф-Трейд» та були передані на зберігання директору ОСОБА_9 , за участю підозрюваного, захисника та експерта товарознавця. Обґрунтовуючи відмову у задоволенні зазначеного клопотання, слідчий вказав на те, що всі свідки та потерпілі, зазначені у клопотанні сторони захисту вже були допитані під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, яке було об`єднано із матеріалам кримінального провадження № 0000076, протоколи допиту яких були долучені до матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000069 від 20.11.2012р., у зв`язку із чим, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення допитів потерпілих та свідків за її та підозрюваного участі у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р., а також проведення огляду предмету кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінують ОСОБА_4 , оскільки у оскаржуваній постанові не наведено жодних підстав, які б свідчили про те, що проведення вищезазначених слідчих дій є неможливим на стадії досудового розслідування цього кримінального провадження, в той час, як отримання матеріалів з іншого кримінального провадження, яке було виділено окреме провадження не може бути підставою для обмеження сторони захисту у реалізації наданих їм кримінальним процесуальним законом прав, а тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0000069 від 20.11.2012р., суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_16 , відмовивши у задоволенні скарги в іншій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.03.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р. задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.05.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р. скасувати.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1