overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 15.02.2017
Справа № 334/9579/15-к
Провадження № 1-кп/334/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час розгляду справи та наслідки неявки був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо підозрюваний, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання, призначене на 20 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Суд вважає за необхідне виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Дніпровському відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, відкласти на 20 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Піддати примусовому приводу в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в кабінет №16 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 20 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Дніпровський відділ поліції ГУНП України в Запорізькій області та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 для відома та контролю за виконанням.

В разі невиконання ухвали судом буде направлено повідомлення до прокуратури Запорізької області для відповідного реагування.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/2986/17 1-кс/335/2061/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна. Дана скарга була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що з 9 березня 2017 р. до 20 березня 2017 р. суддя ОСОБА_5 перебуває у нарадчій кімнаті, за результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 березня 2017 р., дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Провадження по скарзі не відкривалось.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 р. о 09:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1669/17
Провадження № 1-кс/461/1463/17
09.03.2017 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність сдічого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено 14.03.2017 року о 15.00 год.
Слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/7139/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/165/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року, -
встановила :
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 306, 307, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текс ухвали оголосити о 10.00 год. 07.03.2017р.

Головуючий:
Судді:
Справа № 601/2234/16
Провадження №1-кп/601/68/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 29.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Кременецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000370 від 22.06.2016 року.

09 лютого 2017 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000637 від 29 жовтня 2016 року об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000370 від 22 червня 2016 року.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року у резолютивній частині не вказано дату на яку призначено судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Об"єнане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000637 від 29 жовтня 2016 року з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000370 від 22 червня 2016 року призначити в судове засідання на 14 березня 2017 року о 10 год. 30 хв..

Головуючий:
Справа № 2215/3786/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Сурника Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові постанову начальника СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 1997 року в період з 10 години до 17 години невідомий злочинець з пасовиська, що знаходиться біля с.Немиринці Старокостянтинівського району, таємно викрав кобилу вартістю 500 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_1

По даному факту 17 жовтня 1997 року порушена кримінальна справа за ознаками ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Отже, зі змісту ч.3 ст.11-1 КПК України та ч.2 ст.49 КК України вбачається, що кримінальна справа, у якій не встановлено особу, яка вчинила злочин, може бути закрита у звязку із закінченням строків давності за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила злочин, передбачений ст.140 ч.2 КК України 1960 року (таємне викрадення індивідуального майна, що завдало значної шкоди потерпілому) і з моменту його вчинення минув 15-річний термін, тому кримінальну справу слід закрити.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки індивідуального майна у потерпілого ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Ухвала іменем україни 13 березня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2016 касаційну скаргу засудженого залишено без руху, а в подальшому ухвалою від 05 грудня2016 року повернуто йому у зв`язку із не усуненням зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Засуджений втретє звернувся з касаційною скаргою у якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно з інформацією наданою Петрівською виправною колонією (№49), копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_4 отримав 05 вересня 2016 року, що підтверджується його особистою розпискою яка міститься в особовій справі, однак, як вбачається зі штампу на конверті та дати у скарзі, засуджений надіслав на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу 01 березня 2017 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, який закінчився 05.12.2016 року і він не порушує питання про його поновлення.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 442/1830/17
У Х В А Л А
про призначення попереднього судового засідання
"13" березня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000261 від 08.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10.03.2017 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України на 31.03.2017 о 10:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.01.2017 Справа №607/12827/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року, в рамках кримінального провадження за №0000221 від 30.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, звернувся власник майна ОСОБА_3 .

В ході розгляду клопотання про скасування арешту представник власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що на даний момент відпала необхідність у розгляді клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, з чим просить його залишити без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали клопотання, з огляду на заявлене представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись гл. 17 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 760/6431/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 11 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом з тим, у наданих матеріалах міститься копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.

Вбачається, що відсутність належним чином посвідченого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/6/17
Провадження № 1-кс/210/48/17

"06" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У судовому засіданні 06 березня 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 10 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2855/16-к
№ 1-кп/202/33/2017
УХВАЛА
13 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , з урахуванням захисту суспільних інтересів, залишається достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_7 відповідно до ст. 197 КПК України суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3