08.08.2017 Єдиний унікальний № 371/817/17
Провадження №1-кп/371/86/17
Миронівський районний суд Київської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження № 0000231 від 27 травня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ст. 342 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
27 травня 2017 року близько 13.00 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , почав вчиняти насильство в сім`ї щодо своєї дружини ОСОБА_5 , яке виразилося у тому, що він розпочав сварку та побиття ОСОБА_5 , завдаючи їй морального і фізичного страждання та заподіюючи тілесні ушкодження.
У цей час ОСОБА_6 , з якою, до початку вчинення протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 почала розмовляти по телефону, зрозумівши характер протиправних дій ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 необхідна термінова допомога, вирішила зателефонувати на спецлінію «102», щоб викликати працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_5 з метою припинення протиправних дій останнього.
27 травня 2017 року о 13.08 годині до Миронівського відділу поліції від оператора спецлінії «102» надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що між членами сім`ї виник конфлікт. Черговий Миронівського відділу поліції на місце події направив групу поліції в складі: начальника сектора превенції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , дільничного офіцера поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , які в цей час, відповідно до наказу начальника Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 26 травня 2017 року за № 161 «Про здійснення комплексу оперативно-профілактичних заходів по відпрацюванню с.Зеленьки та с.Потік Миронівського району», перебували в селі Потік Миронівського району, де виконували свої службові обов`язки, а саме здійснювали оперативно- профілактичні заходи по відпрацюванню цього населеного пункту.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію». поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно п.п. З, 4, 5, 18 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; вживає заходів для запобігання та припинення насильства в сім`ї.
Відповідно до ч. 1, 2, 3, п.11 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», яка визначає поліцейські заходи примусу, поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: 1) фізичний вплив (сила); 2) застосування спеціальних засобів; 3) застосування вогнепальної зброї. Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників. Спеціальні засоби як поліцейські заходи примусу - це сукупність пристроїв, приладів і предметів, спеціально виготовлених, конструктивно призначених і технічно придатних для захисту людей від ураження різними предметами (у тому числі від зброї), тимчасового (відворотного) ураження людини (правопорушника, супротивника), пригнічення чи обмеження волі людини (психологічної чи фізичної) шляхом здійснення впливу на неї чи предмети, що її оточують, з чітким регулюванням підстав і правил застосування таких засобів та службових тварин. Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби, як пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію». яка визначає порядок застосування поліцейських заходів примусу, поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.
Відповідно до ч.І ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів відносяться працівники Національної поліції.
Близько 13.20 год. 27 травня 2017року зазначена група поліції на службовому автомобілі «Шкода-Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, виконуючі свої службові обов`язки, прибула за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає заявниця ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 , побачивши через вікно, що до двору прибули поліцейські, розуміючи, що вони прибули з метою припинення його протиправних дій та притягнення його до відповідальності за їх вчинення, взявши з собою вила, зайшов до кухні будинку та зачинився з середини.
ОСОБА_5 , запросивши працівників поліції у двір та до будинку, звернулася до них з проханням припинити протиправні дії ОСОБА_4 та притягнути його до відповідальності. Після цього поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до веранди будинку.
Перебуваючи у веранді будинку, лейтенант поліції ОСОБА_8 , який наказом ГУ НП в Київській області № 166 о/с від 15 квітня 2016 року«По особовому складу» призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектора превенції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, виконуючи свої службові обов`язки, представившись ОСОБА_4 дільничним офіцером поліції, висунув вимогу останньому припинити свої протиправні дії та вийти з будинку. Вказані законні вимоги працівника правоохоронного органу ОСОБА_4 виконувати відмовився та почав висловлювати погрози в бік працівників поліції. В цей час ОСОБА_5 , з метою допустити працівників поліції всередину будинку, відчинила своїми ключами замок дверей, які ведуть з веранди в кухню будинку, після чого ОСОБА_8 відчинив ці двері.
У цей момент ОСОБА_4 , перебуваючи всередині будинку, розуміючи протиправність своїх дій, не бажаючи їх припиняти та бажаючи уникнути відповідальності за їх вчинення, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 являється працівником поліції при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, з метою перешкодити дільничному офіцеру поліції сектора превенції Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 виконати свої службові обов`язки, спрямовані на припинення його протиправної діяльності та притягнення його до відповідальності, вчинив активну фізичну протидію працівнику поліції, яка виразилася у тому, що він, тримаючи у руках сільськогосподарський інструмент - вила, наніс зубами цих вил удар в напрямку ОСОБА_8 , від якого останній прикрився дверми.
Далі ОСОБА_8 через відчинені двері, з метою підтвердити свій статус представника правоохоронного органу, пред`явив ОСОБА_4 своє службове посвідчення працівника поліції та продовжив вимагати від ОСОБА_4 припинення протиправних дій. Але ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відмовляючись виконувати законні вимоги працівника поліції, реагував на них агресивно, викрикував у бік працівників поліції погрози та, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 являється працівником поліції при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, з метою перешкодити останньому виконати свої службові обов`язки, спрямовані на припинення його протиправної поведінки та притягнення його до відповідальності, вчиняв активну фізичну протидію працівнику поліції, періодично наносячи удари зубами вил у напрямку ОСОБА_8 . В цей час поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знаходилися поруч з ОСОБА_8 та допомагали йому, прикриваючи та утримуючи вхідні двері кухні під час активних дій ОСОБА_4 .
Реагуючи на вказані дії, враховуючи, що вжиті заходи вичерпали свої можливості, а мета припинення протиправних дій ОСОБА_4 та притягнення його до відповідальності так досягнута і не була, ОСОБА_8 близько 14.00 год. 27 травня 2017 року, в порядку, передбаченому ст.43 Закону України «Про Національну поліцію», застосував поліцейський захід примусу, передбачений ст.42 Закону України «Про Національну поліцію», а саме спеціальний засіб - пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями, ПМР серії НОМЕР_2 , яким користується на підставі дозволу № НОМЕР_3 від 01 липня 2014 року.
При цьому ОСОБА_4 припинив вчиняти опір працівникові правоохоронного органу лише після застосування останнім щодо нього поліцейського заходу примусу - пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 27 травня 2017 року о 13 годині за місцем його проживання виникла сварка між ним та його дружиною ОСОБА_5 з приводу поведінки їх прийомної дочки, яка з невідомих причин пішла з дому. Перед цим він випив пива та трохи горілки. Коли вони сварилися, дружина розмовляла по телефону зі своєю подругою, яка почула сварку і викликала до них працівників поліції. Побачивши, що приїхали працівники поліції, він зайшов до кухні будинку та зачинився зсередини, взявши з собою вила. Виконувати законні вимоги працівників поліції відмовлявся. Коли працівник поліції ОСОБА_8 через відчинені двері зайшов до кімнати, він почав наносити удари зубами вил в його сторону, після чого останній зробив постріл та влучив йому в ногу.
У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ст.342 ч.2 КК України як вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинененого ним злочину, особу винного, обставини, що як помякшують,так і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, він позитивно харакеризується за місцем проживання,вперше притягується до кримінальної відповідальності,на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером, тяжких наслідків від його дій не настало, потерпілий претензій до нього не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.ст.75,76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Речові докази- пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями ПМР 9 мм номер НОМЕР_2 , з одним магазином та одним предметом схожим на патрон «АЕ9 9мм»; 5 предметів, які схожі на гільзи; чоловічі штани (брюки), які упаковані в спецпакет № 2323664; шматок пластикової панелі, упаковані в спецпакет № 2323663; металеву частину граблів, які упаковані в спецпакет № 3165004; дерев`яний держак від граблів, вила, що знаходяться на зберіганні в Миронівськом ВП ГУНП в Київській області-знищити; у звязку з чим накладений ухвалою слідчого судді від 07 червня 2017 року арешт вказаного майна скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 ст. 376 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1 .