Справа № 373/1129/17
Провадження № 1-кс/355/206/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київські області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 07.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київські області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 07.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 07 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 07 травня 2015 року близько 11 години 00 хвилин на полі, яке знаходиться на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, ОСОБА_4 , керуючи трактором марки «МТЗ-82УК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ногу ОСОБА_7 , чим завдав йому тілесних ушкоджень.

27.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. І ст.122 КК України у кримінальному провадженні №0000114 від 07.05.2015, оскільки його дії носили умисний характер.

03.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про проведення обшуку від 22.06.2017 року за №373/1129/17, по АДРЕСА_1 , було вилучено трактор колісний марки «МТЗ-82УК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору з кабіною чорного кольору, заводський номер НОМЕР_2 , а 04 липня 2017 року слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на норми ст.96-2 КК України, ст.ст. 98, 167,170 КПК України, звернувся із клопотанням про його арешт.
В судовому засіданні прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав повністю пояснивши, що з матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що вилучений 03.07.2017 року трактор колісний марки «МТЗ-82УК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору з кабіною чорного кольору, заводський номер НОМЕР_2 . відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та відповідно є речовим доказом, оскільки був знаряддям нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Окрім цього, наявні достатні підстави вважати, що в разі не накладення арешту на майно та повернення його власникам, останні можуть приховати, пошкодити або знищити доказ, який свідчить про вчинення ними кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У випадку накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речових доказів та у подальшому виконання рішення суду про спеціальну конфіскацію майна.

Власник транспортного засобу ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечують зазначивши, що трактор використовується на сільськогосподарських роботах і його не повернення перешкоджає господарській діяльності власника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

07 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що 07 травня 2015 року близько 11 години 00 хвилин на полі, яке знаходиться на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, ОСОБА_4 , керуючи трактором марки «МТЗ-82УК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ногу ОСОБА_7 , чим завдав йому тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 81/д від 31 липня 2015 року у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки, гематома передньої черевної стінки, які характерні для дії тупого твердого предмету (ів) або при ударі об такий (і). Перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознаками розладу здоров`я понад 21 добу. Гематома передньої черевної стінки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.І ст.122 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000114.

Відповідно до постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 14 червня 2016 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

27 червня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.І ст.122 КК України.

03 липня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року був проведений обшук по АДРЕСА_1 , під час якого був вилучений трактор марки «МТЗ-82УК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, з кабіною чорного кольору, заводський № НОМЕР_2 . Слідчим суддею в ухвалі від 22 червня 2017 року був наданий дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення саме вищезазначеного трактора.

04 липня 2017 року слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000114 від 07 травня 2015 року про арешт майна, а саме : трактора колісного марки «МТЗ-82 УК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , для заборони останньому та підозрюваному ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статтей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Окрім того, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати :
1) правову підставу для арешту майна.
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову,
4) наслідки арешту майна для інших осіб,
5) розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Арешт майна передбачає тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, або заборону розпоряджатися і використовувати майно.
При цьому слідчий суддя згідно ч.4 ст.173 КПК України повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, тимчасово вилучене майно, а саме трактор колісний марки «МТЗ-82 УК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду ні слідчим, ні прокурором не надано будь-яких доказів того, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, ОСОБА_3 перебував в процесуальному статусі підозрюваного чи обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а тому, на його майно не може бути накладено арешт.

Окрім цього, автор клопотання відповідно до вимог ч.4 ст.171 КПК України не зазначив вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, і не обгрунтовує її співмірність із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також на виконання вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України з клопотання і доданих документів неможливо зробити висновок про розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено :
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним,
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна,
3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України,
4) у разі скасування арешту.
За правилами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 132,169,170,171,173 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київські області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 07.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1