УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваної ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , внесене по кримінальному провадженню № 0008351, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград - Волинський, Житомирської області, українка, громадянка України, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа - підприємець, має на утриманні малолітню дитину, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, -
в с т а н о в и в :
23 листопада 2016р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що 18 листопада 2016р. ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозру за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України. Органом досудового слідства встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин: ОСОБА_3 спільно з іншими особами у період з листопада 2014р. по травень 2016р., займались діяльністю з надання сексуальних послуг чоловікам за грошову винагороду, створення та утримання місць розпусти, звідництво для розпусти, втягнення осіб в заняття проституцією та сутенерство.
Крім того, з метою залучення більшої кількості клієнтів зазначені особи, використовуючи мережу Інтернет, створили веб-сайти, на яких розмістили фотознімки залучених до зайняття проституцією осіб жіночої статі в оголеному вигляді та надають послуги сексуального характеру.
На думку прокурора, вказаними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.
У зв`язку з існуванням ризиків того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжити вчинення кримінальних правопорушень прокурор просив застосувати до підозрюваної саме вказаний запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, підтвердивши викладені у ньому доводи, також зазначив, що саме ініційований стороною обвинувачення запобіжний захід здатен забезпечити уникнення вищевказаних ризиків, а також просив суд врахувати. що підозрювана була оголошена в розшук.
Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними, наполягали на застосуванні до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу або взагалі відмовити в клопотанні про застосування запобіжного заходу, наголошуючи, що підозрювана ніколи не ухилялась від явки до органів досудового слідства, а твердження прокурора, що остання перебувала в розшуку є надуманими, оскільки слідчим вона не викликалась.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У силу ч. 7 ст. 42 КПК підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Отже досягненню саме зазначених цілей покликане застосування будь-якого запобіжного заходу. Тобто, вирішуючи ініційоване слідчим питання, слідчий суддя має встановити, чи здатен забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Крім того, ч. 1 ст. 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних факторів: чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжного заходу оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися на встановлення того, чи є підозра обґрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_3 ознак інкримінованих їй правопорушень.
Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема те, що як встановлено з наданих у судовому засіданні пояснень та документів ОСОБА_3 за кожним викликом до слідчого з`являється, що не заперечувалось самим слідчим, при цьому сторона захисту повідомила, що ОСОБА_3 не з`явилась на виклик слідчого шляхом надання доручення, оскільки такий виклик ніколи не отримувала, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, не має судимості, а також має постійну роботу.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1) та п. 2) ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п. 1) та п. 5) ч. 1 ст. 177КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1) та 2) ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3) ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_3 та наявність певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не виключаються, а також тяжкість можливого покарання за вчинення злочину, не можуть бути достатніми підставами для застосування до неї фактично другого по суворості запобіжного заходу після тримання під вартою домашнього арешту, до вирішення судом питання про її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної до неї можливо застосувати запобіжний засіб у виді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , внесене по кримінальному провадженню № 0008351, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом на визначений в ньому час;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання/реєстрації та роботи;
- здати на зберігання слідчому паспорт та інші документи для виїзду за межі України;
Підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 ..
Строк дії даної ухвали в частині покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити по 12 грудня 2016р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: