Дата документу Справа № 334/468/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/143/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/468/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
15 лютого 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та щодо до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчий суддя в повній мірі не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою матеріального збагачення, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нові злочини. А тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а тому існують ризики, що ОСОБА_7 може здійснювати тиск на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А тому з метою запобігання цих ризиків слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя задовольнив зазначене клопотання частково та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, разом з тим, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, має цивільну дружину, яка вагітна, а тому з метою запобігання наявних ризиків, до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів, долучених до клопотання слідчого, вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

При цьому відповідно до наявних матеріалів, ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки. Розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_7 , становить 1000 грн.

А тому, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК, які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи прокурора про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити запобігання наявних у провадженні ризиків, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд поклав на ОСОБА_7 , в тому числі, і обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому провадженні.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та щодо до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4