печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 в рамках провадження №757/32527/16-к за клопотанням слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002664 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді надійшла вказана заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 в рамках провадження №757/32527/16-к за клопотанням слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002664 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обгрунтовуючи заявлений відвід захисник зазначає, що суддя ОСОБА_5 не може приймати участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з існуванням обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, захисник вважає, що під час судового розгляду заяви про відвід суддею допущено порушення, які викликають сумнів у його неупередженості та справедливому ставленні до сторін кримінального провадження, а саме відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про забезпечення дотримання прав підозрюваного ОСОБА_4 на доступ до правосуддя шляхом забезпечення участі останнього під час розгляду заяви про відвід в режимі відеоконференції. Також зазначив про неможливість судді ОСОБА_5 приймати участь в кримінальному провадженні у зв`язку із тиском, що здійснюється на суддів Печерського районного суду м. Києва по резонасним справам, в тому числі працівниками Генеральної прокуратури України, шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддями кримінальних правопорушень в разі постановлення рішень не на користь сторони обвинувачення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав повністю з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду не направили, та суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вислухавши позицію захисника, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, матеріали, надані в судовому засіданні, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 в провадженні №757/32527/16-к. Також слід зазначити, що процесуальні дії судді, з якими не погоджується сторона кримінального провадження внаслідок їх суб`єктивного сприйняття, не є такими даними, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді заявником не наведено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 в рамках провадження №757/32527/16-к за клопотанням слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002664 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1