Справа №583/480/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/386/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне переправлення осіб через державний кордон України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2017 року, яким між

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Пересічне, Дергачівського району Харківської області, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимим,

та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_9 затверджено угоду про визнання винуватості,

з участю прокурора - ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_8

апелянтів, фізичних осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2017 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_8 в частині вирішення питання конфіскації речових доказів, а саме смартфона «Samsung Duos A510F/DS» (сенсорний моноблок, корпус з пластика чорного кольору) ІМЕІ НОМЕР_1 , та постановити новий, за яким вказаний речовий доказ повернути їй, як законному власнику. В іншій частині вирок залишити без змін.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_8 в частині вирішення питання речових доказів, а саме: автомобіль марки «OPEL Vectra 1.6 16V», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , зв`язку ключів, з автомобільним ключем від запалювання з логотипом «Opel»та браслет сигналізації, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 повернути йому, як власнику вказаного майна. В іншій частині вирок залишити без змін

Як вбачається з вироку суду, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що 10 січня 2017 року він, перебуваючи в м. Охтирка Сумської області, вступив у злочинну змову із співорганізаторами і керівниками злочинної групи громадянином України ОСОБА_12 , не встановленою слідством особою (мешканцем Російської Федерації) та громадянином України ОСОБА_13 , і сприяв незаконному переправленню громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) з Російської Федерації на територію України, шляхом надання засобу вчинення злочину та переслідуючи корисливу мету.

Цього ж дня, чітко розуміючи той факт, що у ОСОБА_14 відсутні відповідні дозвільні документи на перетин державного кордону України і про не можливість його потрапляння на територію держави у законний спосіб, ОСОБА_8 , реалізовуючи заплановане, зустрівся з ОСОБА_12 о біля приміщення АЗС (ТОВ «Мікс Оіл») по вул. Центральна, 6 в с. Пологи Охтирського району Сумської області, де останній передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 600 доларів США. Після чого ОСОБА_8 , виконуючи вказівки обох співорганізаторів вчинення злочину, що надходили на його мобільний телефон (ІМЕІ НОМЕР_5 ) з абонентським номером НОМЕР_6 , вирушив на власному автомобілі марки «OPEL Vectra 1.6 16V», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , в смт. Велика Писарівна Сумської області.

10 січня 2017 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , спілкуючись між собою про обставини вчинення злочину по мобільним телефонам ( ОСОБА_8 - ІМЕІ НОМЕР_8 , абонентський номер НОМЕР_9 , ОСОБА_13 - ІМЕІ НОМЕР_10 , абонентський номер НОМЕР_11 ), обвинувачений ОСОБА_8 прибув на стоянку станції техобслуговування по вул. Московська в смт. Велика Писарівна Сумської області. Через деякий час, на вказане місце ОСОБА_13 привіз на своєму автомобілі ВАЗ 21053, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 ОСОБА_14 , якого раніше цього ж дня незаконно переправили через державний кордон України по напрямку с. Лукашівка Великописарівського району Сумської області (Україна) - с. Козінка Грайворонського району Бєлгородської області (Російська Федерація) не встановлені слідством особи.

Обвинувачений ОСОБА_8 , віддавши ОСОБА_13 100 доларів США, як плату за виконання ним злочинних дій, забрав у останнього ОСОБА_14 та на власному автомобілі «OPEL Vectra 1.6 16V», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перевіз останнього з смт. Велика Писарівка Сумської області в с. Пологи Охтирського району Сумської області, де біля приміщення АЗС (ТОВ «Мікс Оіл») по вул. Центральна, 6, о 20 год. 30 хв. передав ОСОБА_16 , після чого їх на місці затримали співробітники правоохоронних органів.

Своїми умисними діями, які виразилися в сприянні незаконному переправленню громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_14 о через державний кордон України, ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України вчинене за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2017 року, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24 лютого 2017 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Визнано ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 149974 грн.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи в сумі 64000 грн. залишено до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили постановлено повернути ОСОБА_6 за її заявою внесені нею, грошові кошти у якості застави за ОСОБА_8 в сумі 64000 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

В тому числі:

Речові докази по справі: п`ять грошових купюр, номіналом сто доларів США кожна, встановленого зразка, з наступними серійними номерами - LE 02156527D, LH 36371232С, LA 04349741В, LA 82665569А, LB 90465732R, загальною сумою 500 доларів США, як предмети та знаряддя злочину, що знаходяться на зберіганні у фінансовому відділі УСБУ в Сумській області - конфісковано в дохід держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung GT-S5250» (сенсорний моноблок, корпус з пластика чорного кольору) ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-карткою «Мобілич» № НОМЕР_13 , номер абонента НОМЕР_6 ; смартфон «Samsung Duos A510F/DS» (сенсорний моноблок, корпус з пластика чорного кольору) ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_14 , номер абонента НОМЕР_15 , сім- карткою «Водафон» № НОМЕР_16 , номер абонента НОМЕР_17 , як знаряддя злочину, знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УСБУ в Сумській області - конфісковано в дохід держави.

Речові докази по справі: автомобіль марки «OPEL Vectra 1.6 16V», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , як знаряддя злочину, що зберігається на стоянці Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - конфісковано в дохід держави.

Речові докази: нотаріальну довіреність встановленого зразка серії НОМЕР_18 ; пластиковий тримач з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Мегафон»; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Білайн» № НОМЕР_19 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_20 ; тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_21 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9905266 встановленого зразка від 11.09.2014; зв`язку ключів, з автомобільним ключем від запалювання з логотипом «Opel», ключем з металу жовтого кольору, ключем з металу білого кольору з фабричним написом з обох боків «APECS» та брелоком сигналізації, як знаряддя злочину, що зберігаються в камері зберігання речових доказів УСБУ в Сумській області - конфісковано в дохід держави.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- оскаржити вказаний вирок вона має право на підставі п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України, оскільки конфіскований вироком смартфон «Samsung Duos A510F/DS» (сенсорний моноблок, корпус з пластика чорного кольору) ІМЕІ НОМЕР_1 належить їй, відповідно до договору з ПАТ КБ «ПриватБанк» оплачує частинами його вартість, щомісячний платіж відповідно до договору складає 1350 грн. 96 коп., а його вартість в цілому складає 13509 грн. 56 коп.

- вказаний смартфон вона купувала за власні кошти, з метою особистого користування, ОСОБА_8 зазначеним смартфоном не користувався, вона взагалі не знала та не могла знати про те, що 10 січня 2017 року її чоловік ОСОБА_8 використовував цей смартфон, а дізналася про це лише через декілька днів після вчинення злочину, коли вдома не виявила зазначений телефон, а про те, що смартфон було конфісковано в дохід держави вона дізналася від чоловіка лише 09 березня 2017 року коли він їй показав вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 мотивує тим, що:

- він має право на подачу апеляційної скарги, відповідно до п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України, оскільки вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2017 року було конфісковано його майно, а саме, автомобіль «OPEL Vectra 1.6 16V», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 ;

- зазначає, що згідно довіреності від 09 серпня 2011 року, він уповноважив ОСОБА_8 або ОСОБА_17 , на період дії вказаної довіреності строк до 09 серпня 2021 року, керувати його автомобілем на території України та за її межами, при цьому, договір купівлі-продажу автомобіля між ним та вказаними особами не укладався, законним власником автомобіля залишається саме він, а тому рішення щодо конфіскації зазначеного майна є незаконним.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони мають право оскаржувати вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання речових доказів, на думку колегії суддів є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Так, згідно ч. 4 статті 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього кодексу.

За правилами ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконанням судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 цього Кодексу.

Про те, такі обмеження прав відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України не стосуються фізичних осіб у частині, що стосується їх інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, які були надані суду, оскільки відповідно до п. 9-2 ч.1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

З врахуванням вищезазначених вимог закону, колегія суддів прийшла до висновку про те, що фізичні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають право оскаржити вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_8 та прокурором, оскільки обмеження щодо оскарження вироку встановлені лише для прокурора та обвинуваченого.

У ч.9 ст. 100 КПК України зазначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

У п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України зазначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Як вбачається з поданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційних скарг, вказані особи оскаржують вирок суду в частині вирішення питання щодо речових доказів, з посиланням на те, що прийняте в цій частині судове рішення порушує їх права, оскільки конфісковане в дохід держави майно є їх власністю.

З доданою до апеляційної скарги ОСОБА_7 копії довіреності серії ВРЛ №778135 від 09 серпня 2011 року, строк дії якої встановлено до 09 серпня 2021 року (а.п.85) та копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 (а.п. 86), вбачається, що власником конфіскованого в дохід держави автомобіля марки «OPEL Vectra 1.6 16V», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 зазначено ОСОБА_7 .

При винесенні вироку та затвердженні угоди суд першої інстанції розпорядившись речовими доказами, в тому числі нотаріальною довіреністю встановленого зразка серії НОМЕР_18 та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , не перевірив їх змісту.

В той же час, в обвинувальному акті, угоді про визнання винуватості та вироку суду, у фактичних обставинах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_8 інкримінований йому злочин вчиняв на власному автомобілі «OPEL Vectra 1.6 16V», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, судом також не з`ясовувалося питання щодо належності обвинуваченому ОСОБА_8 смартфону «Samsung Duos A510F/DS» (сенсорний моноблок, корпус з пластика чорного кольору) ІМЕІ НОМЕР_1 , який вироком суду був конфіскований в дохід держави, не з`ясував обставин передбачених п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, в той час як до поданої апеляційної скарги, ОСОБА_6 долучила докази, які на її думку, підтверджуть, що зазначений телефон належить їй, а про його використання її чоловіком вона нічого не знала.

Таким чином, суд першої інстанції, затвердивши угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором, в порушення п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України не перевірив, чи не порушуються умовами вказаної угоди права, свободи чи інтереси інших осіб.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості усунути зазначені недоліки лише в частині вирішення питання щодо речових доказів, оскільки в самій угоді про визнання винуватості, затвердженої вироком суду, яка не оскаржується ОСОБА_7 , і яка беззастережно визнана самим ОСОБА_8 зазначено, що останній вчинив злочин на власному автомобілі «OPEL Vectra 1.6 16V», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Така редакція угоди затвердженої судом може порушувати права апелянта ОСОБА_7 на реалізацію своїх прав передбачених п. 9-2 ч.1 ст. 393 КПК України та свідчити про порушення п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, з урахуванням вищезазначеного та з урахуванням засад кримінального провадження щодо верховенства права (п.п.1,2 ч.1 ст. 7; ст. 8 КПК України) відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, колегія суддів прийшла до висновку, що таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України для скасування вироку суду першої інстанції, яким затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором та повернення справи на новий розгляд, у зв`язку з чим апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 100, 182, 376, 393, 394, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 473, 474, 475 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, між ОСОБА_8 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_9 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи в сумі 64000 грн., залишити на строк два місяця, але не більше ніж до 17 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.