overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________27.07.2017
Справа № 490/5286/17
н/п 1-в/490/212/2017
У Х В А Л А
27 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 29.04.2015 Волноваського районного суду Донецької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 409 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 29.04.2015 Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 409 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України, на нього вказаним вироком було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

16 червня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладенні на нього вироком суду, виконав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 29 квітня 2017 року, він виконував покладені на нього судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, призначеного вироком від 29.04.2015 Волноваського районного суду Донецької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 409 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №493/1117/17
Провадження №1-кп/493/127/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.07.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 26 липня 2017 року об 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 497/1081/17
Провадження № 1-кс/497/243/17
УХВАЛА
26.07.2017 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою директора ПП "Кара Дон" ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга директора ПП "Кара Дон" ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність службових осіб Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття провадження по справи.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою директора ПП "Кара Дон" ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2017 о 13.30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 1.

В судове засідання викликати: заявника - директора ПП "Кара Дон" ОСОБА_2 та уповноважену особу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати уповноважену особу в строк до 28.07.2017 року надати до суду матеріали щодо розгляду заяви-повідомлення ОСОБА_3 від 04.07.2017 року про скоєння ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими особами злочинів, передбачених п.п.1,2,5,9,12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.197-1; ч.5 ст.186 КК України.

Копію ухвали направити заявнику та уповноваженій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1369/14-к
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши подання Кілійського РВ з питань пробації

Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції України

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.07.2017 р. надійшло подання Кілійського РВ з питань пробації про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, яке передане судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

На підставі викладеного керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч.2 ст. 539 КПК України, ч. 1 cт. 78 КК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 09-ту годину 02.08.2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, з викликом прокурора, засудженого, та повідомленням органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 505/1385/17
Провадження № 1-кс/505/350/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Подільського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:
24.07.2017 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що 01.06.2017 року, нею подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Подільського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.214 КПК України, яка полягає у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вказане в її заяві, а саме про притягнення до відповідальності посадових осіб Подільського відділу поліції та Котовської місцевої прокуратури за умисне не виконання ухвали суду, за зловживання службовим становищем.

Відповідно до ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, але не пізніше 24 годин після подання заяви.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України та підлягає поверненню, оскільки скарга, не містить у собі особистого підпису скаржника, а лише - сканований автором скарги підпис, який діє від імені ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу невизначеної особи, подану від імені ОСОБА_2 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Подільського ВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернути ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/950/17
Номер справи місцевого суду: 500/5532/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Уніка» ОСОБА_3 на вирок Їзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2017 року по кримінальному провадженню №0001470 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Їзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Згідно з п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 1 та 6 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, захисник обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та прокурор, є особами, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Уніка» ОСОБА_3 на вирок Їзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2017 року по кримінальному провадженню №0001470 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 28 липня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/1905/17
Провадження № 1-кп/577/366/17
У Х В А Л А
"27" липня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0000636 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 14.05.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 296 ч. 3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 26.08.2009 р. на підставі ст. 81 КК Укрїни звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 11 днів;

2) 12.01.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 395, 71 КК України до 1 року 3 міс. позбавлення волі;

3) 30.11.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 02.07.2014 року на підставі ст. 7 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року -

за ст.ст. 309 ч. 1, 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 309 ч. 1, 395 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 27.07.2017 р.

Однак, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, неповідомивши суд про причини неявки.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор просить постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що при таких обставинах до ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 03 серпня 2017 року о 09.35 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 601/1029/17
Провадження №1-кп/601/165/2017
У Х В А Л А
27 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 21.01.2017 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 03 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Головуючий:
У Х В А Л А
25.07.2017 Справа №607/9138/17

Провадження № 1-кс/607/5546/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 17 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/2263/17
Провадження № 1-кп/676/334/17
УХВАЛА
21 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження , -

встановив :
В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Для допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні необхідно допитати засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії державних коштів.

Для забезпечення прав свідка, на уповноважену службову особу Райківецької ВК № 78 слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_3 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

У зв`язку з підготовкою справи до розгляду, керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.3, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Райківецькою ВК № 78.

Службовим особам Райківецької ВК № 78 забезпечити проведення відеоконференції 2 серпня 2017 року о 10-й год. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Райківецької ВК № 78 забезпечити участь у відеоконференції засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на уповноважених службових осіб Райківецької ВК № 78 процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції: отримати згоду або заперечення засудженого щодо проведення участі у відеоконференції; встановити особу свідка ; вручити під розписку пам`ятку про права і обов`язки свідка (ст.65 КПК України); перебувати поряд з засудженим до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Райківецької ВК № 78 для організації її виконання.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1