Справа № 749/620/17
Номер провадження 1-кс/749/105/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 , старшого слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання старшого слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000126 від 28.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні має малолітню дитину, з професійно-технічною освітою, який депутатом ради не являється, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2017 року старший слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000126 від 28.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_5 з наступних підстав.
27.04.2017, близько 21:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі свого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , під час з`ясування стосунків, діючи умисно, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, протиправно наніс близько трьох ударів кулаком по голові та близько восьми ударів дерев`яним дубцем по руках та тулубу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 54 від 17.05.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді садна голови, забійна рана чола зліва, крововиливи проекції кульшавого суглоба, поперекової ділянки, лопаткової ділянки, плечового суглоба, лоба, навколо очної ділянки зліва; ділянки сьомого шийного хребця, правого плечового суглоба, закриту травму сечовідної системи, забій лівої нирки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння черепа зліва, забоєм головного мозку, підапоневротичною гематомою лівої тім`яно-потиличної ділянки, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що інкримінований підозрюваному злочин відноситься до тяжких злочинів, а санкція статті передбачає позбавлення волі до восьми років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру буде впливати на вищевказаних осіб.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, при цьому, належних висновків не зробив та вчинив знову кримінальне правопорушення.
Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення;
-тяжкість покарання ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років;
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, уникнення вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України просять суд, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м?який запобіжний захід, оскільки підозрюваний добре характеризується за місцем проживання та являється фізичною особою підприємцем, займається обробкою деревини та на даний час вклав договір на великий обсяг робіт, у звязку з чим постійно перебуває на роботі. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавить його можливості виконувати зобовязання за договором щодо обробки деревини, який був укладений ним з клієнтом.
Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
У судовому засіданні прокурор довів обгрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, разом з тим прокурор не довів достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків пердбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 194 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За таких обставин суд приходить до висновку про обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу - особистого зобов"зання з тих підстав, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000126 від 28.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1). прибувати до слідчого Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000126 від 28.04.2017 року, процесуального керівника в даному кримінальному провадженні прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури та судді Щорського районного суду за першою вимогою;
2). не відлучатися з території Сновського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3). повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 31 липня 2017 року.
Розяснити обвинуваченому під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1