Провадження №11-кп/772/545/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
раніше судимого:
?08.10.1999 Староміським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 141, ст. 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
?26.10.2000 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 229-6, ч. 3 ст. 42 КК України до 2 роки та 6 місяців позбавлення волі;
?17.09.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.. 70 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі;
?02.02.2006 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 3 місяці арешту;
?14.05.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190,ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі;
?20.09.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
?02.11.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
?12.04.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначено покарання: за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, м. Вінниці, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,
раніше судимого:
?19.01.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
?08.11.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
?13.08.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
?27.01.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.
з участю прокурора: ОСОБА_8 ,
при секретарі: ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_7
адвоката : ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :
З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу придбав та зберігав психотропну речовину - амфетамін.
Так, 28 лютого 2015 року, біля 20:25 годин ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою наживи, перебуваючи на площі Перемоги в місті Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, за грошову винагороду в сумі 250 гривень, збув ОСОБА_11 , порошкоподібну речовину, білого кольору амфетамін. Згідно висновку експерта № 290 від 03.03.2015 в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 18,82 мас. %. В порошкоподібній речовині масою 0,2539 г, маса амфетаміну становить 0,0478 г.
В подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, 16.03.2015 біля 22:10 години перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_12 за грошову винагороду в сумі 250 гривень фольговий згортки з порошкоподібною речовиною, білого кольору амфетамін.
У подальшому 16.03.2015 біля 22:30 години, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, з метою наживи, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін, за грошову винагороду в сумі 250 гривень, збув ОСОБА_11 , фольговий згортки з порошкоподібною речовиною, білого кольору. Згідно висновку експерта № 366, від 24.03.2015 в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 38,58 мас. %. В порошкоподібній речовині масою 0,0675 г, маса амфетаміну становить 0,0260 г.
Крім того, 11.03.2015 приблизно о 00:30 год., ОСОБА_6 перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 біля будинку № 62 по вул. Островського у м. Вінниці, помітив автомобіль марки «HYNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , керуючись жагою наживи, завчасно до початку вчинення злочину вступили в злочинну змову з ОСОБА_7 , маючи на меті спільно вчинити крадіжку майна з зазначеного автомобіля.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, після чого наблизилися до автомобіля марки «HYNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з даху якого, таємно шляхом перекушування кріплення (гідравлічними ножицями), викрали автомобільний бокс для речей «THULE», довжиною 160 сантиметрів, вартість якого згідно висновку експерта № 70 від 29.04.2015 становить 10 200 гривень, в середині якого знаходилися 6 спінінгових вудилищ вітчизняного виробника, довжиною 3,6 метра, вартістю по 700 гривень кожне, 6 безінерційних котушок вітчизняного виробника, вартістю по 600 гривень кожна, одне трьох колінне спінінгове вудилище фірми «Shimano», довжиною 3,6 метра, вартість якого згідно висновку експерта № 375 від 29.04.2015 становить 2 668 гривень, одна котушка фірми «Shimano» з байтранером, вартість якої згідно висновку експерта № 375 від 29.04.2015 становить 3001,5 гривень, два телескопічних спінінгових вудилища «Mikado», довжиною 3,6 метра, вартість яких згідно висновку експерта № 375 від 29.04.2015 становить 2295 гривень, дві безінерційних котушки вітчизняного виробника, вартість яких становить 2000 гривень кожна, 5 вудилищ вітчизняного виробника, довжиною по 4 метра кожне з п`ятьма безінерційними котушками вітчизняного виробника до них, вартістю 500 гривень кожна.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадене майно, яким розпорядилися на свій власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 32464,5 гривень.
О крім цього, 15.08.2015 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_6 перебуваючи за місцем помешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_6 помітив велосипед марки «Ардіс», що належить його співмешканці ОСОБА_14 , який на той момент перебував поза увагою останньої, після чого у ОСОБА_15 виник умисел спрямований на таємне викрадення майна. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та ОСОБА_14 не дивиться за своєю річчю, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, переконавшись, що він діє таємно, шляхом вільного доступу, взяв із приміщення квартири велосипед марки «Ардіс» сірого кольору із бурими вставками, який належить ОСОБА_14 . В подальшому з викраденим майном ОСОБА_6 вийшов із квартири та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_16 , згідно висновку експерта № 1702/15-21 від 22.09.2015, на суму 1383,01 гривень.
Крім цього, 29.02.2016 приблизно о 23:00 годині ОСОБА_6 проходив повз будинок № 6 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, де помітив автомобіль «ЗАЗ 1103», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_17 , в результаті чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля. Після чого, реалізуючи злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа проник до вказаного автомобіля, де з салону таємно викрав: два насоси марки «Водолій», автомобільний компресор марки «LAVITA LA 191502», два динаміки до автомобіля марки «Cyclon NX 132» та «FLI INTEGRATOR COMP 5», а з моторного відсіку акумуляторну батарею «Virbac 6 CT-60», ємністю 60 Ah. Згідно висновку експерта № 540 від 21.04.2016, ринкова вартість двох насосів марки «Водолій» на момент крадіжки , а саме 29.02.2016, з урахуванням їхнього зносу, могла становити 942 гривні; ринкова вартість викраденого автомобільного компресора марки «LAVITA LA 191502», на момент крадіжки, а саме 29.02.2016, з урахуванням зносу, могла становити 474,96 гривні; ринкова вартість двох динаміків до автомобіля марки «Cyclon NX 132» та «FLI INTEGRATOR COMP 5», на момент крадіжки, а саме 29.02.2016, з урахуванням їхнього зносу, могла становити 702,40 грн. за кожний. Згідно висновку експерта №1423/16-21 від 29.06.2016, ринкова вартість станом на 29.02.2016 акумуляторної батареї моделі «Virbac 6 CT-60», ємністю 60 Ah, у доброму стані, складала 273 грн. У подальшому, ОСОБА_6 із зазначеним майном, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 3094,76 гривень.
Також, ОСОБА_6 02.03.2016 близько о 16:00 години більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебував у кімнаті гуртожитку АДРЕСА_7 разом із власницею ОСОБА_18 , де вживали алкогольні напої. В цей час коли ОСОБА_18 лягла спати у зв`язку з тим, що погано себе почувала внаслідок вжитого алкоголю, у ОСОБА_15 виник умисел на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_18 , а саме кавоварки марки Saturn ST-CM7083. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв кавоварку марки Saturn ST-CM7083 білого кольору, яка знаходилась на холодильнику, що навпроти входу у кімнату та помістив її до поліетиленового пакету який знайшов поряд з холодильником.
Після цього ОСОБА_19 покинув місце злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_20 на суму 328,06 гривень. Згідно з висновком експерта № 500 від 13.04.2016, ринкова вартість урахуванням зносу кавоварку марки Saturn ST-CM7083 білого кольору на момент проведення експертизи становить 328,06 гривень.
Крім того, 16.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто подання начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області та винесено постанову (справа № 127/1-665/11 1-в/127/817/16) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 терміном на один рік, з наступними обмеженнями: заборона виїжджати за межі території м. Вінниці без дозволу керівництва Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області; зобов`язати знаходитись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год.; заборонено відвідувати ресторани, кафе, бари, заклади де дозволено проводити продаж спиртних напоїв на розлив; крім того, вказаною постановою Вінницького міського суду м. Вінниці на ОСОБА_15 покладено обов`язок з`являтись на реєстрацію до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області один раз на місяць. 26.03.2016 під особистий підпис ОСОБА_21 оголошено вищевказану постанову Вінницького міського суду Вінницької області та роз`яснено його обов`язок до 16.03.2017 з`являтися на реєстрацію до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та інші обов`язки, зазначені у постанові. Крім того, ОСОБА_15 попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрацію до ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Так, ОСОБА_19 , будучи ознайомленим з встановленими правилами адміністративного нагляду та відповідальністю за його порушення, усвідомлюючи покладені судом на нього обов`язки, проявляючи злісне небажання виконувати встановленні відносного нього обмеження щодо заборони залишення місця проживання, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без будь-яких на те поважних причин, без повідомлення про те відповідних працівників ВВП ГУНП у Вінницькій області, систематично залишав місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. та на час перевірки працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області 10.07.2016, 11.07.2016 та 12.07.2016 за місцем проживання був відсутній, що підтверджується відповідними актами перевірок за місцем проживання піднаглядного від 10.07.2016, 11.07.2016 та 12.07.2016. Крім того, ОСОБА_19 перестав з`являтися для реєстрації до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області починаючи з 30.03.2016.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вирок суду стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_15 підлягає скасуванню в частині призначення покарання ОСОБА_7 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409, ст. ст. 413, 414 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора в повному обсязі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно до вимог ст. 370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в скоєнні інкримінованих їм злочинів доказана та підтверджується наданими суду доказами та показаннями допитаних в судовому засіданні першої інстанції потерпілих, свідків та самих обвинувачених, які повністю визнали свою вину у вчиненні злочинів.
Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засуджених та на кваліфікацію їх дій, не виявлено.
Виходячи з положень ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, а востаннє вироком Вінницького міського суду від 27.01.2015 за ч. 3 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі та станом на 30.11.2016 призначене вироком Вінницького міського суду від 27.01.2015 покарання у виді позбавлення волі не відбув.
Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_7 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, вчинено ним в період з 28.02.2015 по 11.03.2015, тобто після ухвалення попереднього вироку та до повного відбуття покарання.
Таким чином, при визначенні остаточного покарання ОСОБА_7 Вінницький міський суд, при ухваленні оскаржуваного вироку, мав застосувати положення ст. 71 КК України.
Разом з тим, не зважаючи на вимоги закону України про кримінальну відповідальність та роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, Вінницький міський суд, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України, не визначив йому остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, яке має бути більшим від покарання, призначеного за нові злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, а помилково призначив покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 71 КК України) потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок м`якості, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 409, ст. 414 КПК України
Крім цього, вироком Вінницького міського суду від 30.11.2016 ОСОБА_7 засуджений за те, що 16.03.2015 з метою зберігання та незаконного збуту психотропної речовини придбав у ОСОБА_12 за грошову винагороду в сумі 250 грн. фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору - амфетамін.
Однак, поза увагою суду залишились вимоги ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено вироком суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.05.2015 матеріали щодо ОСОБА_12 виділено в окреме провадження.
На час розгляду провадження щодо ОСОБА_7 ОСОБА_12 підозру не оголошено, провадження щодо нього не розглядалось і обвинувальний вирок не проголошувався, а тому суд в порушення вимог ст. 62 Конституції України у мотивувальній частині вироку безпідставно вказав на те, що ОСОБА_7 придбав наркотичний засіб за грошову винагороду у ОСОБА_12 .
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК України та відповідно до , ст. ст. 413, 414 КПК України
Керуючись ст.ст. 374, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України скасувати в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.
Визнати ОСОБА_7 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015, у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
У мотивувальній частині вироку вказати, що ОСОБА_7 16.03.2015 з метою зберігання та незаконного збуту психотропної речовини придбав за грошову винагороду в сумі 250 грн. фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору - амфетамін у особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.
В іншій частині вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до касаційного суду протягом 3-х місяців.
Судді:
З оригіналом згідно суддя: