Справа № 333/4463/16-к
Номер провадження 1-кп/333/94/17
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 26 травня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 002568, внесене в ЕРДР 26 травня 2016 р., про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 26 травня 2017 р. в період часу з 18 год. до 20 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, який виник на побутовому підґрунті із ОСОБА_7 , почав наносити останньому удари в область голови та тулуба. В результаті цих ударів ОСОБА_7 неодноразово втрачав рівновагу та падав, вдарявся об предмети інтер`єру та отримував тілесні ушкодження голови та тулуба. Далі ОСОБА_6 , враховуючи фізіологічний стан ОСОБА_7 , який був пов`язаний із сильним алкогольним сп`янінням та загрозою заклинанням кров`ю через сильну кровотечу, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті в обстановці, що склалася, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, не викликав швидку допомогу, а відвів ОСОБА_7 до ванної кімнати, де останній декілька разів впав, вдарився головою об рукомийник, ванну і підлогу та через деякий час помер.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як вбивство через необережність за ст. 119 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що висновок судово-медичної експертизи № 1755 від 16 червня 2016 р. має протиріччя щодо причинного зв`язку між завданими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями та смертю; допит судово-медичного експерта ОСОБА_8 не усунув вказане протиріччя.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_7 є відкрита черепно-лицьова травма з відкритим переломом кісток і хрящів носу, крововилив під м`які оболонки головного мозку, які викликали механічну асфіксію внаслідок аспірації крові у дихальні шляхи. (а.с. 128) У тому ж висновку експертизи також вказано, що відкрита черепно-лицьова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, однак перебуває у випадковому причинному зв`язку зі смертю. (а.с. 128-зв.)

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 не усунув виявлені у висновку судово-медичної експертизи суперечності.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

З наведених підстав суд вважає за необхідне для усунення виявлених суперечностей призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, узгоджені сторонами кримінального провадження.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які з встановлених судово-медичною експертизою № 1755 від 16 червня 2016 р. тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_7 перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті?

2.Чи могли ушкодження, виявлені судово-медичною експертизою № 1755 від 16 червня 2016 р. на трупі ОСОБА_7 , утворитись від дії молотка, вилученого в ході огляду місця події від 26 травня 2017 р.? (а.с. 150-176)

3.Які з встановлених судово-медичною експертизою № 1755 від 16 червня 2016 р. тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_7 , могли утворитись від дії молотка, вилученого в ході огляду місця події від 26 травня 2017 р.?

4.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_7 , виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2016 р.? (а.с. 221-227)

5.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_7 , виникнути від падіння останнього з висоти власного зросту з подальшим ударом о дерев`яну поличку, на яку вказує ОСОБА_6 .?

6.Які з встановлених судово-медичною експертизою № 1755 від 16 червня 2016 р. тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_7 , могли утворитись від падіння останнього з висоти власного зросту з подальшим ударом о дерев`яну поличку, на яку вказує ОСОБА_6 .?

Проведення експертизи доручити КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької обласної ради.

Для дослідження в експертну установу направити:

1.Матеріали кримінального провадження № 333/4463/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України.
2.Молоток, вилучений в ході огляду місця події від 26 травня 2017 р.

Суддя ОСОБА_1