Справа № 196/873/16-к
№ провадження 1-кс/196/5/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст.296 ч.1 КК України та неправомірну перекваліфікацію,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 подав до суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст.296 ч.1 КК України та неправомірну перекваліфікацію.

На обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 02 лютого 2016 року було зареєстровано кримінальне провадження за №0000072 за ст.296 ч.1 КК України у відношенні ОСОБА_6 , який здійснив постріл у вікно будинка під яким він сидів, з пенвматичної гвинтівки. Слідчі дії по даному кримінальному провадженню здійснювались слідчим Царичанського ВП ст.лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

З початку слідство здійснювалось відповідно до вимог процесуального закону, а саме: була проведена балістична експертиза. З висновків експертизи вбачалося, що гр. ОСОБА_6 протягом всього слідства надавав неправдиві покази, тим самим вводив слідство в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Внаслідок чого, слідча ОСОБА_4 , отримавши результати експертизи, замість того, щоб притягнути до відповідальності ОСОБА_6 за неправдиві покази, повторно допитати підозрюваного та потерпілого, призначити повторну експертизу і провести відтворення події, швидко передала кримінальне провадження до прокуратури, де процесуальний керівник надав слідчому рекомендації допрацювати кримінальне провадження, бо в іншому випадку в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Таким чином, слідча ОСОБА_4 скористалася нагодою та, незавершивши кримінальне провадження належним чином, закрила його з послідуючою перекваліфікацією дій ОСОБА_6 .

З постановою слідчого про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає її передчасною, а тому посилаючись на вимоги ст.94 КПК України прохає постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що копію постанову слідчого від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження за його заявою, внесеного в ЄРДР за №0000072 від 02 лютого 2016 року він отримав лише 17 січня 2017 року при подачі до суду даної скарги, коли особисто звернувся до слідчого, поштою нічого не отримував, а тому вважає, що строк, визначений КПК України, на оскарження рішень слідчого ним не пропущено. Скаргу підтримує повністю та прохає задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, так як постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2016 року є обгрунтованою та відповідає вимогам КПК України. При цьому, вважає, що скаржником ОСОБА_5 пропущено строк на оскарження постанови слідчого, оскільки мається копія квитанції "Укрпошти" від 27.12.2016 року про відправку ОСОБА_5 в с.Прядівка Царичанським ВП рекомендованого листа за №відправлення 074, а також повідомлення із сайту "Укрпошти", згідно якого відправлення за номером 074 вручене адресату особисто 30.12.2016 року об`єктом поштового зв`язку Прядівка з індексом 51022.

Старший слідчий Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 вважає, що скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з необгрунтованістю, так як вважає, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог КПК.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ...

Нормами ст. 304 ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_5 копію постанови слідчого від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 02.02.2016 року отримав лише 17 січня 2017 року при подачі даної скарги до суду і коли особисто звернувся до Царичанського ВП, а тому строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід рахувати саме з 17 січня 2017 року, тобто з дати отримання скаржником копії постанови слідчого. Посилання прокурора на наявність копії квитанції "Укрпошти" від 27.12.2016 року про відправку ОСОБА_5 в с.Прядівка Царичанським ВП рекомендованого листа за №відправлення 074, а також повідомлення із сайту "Укрпошти", згідно якого відправлення за номером 074 вручене адресату особисто 30.12.2016 року об`єктом поштового зв`язку Прядівка з індексом 51022, як на доказ отримання ОСОБА_5 оскаржуваної постанови саме 30 грудня 2016 року і строк оскарження якої потрібно і рахувати саме з 30 грудня 2016 року не може бути розцінене як належний доказ, оскільки на кожному з наданих прокурором документів відсутній особистий підпис ОСОБА_5 про отримання поштового відправлення, як це необхідно у разі направлення адресату саме рекомендованого листа.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000072 02 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та встановлено в судовому засіданні, дане кримінальне провадження закрито постановою слідчого після постанови про відмову процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000072 в погодженні повідомлення про підозру н/л ОСОБА_6 від 15 грудня 2016 року, так як в діях неповнолітнього не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

При цьому, як встановлено вивченням матеріалів кримінального провадження, так і в даній постанові вказує прокурор, що слідчі дії по даному кримінальному провадженню починаючи з 02.02.2016 року по 28.07.2016 року, здійснював слідчий СВ Царичанського ВП ОСОБА_7 , який є неуповноваженим слідчим на здійснення досудового розслідування щодо неповнолітніх, який, в свою чергу, і провів ряд слідчих дій, а саме: допит потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що саме неповнолітній ОСОБА_6 здійснив постріл у шибку вікна його домоволодіння; допит батьків неповнолітнього та ряду свідків, а також відібрав пояснення у неповнолітнього і провів огляди місця події.

28 липня 2016 року начальником СВ Царичанського ВП постановою слідчого ОСОБА_7 відсторонено від проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та призначено слідчого ОСОБА_4 , яка наказом начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області за №2474 від 06.09.2016 року є повноважним слідчим для здійснення досудового розслідування щодо неповнолітніх.

Проте, повноважним слідчим ОСОБА_4 після її призначення слідчим по даному кримінальному провадженню так і не були повторно допитані всі учасники події, зокрема неповнолітній ОСОБА_6 , на якого вказав потерпілий ОСОБА_5 , взагалі не був допитаний. При цьому, письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_6 , які були відібрані слідчим ОСОБА_7 в присутності матері неповнолітнього ОСОБА_8 , та в яких неповнолітній пояснює, що саме в нього виник намір здійснити постріл з наявної в нього пневматичної рушниці в шибку вікна житлового будинку, належного ОСОБА_5 , залишилися поза увагою як слідчого, так і процесуального керівника.

Аналізуючи висновок експерта від 30.11.2016 року №08/3.3-567, згідно якого взагалі не можливо встановити відстань, з якої було здійснено постріл, а також, що з того положення та місця розташування гвинтівки в момент пострілу, на які вказав саме неповнолітній ОСОБА_6 в ході слідчого експеримента, не можливе пряме попадання в шибку вікна житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим з метою встановлення в повному обсязі обставин та обстановки події, яка сталася 01.02.2016 року в АДРЕСА_1 , на вирішення судової експертизи взагалі не були поставлені питання, виходячи з показів самого потерпілого ОСОБА_5 .

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000072 02 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях неповнолітнього ОСОБА_6 , при цьому факт здійснення пострілу неповнолітнім, внаслідок чого була пошкоджена віконна шибка житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 не заперечується, не провів повне та всебічне дослідження обставин події, яка сталася 01.02.2016 року в АДРЕСА_1 , що призвело до невстановлення як об`єктивної, так і суб`єктивної строни кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, що в свою чергу є беззаперечною умовою при кваліфікації неправомірних дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, слідчим не вчинено повний обсяг слідчих дій, достатніх для встановлення об`єктивної істини по справі, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а матеріали даного кримінального провадження слід направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення всіх необхідних слідчих дій та завершення досудового слідства в найкоротші розумні строки, встановлені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст.296 ч.1 КК України та неправомірну перекваліфікацію - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 02 лютого 2016 року - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000072 від 02 лютого 2016 року, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та проголошена о 14 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9