ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красилів Хмельницької області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
13 травня 2016 року, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині "Євросекондхенд", що на вул.Курчатова 2/1Б у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, таємно, викрала мобільний телефон "Samsung" GT-C3592, який потерпіла ОСОБА_6 забула в примірочній, спричинивши останній матеріальну шкоду в розмірі 738,51 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала та пояснила, що за вищевикладених обставин побачила в примірочній магазину телефон, який поклала в сумку та покинула магазин. Будь-яких дій по з`ясуванню власника телефону вона не здійснювала, хоча усвідомлювала, що телефон міг бути забутий.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 13.05.2016, забула в примірочній магазину "Євросекондхенд" мобільний телефон. Коли через десять хвилин повернулась то телефону вже не було.
Протоколом огляду місця події від 13.05.2016 встановлено місце вчинення злочину примірочна магазину "Євросекондхенд", що на вул.Курчатова 2/1Б у м.Хмельницькому.
З протоколу огляду відеозапису камер спостереження магазину "Євросекондхенд" від 02.09.2016 та фототаблиць до нього вбачаються відомості про те, як ОСОБА_6 залишила в примірочній мобільний телефон, а ОСОБА_4 , зайшовши в примірочну за ОСОБА_6 , заволоділа ним.
Висновком експерта №911т від 14.09.2016 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону "Samsung" GT-C3592 станом на 13.05.2016 могла становити 738,51 грн.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.
При цьому суд керується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в його постанові від 11.12.2014 (справа 5-23кс14), згідно якої крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права. Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію "забутості" речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.
Зокрема, заволодівши телефоном ОСОБА_6 , який був забутий в магазині, обвинувачена усвідомлювала, що майно перебуває у власності іншої особи і невдовзі за ним повернеться, а вона не має на нього будь-якого права.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_4 , раніше не судима, вчинила злочин середньої тяжкості, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що злочин має випадковий та ситуативний характер, з урахуванням особи винної та відсутності претензій у потерпілої, яка примирилась із обвинуваченою, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.69 КК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта слід стягнути з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 263,88 грн.
-мобільний телефон "Samsung" GT-C3592, який переданий на зберігання потерпілій, залишити останній за належністю;
-інші речові докази зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: