АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

представників власників майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Згідно ухвали слідчого судді, судом у встановленому порядку вже розглядалось питання про обґрунтованість та доцільність арешту вилученого під час обшуку майна, рішення набрало чинності і є обов`язковим для виконання усіма особами. Розглядаючи клопотання, заявлене з тих же підстав, суд позбавлений можливості надати дослідженим обставинам іншу оцінку та ухвалити протилежний висновок, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива та накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України. 30.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. З урахуванням обґрунтованої підозри, а також з метою забезпечення конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, та з метою збереження речових доказів, на думку прокурора, необхідно задовольнити клопотання детектива про накладення арешту на майно та накласти арешт на особисте майно підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, представника власника майна, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000000091 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

14.02.2017 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на ноутбук MacBook Pro s/n 340457YATN (сірого кольору); годинник марки «Рекорд» у металевому корпусі жовтого кольору №К75-409; годинник марки «Montblanc automatic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер PJ102330; годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору, серійий номер 59760589; годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем коричневого кольору, серійний номер 80603579; годинник марки «Atlantik» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 80039; годинник марки «Longiness Automatik» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем чорного кольору, серійний номер 34214723, належне ОСОБА_8 , посилаючись на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою збереження речових доказів у кримінальному провадження, якими визнано вилучене майно.

17.02.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання детектива було відмовлено.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ухвалою від 20.04.2016 року детектива НАБУ зобов`язано повернути вказане майно ОСОБА_8 як тимчасово вилучене майно, щодо якого орган досудового розслідування не звернувся з клопотанням про арешт (годинники), так як майно (ноутбук), речовий доказ, на яке також не було накладено арешт.

Вказана ухвала суду не виконана.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 02.02.2017 року задоволено заяву ОСОБА_8 про скасування арешту вказаного майна.

Таким чином, як вбачається з матеріалів судового провадження та оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вже розглядалось клопотання про накладення арешту на перелічене майно, однак прийняте рішення органом досудового розслідування не виконання, а детективом знову внесено на розгляд суду першої інстанції аналогічне клопотання із зазначенням тих же самих правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто слідчим суддею обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання, з дотриманням навеної норми кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу та є такими, що спростовуються матеріалами судового провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це зазначається в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, за об`єктивним переконанням колегії суддів, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1301/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1