Справа № 583/972/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 03 січня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого :

1) 09.04.2012 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
2) 19.02.2013 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання і остаточно призначено покарання у вигляді 4 місяців 7 днів арешту, звільнений 22.08.2013 року по відбуттю строку покарання;
3) 17.01.2014 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 162 ч.1, 185 ч. 3, 69, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 24.12.2015 р. по відбуттю строку покарання;
4) 30.03.2016 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 10% заробітку на рахунок держави;
5) 17.11.2016 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України остаточно до покарання у виді 5 місяців арешту,
6) 16.03.2017 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, 70 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 27.12.2016 року близько 20 години, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з сараю у дворі домоволодіння повторно, таємно викрав велосипед «Україна» з рамою жіночого типу чорного кольору, вартістю 988 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що у грудні 2016 року він знаходився в гостях у ОСОБА_6 у домоволодінні по АДРЕСА_2 . Після спільного вживання алкогольних напоїв, знаходячись в дворі домоволодіння він побачив у приміщенні сараю, який був відчинений, велосипед марки «Україна» жіночого типу чорного кольору, який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_6 заснув, він ( ОСОБА_4 ) вийшов з будинку, зайшов до сараю, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», який вивів з сараю, сів на нього та поїхав до свого знайомого ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 , де продав за пляшку горілки.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, перебував на обліку у психдиспансері, перебуває на обліку в наркодиспансері з діагнозом хронічний алкоголізм, за місцем проживання характеризується негативно, враховує його вік, стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуто власнику.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, до постановлення вироку суду від 16.03.2017 р., яким його було засуджено за ч.2 ст.389, ч.4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту. А тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 необхідно зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 175 грн. 92 коп.

Речові докази: велосипед марки «Україна» з рамою відкритого типу чорного кольору, вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2017 р. більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17.05.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, покарання, відбуте ним частково за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2017 р. з 11.01.2017 року по 16.05.2017 року включно, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 175 гривень 92 коп.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна» з рамою відкритого типу чорного кольору, вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1