Провадження № 1-кс/742/751/17
Єдиний унікальний № 742/2703/17

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника-адвоката ОСОБА_6 -
ВСТАНОВИВ:
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено , що 27.07.2017 близько 7-ї години ранку гр. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від водоймища поблизу с. Густиня Прилуцького району, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно, всупереч волі власника, заволодів мопедом марки «SPUTNIK DELTA», 2006 року випуску, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 27.07.2017 № 069/17 складає 6750 грн., що належить ОСОБА_7 , шляхом котіння перемістивши вказаний транспортний засіб осторонь водоймища де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, пошкодивши панель приладів, запустив двигун мопеда та вирушив ним до м. Прилуки.
В подальшому на вулиці Береговій у м. Прилуках, реалізував мопед належний гр. ОСОБА_8 невстановлені особі за готівку в сумі 1800 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.
Крім того встановлено, що 07.09.2017 о 10:15 гр. ОСОБА_4 , перебуваючи біля адміністративної будівлі ПАТ «Линовицький цукровик комбінат «Красний»», що розташовується за адресою Прилуцький р-н., смт. Линовиця, вул. Заводська, 4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги власника та сторонніх осіб, пошкодивши панель приладів, незаконно, всупереч волі власника, заволодів мотоциклом марки «FoxWell SOKIL», 2015 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_9 , після чого запустив двигун мопеда та вирушив ним до м. Прилуки.
В подальшому біля будинку № 9 по вулиці 1-й в"їзд Вишевий у м.Прилуки ОСОБА_4 був зупинений за кермом вищевказаного мотоцикла працівниками поліції.
07.09.2017 р., о 16:30 год., за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
08 вересня 2017 року, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , аргументує тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 289 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, крім того підозрюваний страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю,а тому перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість злочину , може залишити може залишити місце проживання.
Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний відомі особи, які звернулися з заявами про вчинений злочин, а тому, ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідків шляхом схиляння до зміни свідчень або до дачі неправдивих показань.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , маючи не погашену в установленому порядку судимість, вчинив інші злочини, єдиним джерелом для існування для останнього являється вчинення крадіжок, то при застосуванні більш м`яких заходів мати можливість продовжити злочинну діяльність .
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний, ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків, а також вчиняти інші злочини, а відтак просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив,що дійсно здійснив крадіжку двох мопедів та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі , а саме у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
08.09.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту потерпілих, огляду місця події,протоколи допиту свідків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Крім того сам підозрюваний в судовому засіданні визнав, що дійсно викрав мопеди у потерпілих.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, він раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, відсутні стійкі соціальні зв`язки за таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 , може ухилятися від слідства та суду.
Крім того слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки останній раніше вчиняв кримінальні правопорушення, які посягали на власність, відсутні засоби для існування, заволодів двома мопедами на протязі незначного часу.
Також, стороною обвинувачено доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце їх проживання .
Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що він може переховуваися від слідства та суду, вчиняти інші злочини та впливати на свідків , а тому виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.
Менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження.
Суд, вважає за не можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки , як пояснив підозрюваний за місцем його реєстрації відсутні умови для проживання.
Застосувати домашній арешт за фактичним місцем проживання, також не має можливості, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження належності квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також не надано доказів на надання дозволу власниками квартири для застосування домашнього арешту за даною адресою.
На підставі вище викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
З огляду на викладене, з метою запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, визначити розмір застави в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 16 год.30 хв. 07 вересня 2017 року.
Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам підозрюваного про взяття під варту.
Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 07 листопада 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1