Провадження №1-кс/523/1921/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про домашній арешт

28 липня 2017 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 24.07.2017 року про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001169 від 23.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.07.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за яким 23.07.2017 року приблизно о 04:50 годині, при огляді місця події СОГ, за адресою: м.Одеса, вул.Одеська 54, кут вул.Куниці, біля колодязів кабельних телекомунікацій було виявлено та вилучено: 10 метрів скрученого кабелю в обмотці чорного кольору з написами ОКЛБ г-ДА (2:7) 2П-6*8 Е1, перемотаного білою стрічкою, два ножі, один з яких з білою рукояткою і довжиною леза 7,5см., а другий з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, перемотаною білою стрічкою, з двома червоними плямами і довжиною леза 19,5см.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0001169 від 23.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказує на наявність достатніх підстав стверджувати про належність виявлених та вилучених за наведених вище обставинах кабелю і ножів до речових доказів, які мають суттєве значення для доказування вини у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначене клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.171 КПК України, за наступними підставами.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна наряду з іншим, повинно бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, яким слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Втім, з клопотання та доданих до нього документів (на 6арк.), суддею встановлено наступне:

- у клопотанні не зазначено прізвища прокурора, з яким погоджено слідчим подане до суду клопотання про арешт майна, що у свою чергу та у контексті положень ч.1 ст.172 КПК України, позбавляє суддю можливості здійснити своєчасне повідомлення невідомого прокурора про дату, час і місце судового розгляду клопотання по суті;

- з клопотання та доданих до них документів, які до речі надійшли до суду поштою, не вбачається підтвердження повноважень, як слідчого, який звернувся з відповідним клопотанням, так і невідомого прокурора, який погоджував це клопотання, що не дозволяє судді пересвідчитися у повноваженнях вказаних осіб;

- у клопотанні або у доданих до нього документах не наведені відомості про власника майна, на яке належить накласти арешт, але виходячи з обставин події з ознаками кримінального правопорушення, викладених у витягу з ЄРДР за №0001169 від 23.07.2016 року, своєчасне встановлення власника вказаного майна шляхом слідчих дій є необхідним та цілком можливим.

Оскільки з наданих до суду клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що внесення до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про арешт майна є передчасним та недостатньо обґрунтованим, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, то слідчий суддя доходить висновку про повернення зазначеного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 24.07.2017 року, погоджене з невідомим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, повернути до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1