Справа № 372/361/16-к
У Х В А Л А
іменем України
20 червня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень-груп», фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Серпень-груп» в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржують бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі ухвали слідчого судді в рамках досудового розслідування кримінального провадження було проведено обшук у приміщеннях, в яких вони ведуть підприємницьку діяльність, під час обшуку вилучено системні блоки, ноутбуки, печатка, папки із оригіналами та копіями документів щодо фінансово-господарської діяльності різних суб`єктів господарювання. Наполягаючи на тому, що це майно набуло статус тимчасово вилученого майна, однак арешт на нього не накладений, просить зобов`язати слідчих і прокурорів негайно повернути їм майно, вилучене під час обшуку.

В судовому засіданні представники володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на те, що їх майно було вилучено під час обшуку, на нього арешт не накладався, подальше утримання майна поліцією перешкоджає здійснювати підприємницьку діяльність.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явились повторно, хоч про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином завчасно. Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представників володільців тимчасового вилученого майна, дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000126 від 01.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що головою Обухівської РДА 30.09.2015 року незаконно прийнято розпорядження за №274 га № 275 стосовно передачі земельних ділянок Рибколгоспу «Пролетарська Правда», а також встановлені факти зловживання службовим становищем при проведенні розпаювання колгоспу та незаконного розподілення його майна між наступними суб`єктами господарської діяльності: ЗАТ «Трипільське риболовецьке господарство «Пролетарська Правда», ; ЗАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля», ; ПАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля», ; ЗАТ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда», ; ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда». ; ТОВ «СПЕЦРІЧТРАНСЛОГІСТІК». : КСП «ОРІЯ». та ТОВ «Серпень-Груп», .

23.05.2017 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку задоволено частково, надано старшому слідчому СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку нежитлових та інших приміщеннях за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Франка, 12/1 та 12/2, власником яких є КСП «ОРІЯ», , з метою відшукання та вилучення оригіналів бухгалтерських, облікових, звітних, платіжних та інших документів щодо фінансово-господарської діяльності та проведення реєстрації, перереєстрації, реорганізації, розпаювання, розподілу, купівлі-продажу, дарування чи іншого відчуження майна та земель, протоколів загальних зборів акціонерів (пайовиків) та членів правління, звітів наглядових (спостережливих) рад, документів щодо купівлі-продажу акцій (паїв, часток), а також інших документів наступних суб`єктів господарської діяльності: Рибколгосп «Пролетарська Правда», ЗАТ «Трипільське риболовецьке господарство «Пролетарська Правда», ; ЗАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля», ; ПАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля», ; ЗАТ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда», ; ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда», ; ТОВ «СПЕЦРІЧТРАНСЛОГІСТІК», ; КСП «ОРІЯ», та ТОВ «Серпень-Груп», ; комп`ютерна техніка та інші електронні носії інформації, які містять документи та відомості про взаємовідносини та взаєморозрахунки зазначених суб`єктів господарювання; знаряддя вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти та майно, які здобуті у результаті його вчинення.

30.05.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . було відшукано: журнал товаро-транспортних накладних з бланками документів та з відбитком печатки ТОВ «СОБІ». : папка з оригіналами та копіями різних документів, в тому числі додатку договору, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, податкова декларація платника єдиного податку, копія сертифікату, договори, накладні, інші документи щодо фінансово-господарської діяльності різних суб`єктів підприємницької діяльності, а також печатка з написом ФОП ОСОБА_8 : блокнот з рукописними записами: системний блок «LENOVO» чорного кольору: ноутбук НР модель Pavilionsn. 5CD3258QJ8.

02.06.2017 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 01.02.2016 року, повернуто для усунення недоліків прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

У подальшому будь-яких клопотань слідчого чи прокурора з приводу вказаного вище майна до суду не подавалось.

З представлених слідчому судді документів, зокрема витягів з ЄДРПОУ, статутів, наказів, договорів, накладних, інших доказів вбачається, що скаржники є суб`єктами підприємницької діяльності та офіційно здійснюють її у приміщеннях, які було обшукано у межах цього кримінального провадження, а визначені скаргою речі належать саме скаржникам.

Таким чином, на наслідками судового розгляду підтверджено, що за вищезазначеною адресою було вилучено речі та документи, які належать не тільки КСП «Орія», але й ТОВ «Серпень-груп» та ФОП ОСОБА_5 .

В межах судового розгляду слідчим чи прокурором не було надано слідчому судді жодного доказу на спростування тверджень скаржників, не було надано для огляду відповідні матеріали кримінального провадження, щоб слідчий суддя переконався, що вилучене майно це саме те майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий слідчим суддею.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що зазначене у скарзі майно, зокрема системний блок «LENOVO» чорного кольору, належний ТОВ «Серпень-груп», печатка з написом ФОП ОСОБА_5 , ноутбук НР модель Pavilionsn 5CD3258QJ8, належні ФОП ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим.

Щодо вилучення фінансово-господарських документів різних суб`єктів підприємницької діяльності, то слідчий суддя вважає, що дозвіл на вилучення цих документів зазначений прямо в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, тому в цій частині доводи заяви не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду. Також скаржниками не враховано відмінності у процесуальному статусі документів та майна у виді речей у розумінні ст.ст. 98, 167-168, 170, 171 КПК України. Крім того, вимоги щодо повернення журналу товарно-транспортних накладних з бланками документів та відбитками печатки ТОВ «СОБІ» є необґрунтованими, оскільки жоден із скаржників не є представником цієї юридичної особи, тому їх доводи не стосуються їх власних прав чи законних інтересів.

06.06.2017 року слідчому було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого зазначеного вище майна, а 07.06.2017 року аналогічне клопотання було подане прокурору, однак обидва звернення залишені без реагування.

Як зазначалося вище, слідчий самоусунувся від процесу не з`явившись в судове засідання, також не надавши на адресу суду жодного документу на підтвердження своєї позиції, і взагалі не повідомивши свою позицію у вигляді пояснень чи заперечень.

Під час розгляду скарги слідчому судді не представлено ухвал слідчих суддів про накладення арешту на вилучене майно у вказаному вище кримінальному провадженні.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону. Отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Також відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий чи прокурор повинні звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно підлягає негайному поверненню власнику.

Виходячи зі змісту ч.6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Оскільки під час розгляду скарги її доводи щодо правового статусу та відсутності підстав для арешту визначеного скаргою майна (речей) знайшли об`єктивне підтвердження належними і допустимими доказами, слідчий та прокурор не спростували доводи скарги, вважаю, що бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку у цьому кримінальному провадженні майна є неправомірною.

Пунктом 1 частині 1 статті 303 КПК України передбачено, що на стадії досудового провадження до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно п.2 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового провадження може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а майно - поверненню в частині доведених вимог, а саме в частині вилучених речей, а не документів.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 01.02.2016 року, повернути тимчасово вилучене 30.05.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , майно законним володільцям, в тому числі системний блок «LENOVO» чорного кольору ТОВ «Серпень-груп», печатку з написом ФОП ОСОБА_5 , ноутбук НР модель Pavilionsn 5CD3258QJ8 ФОП ОСОБА_5 .

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1