Дата документу Справа № 331/5334/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5334/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/890/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції із Запорізьким СІЗО,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 03 серпня 2017 року по 01 жовтня 2017 року. Визначено заставу в розмірі 128000 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України. Застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розходиться з практикою ЄСПЛ та судовою практикою України. На думку апелянта, слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, як і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 20 квітня 2017 року ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими під час досудового розслідування особами, з заздалегідь розробленим планом, з метою отримання транспортного засобу для пересування, а в подальшому його реалізації, не маючи законних підстав та відповідних документів на право керування, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 21124», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за наступних обставинах: так, 20 квітня 2017 року в період часу з 02-00 години до 04-00 години, ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та невстановленими під час досудового розслідування особами, приїхав до буд. АДРЕСА_2 , та, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, таємно, використовуючи ключі, які мав при собі, відкрив водійські двері автомобілю «ВАЗ 21124», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_10 сів на водійське сидіння вищевказаного автомобілю, повернув замок запалювання автомобіля «ВАЗ 21124», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , і, продовжуючи свій злочинний намір, запустив двигун вказаного автомобіля та о 19 годині 15 хвилин перемістив його на територію гаражного кооперативу «Поліграфіст» по вул.Українській, 52-А до гаражу № НОМЕР_3 , де його вже чекали ОСОБА_6 та ОСОБА_11 о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_6 оглянув вищевказаний автомобіль та о 19 годині 35 хвилин на автомобілі Nissan д.н. НОМЕР_4 виїхав із гаражного кооперативу «Поліграфіст» та поїхав в бік проспекту Соборного м.Запоріжжя.

Приблизно о 20-00 годині ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , повернувся до гаражного кооперативу «Поліграфіст» та о 20 годині 15 хвилин передав ОСОБА_10 номерні знаки НОМЕР_5 для заміни державних номерів вказаного транспортного засобу з метою подальшого збуту викраденого автомобілю «ВАЗ 21124»

О 20 годині 26 хвилин 20 квітня 2017 року із вищевказаного гаражного кооперативу на автомобілі ВАЗ 21122 д.н. НОМЕР_6 виїхав ОСОБА_11 та поїхав до смт.Балабіне Запорізької області, де став очікувати ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з метою передачі йому викраденого транспортного засобу - автомобілю «ВАЗ 21124», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , для його подальшого збуту.

О 20 годині 36 хвилин 20квітня 2017 року ОСОБА_10 на автомобілі «ВАЗ 21124» виїхав із гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Поліграфіст» та поїхав до смт.Балабіне Запорізької області, де біля буд.41 по вул.Щасливій в смт.Балабіне передав вказаний транспортний засіб ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_10 пересів до автомобіля Nissan д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , який супроводжував автомобіль «ВАЗ 21124» та вони разом повернулись до м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими під час досудового розслідування особами, незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 , ринкова вартість якого, згідно із звітом №18/04/2017 від 28 квітня 2017 року про оцінку та визначення ринкової вартості транспортного засобу «ВАЗ 21124» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 76982 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

20 квітня 2017 року до ЄРДР за №0001186 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
02 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які зазначали про необґрунтованість підозри та просили в задоволенні клопотання відмовити, вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 ..
Обґрунтованість підозри підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_10 , відомостями з протоколів огляду місця події та ін.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
При прийнятті рішення слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, проте, ніде не працює, не має постійного джерела доходу.
З врахуванням фактичних обставин правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відомостей про особу підозрюваного та інших відомостей, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання (в т.ч. в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року, якою надано дозвіл на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій), колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що існує ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
Крім того, на теперішній час досудове розслідування триває та ОСОБА_6 перевіряється на причетність до інших аналогічних кримінальних правопорушень.
Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Також слідчий суддя при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано та з дотриманням вимог ч.5 ст.182 КК України визначив розмір застави.
Доводи захисника, викладені ним в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді (в т.ч. про те, що ОСОБА_6 за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» не перебуває), на думку колегії суддів, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком на 60 днів, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4