overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/667/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
30.05.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 19.05.2017 року відповідно до ст. 220 КПК України,
29.05.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду його клопотання у строки визначені ст. 220 КПК України.
Оскарження відповідно до ст. 303 КПК України можливе виключно на досудовому розслідуванні.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.
Відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст.333 КПК України.
Тому скарга підозрюваного подана до слідчого судді після закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора після завершення досудового розслідування нормами КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою на бездіяльність слідчого після закінчення досудового розслідування, тому слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.303-304 КПК України слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 19.05.2017 року №5/Т-34 відповідно до ст. 220 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2068/2017
У Х В А Л А
28.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до слідчого суді протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, або вчинення бездіяльності, а разі винесення письмового рішення - з моменту отримання копії. До скарги додана копія постанови, однак коли вона була отримана - не вказано. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови відсутнє.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.3 КПК України скарга, що подана після закінчення строку на оскарження, за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження, має бути повернута скаржникові.
Керуючись ст. 304 ч.2 п.3, ст. 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1774/2017
У Х В А Л А
19.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
26.03.2017р. ОСОБА_4 звернулася до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 194 ч.1 КК України, що полягав в знищенні її майна у вигляді дзеркала від автомобілю. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 як її представник скаргу підтримала.
Представник Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області в судове засідання не з`явився, надав матеріали ЖЄО №6444.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
З заяви ОСОБА_4 , пояснень в судовому засіданні представника та наданих документів, вбачається, що в діях особи, яка за матеріалами ЖЄО №6444 встановлена як ОСОБА_5 , можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 194 КК України. Викладені обставини, а саме: обставини пошкодження майна, умисел, вартість підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_4 від 26.03.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/392/16-к
Провадження № 1-кп/506/18/17
У Х В А Л А
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , повідомлений належним чином (за адресою місця реєстрації) у судові засідання на 26.04.2017 року, 16.05.2017 року, 30.05.2017 року не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з чим, ухвалою суду від 26.04.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований примусовий привід, разом з тим, як вбачається з матеріалів про виконання приводу, наданих прокурором у судовому засіданні 30.05.2017 року, ОСОБА_6 за місцем реєстрації (Одеська область, Фрунзівський район, с. Павлівка) не проживає, його місце знаходження невідоме. Даний факт підтверджується довідкою Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Захарівського району Одеської області, поясненнями матері обвинуваченого ОСОБА_7 та сусідки ОСОБА_8 .
З урахуванням даних обставин, прокурором у судовому засіданні 30.05.2017 року заявлено клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження у справі.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , повідомлений належним чином, до суду не з`явився, просив провести дане судове засідання у його відсутність.
Згідно зі ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово ухилився від явки до суду, його місце знаходження невідоме, що підтверджується вищевказаним доказами, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та вважає необхідним зупинити судове провадження та оголосити обвинуваченого у розшук.
Керуючись ст.335, 372 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його затримання доставити до Красноокнянського районного суду Одеської області.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 доручити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України зупинити до його розшуку.
Копію ухвали направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1754/2017
У Х В А Л А

17.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0001375 за повідомленням ОСОБА_3 про виявлення при інкасації банку ПАТ "Промінвестбанку" 21 купюри по 500 грн. з ознаками підробки.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до платіжних терміналів "ІВОХ", через які відбулося приймання підроблених купюр, з їх вилученням з метою проведення експертизи.

В судовому засіданні слідчий пояснила, що був намір в проведенні експертизи з метою з`ясувати чому платіжні термінали не зреагували на захисні стрічки та інший захист купюр державного обігу, однак на даний час встановлено, що термінали не були налаштовані на всі заходи захисту грошових купюр.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом використання підроблених грошових купюр. Питання чому не відреагували платіжні термінали не зможе надати відповідь на питання хто саме їх використовував, а тому проведення такої експертизи не має доказового значення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3662/16-к
№ 1-кп/207/174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового у зв`язку із недоставкою працівниками конвою до зали суду обвинуваченого ОСОБА_5 , не неявкою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України на 06.06.2017 року на 14 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2840/17
Провадження № 1-в/204/737/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 03.08.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №559 від 08 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 03.08.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2965/17
Провадження № 1-в/204/784/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №576 від 08 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/2007/16-к
Номер провадження 1-кп/184/17/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 або проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід через органи поліції.
Привід здійснити на 09 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа №613/591/17 Провадження № 1-кп/613/128/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000209 від 04 квітня 2017 року за підозрою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисино Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13 жовтня 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки, в силу ст. 89 КК України судимість знята та погашена,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000209 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000209, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11.15 год. 02 червня 2017 року в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.05.2017
справа №642/2326/17
провадження №1кс/642/915/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 у порядку ст.. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.05.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 у порядку ст. 303 КПК України.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 у порядку ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 31.05.2017 р. на 10-30 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1