overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 709/1484/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017 р. за № 0000483,-

в с т а н о в и в:
27 липня 2017 року до суду з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017 року за № 0000483, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт передано головуючому судді, визначеному у відповідності до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, захисника, потерпілу та здійснити доставку обвинуваченого, який утримується під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні за № 0000483 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 01 серпня 2017 року о 13-00 год.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, захисника, потерпілу та здійснити доставку обвинуваченого, який утримується під вартою.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3200/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва 21.06 2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ " Фінанс- Лайн" на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_4 ..

10.07. 2017 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .. В якій зазначив, що раніше слідчим суддею ОСОБА_4 було винесено ухвали в кримінальному провадженні № 0000104 від 17.05.2016 року, він вважає ці ухвали незаконними в наслідок чого звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргами на незаконні дії судді ОСОБА_4 деякі з них прийняті до розгляду. Крім того вважає що суддя який приймав рішення про надання дозволу на проведення обшуку не беде об"єктивним під час розгляду скарги про визнання незаконними обставин його проведення. Тому вказаний слідчий суддя підлягає відводу оскільки виникають сумніви у її об`єктивності і неупередженості .

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Вислухавши пояснення заявника , вивчивши матеріали скарги, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю з огляду на таке.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавцем зокрема зазначено про особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Проте обставин, які свідчать про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах провадження та/або викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, при розгляді заяви не встановлено.

Таким чином, обставини, зазначені в заяві про відвід слідчого судді, є припущеннями заявника та не обґрунтовані відповідно до вимог статтей 75,76 КПК України, а тому відсутні законні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/9684/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"23" червня 2017 р. м.Київ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 23 серпня 2017 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Київську місцеву прокуратуру №4.
Строк дії ухвали до 23 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 40 хвилин 27 червня 2017 року.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"27" липня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: смт Дубна, Тульської області, Російської Федерації, громадянину України, росіянину, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 24 вересня 2017 року включно.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 50 хвилин 27 липня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: 1.
2.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
10 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_4 від 05 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні номер 00002536 від 18 січня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_4 від 05 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні номер 00002536 від 18 січня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2017 року 18.55 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив надати йому як представнику потерпілої у кримінальному провадженні номер 001455 від 16 лютого 2014 року дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у розпорядженні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 / АДРЕСА_1 / та ІНФОРМАЦІЯ_2 / АДРЕСА_2 .

До судового засідання заявник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності заявника на час розгляду вказаної скарги до суду не надійшло.

Слідчий суддя вважає скаргу підлягаючою залишенню без розгляду за таких підстав: У судове засідання особа, яка звернулася зі скаргою, не з,явилася, скаргу не підтримала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що зазначено вище. Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов,язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника чи представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов,язання вчинити дію; 3/зобов,язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги. В судове засідання заявник не з,явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, просив розглядати скаргу у встановлений законом строк та за його участі, що свідчить про неможливість розгляду вказаної скарги за відсутності заявника. З застосування аналогії права, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/115/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового засідання у кримінальному провадженні №0011145 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 27.02.2012 Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 16.05.2016 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0011145 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за яким обвинуваченій обраний запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні 26.06.2017 за клопотанням захисника розгляд справи відкладено на 26 липня 2017 на 12 год. 00 хв.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , що здійснює захист обвинуваченої за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у судовому засіданні, призначеному на 26.07.2017 на 12 год. 00 хв. необхідно вирішити питання про необхідністю продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, залучити на підставі ст. 53 КПК України іншого захисника обвинуваченій ОСОБА_2 для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.

Керуючись ст. 49, 53, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Залучити обвинуваченій ОСОБА_2 іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (м.Київ, вул.П. Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 26 липня 2017 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Жилянська, 142), каб. 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3102/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ :
29.06.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Прокурор також до суду не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.
З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/3470/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 26 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 26 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який затверджено 19 липня 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 26 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/2196/15-к
Номер провадження 11-кп/775/272/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року. колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2016 року у кримінальному провадженні стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
виправдано за ч.1 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні злочинів.
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, має середню технічну освіту, одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
виправдано за ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні злочинів,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2016 року ОСОБА_6 виправдано за ч.1 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні злочинів; ОСОБА_7 виправдано за ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні злочинів.
На даний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Під час судового засідання суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, в зв`язку з тим, що раніше брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2017 року ОСОБА_3 обрано членом колегії у кримінальному провадженні № 11-кп/775/272/2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами..
Таким чином, колегія суддів вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000706 від 13.10.2014 року під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2016 року по кримінальному провадженню стосовно: ОСОБА_6 , якого виправдано за ч.1 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні злочинів та ОСОБА_7 , якого виправдано за ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні злочинів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді
Єдиний унікальний номер 243/7198/16-к
Номер провадження 11-кп/775/704/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 липня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2017 року, у кримінальному провадженні № 0002033 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1, 2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. В силу ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2017 року, у кримінальному провадженні № 0002033 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1, 2 ст.186 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 24 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя: