overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1267/17
№ провадження 1-кп/646/325/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 26.02.2016, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводского районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063 від 26.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України щодо необхідності своєчасного отримання учасниками процесу судового виклику, та з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на 9 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 26.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, підготовче судове засідання на 09-00 год. 24 лютого 2017 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/459/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
З огляду на ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, необхідно вказати і на правові позиції Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя та права перегляду судових рішень.
Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип «res judicata», особливо, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).
За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8456/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна грошей по рахунках ТОВ «Агротекс-2004» № НОМЕР_1 , відкритого у валюті українська гривня в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно в вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 цього ж Кодексу.

Разом з цим норми ч. 2 ст. 170 КПК України встановлюють мету з якою може бути накладений арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпним.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя враховує, що слідчим у поданому клопотанні не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, мету накладення арешту у відповідності ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в частині зазначення підстав та мети арешту майна у відповідності до положень ст. 170 КПК України, з відповідним обґрунтуванням, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/513/17
ун. № 759/2222/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення судово-медичного обстеження,

ВСТАНОВИВ :

13.02.2017 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо проведення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-медичного обстеження, забезпечення його безпеки та звільнення затриманого ОСОБА_4 .

У призначені слідчим суддею судові засідання заявник двічі не з`явився.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання приходить до висновку про відсутність можливості задоволення клопотання виходячи із наступного.

За нормою, що регулює розгляд заяви про забезпечення проведення судово-медичного обстеження особи (ч.6 ст.206 КПК України) слідчий суддя під час будь-якого судового засідання повинен розглянути заяву особи (або її представника) щодо порушення прав такої особи, яка присутня у будь-якому судовому засіданні (або є учасником будь-якого судового засідання).

При здійсненні виклику адвоката ОСОБА_3 засобами телефонного зв`язку, остання у судові засідання відмовилась з`являтись. Неявка сторони кримінального провадження свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що оцінюється як відмова у задоволенні такого клопотання за неможливості його розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення судово-медичного обстеження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 243/799/17
Провадження 1-кп/243/244/2017
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

20 лютого 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщення суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття не має. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Від прокурора, захисника та обвинуваченої клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 62, 128, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 год. 01 березня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинувачену, захисника та прокурора.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/551/16-к
У Х В А Л А
"23" січня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України із застосуванням приводу до свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 лютого 2017 року о 10 год.30 хв.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідка:
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 14 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого, свідків.
Покласти контроль за виконання організації приводу на прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 27.10.2014 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001656 від 30.07.2014 року.

У судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 09.03.2017 року в приміщення Ужгородського міськрайонного суду / м.Ужгород, вул. Загорська, 53/

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Ужгородського РВ ГУНП в Закарпатській області, для здійснення контролю - прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 308/1673/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ «Кооператива страхова компанія» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник АТ «Кооператива страхова компанія» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга представника АТ «Кооператива страхова компанія» ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника АТ «Кооператива страхова компанія» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 22.02.2017 року о 15 год. 50 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/3470/14-к 1-в/335/21/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , для відбування призначеного судом покарання, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 144, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Піддати приводу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.05.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, в судове засідання, призначене на 15 березня 2017 року на 10-00 годину.

Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого доручити Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлено та проголошено 22.02.2017 року о 09-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/217/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 лютого 2017 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 10.12.2016р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
20 лютого 2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 10.12.2016р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України на 13 березня 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/1139/17
У Х В А Л А
20.02.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
Подане клопотання аргументує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в процесі проведення управлінням комунальної власності Львівської міської ради претензійно-позовної роботи, оцінки об`єктів, які підлягають приватизації шляхом укладення договорів купівлі-продажу встановлено, що право на значну кількість приміщень, які перебували в комунальній власності та не відчужувались управлінням комунальної власності ЛМР у встановленому Законом порядку, зареєстроване за фізичними та юридичними особами. Таким чином, невстановленими особами вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. Зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду, задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду, місцевості, а саме: приміщення площею 237,5кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або на членів слідчої групи, або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1