Справа №589/5255/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/319/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001538 від 03 листопада 2016 р., за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.12.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В порядку ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та штрафу в розмірі 1700 гривень, які слід виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ "Гараж Мобайл Груп" 64 279 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1143, 48 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду, 03 листопада 2016 року близько 02:00 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, шляхом розбиття скла склопакету проник до приміщення магазину "Київстар" по вул. Свободи, 22 в м. Шостка Сумської області, звідки таємно викрав майно ТОВ "Гараж Мобайл Груп", на загальну суму 64 279 грн.

Не погоджуючись з ухваленим вироком, прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити судове рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків, суд безпідставно застосував принцип повного приєднання до новопризначеного покарання не відбутого покарання за попереднім вироком. Звертає увагу, що речовий доказ, мобільний телефон «Huawei Y6 Pro White» вартістю 3999,00 грн., який зберігався у камері схову речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та переданий власнику ТОВ «Гараж Мобайл Груп», безпідставно врахований в рахунок відшкодування майнової шкоди, тому, з урахуванням вищенаведеного, сума стягнення збитків підлягає зменшенню до 60 280 грн.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав, думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували з приводу задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_8 , за згодою сторін визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювались, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміли зміст цих обставин, і у суду не було сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв`язку з цим суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку є вірними.

Дії ОСОБА_8 за ст.185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно.

Доводи апеляційної скарги прокурора про зміну вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Так, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків, суд безпідставно застосував принцип повного приєднання до новопризначеного покарання не відбутого покарання за попереднім вироком, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Згідно матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro White» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 3999, 00 грн. передано законному власнику - ТОВ «Гараж Мобайл Груп», а отже, сума стягнення збитків з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Гараж Мобайл Груп» підлягає зменшенню до 60280 грн., про що не заперечує само товариство.

За таких обставин, вирок місцевого суду підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 26 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, по день дії кримінального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 змінити.

ОСОБА_8 вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за даним вироком у виді трьох років позбавлення волі та за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року у виді 1700 грн. штрафу, які виконувати самостійно.

Зменшити суму відшкодування за позовом ТОВ «Гараж Мобайл Груп» про стягнення з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди до 60280 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 26 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженим у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5