У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі з розгляду кримінального провадження № 0000094 від 08.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 407, ч.3 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт № 0000094 від 08.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 407, ч.3 ст. 408 КК України, який 17.02.2017 року розподілений в порядку автоматизованого розподілу судді ОСОБА_6 .

13.06.2017 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 , який мотивував тим, що обвинувачення в даному кримінальному провадженні підтримує військова прокуратура Ужгородського гарнізону Західного регіону України, яку очолює ОСОБА_7 колишній суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в період з 2001 по 2011 роки. В цей час, уже теперішній військовий прокурор неодноразово виконував обов`язки голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а отже головуюча у кримінальному провадженні ОСОБА_6 була в підлеглості до ОСОБА_7 . За таких обставин захисник вважає, що уже на стадії підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні були порушені процесуальні права його підзахисного, а дружні відносини між військовим прокурором та головуючою суддею вплинули на те, що йому було відмовлено в задоволенні заявленого ним клопотання, а саме про прокурору Ужгородського гарнізону Західного регіону України обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подану його захисником заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив суд задовольнити вказану заяву.

Прокурор в судовому засідання зазначив, що заява про відвід є немотивованою, безпідставною і надуманою, підстав для відводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, немає. Просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в її неупередженості. Крім того, в заяві про відвід підстав, передбачених ст. 75 КПК України, взагалі не зазначено.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчого судді, що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява містить лише власні припущення та заперечення з приводу прийнятого раніше суддею процесуального рішення.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів, зазначених в заяві адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,, а тому суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі з розгляду кримінального провадження № 0000094 від 08.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 407, ч.3 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1