АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1082/17 Справа № 190/329/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження місті Дніпро кримінальне провадження №0000597 за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт за п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на вихованні немає, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , Дніпропетровська область, раніше не судимого,

повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

В апеляції:
- прокурор, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує що судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог КПК України, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Крім того, вказує, що відповідно до ст. 338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення, тобто усунути, за наявності недоліків викладені у обвинувальному акті. Зазначає, що обставина на яку посилається суд не перешкоджає призначенню до розгляду обвинувального акту, а є формальною підставою для повернення, що спричиняє зайву тяганину у справі, і суперечить принципу розумного строку судового розгляду.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , повернув прокурору, мотивуючи тим, що на першій сторінці обвинувального акту зазначений потерпілий ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а по тексту обвинувального акту зроблено висновок про неможливість представляти інтереси потерпілого через фактичну відсутність близьких родичів чи членів сім`ї та відомості, що ОСОБА_10 був визнаний потерпілим на стадії досудового розслідування в даному кримінальному провадженні відсутні, про що свідчить реєстр досудового розслідування, в якому відсутні відомості про вчинення будь-яких процесуальних дій за його участі, і відсутність відомостей про визнання потерпілим ОСОБА_10 , висновок прокурора про неможливість представлення його інтересів - не може бути прийнято судом до уваги, оскільки це є порушенням вимог ст.55 КПК України і унеможливлює призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували як проти апеляційної скарги прокурора так і заявленого ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.

Однак, проаналізувавши підстави для повернення обвинувального акту прокурору, які наведені в оскаржуваній ухвалі та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що прийняте місцевим судом рішення є безпідставним.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту лише на той факт, що на першій сторінці обвинувального акту зазначено, що потерпілий ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та жодних відомостей, що ОСОБА_10 був визнаний потерпілим на стадії досудового розслідування в даному кримінальному провадженні відсутні, є безпідставним і необгрунтованим.

Як вбачається, з обвинувального акту, у зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, потерпілим по кримінальному провадженню було визнано його рідного сина ОСОБА_10 , який відповідно до актового запису № 194 від 28.07.2015 року, також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України, представлення інтересів останнього не можливе через фактичну відсутність близьких родичів чи членів сім`ї, а тому посилання суду на порушення вказаної норми закону в ухвалі суду є безпідставним.

Таким чином, факт смерті осіб, які є потерпілими і відсутність у них близьких родичів, не є порушенням вимог ст. 291 КПК України та інших недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд не виявлено.

Колегія суддів, також зауважує, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення, яким було повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Разом з тим, при апеляційному розгляді прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначений ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 року спливає 26 травня 2017 року.

З врахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не зменшились та існують на даний час, тому колегія суддів, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 331, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України було повернуто прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 червня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області :

______________________ _____________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4