печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Печерським управління поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001571, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, а востаннє 19 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарання призначеного за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, призначене покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так він, повторно, приблизно о 00 год. 50 хв. 05.04.2017 знаходячись біля гастроному «Видубичі» за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 59, діючи умисно, з корисливою метою, через проєм вікна для торгівлі в нічний час проник всередину магазину в тій мірі, що була необхідна для досягнення ящика прилавку, де зберігалися грошові кошти, та відкрито викрав звідти грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, які належали ФОП ОСОБА_7 , після чого з місця події втік та мав змогу розпорядитись викраденими грошима, але не встиг, так як був затриманий працівниками поліції, які викрадені гроші при ньому виявили та вилучили.

05.04.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Орган досудового розслідування, вважає що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може переховуватися від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з вчиненням корисливих злочинів.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, при цьому раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини, за вчинення яких вироками судів міста Києва йому неодноразово призначались покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку, але він на шлях виправлення не став, в період перебування на обліку зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та порушував обов`язки, покладені на нього судом, так як не з`являвся на реєстрацію без поважних причин.

Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували. Захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 не намагався втікати після його затримання, має постійне місце проживання, не має можливості вчиняти тиск на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Вважав, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може дієво запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, додаткових пояснень надати не бажав.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України /а. м. 29-31/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколах огляду місця події від 05.04.2017 /а. м. 8-10, 11-13/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 /а. м. 14-16/, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 /а. м. 17-19/, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 /а.м. 20-22/.

05.04.2017 ОСОБА_5 затримано /а. м. 23-26/.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає наявними щодо ОСОБА_5 ризики можливість переховуватись від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, суворість ймовірного покарання, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, який не одружений, має середню освіту, не працює; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи що підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину, що мав місце під час його перебування на іспитовому строку за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2016.

За таких обставин вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вважаю неможливим контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в мінімальних межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора,слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкуванні зі свідками, потерпілими в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 208, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 01 год. 20 хв. 05 квітня 2017 року, - та до 01 год. 20 хв. 03 червня 2017 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора,слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкуванні зі свідками, потерпілими в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 05 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1