Справа № 591/1910/17
Провадження № 1-кс/591/1317/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000066 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 11 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000066 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 11 ст. 115 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваною у вчиненні вказаного злочину, можепереховуватися від органу досудового слідства і суду, знищити або сховати документи і речі, що можуть бути у провадженні речовими доказами і матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, також підозрювана не має постійного місця проживання на території м. Суми (за місцем розташування органу досудового розслідування), тому до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрювана та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважають, що підозра не обґрунтована , ризики надумані, приводи і підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання, суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Як було встановлено слідчим суддею рід час судового розгляду, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000066 від 05.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 11 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_7 на протязі останніх півроку існували неприязні відносини, які склалися внаслідок проживання ОСОБА_5 із співмешканцем ОСОБА_8 . Через неприязні відносини, які склалися між ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_7 , остання маючи на меті намір позбавити його життя в період з 06 по 11 квітня 2017 року домовилась з ОСОБА_9 про вчинення вбивства її чоловіка на замовлення за матеріальну винагороду у сумі 2 000 грн. Під час зустрічі, ОСОБА_5 обговоривши з ОСОБА_9 умови вчинення злочину та докази, які будуть підтверджувати його вчинення, передала останньому передплату у сумі 1000 грн., для вчинення ним обіцяних дій. У подальшому 11.04.2017, ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_9 отримала від нього зімітовану фотокартку вбитого ОСОБА_7 , після чого передала ОСОБА_9 решту грошових коштів в сумі 800 грн., обіцяних за вчинення вбивства її чоловіка.

11.04.2017 о 18.04 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.11 КК України.

12.04.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у чиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.11 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, негативних характеристик особи суду не надано.

Тому, враховуючи думку підозрюваної та її захисника, які просили застосувати до підозрюваної домашній арешт, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваної, вказаний запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваної, буде сприяти завданням кримінального судочинства при проведенні досудового і судового слідства.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрювану слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов`язків, спрямованих на недопущення впливу на свідків або виїзду на межі України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000066 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з носінням електронних засобів контролю поведінки, звільнивши її з під варти в залі суду .

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати в рамках кримінального провадження №0000066 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

?не відлучатися з м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

?невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрювану обов`язків - до 24.00 год. 11 травня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1