Справа № 629/1788/17
Номер провадження 1-кс/629/490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001188 від 23.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.06.2012 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавленні волі, звільненого по відбуттю строку покарання 01.08.2016р.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
24 травня 2017 року слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначено, що 23.05.2017 року близько 08 год. 25 хвил. у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов до будівлі «Лозівської міської друкарні», яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Першотравнева, буд. 4, де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді матеріального збитку і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу таємно проник до службового кабінету головного бухгалтера та з жіночої сумочки викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти загальною сумою 1636 грн., які належать ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 намагався зникнути з місця скоєння злочину, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий директором «Лозівської міської друкарні» ОСОБА_8 . У разі доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1636 грн.
За даним фактом Лозівським ВП ГУНП в Харківській області 23.05.2017 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001188 за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
23.05.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання від 23.05.2017 року.
ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, повідомлено 23.05.2017 року .
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання через недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши у судовому засіданні докази, надані в обґрунтування доводів клопотання, суд вважає, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, але не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст. 194 ч. 3 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Керуючись ст.ст. 177, 183,193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Звільнити негайно ОСОБА_5 в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1