ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/616/17
Провадження № 1-кс/210/312/17

"13" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні за №0000385, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

про огляд іншого володіння -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, про дозвіл на здійснення огляду іншого володіння особи - приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , яке на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 11.04.2016 приміщення за адресою АДРЕСА_1 перебуває в суборенді у ФОП ОСОБА_5 (інн НОМЕР_1 )..

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування розгляду клопотання технічними засобами не здійснюється.

З клопотання слідчого вбачається, що 10 лютого 2017р. до Металургійного ВП КВП від громадян надійшло повідомлення, про те що за адресою АДРЕСА_1 , незаконно діючий зал ігрових автоматів. Цього ж дня вказане повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 2347.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час огляду місця події другого поверху приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що розташований клуб із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому виявлено меблі під персональні комп`ютери із кріслами. Кожне місце розташовано окремо. Всього виявлено та вилучено тринадцять одиниць міні системних блоків, п`ять одиниць великих системних блоків, дві клавіатури, блок маніпулятор, грошові кошти в сумі 1693 гривень.

Відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення від 11.04.2016 приміщення за адресою АДРЕСА_1 перебуває в суборендіі у ФОП ОСОБА_5 (інн НОМЕР_1 ).

В даному випадку метою проведення огляду приміщення по АДРЕСА_1 , є виявлення, фіксація відомостей про обставини вчинення заняття гральним бізнесом, що є порушенням вимог ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334- VІ від 15.05.2009, відповідно до якої в Україні забороняється гральний бізнес, в період з 20.03.2015 року по 23.04.2015.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин провадження, беручи до уваги що у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено тринадцять одиниць міні системних блоків, п`ять одиниць великих системних блоків, дві клавіатури, блок маніпулятор, грошові кошти в сумі 1693 гривень, що має суттєве значення для здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою запобігання можливого знищення, переховування, відшукання, вилучення та подальшого приєднання речових доказів у кримінальному проваджені, підтвердження законності виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду, які не було можливості відшукати іншими способами у стислий термін, ніж в результаті проведення огляду, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив суд задовольнити його, вказуючи, що вилучене в ході огляду місця події майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано в ході судового розгляду в якості речових доказів.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. За ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, слідча дія як огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення. та може бути застосована до внесення відомостей до ЄРДР. При цьому, в силу ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучене під час огляду майно, вважається тимчасово вилученим.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, на теперішній час є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду, проведеного в нежитловому приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 22-б, де розташований клуб "Лото", відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98, 167 КПК України, огляд проведено з метою негайного фіксування та виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення,

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.93, 167, 168, 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні за №0000385, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події, який фактично був проведений 10 лютого 2017 року в період часу з 22.50 год. до 00.00 год., слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в нежитловому приміщення, в якому розташований клуб " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 11.04.2016р. перебуває в суборенді у ФОП ОСОБА_5 , в ході якого в порядку ст.ст. 167, 168, 237 було виявлено та тимчасово вилучене майно, а саме: дев"ять плящок з горілчаниминапоями, тринадцять одиниць міні системних блоків, п`ять одиниць великих системних блоків, дві клавіатури, блок маніпулятор, грошові кошти в сумі 1693 (одна тисяча шістсот дев"яносто три). гривень.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1