Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/173/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, батька малолітньої дитини, хворого на вірусний гепатит «С» та четверту клінічну стадію діагностованого захворювання В20, перебуває на замісній терапії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

04.04.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відносно якого: 04.04.2017 року до суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0015398 за ч. 2 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 11 год. 00 хв. 10.04.2017 року по 11 год. 00 хв. 08.06.2017 року, з визначення розміру застави у сумі 16000 грн.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2017 року, задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 11 год. 00 хв. 10.04.2017 року по 11 год. 00 хв. 08.06.2017 року, з визначення розміру застави у сумі 16000 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого і застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується наявними у клопотанні доказами.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 15.03.2017 року приблизно о 19 год. 30 хв. поруч з будівлею гуртожитку по АДРЕСА_2 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_9 .

Крім того, 28.03.2017 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 поруч з парком «Слави» та «Колгоспним ринком», шляхом обману заволодів мобільним телефоном жінки похилого віку - ОСОБА_10 .

Крім цього, в той же день поруч з будинком АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 та належним їй мобільним телефоном.

Крім того, 10.04.2017 року, приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_12 .

При цьому, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_8 вчинив закінчений, корисливий, повторний, середньої тяжкості, умисний злочин, який посягає на суспільні інтереси - проти власності. Обвинувачується в трьох аналогічних епізодах у цьому кримінальному провадженні. В іншому обвинувальному акті йому інкриміновані аналогічні кримінальні правопорушення. Порушив умови чинного домашнього арешту, що був застосований на підставі останнього вироку суду. Не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, тривалий час не має законного джерела одержання доходу. Шкоду від злочинів не відшкодовано. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним сягає до трьох років позбавлення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо останнього та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_8 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, але при цьому зазначив на те, що він їх вчиняв не від «доброго життя», а лише з метою вижити, оскільки останній страждає на ряд тяжких захворювань, лікування яких потребує постійних фінансових витрат, які йому просто не під силу, адже з його станом здоров`я він не може виконувати роботу здорової людини. Крім того, суд також не проаналізував та не надав уваги тому факту, що ОСОБА_8 має дружину та маленьку дитину, які також хворіють, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. Також вказує на те, що перебуваючи в Кропивницькій УВП №14, ОСОБА_8 не з може отримувати відповідне лікування, оскільки воно потребує знань спеціаліста в галузі вірусології.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003170 від 17.03.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу від 10.04.2017 року ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий у порядку ст. 208 КПК України

11.04.2017 року йому вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відповідно до якого, ОСОБА_8 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_8 , вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Перевірено наявність ризиків, визначених у клопотанні слідчого. Враховано суспільний інтерес, спосіб, характер і зухвалість скоєння злочину, та інші обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України в їх сукупності.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Посилання захисника на інші обставини, зокрема на наявність постійного місця проживання підозрюваного, стійких соціальних зв`язків, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на свідків.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ст. 178 ч. 1 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я та репутацію.
При цьому, колегіє суддів також враховано те, що останній вчинив умисний, закінчений, корисливий, повторний, середньої тяжкості злочин, який посягає на суспільні інтереси - проти власності. Обвинувачується ще в трьох аналогічних епізодах у даному кримінальному провадженні. В іншому обвинувальному акті йому інкриміновані аналогічні кримінальні правопорушення. Порушив умови чинного домашнього арешту, що був застосований до ОСОБА_8 на підставі вироку Кіровського районного суду від 04.04.2017 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що перебуваючи під домашнім арештом або особистому зобов`язанні, останній не буде обмежений від вільного спілкування з потерпілими або свідками у кримінальному провадженні, а тому не можуть бути виключені іншим чином ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що з вищенаведеними обставинами, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого стосовно ОСОБА_8 врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, інші обставини кримінального провадження, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, та правильно прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у діях, не пов`язаних із застосуванням насильства, а тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя правильно визначив заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на 1 січня 2017 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, стосовно якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів.
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 11 год. 00 хв. 10.04.2017 року по 11 год. 00 хв. 08.06.2017 року, з визначенням розміру застави у сумі 16000 грн. - залишити без зміни.
Відповідно до ст.206 КПК України, зобов`язати начальника Кропивницької УВП №14, забезпечити проведення медичного обстеження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4