АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3325/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотанняпрокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням строку їх дії до 11 серпня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тетіїв Київської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, яка працює на посадіголовного спеціаліста відділу організації оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП у місті Києві,зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та про існування ризиків з боку підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, прокурор стверджує, що ОСОБА_8 , маючи тісні зв`язки у різних державних установах, може вчинити активні дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також апелянт вказує, що підозрювана займала посаду головного спеціаліста відділу організації оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в місті Києві, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 , безпосередньо пов`язаний з її посадою, а свідки у провадженні є її колегами, що свідчить про існування з боку підозрюваної ризику незаконно впливати на свідків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, третім слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18 листопада 2016 року за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.
10 лютого 2017 року ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

11 лютого 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

12 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва щодо підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
06 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва строк тримання підозрюваної ОСОБА_8 під домашнім арештом було продовжено до 11 червня 2017 року включно.
30 травня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 було продовжено до шести місяців, тобто до 11 серпня 2017 року.

07 червня 2017 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Дніпровськогорайонного суду міста Києва із клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом до 11 серпня 2017 року, із забороною з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, необхідністю завершити проведення судово-економічної експертизи на предмет встановлення збитків, провести інші слідчі дії, здійснити відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, а також тим, що ризики, які стали підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, не зменшилися.
08 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва в задоволенні даного клопотання прокурора було відмовлено, а відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням строку їх дії до 11 серпня 2017 року.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, оскільки з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пройшло майже чотири місяці, за цей час виконана значна кількість слідчих і процесуальних дій, а тому ризики, які стали підставою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, значно зменшилися.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Тому слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, прийшов до правильного висновку, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам переховування підозрюваної ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя, обґрунтовано застосувавши відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та вмотивовано поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, порушив вимоги ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме вийшов за межі строку, на який можуть бути покладені ці обов`язки ухвалою слідчого судді, визначивши строк їх дії до 11 серпня 2017 року, в той час як ухвалою слідчого судді вони можуть бути покладені на підозрювану особу на строк не більше двох місяців, тобто в даному випадку цей строк не може виходити за дату, якою є 08 серпня 2017 року.

Крім того, слідчий суддя не мав права відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а повинен був задовольнити його частково з огляду на те, що, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, відмовити у застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний лише тоді, коли під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 того ж КПК, а, згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, прокурор не довів лише одну із вказаних обставин, зокрема, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. В такому випадку клопотання прокурора повинно бути задоволено частково та застосовано щодо підозрюваної особи більш м`який запобіжний захід.
Вищевикладені порушення тягнуть за собою часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 належить задовольнити частково і застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням строку їх дії до 08 серпня 2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанняпрокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням строку їх дії до 11 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт до 11 серпня 2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити частково.
Застосувати щодопідозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 08 серпня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4