Провадження № 1кп/202/339/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001647 від 17.07.2016 року за обвинуваченням:

Неповнолітнього ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс. Шевченко м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, не працюючого, маючого загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.04.2017 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 вс. Вовче Немирівського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, маючого загальну середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-06.09.2013 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, ст.69 КК України до 2,3 років позбавлення волі. Вирок набрав чинності 07.10.2013 року. Звільнений по відбуттю покарання 10.11.2015 року;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
17 липня 2016 року вперіод з 15:15 год. до 15:35 год. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Батумській в м. Дніпро, підійшов до торгівельного кіоску Хліб Каравай, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, №28, в середині якого побачив реалізатора ОСОБА_8 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна повторно.

В цей же день, приблизно о 15:35 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, вибравши зручний момент, а саме коли ОСОБА_8 наблизилась до віконця видачі товару, своєю правою рукою шляхом ривка зірвав з шиї останньої належні їй золоті вироби, але в процесу ривку, ланцюг вислизнув з його рук та залишився на потерпілій, а золотий хрестик опинився в руках неповнолітнього ОСОБА_6 , після чого останній з місця вчинення злочину з викраденим золотим хрестиком зник, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2308 від 20.07.2017 року, ринкова вартість хрестика з жовтого золота з об`ємним малюнком Ісуса Хреста з білого золота 585 проби вагою 3,07 гр. складає 3316, 61 гривень.

25 червня 2017 року, приблизно о 19:20 годині, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці транспортного засобу що розташована поблизу будинку №123 по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, побачили раніше незнайому ОСОБА_9 , яка вийшла з автобусу на вказаній зупинці та на шиї якої знаходився золотий ланцюг з хрестиком, побачивши який, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на його відкрите викрадення. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_7 для полегшення реалізації скоєння своїх злочинних дій, запропонував ОСОБА_6 прослідувати за ОСОБА_9 та відкрито викрасти її майно, на що ОСОБА_6 погодився, тим самим вступив з ОСОБА_7 у злочинну змову.

25 червня 2017 року, приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: пр. Миру, 19 у м. Дніпро, розподіливши між собою ролі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшли до потерпілої ОСОБА_9 , з шиї якої ОСОБА_7 правою рукою, шляхом ривка, зірвав золотий ланцюжок з хрестиком на ньому, а ОСОБА_6 в цей час перебував поряд, спостерігаючи за навколишньою обстановкою для попередження у разі потреби ОСОБА_7 про небезпеку у разі втручання сторонніх осіб, допомагаючи у доведенні до кінця злочинних дій згідно раніше розподілених ролей. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зникли, отримавши змогу розпоряджатись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2144 від 08.07.2017 року, ринкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 ланцюга з дорогоцінного металу золото, 585 проби, вагою 6 гр., плетіння Нонна складає 6428,76 гривень, ринкова вартість хрестику, виготовленого з дорогоцінного металу золото 585 проби, вагою 1 гр., складає 1071, 46 гривень. Потерпілій ОСОБА_9 була спричинена майнова шкода на загальну суму 7500, 22 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 25.06.2017 року вони разом із ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці та побачивши золотий ланцюжок на шиї ОСОБА_9 вирішили викрасти його для власного збагачення, ОСОБА_7 його зірвав і вони втекли, а 17.07.2016 року він був дуже голодний, без грошей, тому зірвав золотий ланцюжок у реалізатора кіоску ОСОБА_8 та втік разом із золотим хрестиком, так як ланцюжок залишився у потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду показав, що 25.06.2017 року вони разом з ОСОБА_6 побачили потерпілу ОСОБА_9 і він зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. В подальшому вони продали ланцюжок за 5000 гривень.
Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 25.06.2017 року, коли вона перебувала на своєму робочому місці, а саме в торгівельному кіоску Хліб Каравай, ОСОБА_6 шляхом ривка, через віконце зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок, який розірвався і залишився в середину кіоску, а останній утримуючи хрестик, з місця вчинення злочину втік.
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 17.07.2017 року, коли вона поверталась із зупинки додому, її наздогнали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого останній зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, після чого разом із співучасником злочину втекли.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинувачених, потерпілих, дослідивши висновки експертиз, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинувачених, вважає що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена повністю.
Неповнолітній ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно,та за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії неповнолітнього ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обоє раніше судимі, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебувають, характеризуються задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття та вчинення одного з кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинувачених, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 буде покарання у виді позбавлення волі, а для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71, 72 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 360,00 грн.
Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 13.04.2017 року за ч.2 ст. 186, ст.75 КК України, остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років та одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою, залишити без змін.
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Строк покарання обвинуваченим обчислювати з 06 липня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 170,00 грн., по 85 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1