Справа № 592/12/17
Провадження № 1-кс/592/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого- слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Сумскього ВП № 9 (м. Суми) ГУНП в Сумскьій області

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначена скарга.

Для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.35 КПК України визначено слідчого суддю в даній справі суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3

04.01.2017 року надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у даній справі, який мотивовано метою унеможливлення виникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості в результатах розгляду скарги, оскільки слідчий суддя при вирішенні попередньої її скарги прийняла рішення у її відсутність, не повідомивши про час та місце розгляду, що є обставиною, яка може бути викликати сумніву в об`єктивності та її неупередженості при розгляді цієї скарги.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми заявником підтримана заява у повному обсязі та прохає її задовольнити.

Відповідно до ст. 35 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні::

1. Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відопвідачем, близьким родичем чи членом сімьї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільноговідповідача;

2. Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або його представник;

3. Якщо він особисто, його близьки родичі чи члени сімьї заінтересовані в результаттах провадження;

4. За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. У випадку порушення встановленного частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 75 КПК України зв цими ж підставими їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному прорвадженні.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, а відповідно до ч.5 ст.80 цього Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави, що містяться у пункті 4 ст.75 КПК України, не визначено чітко, а тому вони мають оцінюватися виходячи з обставин конкретної справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справах «П*єрсак проти Бельгії» та «Де Куббер проти Бельгії» зазначено, що у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні (п.20 Висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

З метою унеможливлення виникнення сумнів в об`єктивності при розгляді справи слідчим суддею, за умови наявності у стороннього спостерігача виникнення сумнівів у неупередженості судді, заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_3 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80,81 , 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Сумскього ВП № 9 (м. Суми) ГУНП в Сумскьій області задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1