09.03.2017
Справа № 644/ 1437 /17
н/п 1-кс/644/ 187 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000583 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
07.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, яке вилучене 06.03.2017 року під час огляду місця події, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 на автомобіль «DAEWOO LANOS» легковий седан В, сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , 2006 року випуску; автомобіль «DAEWOO LANOS» сірого кольору д.н. НОМЕР_2 , тип легковий седан В, 2006 року випуску; поліс №АЕ /7481660 оформлений на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000583 від 06.03.2017 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 проте, що ОСОБА_6 шляхом обману незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_2 , який належить останньому.

В ході огляду місця події, відповідно до протоколу огляду місяця події від 06.03.2017 року, слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 , на автомобіль «DAEWOO LANOS» легковий седан В, сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , 2006 року випуску; автомобіль «DAEWOO LANOS» сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , тип легковий седан В, 2006 року випуску; ключ запалення металевий від автомобілю «DAEWOO LANOS» сірого кольору д.н. НОМЕР_2 ; поліс №АЕ /7481660 оформлений на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 .

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він як власник автомобіля «DAEWOO LANOS» сірого кольору д.н. НОМЕР_2 , дав оголошення на сайті «Прем`єр», про те, що бажає здати в оренду свій автомобіль «DAEWOO LANOS», сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , на два роки з можливістю подальшого викупу.

16.02.2017 року ОСОБА_5 зв`язався за номером НОМЕР_3 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони в телефонному режимі домовились про зустріч. При зустрічі ОСОБА_6 оглянув автомобіль, та вони домовилися про умови оренди, а саме що ОСОБА_6 платить щотижня по 50 доларів США, з подальшим викупом через 2 роки. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовилися, що ОСОБА_6 забирає автомобіль, платить ОСОБА_5 100 доларів США, 50 доларів США як заставу і 50 доларів США в якості оплати за попередній тиждень. ОСОБА_6 надав копію паспорта громадянина України на своє ім`я, де зі зворотного боку копії, він написав розписку, про те, що отримав автомобіль в орендне користування. ОСОБА_6 віддав ОСОБА_5 75 доларів США, мотивуючи тим, що довезе ще 25 доларів США. ОСОБА_5 віддав ОСОБА_6 техпаспорт серії НОМЕР_1 , на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_2 , страховий поліс АЕ / 7481660, ключ в кількості 1 шт. від автомобіля в 1 комплекті, та автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_2 . 25.02.2017 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 решту 25 доларів США.

06.03.2017 року приблизно о 13.23 год. ОСОБА_5 зателефонував раніше невідомий номер, а саме НОМЕР_4 , та почав цікавитися про можливість оформлення довіреності на право користування автомобілем, оскільки він бажає придбати його автомобіль. ОСОБА_5 повідомив чоловіку, що не бажає продавати свій автомобіль. Дізнавшись, що його автомобіль виставлений на продаж ОСОБА_5 одразу звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що з метою проведення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів та враховуючи, що у органа досудового слідства маються достатні дані вважати, що повернення вилученого майна згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2017 року, може призвести до його знищення або переховування.

Слідчий вважає, що вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Оскільки, на думку слідчого, вказані речі можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального правопорушення.
Клопотання подано зметою законного вилучення речей, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор, повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч.3 ст. 132 КПК України, тобто слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного існують підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000583 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 06.03.2017 року, під час огляду місця події, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 на автомобіль «DAEWOO LANOS» легковий седан В, сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , 2006 року випуску; автомобіль «DAEWOO LANOS» сірого кольору д.н. НОМЕР_2 , тип легковий седан В, 2006 року випуску; поліс №АЕ /7481660 оформлений на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1