overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/461/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 в окреме провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно з положення ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або декількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , слід виділити в окреме провадження, оскільки кримінальне провадження в частині ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закрито у зв`язку із закінченням строків давності.
Виділення кримінального провадження не може негативно вплинути на всебічність, повноту та об`єктивність судового розгляду
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд ,-
клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження - задовольнити.
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/657/17
Провадження № 1-кп/486/82/2017
22 червня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 580/1029/17
Номер провадження 1-кп/580/144/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченій ОСОБА_3 , 21 червня 2017 року, а надійшли до суду 22.06.2017 року.

Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.

Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду 27 червня 2017 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2048/17
Провадження № 1-кп/589/292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.5 ст.376 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11:00 год. на 16 червня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 на певний період доби, а саме з 20:00 год. поточної доби до 07:00 год. наступної доби.

Зобов`язати обвинуваченого з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: заборонити у будь-якій формі спілкуватися з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 07 серпня 2017 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14:30 год. 08 червня 2017 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2252/17
Провадження № 1-кс/0285/450/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
23.06.2017 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження №00001051 від 22 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 172, 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про арешт майна в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Здійснити виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, та повідомити слідчого і прокурора про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/488/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК Україн Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

23 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В поданні зазначено, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2017 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У Романівському районному суді Житомирської області не можливо визначити суддю, для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , оскільки суддя ОСОБА_4 відповідно до наказу №41-в від 07 червня 2017 року «Про надання частини основної щорічної оплачуваної відпустки» з 22 червня по 14 липня 2017 року включно перебуватиме у відпустці, а відповідно до пп.3 п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, до початку відпустки (якщо її тривалість становитиме не менше чотирнадцяти календарних днів).
Інших суддів в штаті Романівського районного суду Житомирської області немає.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
На даний час, згідно штатного розпису у Романівському районному суді Житомирської області працює один суддя, а саме: ОСОБА_4 , який відповідно до наказу №41-в від 07 червня 2017 року «Про надання частини основної щорічної оплачуваної відпустки» з 22 червня по 14 липня 2017 року включно перебуватиме у відпустці, що унеможливлює розгляд вказаним судом клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
В Романівському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, направивши його на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Романівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 359/4260/17
Провадження № 1-в/359/191/2017
Іменем України

21 червня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
29.05.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його перебування в СІЗО № 13, у строк покарання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 р. про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 р. № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.
Як вбачається із листа начальника Бориспільської виправної колонії (№ 119) громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліковим даним не проходить.
Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно повернути заявникові та роз`яснити йому про його право звернутися з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 537,ст. 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути заявникові.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173 від 14.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.04.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001173 від 14.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 26 травня 2017 року на 10 год. 50 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
20 червня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №09/06/17-70 від 09 червня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
22 червня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №12/06/17-25 від 12 червня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/183/17
Справа 760/1130/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0011569, внесене до ЄРДР 28.11.2015, за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.05.2017 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який спливає 02.07.2017, але по провадженню ще не розпочатий судовий розгляд і не прийнято остаточне рішення.

Вислухавши доводи прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на його думку, не відпали та існують на даний час, доводи захисника та обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Так, згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину та непогашених судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також існуючих ризиків, що в разі перебування ОСОБА_7 на більш м`якому запобіжному заході останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних судом потерпілих, свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 45 днів, тобто до 18.30 год. 03 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3