АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 12.04.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 40001041 від 12.05.2015 року документальної позапланової перевірки ТОВ "Євразіябуд трей" з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) законодавства, правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів всіх рівнів за період з 01.01.2011 по 01.03.2017.
Представник ПП "Білдгрупменеджмент" ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, розглянувши клопотання прокурора по суті, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає право слідчого, прокурора на звернення до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні позапланової перевірки, що підтверджується практикою Апеляційного суду м. Києва. Крім того, ОСОБА_6 вказує, що в порушення ст. 306 КПК України суд не повідомив про розгляд клопотання прокурора ПП "Білдгрупменеджмент", яке є потерпілим у кримінальному провадженні № 40001041 та засновником ТОВ "Євразіябуд трейд", а клопотання розглянув без участі представника потерпілого, не заслухавши його думку щодо необхідності та доцільності призначення перевірки у вигляді, запропонованому стороною обвинувачення. Також зазначає, що слідчий суддя ухвалив оскаржуване рішення з порушенням положень ст.ст. 370, 372 КПК України, оскільки жодним чином не обґрунтував його, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Питання, які прокурор порушив у поданому ним клопотанні ніяк не відносяться до предмету доказування, не стосуються фактів та обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, що вказує на зловживання стороною обвинувачення своїми правами, тоді як завданням кримінального провадження є повне і неупереджене розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливість звернення слідчого або прокурора до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки, не регламентує порядок розгляду слідчим суддею такого клопотання та не містить норм щодо можливості оскарження рішення слідчого судді, постановленого за результатами розгляду клопотання.
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Євразіябуд трей" розглянуто слідчим суддею на підставі ст.78 Податкового кодексу України, яка встановлює, що документальна позапланова перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду або слідчого судді.
Разом з тим, норми Податкового кодексу України також не регулюють питання оскарження рішення суду або слідчого судді про призначення перевірки.
За невизначеності цього питання у процесуальному законодавстві слід керуватись положенням п.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до ст.7 КПК України однією з засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.
З урахуванням положень ст. 24 КПК, яка гарантує забезпечення права на оскарження процесуальних рішень та право на перегляд ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня, колегія суддів більшістю голосів приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтовано призначена до розгляду суддею-доповідачем.
Що стосується рішення слідчого судді, прийнятого по суті клопотання прокурора, то колегія суддів більшістю голосів приходить до висновку про його необґрунтованість.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове слідство у кримінальному провадженні № 40001041 проводиться за заявою ПП "Білдгрупменеджмент" від 12.05.2015 про привласнення директором ПП "Білдгрупменеджмент" коштів вказаного підприємства шляхом їх зняття з поточних рахунків підприємства в період з 20.01.2011 по 09.04.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також за заявою ПП "Білдгрупменеджмент" від 17.07.2015 про підробку колишнім директором ПП "Білдгрупменеджмент" документів під час передачі у власність квартирних приміщень за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні № 40001041 від 12.05.2015 року документальної позапланової перевірки ТОВ "Євразіябуд трей" з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) законодавства, правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів всіх рівнів за період з 01.01.2011 по 01.03.2017.
Необхідність призначення документальної позапланової перевірки прокурор обґрунтував тим, що протягом 2016 року ПП "Білдгрупменеджмент" реалізувало ТОВ "Євразіябуд трей" товари на загальну суму понад 2 млн. грн., однак постачання цього товару ПП "Білдгрупменеджмент" не здійснило. Штучна підміна та маніпулювання номенклатурою товару призвело до незаконного формування податкового кредиту товариством ТОВ "Євразіябуд трей".
Отже обставини, які прокурор намагається дослідити у кримінальному провадженні № 40001041 шляхом призначення документальної позапланової перевірки "Євразіябуд трей", не стосуються обставин, які є предметом досудового слідства у цьому кримінальному провадженні, оскільки не стосуються привласнення директором ПП "Білдгрупменеджмент" коштів вказаного підприємства та підробки ним документів в період з 20.01.2011 по 09.04.2014.
Такі дії прокурора не узгоджуються із завданням та засадами кримінального провадження (ст.ст. 2, 9 КПК України) щодо захисту прав та законних інтересів потерпілого, всебічного, повного та неупередженого дослідження лише тих обставин, які викривають або виправдовують підозрюваного або обвинуваченого, а також виходять за межі досудового розслідування та грубо порушують права ПП "Білдгрупменеджмент", яке є заявником та потерпілим у кримінальному провадженні, адже фактично слідство має на меті перевірку законності діяльності як товариства "Євразіябуд трей", так і законності діяльності ПП "Білдгрупменеджмент", що є неприпустимим в межах даного кримінального провадження.
Слідчий суддя не дав належної оцінки вказаним обставинам, внаслідок чого безпідставно надав дозвіл на призначення документальної позапланової перевірки, чим порушив як права ПП "Білдгрупменеджмент", яке є потерпілим у кримінальному провадженні, так і права ТОВ "Євразіябуд трей", яке, як вбачається з клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів, не має ніякого відношення до дій колишнього директора ПП "Білдгрупменеджмент", які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 40001041.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 40001041 від 12.05.2015 року документальної позапланової перевірки ТОВ "Євразіябуд трей" з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) законодавства, правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів всіх рівнів за період з 01.01.2011 по 01.03.2017 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3