АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/709/17 Справа № 200/9438/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, матеріали кримінального провадження №0000623 за апеляційною скаргою прокурора Дніпроптеровської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2017 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Дніпра, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 08 серпня 2017 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя в постановленій ухвалі зазначив, що доводи та обгрунтування клопотання, викладені в судовому засіданні слідчим та прокурором, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є непереконливими і ґрунтуються лише тяжкістю скоєного злочину, а тому, з метою запобігання встановленим в даному судовому засіданні ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя вважав достатнім застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши відповідні обов`язки.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що слідчий суддя обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надав оцінки тим ризикам, які визнав обгрунтованими, а також належним чином не врахував, що підозрюваний будучи раніше судимим в період іспитового строку вчинив тяжкий злочин, тому вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального проваджень, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, було внесено відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 14.03.2017 року.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчий СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку автотоваризнавчої експертизи становить 26039 гривень, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток.

07.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 ці вимоги закону були дотримані не у повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенням клопотання слідчого.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується протоколом допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

Також, апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_7 не має офіційного місця роботи, раніше судимий, в період відбування покарання вчинив злочин, за яке передбачене покарання до 8 років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч. 3 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали Апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строк до 23 липня 2017 року включно, взявши його під варту в залі суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_7 , його особи, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, колегія суддів вважає необхідним визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 тис. грн., як достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які він у разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпроптеровської місцевої прокуратури № 3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2017 року включно, визначивши заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 тис. грн.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, у разі невиконання обов`язків слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3