Справа№ 399/1185/16-к,
Провадження № 1-кп/401/169/16 27.12.16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
27 грудня 2016 м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000374 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 27 травня 2016 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесят днів.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,просять змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не зв`язаний з ізоляцію від суспільства обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 ..

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримують думку захисників.

Захисник ОСОБА_8 вважає,що не можливо розглянути питання про продовження його підзахисному ОСОБА_11 , строку тримання під вартою без участі обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено,що за вимогою суду викликався із УВП № 14 м. Кіровоград ОСОБА_11 ,на 27 грудня 2016 року на 15.00 год., проте до Світловодського ІТТ доставлений не був, ухвалою суду від 27 грудня 2016 року було призначено проведення судового засідання відносно ОСОБА_11 , в режимі відеоконференції з УВП м.Кіровоград, але провести засідання в режимі відеоконференц звязку з УВП № 14 м.Кіровоград, яке не відбулось з технічних причин.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія -

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 24 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3