Номер провадження: 11-сс/785/153/17
Головуючий у першій інстанції Корой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.12.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.12.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНВП в Одеської області ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0005420 від 09.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та накладений арешт на автомобіль «ИЖ 27175», р/н НОМЕР_1 , який, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 5141 15.01.2016 року, належить ОСОБА_7 , так як 09.12.2016 року, о 09:15 год., в м. Одесі по вул. М. Боровського водій ОСОБА_9 на зазначеному автомобілі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка отримала тілесні ушкодження. Зазначений автомобіль з місця пригоди вилучений, згідно ст. 167 ч. 2 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, в зв`язку з чим призначена його експертне дослідження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копія ухвали слідчого судді від 15.12.2016 року була йому вручена 21.12.2016 року.

23.12.2016 року, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, він звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту на автомобіль, однак судовий розгляд відбувся за його відсутності, ухвалою слідчого судді від 16.01.2017 року було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

17.01.2017 року він повторно звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту на автомобіль, однак ухвалою слідчого судді від 24.01.2017 року було відмовлено у задоволенні цього клопотання, копію цієї ухвали він отримав 26.01.2017 року.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, прокурора, який заперечував проти цього, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання захисника, апеляційний суд вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається цій особі.

З клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.12.2016 року вбачається, що захисник отримав копію ухвали 21.12.2016 року.

Таким чином, починаючи з 21.12.2016 року захисник ОСОБА_6 , в інтересах власника автомобіля ОСОБА_7 , не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 15.12.2016 року.

При цьому, згідно кримінального процесуального законодавства, звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді не виключало одночасне звернення до суду з клопотанням про скасування накладеного арешту на майно, однак захисник не скористався правом апеляційного оскарження судового рішення.

Крім того, з ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року вбачається, що при судовому розгляді приймав участь захисник ОСОБА_6 , тобто захиснику 24.01.2017 року було відомо про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль.

Разом з тим, захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 15.12.2016 року тільки 30.01.2016 року.

При таких обставинах, згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в поновленні строку на подачу апеляційної скарги треба відмовити, оскільки поважних причин пропуску цього строку не вбачається, захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , не був позбавлений можливості своєчасно, в строк, встановлений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, звернутися з апеляційною скаргою на судове рішення, в звязку з цим, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.12.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, - відмовити, та повернути апеляційну скаргу з доданими документами захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.02.2017 року, о 09:00 год. в приміщені апеляційного суду Одеської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

Суду Одеської області ОСОБА_1