УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1820/17

08 вересня 2017 року

Костопільськаий районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Постійне, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, працюючого сортувальником на ОДЕК «Україна» в смт. Оржів, Рівненського району, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців у межах строків досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою обумовлене необхідністю проведення процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування та відсутністю підстав для скасування або зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки, на даний час ризики, які були враховані під час обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, а тому за умови знаходження його на волі наявні ризики того, що він буде намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, покликаючись на те, що останній щиро розкаявся у вчиненні злочину та позитивно характеризується по місцю роботи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі за № 42310/04, термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_4 як до особи, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може бути застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали. Зокрема, ризик переховування від слідства та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 після вчинення злочину певний час переховувався з метою уникненя відповідальності за скоєне. Злочин ОСОБА_4 був вчинений шляхом нанесення множинних ударів ножем, що свідчить про його неврівноваженість та холоднокровність, що в свою чергу підтверджує наявність ризику вчинення останнім нових правопорушень. Зважаючи на вищевикладене на теперішній час ризик можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків також не відпав.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про обвинуваченого, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, однак, не може перевищувати строку досудового розслідування, який продовжений до 14 жовтня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Постійне, Костопільського району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою до 14 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1