Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/109/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0008094 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Києва, громадянка України, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На початку листопада 2013 року у ОСОБА_7 , виникла необхідність у отриманні споживчого кредиту. Оскільки для отримання споживчого кредиту необхідна довідка про доходи з місця роботи, то 05 листопада 2013 року остання звернулась до невстановленої слідством особи з проханням отримати довідку про доходи та надала для цього відповідну інформацію. Невідома особа, погодившись на видачу довідки про доходи, домовилась про зустріч 06 листопада 2013 року поблизу станції метро «Либідська». Так, 06 листопада 2013 року ОСОБА_7 зустрілась з невідомою слідством особою, яка передала їй довідку про доходи №15/27 від 05 листопада 2013 року видану нібито ТОВ «ВСВК Груп» (), згідно якої остання працювала у вказаному товаристві на посаді начальника відділу продажу з 11 жовтня 2012 року, та у період із травня по жовтень 2013 року отримала заробітню плату на загальну суму 40 069,94, що не відповідає дійсності, тому що, відповідно до центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів встановлено, що ОСОБА_7 в період часу 2012 року по 3 квартал 2013 року отримувала доходи з таких джерел: 1 квартал 4 квартал 2012 року підприємницька діяльність; 1 квартал 2 квартал 2013 року підприємницька діяльність; 3 квартал 2013 року - інформація відсутня.
Крім того, відповідно до висновку експерта №1358 від 26 жовтня 2014 року, встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «ВСВК ГРУП» ОСОБА_8 , що розташовані в графі «Директор__» у п`яти довідках про доходи за вих. № 15/27 від 05 листопада 2013 року, виданих ТОВ «ВСВК ГРУП» на ім`я ОСОБА_7 виконані не гр. ОСОБА_8 , а іншою особою.
Відповідно до висновку експерта №1359 від 28 жовтня 2014 року, відтиски печатки в п`яти довідках про доходи за вих. №15/27 від 05 листопада 2013 року, виданих на ім`я ОСОБА_7 проставлені не печаткою ТОВ «ВСВК ГРУП», вільні зразки відтисків якої надані в якості порівняльного матеріалу.
Крім того, 06 листопада 2013 року ОСОБА_7 з метою отримання кредиту звернулася до відділення № 11 філії АТ «ІМЕКСБАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, №3/7, де надала до банку завідома підроблений документ, а саме довідку про доходи від ТОВ «ВСВК ГРУП» () №15/27 від 05 листопада 2013 року, що видана на ім`я ОСОБА_7 , згідно якої остання працювала у товаристві на посаді начальника відділу продажу з 11 жовтня 2012 року, та у період із травня по жовтень 2013 року отримала заробітню плату на загальну суму 40 069,94 грн., що не відповідає дійсності, тому що, відповідно до центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів встановлено, що ОСОБА_7 в період часу 2012 року по 3 квартал 2013 року отримувала доходи з таких джерел: 1 квартал 4 квартал 2012 року підприємницька діяльність; 1 квартал 2 квартал 2013 року підприємницька діяльність; 3 квартал 2013 року - інформація відсутня.
Крім того, відповідно до висновку експерта №1358 від 26 жовтня 2014 року, встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «ВСВК ГРУП» ОСОБА_8 , що розташовані в графі «Директор__» у п`яти довідках про доходи за вих. № 15/27 від 05 листопада 2013 року, виданих ТОВ «ВСВК ГРУП» на ім`я ОСОБА_7 виконані не гр. ОСОБА_8 , а іншою особою.
Відповідно до висновку експерта №1359 від 28 жовтня 2014 року, відтиски печатки в п`яти довідках про доходи за вих. №15/27 від 05 листопада 2013 року, виданих на ім`я ОСОБА_7 проставлені не печаткою ТОВ «ВСВК ГРУП», вільні зразки відтисків якої надані в якості порівняльного матеріалу.
Окрім того, в той же день, перебуваючи в відділенні №11 філії АТ «ІМЕКСБАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, №3/7, з метою отримання споживчого кредиту надала до банку завідомо неправдиву інформацію, а саме повідомила співробітнику банку, що займає посаду начальника відділу продажу ТОВ «ВСВК ГРУП» () з 11 жовтня 2012 року та у період із травня по жовтень 2013 року отримала заробітню плату на загальну суму 40 069,94 грн., що не відповідає дійсності. Зазначені дані були внесені до анкети-заяви про отримання кредиту та як наслідок підписано договір №2215998 про надання кредиту від 06 листопада 2013 року.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у пособництві у підробленні іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, чи іншою особою, а також у використанні завідомо підробленого документа та у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, обвинувачується у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.
23 вересня 2016 року між ОСОБА_7 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачена домовились про те, що ОСОБА_7 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні особи, якій вона надала свої анкетні дані для внесення їх до сфальсифікованої довідки про доходи; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні та встановленні осіб, які займаються підробкою довідок про доходи, виявленні та припиненні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень.
Також даною угодою визначено остаточне покарання, яке повинна понести ОСОБА_7 у виді обмеження волі строком на два роки, з застосуванням положень ст.75 КК України та встановленням іспитового строку один рік.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.222 КК України, які є злочинами невеликої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_7 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 23 вересня 2016 року угоду про визнання винуватості між ОСОБА_7 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 .
Визнати винною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.222 КК України і призначити їй покарання:
за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді двох років обмеження волі;
за ч.4 ст.358 КК України у виді одного року обмеження волі;
за ч.1 ст.222 КК Україна у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк на один рік.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
а) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
б) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
в) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1