overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо неповернення вилученого майна, та додані до нього матеріали, -
Крім того, просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво прийняти рішення щодо повернення вилученого майна його володільцю, усунувши будь-які перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні вилученим майном.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження по справі.
Керуючись ст. 174, 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою генерального директора ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо неповернення вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 29 грудня 2016 року на 11-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2821/16-к

УХВАЛА
Іменем України

11.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 0006982 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.12.2016 року кримінальне провадження № 0006982 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК, ч.1 ст. 185 України було зупинено у зв`язку із оголошенням обвинуваченого в розшук.

11.01.2017 року до суду надійшов рапорт про встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 .

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті.

Керуючись ст. 335, 282 КПК України , суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0006982 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 185 КК України відновити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0006982 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 185 КК України на 11.01.2017 року о 10.00 год., викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/593/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

11 січня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Житомирі відкрите судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 12.01.2017 року. Судовий розгляд справи не закінчено. Наступне засідання призначене на 14.02.2017 року.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених. Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строків застосування запобіжних заходів .

Обвинувачені раніше неодноразово судимі , обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, який інкримінується обвинуваченим дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинувачених у суспільстві та можливість в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь - якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

В такому разі обраний запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Керуючись ст. 331, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 11.03.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 11.03.2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 та відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000150 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Ужгородського міськрайонного суду З/о скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 та відмову у визнанні потерпілим .

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 та відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000150 - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 13.01 .2017 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/9800/16-к
Провадження № 11-кп/777/128/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду апеляційних скарг прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/128/17 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мурза-Касич, Ядринського району Чувашської республіки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не судимого.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_6 повернено прокурору для усунення недоліків.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду прокурор Ужгородської місцевої прокуратури та представник потерпілої ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на ухвалу суду.
Апеляційні скарги подані у строк, передбачений ст. 395 КПК України.
Форма і зміст апеляцій відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2016 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_6 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 24.01.2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/7977/16-к Провадження № 1-кс/314/84/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання предметів, -
В С Т А Н О В И В:
10.10.2016року під час обшуку планового етапу, близько 14. год. 10 хв. v засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч.З, д.п. 10.02.2016 року, було знайдено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» б/в ІМЕІ- відсутній, чорного кольору в неробочому стані.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон «Нокіа» б/в ІМЕІ- відсутній, чорного кольору в неробочому стані,вилучений у ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань № 11 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.01.2017
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/451/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
10 січня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника ТОВ «Ігри в лото» ОСОБА_7
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 40 хв. 16 січня 2017 року.
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
22.12.2016 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаного клопотання, яка мотивована тим, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2016 року суддю було відведено від розгляду аналогічного клопотання.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Надана суду ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2016 року, якою слідчого суддю ОСОБА_4 було відведено від розгляду аналогічного клопотання , свідчить про наявність підстав для самовідводу судді.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/275/17
Провадження № 1-кп/461/177/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.01.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005542 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

10.01.2017 року у провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005542 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликає учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на 16 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 3 кабінет.

Повідомити прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1238/16-к
провадження №1-кп/457/34/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду на 14 год. 13 січня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2138/16-к

У Х В А Л А
10 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України,
В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебувало дане кримінальне провадження.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 14 год. 30 хв. 22.12.2016.
Рішенням Вищої ради юстиції № 3283/0/15-16 від 19.12.2016 суддя ОСОБА_3 звільнений з посади в зв`язку з поданням заяви про відставку.

10.01.2017 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 35, 319 КПК України,
ухвалив:
Прийняти кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 13 год. 45 хв. 24 січня 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, про що повідомити учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1 )
1Справа № 335/19/17 1-кп/335/168/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 19.01.2017 року о 14-15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника, ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2.

Суддя: ОСОБА_1