Справа № 576/2721/16-к
Провадження № 1-кс/576/831/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2103, 1981 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що близько 22:00 год. 24.12.2016 р. невідомі особи, перебуваючи не неогородженій території ДП «Глухівторф» за адресою: Глухівський район, с. Соснівка, вул. Лісова, 1, шляхом вільного доступу намагалися вчинити крадіжку металобрухту, який належить вказаному підприємству, але злочин було не доведено до кінця, автомобіль ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , в якому був завантажений металобрухт, затримали на місці події.
У зв`язку з цим слідчий розпочав розслідування за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та в ході огляду місця події вилучив автомобіль.
Слідчий зазначає, що вилучене майно має силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на нього.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, що в ньому викладені.
Володілець майна ОСОБА_4 , будучи телефоном повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.
Враховуючи скорочений дводенний строк розгляду цього клопотання, передбачений частиною 1 статті 172 КПК України та те, що неприбуття викликаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання та у володільця майна є право клопотати про скасування арешту майна у разі коли його накладено в його відсутність, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України вирішив розглянути це клопотання.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши прокурора, приходжу до наступних висновків.
Витягом з кримінального провадження № 0001285 від 25.12.2016 р. стверджується, що слідчим за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України розслідується дане кримінальне провадження.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.12.2016 р., слідчим було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено автомобіль ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником автомобілю ВАЗ 2103, 1981 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: Сумська обл., Глухівський район, с. Суходіл. Користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який керує автомобілем на підставі довіреності.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки автомобіль ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , був затриманий на місці події та вилучений протоколом огляду місця події, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі є докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Водночас слідчий суддя роз`яснює, що володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2103, 1981 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1