АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3058/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженій начальником відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 ,та продовжено строк тримання під вартою до 22 липня 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого, а ОСОБА_8 зобов`язати з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду під час здійснення досудового розслідування. На думку апелянта, повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309 КК України, є необґрунтованою. Зокрема, захисник зазначає, що про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, дав свідчення лише підозрюваний ОСОБА_11 . На це вказують також матеріали досудового розслідування, які отримані з врахуванням показань останнього. Однак, як зауважує апелянт, станом на 22 травня 2017 року ОСОБА_11 відмовився від своїх показань та результатів проведеного слідчого експерименту від 08 квітня 2017 року, про що свідчить заява цього підозрюваного.

Крім того, автор апеляції звертає увагу, що до клопотання про продовження строку тримання під вартою була долучена копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 08 квітня 2017 року та стенограма до протоколу допиту, однак, в порушення вимог ст. 104 КПК України, старшим слідчим не долучено до клопотання носій інформації, на якому зафіксована така процесуальна дія.

Далі в апеляційній скарзі захисник вказує, що 20 квітня 2017 року був проведений огляд автомобіля, який використовував ОСОБА_8 і в якому вилучено речовину рослинного походження, а відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було внесено до ЄРДР лише 22 квітня 2017 року. При цьому апелянт вказує на порушення вимог ст. 233 КПК України, оскільки огляд транспортного засобу та речових доказів відбувся без постановлення відповідної ухвали слідчого судді, а також за присутністю ОСОБА_8 , який на момент огляду вже був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України.

Також захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
В свою чергу, апелянт стверджує, що на момент оголошення ОСОБА_8 в розшук останній не був повідомлений про підозру в порядку ст. ст. 276 279 КПК України. При цьому автор апеляції звертає увагу, що постанова про оголошення розшуку ОСОБА_8 від 14 квітня 2017 року не містить інформації, що вона взагалі направлялася на виконання, а до матеріалів клопотання не додано доручення оперативним підрозділам на здійснення розшуку підозрюваного. Разом з тим, захисник стверджує, що в період з 05 квітня 2017 року по 20 квітня 2017 року ОСОБА_8 знаходився на лікуванні в ДЗ «ВКМРКЦ МОЗ України», що підтверджується листом № 01-18/01/126 від 26 квітня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 60004462, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309 КК України.
13 квітня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
17 квітня 2017 року старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженій начальником відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з неможливістю приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , було внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 в судове засідання.
18 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року.
24 квітня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
25 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2017 року включно, без визначення розміру застави.
22 травня 2017 року заступником прокурора міста Києва ОСОБА_16 була винесена постанова про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців.
23 травня року старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженій начальником відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, необхідно провести тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Лайфселл» і містять відомості про телефонні з`єднання абонентських номерів та мобільних терміналів, які були вилучені у підозрюваних під час обшуків. Після проведення тимчасових доступів провести їх аналіз, а також провести амбулаторні судово-психіатричні експертизи по підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , завершити проведення призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, експертизи матеріалів, речовин та виробів, прийняти процесуальні рішення по речам, вилученим підчас проведення обшуків та оглядів, зокрема, по предметам, зовні схожим на пістолети, які були вилучені при затриманні у підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290 та 291 КПК України. Разом з тим, підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовженоОСОБА_8 строк тримання під вартою до 22 липня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя зясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, які визначені в ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним вище колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 22 липня 2017 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 ,та продовжено строк тримання під вартою до 22 липня 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4