Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 4-82/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
28.03.2012 г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кияшко В.А.,
при секретаре Павливской И.В.,
с участием прокурора Жидковой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, представление старшего следователя СО Вольнянского ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1.) 09.09.2011 года Вольнянским районным судом в Запорожской области, по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186 УК Украины на 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
2.) 04.12.2011 года привлечен к уголовной ответственности Вольнянским РО ГУМВД Украины в Запорожской области за совершение преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В Вольнянский районный суд обратился с представлением старший следователь СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 и пояснил, что:
Ранее судимый 09.09.2011 года, Вольнянским районным судом в Запорожской области за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе и тяжких, судимость за которые в настоящее время не снята и не погашена, ОСОБА_2 на путь исправления не стал и вновь совершил умышленные, корыстное, тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах:
Так в конце октября 2011 года, примерно в 22.00 часов, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, имея умысел на повторное, тайное похищение чужого имущества, пришел к огражденной по всему периметру территории двора дома №6 по ул.Канареева г.Вольнянска Запорожской области, которую потерпевший ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 использует в том числе для хранения своего личного имущества, подразумевая, что оно находится под ее охраной, где через незапертую калитку проник на территорию вышеуказанного двора дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил металлическую ванну, стоимостью 300 гривен, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.
В представлении следователя указывается, ОСОБА_2, 04.12.2011 года привлечен Вольнянским РО ГУМВД Украины в Запорожской области, за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, за совершение которого 13.12.2011 года Вольнянским районным судом в Запорожской области ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, также учитывая то что ОСОБА_2 будучи ранее судимым 09.09.2011 года, Вольнянским районным судом в Запорожской области за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе и тяжких, судимость за которые в настоящее время не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленные, корыстное, тяжкое преступление, также учитывая то, что ОСОБА_2 нигде не работает, постоянных источников доходов к существованию не имеет, и находясь на свободе может продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Прокурор Вольнянского района представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 поддержал и просит его удовлетворить.
Обвиняемый ОСОБА_4 полагается на мнение суду, пояснил что под стражей находится с 04.12.2011г. дело в отношении его еще не рассмотрено находится в производстве Вольнянского районного суда Запорожской области (судья Беспалько Т,Д.).

Заслушав в судебном заседании следователя, прокурора, обвиняемого, суд полагает, что представление следователя не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время согласно представленных материалов ОСОБА_2 уже избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу, которое находится в производстве Вольнянского районного суда Запорожской области и до настоящего времени не рассмотрено (судебное заседание назначено на 09.04.2012г. судья Беспалько Т.Д.). Удовлетворение представления следователя лишило бы суд возможности рассмотреть вышеуказанное уголовное дело по сути. Вместе с тем суд считает, что следователь имеет возможность проводить все необходимые процессуальные действия в помещении СИЗО. Кроме того последствия, на которые ссылается орган досудебного следствия в обосновании своего представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей наступить не могут так как последний уже арестован.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165-1, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении представления следователя СО Вольнянского РО ГУМВС Украины в Запорожской области ОСОБА_1, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Данное постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в Запорожской области в течении трех суток с момента его провозглашения.
Судья: В.А. Кияшко
С постановлением ознакомлен: ОСОБА_4