overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/107/17
Провадження № 1-КП/639/185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 16.11.2016 року в ЄРДР під №0002786 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте до судового засідання не з`явився.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись вимогами ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 02 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) в залі суду №3 до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на співробітників Новобаварсього ВП ГУ НП в Харківській області, копію направити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що здійснює процесуальне керівництво - для здійснення контролю за її виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити письмово Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 02.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1907/13-к
провадження № 1-кп/588/181/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В, прокурора Панченко В.А., захисника - ОСОБА_1, представника потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.10.2013 було призначено підготовче судове засідання у звязку із надходженням 29.10.2013 від Старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури обвинувального акта, за яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід, у виді особистого зобов'язання.

Підстави для його зняття чи заміни відсутні.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 20.11.2013 об 09:00 год., у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя В.В. Маслов
н/п 1-кс/640/949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000265 від 22.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 р. ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , які були арештовані на підставі ухвали від 29.05.2015 року слідчого судді Богунського районного суду м. Житоміра по справі № 295/8110/15-к (пр. 1-кс/295/2887/15), а саме на ноутбук «Lenovo» моделі В590 s/n WB 10313334 із під`єднаним до нього USB накопичувачем 3.0 «Slider» Flash Voyager, що належать ОСОБА_4 на праві власності та зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 повернути їх власнику або уповноваженої ним особі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши клопотання ОСОБА_4 , слідчий не знаходить підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна можуть бути подані до слідчого судді власником або володільцем майна лише на стадії досудового провадження.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З поданого до суду ст. слідчим з ОВС 4-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000265 від 22.12.2016 та постанови від 06.02.2017 р. вбачається, що вказане кримінальне провадження в даний час вже закрите.

Таким чином, на момент подачі до суду клопотання ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 22.12.2016є закінченим, що виключає можливість звернення власника або володільця майна до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

У той же час, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_4 , що згідно з ч.3 ст. 174 КПК України питання про скасування арешту майна під час закриття кримінального провадження віднесено тільки до компетенції прокурора, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000265 від 22.12.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
15 лютого 2017 р. Справа № 632/196/17 провадження № 1-кп/632/84/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

15 лютого 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001086 від 01.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 на 1030 годину 09 березня 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Під час судового розгляду виникла необхідність залучити захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки він заявив в судовому засіданні, що не розуміє юридичних термінів та у нього відсутні кошти для укладення угоди з адвокатом.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність залучення захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 49, 369-372 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали для виконання направити в Регіональнний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/248/17
№ провадження 1-в/738/86/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 лютого 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 ,
15 лютого 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 08.40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1086/17
Провадження № 1-кс/711/435/17
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
13 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та поновлення строку на оскарження, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та поновлення строку на оскарження.

Справа за даною скаргою надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

За приписами ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та поновлення строку на оскарження, - призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/178/17 Справа № 711/8685/16-к Категорія: ст.380 КПК УкраїниГоловуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.12.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а :
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.10.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчому судді, скаржник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору який вмотивований тим, що прокурор ОСОБА_6 має упереджене ставлення та особисту заінтересованість у результатах розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що заявлений відвід є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки скаржником не зазначено в чому саме полягає його упередженість та особиста заінтересованість, думку ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні відводу прокурора, колегія суддів вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

В статті 77 КПК України визначено чіткий перелік підстав для задоволення відводу прокурору. В своєму клопотанні ОСОБА_7 , не навів жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України, для відводу прокурора. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які дані, які б підтверджували доводи скаржника про упереджене ставлення та особисту зацікавленість в розгляді справи прокурора ОСОБА_6 .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
16 лютого 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши на стадії підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком затверджено угоду про примирення, укладену 21 грудня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнано
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Кельменецького районного суду Чернівецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Вирішено питання пов`язане з речовими доказами.

На вказаний вирок районного суду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 06 лютого 2017 року було відкрито апеляційне провадження.
Крім того, згідно вимог ст. 402 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом 10 днів подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.
Єдиний унікальний № 712/2104/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/794/86/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст. 398, ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1000468 від 23.11.2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити до апеляційного розгляду на "28" лютого 2017 р. о 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Для участі в апеляційному розгляді повідомити: прокурора Чернівецької області, обвинуваченого ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 про час і місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
1-кс/755/59/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004484 від 22 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0004484 від 22 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Свідок ОСОБА_7 був повідомлений про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засідання прокурор заявила клопотання про застосування відносно свідка ОСОБА_7 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Представник потерпілого, захисник та обвинувачена підтримали думку прокурора.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_7 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року.

Виконання приводу свідка покласти на Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу свідка покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

Суддя:
Справа № 755/1396/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2017 р. м.Київ
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України 2012 року на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Згідно з положеннями ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Заявник, оскаржуючи бездіяльність слідчого у скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого першого відділу СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 надати йому постанову про закриття кримінального провадження від 26.05.2016 року, разом з тим, як зі змісту скарги, так і серед додатків до неї, відсутні будь-які дані, що заявник ОСОБА_2 звертався з відповідною заявою до слідчого про надання йому зазначеної постанови та про недотримання слідчим вимог ч.6 ст.284 КПК України, що вказувало б на наявність допущеної бездіяльності слідчим щодо заявника ОСОБА_2 та свідчило про наявність предмету оскарження в розумінні положень ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: