Справа № 309/1624/17
Провадження № 1-кс/309/335/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

26 травня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.296 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.184 КПК.

Клопотання надійшло до суду 24 травня 2017 року.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 26 травня 2017 року, о 10 годині 00 хвилин.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав клопотання 24 травня 2017 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, що 19 грудня 2016 року, о 16 годині, біля магазину «Епіцентр» в м.Хуст по вулиці Л.Толстого, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав сварку з ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_5 схопив останнього за одежу та умисно наніс один удар правою рукою, зажатою в кулак, в область голови справа, після чого ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_5 від себе та втік у бік автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», в який намагався сісти на праве пасажирське сидіння, під час чого ОСОБА_5 наніс останньому один удар взутою ногою по правій частині тулуба, після чого схопив потерпілого спереду руками за одяг та почав наносити удари долонею правої руки по голові зліва, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: садна подряпини: нижньої повіки правого ока, спинки носа, набряк м`яких тканин 1 пальця лівої кисті, забія м`яких тканин правої стопи, садна носа, правої щоки, нижньої повіки, забія п`ястно-фалангового суглобу 1 пальця лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №733 від 20.12.2016 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Крім цього, 19 грудня 2016 року, о 16 годині 05 хвилин, знаходячись біля магазину «Мамадай» в м.Хуст по вулиці Л.Толстого, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, підняв з землі кам`яну бруківку, якою наніс удар по боковому склу передніх правих дверцят автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , де знаходились пасажири, внаслідок чого скло розбилось, чим завдав матеріальну шкоду у розмірі 900грн..

26 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 та ч.1 ст.125 КК України.

Беручи до уваги те, що

- ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які є злочинами невеликої тяжкості, санкції яких не передбачають покарання у вигляді позбавлення волі;

-за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, неодружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків;

-існують ризики, що він може продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків;

-будучи обізнаним про міру покарання за скоєні кримінальні правопорушення, зможе ухилитись від слідства та суду, може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду,

слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, виходячи з обставин, наведених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання, також пообіцяв, що буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думки прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ст.194 КПК України: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 та ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальним правопорушень, тяжкість покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватим, його вік, відсутність місця роботи та сім`ї, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст.176 179,184,186,193-194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 25 липня 2017 року включно обов`язки:

а)прибувати до слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

б)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1