Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2011/17
Провадження № 1-кс/644/241/17
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює без офіційного працевлаштування різноробочим на будівництві, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 10.06.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 353, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі; 2)15.11.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 3) 18.06.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі; 4) 28.10.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком до двох років,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 04.01.2017 в період часу з 13.00 по 13.30, ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі загального користування на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , побачив відчинені двері кімнати № НОМЕР_1 , де мешкає ОСОБА_7 , побачивши, що в кімнаті на столі знаходиться мобільний телефон та в ній нікого немає, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник без подолання перешкод через відчинені двері до кімнати та взяв зі стола мобільний телефон марки «LG E960» в корпусі чорного кольору imei: НОМЕР_2 , чим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи №1241 від 20.03.2017, матеріальну шкоду в сумі 650 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , 1984 р.н., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка) поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Крім того, 06.02.2017 в період часу з 10.00 по 10.14 години ОСОБА_5 знаходячись на шостому поверсі будинку АДРЕСА_4 побачив, що з кімнати 212 вийшла мешканка, в результаті чого у нього виник умисел на проникнення до зазначеної кімнати з метою скоєння таємного викрадення майна. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 проник без подолання перешкод через відчинені двері до кімнати, побачив на ліжку мобільний телефон марки «Lenovo A319», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_8 та викрав його, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яку вона оцінила в 2000 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , 1984 р.н., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка) поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Крім того, 16.02.2017 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі будинку АДРЕСА_5 побачив навпроти кімнати №89 шафу, на якій знаходились металеві штукатурні правила марки «Master tool 39-0164» довжиною 2,5 метри, металеві штукатурні правила марки «Intertool» довжиною 2 метри, металеві штукатурні правила марки «Intertool» довжиною 1,5 метри, рулон малярної сітки шириною в 1 метр довжиною 50 метрів, маяки штукатурні оцинковані 6мм довжиною 3 метри у кількості 19 шт, перфоровані кути алюмінієві малярні 2,5х2,5 см. довжиною в три метри в кількості 9 шт., що належали ОСОБА_9 . В цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, із корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищезазначені речі, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2694 від 24.03.2017, на загальну суму 1538,46 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , 1984 р.н., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України складено та вручено підозрюваному 06.03.2017, 20.03.2017, 27.03.2017.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , свою провину визнав повністю, у скоєному розкаюється, клопотання підтримав частково. Просив встановити заборону залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21-00 до 07-00 год. у зв`язку із тим, що він працює без офіційного працевлаштування різноробочим будівництві та повинен утримувати малолітню дитину.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. На даний момент підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи та джерела доходів, може вчинити новий злочин з метою наживи. Крім того, підозрюваний вчинив злочин у період іспитового строку за попереднім вироком, що говорить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із застосуванням запропонованих слідчим обмежень, слід визнати цілком доцільним.

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї провини в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; довідкою з ПТ «Ломбард «Комод»; допитом потерпілої ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; відповіддю ПТ «Ломбард «Свіжа копійка»; допитом потерпілого ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; допитом свідка ОСОБА_14 .

При цьому, в клопотанні ставиться питання про накладення заборони підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у період часу з 20-00 год. до 08-00 год. наступного дня. Суд, оцінивши надані докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_5 працює без офіційного працевлаштування різноробочим на будівництві, проживає із дружиною та малолітньою дитиною, то на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, а також особистого зобов`язання, т.я. дані запобіжні заходи є занадто м`якими.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 травня 2017 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло в період часу з 21-00 години ночі до 07-00 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області за першою вимогою.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_5 , про виконання ухвали слідчого судді повідомити слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: