Провадження № 1-кс/161/5457/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні №0001039 від 3 серпня 2016 року, заяву прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення-ухвали Луцького міськрайонного суду від 1 листопада 2016 року, за скаргою законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання законного представника про побачення з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
В поданій, 16 листопада 2016 року, заяві прокурор Рішко зазначив, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 01.11.2016 року (надійшла до прокуратури Волинської області 08.11.2016 року, до прокурора, який брав участь у розгляді скарги в суді - 10.11.2016) задоволено скаргу законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурору відділу ювенальної юстиції прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 22.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання останній побачень без обмеження їх кількості та тривалості в умовах слідчого ізолятора із підозрюваним ОСОБА_6 , який перебуває під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 03.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Даною ухвалою суду також зобов`язано слідчих СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_3 надати законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 побачення з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 без обмежень в тривалості.
Окрім того, при ознайомленні з повним текстом ухвали ним також встановлено, що окремі її положення, а саме резолютивна частина ухвали потребує додаткового роз`яснення з наступних підстав.
По-перше : у резолютивній частині ухвали суд зобов`язав слідчих СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_3 надати законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 побачення з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 без обмежень в тривалості.
При цьому, у судовому рішенні суд не роз`яснив, яким чином слідчі та прокурори повинні прийняти таке рішення, оскільки відповідно до вимог ст.110 КПК України слідчий та прокурор приймає рішення у формі постанови. Постанова виноситься, у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
За таких обставин, ухвала суду потребує роз`яснення щодо того, які рішення та у якій формі, з врахуванням наведених ним законодавчих актів, повинні бути прийняті слідчими чи прокурорами з метою надання законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 побачень без обмеження їх кількості та тривалості в умовах слідчого ізолятора із підозрюваним.
По-друге : у резолютивній частині ухвали суд взагалі не згадав та не зазначив про можливість або необхідність забезпечення чи організації її виконання адміністрацією Луцького слідчого ізолятора.
За таких обставин, ухвала суду потребує також роз`яснення щодо необхідності організації її виконання адміністрацією Луцького слідчого ізолятора з врахуванням наведених ним законодавчих актів.
По-третє : роз`ясненню потребує саме трактування надання законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 побачення з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 без обмежень тривалості.
Так, у судовому рішенні не зазначено де повинні відбуватись побачення між підозрюваним ОСОБА_6 та його законним представником ОСОБА_4 ( в умовах слідчого ізолятора чи за його межами) ; взагалі не вказано про кількість таких побачень, зокрема упродовж доби, тижня або місяця ; не визначено саму тривалість цих побачень (упродовж цілої доби, упродовж денної пори доби, з якої по яку годину, у вільний від виконання слідчих дій час тощо).
Дана заява подається з метою організації належного та правильного виконання слідчим чи прокурором ухвали суду від 01.11.2016 року, недопущення будь-яких порушень Закону при її виконанні та недопущенні порушень прав неповнолітнього ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, просив суд:
1.Роз`яснити резолютивну частину ухвали від 01.11.2016 року, а саме :
-які рішення, враховуючі вимог ст.110 КПК України, повинні прийняти слідчий та прокурор з метою виконання даного судового рішення про надання законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 побачення з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 без обмежень в тривалості ;
-яким чином адміністрації Луцького слідчого ізолятора слід організувати виконання даної ухвали та забезпечити надання законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 побачення з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 без обмежень в тривалості ;
-де повинні відбуватись побачення між підозрюваним ОСОБА_6 та його законним представником ОСОБА_4 ( в умовах слідчого ізолятора чи за його межами) ;
-яку кількість таких побачень, зокрема упродовж доби, тижня або місяця, слідчому чи прокурору слід надати підозрюваному ОСОБА_6 та його законному представнику ОСОБА_4 ;
-яку тривалість побачень між підозрюваним ОСОБА_6 та його законним представником ОСОБА_4 повинні надати слідчий чи прокурор (упродовж цілої доби, упродовж денної пори доби, з якої по яку годину, у вільний від виконання слідчих дій час тощо) ;
-до якого періоду часу будуть дійсні такі дозволи на побачення між підозрюваним ОСОБА_6 та його законним представником ОСОБА_4 (упродовж проведення досудового розслідування та до його завершення, упродовж судового розгляду кримінального провадження та до його завершення тощо).
Слідчий суддя встановив, що 1 листопада 2016 року Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 задоволено скаргу законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 та скасо вано у кримінальному провадженні №0001039 від 3 серпня 2016 рокупостанову від 22 вересня 2016 року прокурора ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 щодо надання побачень з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 ..

Разом з тим, суд зобов`язав слідчих Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 надати законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 побачення з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмежень в тривалості.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З врахуванням поданих слідчим доводів, ухвали щодо якої ставиться питання про роз`яснення, слідчий суддя встановив, що зміст ухвали від 1 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.372 КПК України, яка містить вступну частину, мотивувальну частини із зазначенням суті питання що ставили законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в заяві до прокурора, встановлених судом обставин з посиланням на докази, та резолютивну частину із зазначенням чітких та зрозумілих висновків суду, в межах прохальної частини заяви, а тому відсутні підстави в надані роз`яснень щодо виконання зазначеної ухвали.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення-ухвали Луцького міськрайонного суду від 1 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні №0001039 від 3 серпня 2016 року, за скаргою законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання законного представника про побачення з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1