Справа № 587/2056/17
Провадження № 1-кп/592/456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми у складі - головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ,уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 одруженому, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 304, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 315, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 КК України
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому: АДРЕСА_3 , не одруженому, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 , уродженця м. Магдебург Німеччина, громадянину України, не працюючого, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , одруженому, раніше не судимого,

За ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В суд 07.08.2017 року з ухвалою Апеляційного Сумської області, якою визначено підсудність справи, надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

10.08.2017 року в суді зареєстроване клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та покладання обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_11 .

Клопотання обґрунтовується тим, що вказані особи обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаними з незаконним обігом наркотичних засобів, існують ризики вчинення ними дій передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні 14.08.2017 року прокурор клопотання підтримав з вищенаведених підстав.

Суду додатково пояснив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відповідно до судового рішення триватиме до 17.09.2017 року і клопотання від 08.08.2017 року подане до суду 10.08.2017 року внесено з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в період можливої відпустки прокурора та складу суду.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та їх захисники ОСОБА_6 . ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували. Пояснювали, що частину обвинувачення вважають надуманою, належна процесуальна поведінка може бути забезпечена іншим запобіжним заходом не пов`язаним з позбавленням волі. Вважали, що обвинувачення у скоєнні злочинних дій з застосуванням насильства є надуманим та висунутим з метою позбавити ОСОБА_9 можливості внести грошову заставу.

ОСОБА_11 та його захисник вважали, що покладання на обвинуваченого обов`язків зазначених в клопотанні носить надуманий характер, оскільки паспорт на виїзд за кордон вже добровільно зданий слідчому на початку досудового розслідування, спілкуватись з іншими обвинуваченими неможливо через їх перебування під вартою, вважали, що частина обвинувачення стосовно вчинення дій в складі організованої злочинної групи є надуманою, оскільки ОСОБА_11 не бачив і не спілкувався з одним з обвинувачених.

Перевіривши доводи клопотання, вислухавши учасників судового засідання колегія суддів вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є передчасним, оскільки строк попереднього судового рішення про їх тримання під вартою закінчується 17.09.2017 року, тобто більш ніж з через місяць .

Що стосується клопотання про покладання обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_11 про прибуття за кожною вимогою до суду, повідомлення про зміну місця його проживання, передачу слідчому паспорту для виїзду за кордон, зобов`язання утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими., суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки паспорт для виїзду за кордон зданий на початку досудового слідства слідчому, спілкуватись з іншими обвинуваченими він не має можливості в зв`язку з їх перебуванням під вартою. За відомостями зазначеними в клопотанні ОСОБА_11 вніс заставу в сумі 128000 грн., будь які докази існування реальних ризиків передбачених в ст. 177 КПК України в клопотанні не зазначені і їх існування під час розгляду клопотання прокурором не доведено.

Сторона обвинувачення не позбавлена можливості ініціювати клопотання про обрання запобіжного заходу, покладання обов`язків на обвинуваченого в подальшому.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покладання обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3