overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності щодо порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:
30 листопада 2016 року ОСОБА_5 - директор ТОВ «Кримкомплекс» звернувся до Апеляційного суду міста Києва з заявою про визначення територіальної підсудності щодо порядку виконання постанови Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 30.01.2014 року в частині повернення ТОВ «Кримкомплекс» грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», встановлено, що в зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міським судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, одним з районних судів м. Києва визначеним Апеляційним судом міста Києва.

Як вбачається зі змісту заяви, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2016 рокуза клопотанням директора ТОВ «Кримкомплекс» ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0002 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відновлено.
Враховуючи вище наведене, а також те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2016 рокуза клопотанням директора ТОВ «Кримкомплекс» ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0002 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відновлено, розгляд заяви ОСОБА_5 про порядок виконання постанови Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим, якою вирішено питання речових доказів, слід визначити Святошинському районному суду м. Києва.
Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Визначити підсудність заяви ОСОБА_5 про порядок виконання постанови Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 30.01.2014 року Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11п/796/689/2016

Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 467/1872/16-к
УХВАЛА
16.12.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з супровідного листа, доданого до клопотання, останній відбуває покарання у Кіровоградській УВП № 14.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку питання про зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений відбуває покарання Кіровоградській УВП № 14, то вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2840/15-к

У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, студентки Переяслав-Хмельницького ДПУ ім.Г.Сковороди, мешканки АДРЕСА_1 ,
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.286, 69 КК України до одного року позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. У відповідності із ст.75, 104 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном один рік. На підставі ст.76 КК України на неї судом було покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Начальник Переяслав-Хмельницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області ОСОБА_8 звернувся з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку вона обов`язки суду виконувала, порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається на першому курсі Переяслав-Хмельницького ДПУ ім.Г.Сковороди, свою вину у скоєному злочині визнала повністю та стала на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 09.12.2016 року.
Вивчивши матеріали особової справи № 01/2016 р., заслухавши думку представника КВІ, пояснення ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 , заслухавши висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена в період іспитового строку, який закінчився 09.12.2016 року, порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, по місцю проживання характеризується позитивно, вину у скоєному злочині визнала повністю та стала на шлях виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, згідно ст.539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного їй згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

16.12.2016 р. м.Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :
У касаційній скарзі засудженого ОСОБА_2 порушується питання про перевірку судових рішень щодо нього в касаційному порядку. Крім того, засуджений просить суд касаційної інстанції про зупинення виконання вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст.350, 384, 386, 398 ч.1 КПК України.

Підстав для зупинення вироку не вбачається.
Керуючись ст.388 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 .

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року щодо нього залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала 12 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та явної несправедливості призначеного засудженому покарання через м`якість, а також необхідності скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 414 цього Кодексу.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/3614/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про заміну ОСОБА_3 раніше призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання про заміну покарання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про привод засудженого до суду не виконана.

Враховуючи, що явка засудженого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 09 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.

Засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, раніше судимого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на зазначений час до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, виконання якого доручити відповідному територіальному підрозділу поліції за місцем проживання засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

19.12.2016
16 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
16 грудня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06 грудня 2016 року про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України.
Відповідно до автоматичної системи розподілу, 16 грудня 2016 року скаргу для вирішення по суті розподілено мені.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вважаю, що з тих підстав, що я займаю адміністративну посаду голови суду у суді, у якому працює суддя ОСОБА_3 , який вважається моїм підлеглим, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід при розгляді цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4407/16-к
Провадження № 1-кс/175/1058/16
У Х В А Л А
іменем України

28 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого відділення Дніпропетровського районного відділення поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого відділення Дніпропетровського районного відділення поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР. Судове засідання по скарзі призначено на 12.00 год. 16.12.2016 року.

ОСОБА_2 знаходиться в Менській ВК-91 Чернігівська область, Менський район, смт. Макошине, пр. Дружби,5.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Дніпропетровського районного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого відділення Дніпропетровського районного відділення поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР у режимі відеоконференції під час трансляції з Менської ВК-91, яке відбудеться 16 грудня 2016 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити до Менської ВК-91 (Чернігівська область, Менський район, смт. Макошине, пр. Дружби, 5) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 27.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 27.11.2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 прокурора задоволено частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 /21 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.213 КК України у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2015 року, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України- скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 27.11.2015 року, яке відбудеться 22 грудня 2016 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Невська,3, зал судового засідання № 203.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 2 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, його захисника про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3349/16-к
Провадження №1-о/0202/23/2016
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
захисників потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року по справі № 202/3349/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись: ст.ст. 303, 305-307, 309 , 459-467 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року по справі № 202/3349/16-к задовольнити.
Скасувати за нововиявленими обставинами Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 року по справі № 202/3349/16-к, провадження №1-кс/0202/1106/2016.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 11 годині 00 хвилин 15.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2947/16-к
Провадження № 1-кп/0182/410/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 від 20.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 249 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 249 ч. 1 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про судове засідання. Причини неявки суду не відомі та клопотання про відкладення слухання провадження до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 29 грудня 2016 року на 09.00 годину:

обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9779/16-к
провадження № 1-кп/85/563/16
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002686 від 20 жовтня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньою спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 311 КК України,

встановив:
Ухвалою суду від 09.12.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 311 Кримінального кодексу України на 14 грудня 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1