Справа № 393/407/16-к
пров. 1-кс/393/94/17

21 серпня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представник потерпілого ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представники потерпілого підтримали скаргу, наполягали на її задоволенні, надали усні пояснення. Слідчий просить в задоволенні скарги відмовити посилаючись на відсутність підстав для проведення обшуків.
Заслухавши пояснення представників потерпілого та слідчого, дослідивши наявні матеріали скарги суд з"ясував наступне.
В ході досудового розслідування 20.07.17р. представником потерпілого подано начальнику слідчого відділення Новгородківського відділення поліції ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій - обшуків за місцем проживання колишнього директора ПСП ''Червона Калина'' ОСОБА_6 та колишнього працівника ПСП ''Червона Калина'' ОСОБА_7 з метою відшукування переліченого в клопотані майна.
Постановою начальника слідчого відділення Новгородківського відділення поліції від 21.07.17р. в задоволенні вказаного клопотання представника потерпілого відмовлено.
В поданій скарзі представник потерпілого з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України просить суд визнати незаконною дію слідчого та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії вказані у клопотанні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В даному випадку слідчий у визначений ст. 220 КПК України строк розглянув подане представником потерпілого клопотання від 20.07.17р., прийняв з цього приводу процесуальне рішення - постанову від 21.07.17р. про відмову в задоволенні клопотання та повідомив представника потерпілого.
Тому, слідчий не порушив п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, про що вказано в скарзі.
В даному випадку така постанова слідчого є предметом оскарження відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 303 КПК України. Аналогічна правова позиція викладена в розділі 1.3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ''Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування''.
Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні також встановлено, що представник потерпілого 09.08.17р. отримав копію постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21.07.17р. Тобто, на день звернення до суду 18.08.17р. зі скаргою представником потерпілого не пропущено строк, який встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити представнику потерпілого, слідчому.
Слідчий суддя ОСОБА_1