Провадження №: 1-кп/752/258/17
У Х В А Л А
02.03.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, оскільки стороною обвинувачення не надано в розпорядження суду будь-яких доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки його підзахисний ОСОБА_7 має намір працевлаштуватись.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 підтримала думку свого колеги - адвоката ОСОБА_4 та зазначила, що ризики, перелічені у клопотанні прокурора, є лише припущеннями.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думки захисників.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Просив змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд не приймає до уваги доводи захисника адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б свідчили на користь зменшення у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим, суд приймає до уваги тяжкість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому суд надходить до висновку про те, що у даному кримінальному проваженні продовжують існувати ризики, пердбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 1, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, оскільки йому пред`явлено обвинувачення, у тому числі за вчинення злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.04.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1