Справа № 138/1832/17
Провадження №:1-кс/138/245/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого:
1) 30.03.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
25.07.2017 слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, яке мотивовано тим, зокрема, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не погашену та не зняту судимість за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин, а саме ОСОБА_5 засуджений вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.03.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, після чого з метою виконання вироку ОСОБА_5 викликаний до Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції де його постановлено на облік, роз`яснено порядок відбування покарання та попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.
В подальшому ОСОБА_5 видано направлення на відпрацювання громадських робіт на території Бронницької сільської ради, де він відповідно до вироку суду та направлення кримінально-виконавчої інспекції, мав приступити до відбування покарання з 15.05.2017.
Перевіркою відбування покарання засудженим ОСОБА_5 установлено, що останній під час відбування призначеного йому покарання неодноразово порушував порядок відбуття покарання, а саме з 29.05.2017 по 13.07.2017 без поважних причин не з`явився на відпрацювання, після чого згідно ст. 40 КВК України працівниками органів пробації до нього двічі застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 у подальшому після винесення йому письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став продовжуючи порушувати встановлений графік виконання громадський робіт без поважної на те причини не попередивши орган пробації не відпрацював встановлені години в кількості 120 годин, хоча був ознайомлений з графіком відпрацювання громадських робіт.
Згідно ст. 40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин та поява на роботі в не тверезому стані.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Як на доказ винуватості підозрюваного у вчиненні вказаного вище злочину орган досудового розслідування посилається на: подання органу пробації; розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили; повідомлення сільського голови с. Бронниця; допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; попередження.
Крім цього, в клопотанні зазначено, що 16.07.2017 ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Також те, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В рамках вказаного кримінального правопорушення 18.07.2017 ОСОБА_5 в ході спілкування було повідомлено, про необхідність його явки на 10:00 годину 20.07.2017 до слідчого відділу Могилів-Подільського ВП для проведення необхідних слідчих дій та вручено останньому повістку на вказане вище число, однак останній вказаного вище числа до слідчого відділу не з`явився. Виїздом в с. Григорівка Могилів-Подільського району встановлено, що ОСОБА_5 по місцю проживання та реєстрації відсутній, місце його знаходження не відоме.
Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_5 знаючи, що його притягують до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, умисно, усвідомлюючи наслідки від свого діяння, переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців, не працює, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України, може легко переїжджати з місця на місце, продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальних засобів для існування.
Підставою вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній будучи засудженим за умисний корисливий злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Так, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього та його близьких відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання та домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та нададуть йому можливість для безперешкодного зникнення з метою уникнути кримінальної відповідальності.
В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором ОСОБА_3 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу зазначеного в клопотанні. Суду пояснив, що він не має постійного місця проживання бо в домі де він проживав в даний час проживати не можливо. Там була пожежа. На час вирішення клопотання він проживає в лісі. Телефону у нього теж немає. Батьків чи інших родичів в яких він може проживати немає. Є сестра, однак він у неї проживати не може. Підтвердив факт того, що він допускав ухилення від явки до слідчого.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину за ч.2 ст. 389 КК України.
Факт того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України при вирішенні даного клопотання не доведено.
При вирішенні клопотання суд зважає на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, не має утриманців, не працює, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, за місцем реєстрації не проживає, оскільки житло не придатне для цієї цілі, а тому може легко переїжджати з місця на місце, він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді арешту або обмеження волі, тобто покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Підставою вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній будучи засудженим за умисний корисливий злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Так, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання та домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та нададуть йому можливість для безперешкодного зникнення з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , доведеність прокурором в клопотанні про наявності обґрунтованої підозри вчинення одного із кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи чи навчання, наявність судимості, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі та те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , для своєчасного досудового розслідування даного провадження суд вважає, що такий запобіжний захід може бути застосований на строк до 15.09.2017, тобто на час досудового розслідування.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 12, 389 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 вересня 2017 року, включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Дія ухвали закінчується 15 вересня 2017 року о 24 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1