17.02.2017 Єдиний унікальний № 371/224/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 87 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведений огляду приміщення магазину «Домосфера» у кримінальному провадженні № 0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про надання дозволу на проведений огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Вказане клопотання погоджене 16 лютого 2017 року заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000074.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання мотивовано необхідністю виконання вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Зазначеними нормами процесуального законодавства України встановлено п`ять підстав проникнення слідчим до житла чи іншого володіння особи, зокрема:

?на підставі добровільної згоди особи, яка ними володіє;

?на підставі ухвали слідчого судді;

?у випадку необхідності врятуванням життя людей;

?у випадку необхідності врятуванням майна;

?у випадку безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Аналіз змісту частин 1 та 3 ст. 233 КПК України у поєднанні із змістом ст. ст. 234, 235 та 237 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя має право винести ухвалу про надання дозволу на проведений обшук чи огляд житла, іншого володіння особи, виключно у разі здійснення цих слідчих дій у зв`язку із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Проникнення до житла за умови наявності добровільної згоди особи, яка володіє цим житлом не створює необхідності виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, зокрема необхідності звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на вже проведений обшук чи огляд, що тягне за собою не можливість задоволення такого клопотання слідчим суддею, оскільки це виходить за межі його повноважень.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 110, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведений огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 - відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1