Справа №: 400/2063/16-к
Провадження № 1-кп/400/144/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження №0000542 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілля, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив завідомо неправдиве повідомлення слідчому про злочин.

Кримінальне правопорушення вчинив за слідуючих обставин:

Що у період часу з 22 год. 00 хв. 22.10.2016 року до не встановленого досудовим розслідуванням часу, ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, а саме перебував на власному мотоциклі «ИЖ Ю 3К-01» номерний знак « НОМЕР_1 » поблизу поля ФОП ОСОБА_5 , що використовується для ведення господарської діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться біля села Новомануйлівка Петрівського району Кіровоградської області. Перебуваючи там, ОСОБА_4 у вказаний період часу, залишив власний мотоцикл «ИЖ Ю 3К-01» номерний знак « НОМЕР_1 » і направився до місця свого проживання, тобто до будинку АДРЕСА_1 .

23.10.2016 року, близько 07 год. 15 хв., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи ознайомлений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.383 Кримінального кодексу України, а саме про завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, достовірно знаючи, що власний мотоцикл «ИЖ Ю 3К-01» номерний знак « НОМЕР_1 » він залишив поблизу поля ФОП ОСОБА_5 біля села Новомануйлівка Петрівського району Кіровоградської області, завідомо неправдиво повідомив слідчому Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, старшому лейтенантом поліції ОСОБА_6 про вчинення злочину, а саме про те, що з 22 год. 00 хв. 22.10.2016 року до 04 год. 20 хв. 23.10.2016 року, не встановлені особи, з території двору його домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили незаконне заволодіння (угон) його мотоцикла «ИЖ Ю 3К-01» номерний знак « НОМЕР_1 ».

Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив неправдиве показання потерпілого під час досудового слідства.

Кримінальне правопорушення вчинив за слідуючих обставин:

Що 23.10.2016 року, з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , в порядку статті 224 Кримінального процесуального кодексу України, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000539 від 23.10.2016 року, допитувався в якості потерпілого слідчим Петрівського відділення Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Під час проведення допиту в якості свідка, ОСОБА_4 повідомлено, що він допитується в якості потерпілого по кримінальному провадженню, розпочатого за його заявою щодо угону його мотоцикла «ИЖ Ю 3К-01» номерний знак « НОМЕР_1 » із території двору домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце з 23 год. 30 хв. 22.10.2016 року до 04 год. 20 хв. 23.10.2016 року. У ході допиту слідчим ОСОБА_6 ОСОБА_4 роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України, вимоги ст.ст.18, 57 Кримінального процесуального кодексу України та щодо кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання. В свою чергу, ОСОБА_4 , набувши статус потерпілого, виявив бажання надати покази та викласти їх під запис слідчого ОСОБА_6 , про що поставив свої підписи.

У подальшому, на запитання слідчого ОСОБА_6 , 23.10.2016 року, в період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи ознайомлений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 Кримінального кодексу України, достовірно знаючи про те, що період часу з 22 год. 00 хв. 22.10.2016 року до не встановленого досудовим розслідуванням часу, він був відсутній за місцем проживання, а саме перебував поблизу поля ФОП ОСОБА_5 , що використовується для ведення господарської діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться біля села Новомануйлівка Петрівського району Кіровоградської області, що у вказаний період часу поблизу вказаного поля він перебував на власному мотоциклі «ИЖ Ю 3К-01» номерний знак « НОМЕР_1 », який близько 23 год. 00 хв. 22.10.2016 року залишив там і направився до місця свого проживання, надав завідомо неправдиві покази потерпілого про те, що з 22 год. 00 хв. 22.10.2016 року до 04 год. 20 хв. 23.10.2016 року перебував за місцем свого проживання, а саме у будинку АДРЕСА_1 та про те, що у вказаний період часу, не встановлені особи, вчинили незаконне заволодіння (угон) його мотоцикла «ИЖ Ю 3К-01» номерний знак « НОМЕР_1 », що знаходився на подвір`ї його домоволодіння.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дав показання про те, що він будучи в нетверезому стані залишив свій мотоцикл «ИЖ Ю 3К-01» номерний знак « НОМЕР_1 » поблизу поля ФОП ОСОБА_5

23 жовтня 2016 року він достовірно знаючи, що залишив власний мотоцикл на полі, повідомив слідчого, що ним незаконно заволоділи на подвір`ї його домоволодіння. Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину він був попереджений.

Потім під час допиту його слідчим в якості потерпілого він надав неправдиві свідчення, що не встановлені особи, вчинили незаконне заволодіння (угон) його мотоцикла «ИЖ Ю 3К-01» номерний знак « НОМЕР_1 », що знаходився на подвір`ї його домоволодіння.

Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве свідчення був попереджений.

В скоєному він щиро кається.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку. Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про злочин, за ч.1 ст.384 КК України як неправдиве показання потерпілого під час досудового слідства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують вчинення злочину суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості.

Дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризуються за місцем проживання, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується в перше.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 383 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 384 КК України у виді 1 (один) рік 1 (один) місяць обмеження волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (один) рік 1 (один) місяць обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Речові докази: CD-R диск із інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00 години 01 хвилин 22.10.2016 року до 18 годин 30 хвилин 26.10.2016 року, за абонентськими номерами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7