1Справа № 335/3268/17 1-кс/335/3941/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2017,
ВСТАНОВИВ:
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважав за можливе розглянути заяву за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді у зв`язку з його необґрунтованістю.
Особа, який заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Суд вважав за можливе розглянути заяву за її відсутності.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.
Скарга по суті не розглянута.
ОСОБА_3 15 травня 2017 р. подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви ОСОБА_3 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 в розгляді скарги. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.
Посилання заявника на норму статті 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки дана норма забороняє судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Проте, в даному випадку ОСОБА_5 , як слідчим суддею, розглядається не кримінальне провадження, а скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заборони на повторну участь слідчого судді у розгляді скарг на дії, рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування згадана норма закону не містить.
Інші доводи заявника не містять підстав відводу, а зводяться до незгоди із постановленим раніше суддею процесуальним рішенням.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. Таким чином, з аява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 травня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 25 травня 2017 р. о 16:15 год.

Суддя ОСОБА_1