overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/534/56/17
Справа № 534/176/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області
01.02.2017р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2ст.185,ч.3 ст.185, ст.395 КК України , який в порядку ч.3ст.35 КПК України 01.02.2017р. було передано до мого провадження.
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2ст.185,ч.3 ст.185, ст.395 КК України на 06 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілої сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/21/17
Номер провадження 1-кп/547/24/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.2 ст.125 КК України за таких обставин.
03.12.2016 року близько 23,00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в с.Герасимівка Семенівського району Полтавської області в будинку ОСОБА_6 , в ході сварки,на грунті раптово виниклого умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_7 емальованою каструлею не менше одного удару в область голови та не менше одного удару рукою в ділянку правого передпліччя, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді рани в правій тім*яній області та синця по внутрішній поверхні верхньої третини правого передпліччя з переходом на внутрішню та задню поверхню ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №255 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що викликали короткотривалий розлад здоров*я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила суду про відмову її від обвинувачення, яке відповідно до ч.1 ст.477 КПК України являється провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, та про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч.6 ст.284 КПК України , якщо обставини , передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляться під час судового провадження,суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/895/16-к Номер провадження 11-кп/786/297/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
06 січня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 345 КК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка брала участь при розгляді справи судом першої інстанції, в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року - відкрити.

Копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки разом з копією апеляційної скарги направити сторонам кримінального провадження.

Сторонам і учасникам кримінального провадження надати строк до 19 січня 2017 року для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1953/16-к Номер провадження 11-кп/786/290/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
05.01.2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року про направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19.11.2015 року за ч.3 ст. 407 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Апеляційні скарги подані особами, в установлені законодавством строки та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги, та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 19.01.2017 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа№ 557/105/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання
02 лютого 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.
Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Прийняти справу до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 125 ч.1 КК України, на 13 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового засідання
"28" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого на посаді електромонтажником ТОВ «СТЦ Охоронні системи», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.01.2017 року на 12-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/81/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 29.12.2016 судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 було зупинено до його розшуку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий, вважаю за необхідне відновити судове провадження стосовно останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити судове засідання на 17 год. 30 хв. 26 січня 2017 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 2).

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-55/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 211 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

судді Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням Коломийського МРВ ОСОБА_1 в Івано-Франківській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді шестидесяти годин громадських робіт, адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коломийського МРВ ОСОБА_1 в Івано-Франківській області звернувшись із даним поданням посилається на те, що 24 грудня 2010 року Коломийським міськрайонним судом на гр. ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді шестидесяти годин громадських робіт. Для постановки на облік правопорушник не зявився, як і не зявляється на виклики інспекції.

Вважає, що оскільки особа умисно ухиляється від відбування призначеного стягнення, то просить суд вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому не приходило жодного повідомлення з КВІ про необхідність явки до них для відпрацьовування громадських робіт, а тому він туди не з'являвся. Просить в поданні відмовити та зобов'язується відпрацювати призначені йому шістдесят годин громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши подання інспектора та пояснення особи, суд рахує, що в задовленні подання слід відмовити виходячи із наступного.

Як видно із поданих доказів, дійсно ОСОБА_2 постановою Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року визнано винним за ст. 130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді шестидесяти годин громадських робіт. При виконанні постанови суду особа зобовязувалася відпрацьовувати громадські роботи, проте до відбування адміністративного стягнення не приступив.

Беручи до уваги зазначене та те, що Атаманюк не мав умислу ухилятись від проходження громадських робіт, зобов'язується їх відпрацювати, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні подання.

На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Коломийського МРВ ОСОБА_1 в Івано-Франківській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді шестидесяти годин громадських робіт, адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1814/16-к
Номер провадження 1-кп/540/34/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000820 від 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також угодою про примирення від 29.12.2016р. між потерпілим та підозрюваним, для розгляду яких ухвалою суду від 17.01.2017р. призначено підготовче судове засідання.

Так, стаття 471 КПК України передбачає вимоги до угоди про примирення, в якій зокрема повинно бути розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаний з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення.

Як убачається зі змісту угоди в ній зазначено, що підозрюваний зобов`язується відшкодувати шкоду потерпілому в розмірі 2000 грн в строк до 16.01.2017р.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що визначену в угоді шкоду він потерпілому не відшкодував, в той час угоду підтримує.

Потерпілий повідомив, що шкода йому не відшкодована, а тому він проти затвердження угоди заперечує.

Відповідно до п.4 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що сторони фактично не примирилися, умови угоди не виконано у визначений строк, а тому суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди та продовження розгляду кримінально провадження на загальних підставах.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурор зазначив, що всі необхідні дії у кримінальному провадженні в ході досудового слідства проведенні, а тому суд не вбачає підстав для повернення матеріалів прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 471, 469, 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в затвердженні угоди про примирення від 29.12.2016р. укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження продовжити на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/783/17
Справа № 554/783/17
Провадження № 1-кп/554/174/2017
про призначення підготовчого засідання
3 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6426/16-к Номер провадження 11-сс/786/73/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2016 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000005 від 28.04.2016 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій прохав вказану ухвалу слідчого судді скасувати.
Вказана апеляційна скарга датована 20.01.2017 року, а з поштового штемпелю конверта, вбачається, що апеляційна скарга подана 23.01.2017 року.
За змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом строку, а саме 23.01.2017 року, що вбачається з штемпелю конверта, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України суддя, У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2016 року повернути.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3

СУДДЯ -ДОПОВІДАЧ ОСОБА_5
Справа № 373/1887/16-к

У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
01.11.2016 прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, відповідного до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до сховища.
З обвинувального акту вбачається, що інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинив під час випробування за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016, яким призначене покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком 3 роки.
В підготовчому судовому засіданні 02.02.2017 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості самостійно здійснити своє право на захист через відсутність коштів на оплату праці захисника.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти клопотання.
Відповідно до положень ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Зважаючи на те, що обвинувачений перебуває під вартою, до обрання цього запобіжного заходу ніде не працював, інформація про наявність в нього джерел доходу або нерухомого майна відсутня, суд вбачає наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Призначити ОСОБА_4 , народженому 12.09.1986, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Біла Церква, вул. Гайок, 4.
Копію даної ухвали направити директорові даного Центру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1