Справа №212/1076/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарів судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 ; з участю прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003417 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, навчається КПГЕМЛ № 29 група № 3, на факультеті електрогазозварювальник, з неповною середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 17.10.2016 року, близько 12.00 години, знаходячись в приміщенні класу навчального закладу Криворізького професійного гірничо-електромеханічного ліцею, розташованого за адресою вул. Соціалістична, 10 А в Покровському районі м. Кривого Рогу реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, підійшов до одногрупника ОСОБА_6 , який на той час перебував в приміщенні класу та під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, переслідуючи корисливу мету, попрохав у останнього передати належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_6 погодився та передав йому свій телефон. ОСОБА_5 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «PRESTIGIO PSP5502 DUO MUZE A5 Blue» imei НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 443 від 13.02.2017 року становить 2145,01 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 (матеріальної цінності не представляє) на рахунку грошових коштів не було, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2145,01 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та дослідити документи, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого.
Пояснивши, що дійсно шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , взяв у нього мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, який потім реалізував. Зазначив, що у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить строго не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що навчається разом з обвинуваченим. ОСОБА_5 попросив в нього телефон та не повернув. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши інші матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.1 ст.190 КК України класифікуються як не великої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо; його позицію до скоєного, а саме щире каяття.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у вигляді громадських робіт.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1