Дата документу Справа № 336/1423/17-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/308/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/1423/17-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2017 року про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна, вилученого під час обшуку ОСОБА_7 .

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_7 під час затримання останнього 09.03.2017 року, а саме: складний ніж; куртку чорного кольору; спортивні штани чорного кольору; спортивний рюкзак; пару шкарпеток; труси; два зарядних пристрої; фотоапарат «Casio»; фотоапарат «Skan»; мобільний телефон «Nokia 5800» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС». Свої вимоги мотивує тим, що речі, вилучені під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_7 є тимчасово вилученим майном та мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, бути знаряддям вчиненого злочину і необхідні для проведення судових експертиз. Але слідчий суддя незаконно відмовив в накладенні арешту на зазначене майно.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з підстав, зазначених у ній.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку ОСОБА_7 .

Слідчий суддя відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що майно, про яке йдеться в клопотанні, не має ознак, за наявності яких на відповідне майно може накладатися арешт в порядку ч.1 ст.170 КПК. Крім того, з клопотання не встановлено, хто є власником майна, у який спосіб ця особа може вчинити дії щодо псування, знищення та ін. стосовно вилученого майна у разі визнання його речовими доказами та забезпечення зберігання з дотриманням вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27 серпня 2010 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що перелічене в клопотанні майно не відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Так, з представлених матеріалів вбачається, що в провадженні Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

09.03.2017 року в порядку ст.208 КПК за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_7 . Під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено певне майно.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відтак висновок слідчого судді про те, що перелічене в клопотанні майно не відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК, є безпідставним.

Крім того, в своєму клопотанні про арешт майна слідчий посилався на те, що вилучене під час обшуку ОСОБА_7 майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. А згідно з ч.3 зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів провадження встановлено, що майно, яке було вилучене під час обшуку ОСОБА_7 відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК, оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або бути знаряддям злочину.

За таких обставин, слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна, вилученого під час обшуку ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого під час обшуку ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку ОСОБА_7 , а саме: складний ніж; куртку чорного кольору; спортивні штани чорного кольору; спортивний рюкзак; пару шкарпеток; труси; два зарядних пристрої; фотоапарат «Casio»; фотоапарат «Skan»; мобільний телефон «Nokia 5800» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4