УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000186 від 15.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що суддею Приморського районного суду м.Одеси 29.12.2015 р., винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі №522/26178/15-ц за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про стягнення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заборгованості в розмірі 21 877 806,60 грн. та фактично частково вирішено справу по суті.

16.03.2016 р., ухвалою апеляційного суду Одеської області, скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р.

Під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні документів, а саме: бухгалтерського та складського обліку, інших документів якими підтверджується кількість продукції, яка зберігалась на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), станом на 04.01.2016, документів якими підтверджується кількість залишку продукції після проведення державним виконавцем відповідних дій по виконавчому провадженню № 4-234 ЄДРВП №49751897 з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси №522/26178/15-ц від 29.12.2015, а також усіх документів щодо господарської діяльності між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Вищезазначені документи зберігаються ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в дослідженні вищевказаних документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які зберігаються у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: 1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, клопотання слідчого зазначеній вимозі закону не відповідає.

Слідчим в своєму клопотанні не доведено чому саме на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні документів бухгалтерського та складського обліку, інших документів якими підтверджується кількість продукції, яка зберігалась на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), станом на 04.01.2016, документів якими підтверджується кількість залишку продукції після проведення державним виконавцем відповідних дій по виконавчому провадженню № 4-234 ЄДРВП №49751897 з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси №522/26178/15-ц від 29.12.2015, а також усіх документів щодо господарської діяльності між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та в порушення п.5 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вважаю вказану вимогу слідчого необґрунтованою.

Крім того, в своєму клопотанні, слідчий не обґрунтовує, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які він вважає необхідним вилучити, неможливо.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000186 від 15.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: