Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року у кримінальному провадженні №00000057 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городище Корецького району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерки, із середньою освітою, вдови, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
з участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та виправдано.
Також цим же вироком вирішено долю речових доказів.
Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №00000057 від 18 лютого 2015 року ОСОБА_6 обвинувачується у ____________________________________________________________________Крим. пров. № 11кп/787/299/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_9 Категорія :ч.1 ст.309 КК України Доповідач : ОСОБА_1
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за наступних обставин.
Згідно формулювання обвинувачення пред`явленого ОСОБА_6 органом досудового розслідування, вона обвинувачується в тому, що приблизно у 2010 році, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого використання у власних цілях, отримала від своєї покійної свекрухи ОСОБА_10 , з якою спільно проживала за вказаною адресою, висушені рослини маку та всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно зберігала дані рослини на полиці кладової кімнати житлового будинку за місцем свого проживання без мети збуту. 18 лютого 2015 року під час проведення огляду житлового будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено частково пошкодженні головки без насіння та верхні частини стебел рослин коричневого кольору, що являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 65 г.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає вирок суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме: протокол огляду місця події із фототаблицями від 18.02.2015 року, добровільну згоду на огляд приміщення ОСОБА_11 , матеріали фізико-хімічної експертизи №167 від 10.03.2015 року, довідку про склад сім`ї ОСОБА_6 та характеристику ОСОБА_6 .. Просить вирок суду від 04 травня 2017 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу , думку обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 , які просили вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, повторно дослідивши обставини кримінального провадження під час апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Виходячи із змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор , слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оскільки, на думку прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, судом першої інстанції надано неправильно оцінку встановленим обставинам вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою, суд апеляційної інстанції повторно дослідив ці обставини, про дослідження яких клопотав прокурор.
Повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновки суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_6 дій кваліфікованих за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Так , при апеляційному розгляді обвинувачена ОСОБА_6 ствердила, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , де періодично і проживає, хоча більше проживає у свого старшого сина в АДРЕСА_2 . Житловий будинок в с. Стовпин залишився їй після смерті свекрухи ОСОБА_10 , яка померла в 2010 році. Станом на лютий 2015 року в даному будинку проживав і проживає нині її син ОСОБА_11 , який підтримував порядок в ньому. Вона ж сама час від часу приїздила в даний будинок, іноді там прибирала. Жодних рослин маку в кладовій або в інших кімнатах будинку не бачила, звідки вони там опинилися не знає. Вважає, що даний мак можливо залишився після свекрухи, яка за життя ходила до церкви святити мак, проте остання їй маку не дарувала, сама ж мак не купувала та не вирощувала. Також зазначила, що є пенсіонером, інвалідом, пересувається за допомогою трості, а тому фізично не могла положити, чи дістати даний мак з верхньої полиці, яка знаходиться на значній відстані від підлоги. Будь-якого дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння працівникам міліції не надавала.
Показання обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджуються та узгоджуються з показаннями свідків, які вони надавали в суді першої інстанції, зокрема свідка ОСОБА_12 , який показав, що два роки тому, точної дати не пам`ятає, прийшов у Стовпинську сільську раду Корецького району по особистим питанням. Сільський голова ОСОБА_13 попросив його бути понятим при поведені слідчої дії. Разом з ОСОБА_13 поїхали до господарства ОСОБА_14 . Біля будинку вже були працівники міліції та ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_6 не було, оскільки вона постійно проживає в сина у м.Рівне. Після чого працівники міліції, а їх було троє, зайшли разом з ним та сільським головою до хати. Працівники міліції розійшлись по кімнатах, почали щось там шукати, перевертати речі, що вони саме шукали йому не повідомляли. Натомість він за працівниками міліції не ходив, а постійно стояв в ганку. Чи ходив за міліціонерами ОСОБА_13 , вже не пам`ятає. Потім, один із працівників міліції зайшов в комору, звідки виніс 2-3 стеблини маку, який був перев`язаний торбиною на бантик, такий який носять святити до церкви. Рослини маку були погризені мишами, в павутинні та в смітті. По зовнішніх ознаках, як агроном за спеціальністю, зробив для себе висновок, що цьому маку більше десяти років. Працівник міліції присутнім повідомив, що даний мак знаходився на верхній полиці. Вважає, що обвинувачена будучи інвалідом не могла фізично до даної полки дістатись та взагалі він міг залишитись від свекрухи обвинуваченої; та свідка ОСОБА_13 , який показав, що два роки тому, точної дати не пам`ятає, в темний час доби його та ОСОБА_12 працівники міліції запросили бути понятими під час пошуку грошей у сина обвинуваченої ОСОБА_11 , який відібрав їх у односельчанина. Після чого працівники міліції зайшли разом з ним та ОСОБА_12 до хати. Працівники міліції розійшлись по кімнатах, почали шукати гроші, однак грошей не знайшли. ОСОБА_12 весь час стояв на порозі в сінях. Потім, в кладовці міліціонер знайшов кілька стебелець маку, такий як носять святити до церкви. В кладову заходив лише міліціонер. Мак був сухий, «брящяв», без насіння, погризений мишами, в павутинні та в смітті. Даний мак знаходився на верхній полиці, яка була закидана всякими непотрібом, про це учасникам огляду повідомив міліціонер. Та полка знаходилась на чималій висоті, без драбини чи стільця туди щось положити або звідти щось взяти не можливо. Вважає, що обвинувачена не могла фізично до даної полки дістатись. Під час огляду ОСОБА_11 повідомив, що не знає звідки цей мак та порадив міліціонерам з цього приводу звернутись до його матері ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд відповідно до вимог вищезазначених законів, належним чином оцінивши надані та досліджені в судовому засіданні докази, обґрунтовано дійшов до висновку про недопустимість такого доказу, як протокол огляду місця події від 18.02.2015 року, оскільки він отриманий з порушенням норм передбачених кримінальним процесуальним законом.
Згідно зі ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, що здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.
Разом з тим, як встановлено судом, огляд господарства ОСОБА_6 , у ході якого було вилучено рослини маку, проведено без дозволу слідчого судді.
Покликання прокурора на можливість проведення огляду за згодою власника житла, згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 КПК України є безпідставним, оскільки ця норма закону не регламентує проведення огляду житла, а встановлює винятки із загального правила (недоторканність житла та іншого володіння особи) - можливість проникнення в житло тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або у невідкладних випадках, зазначених у ч. 3 ст. 233 цього Кодексу.
Крім того, ч. 3 ст. 233 КПК України передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.
Також наявність згоди на проникнення до житла особи, яка володіє цим житлом, зокрема сина ОСОБА_6 ОСОБА_11 , згідно ст. 233 КПК України, не звільняє від обов`язку прокурора, слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку чи огляду житла до слідчого судді.
Таким чином, проведена процесуальна дія - огляд місця події від 18 лютого 2015 року є недопустимим доказом, так як цей доказ отриманий в порушення вимог КПК України, а саме внаслідок істотного порушення прав та свобод людини відповідно до положень ст. 87 КПК України, на що правомірно покликався суд у вироку.
Не може бути визнаним допустимим доказом і висновок експертизи №167 від 10 березня 2015 року, оскільки на дослідження експерта направлено пошкодженні головки без насіння та верхні частини стебел рослин коричневого кольору, які відповідно до протоколу, було виявлено та вилучено під час огляду житла 18 лютого 2015 р., тобто ці докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому також є недопустимими згідно ч.5 ст. 101 КПК України, на що вірно покликався суд у вироку.
Також колегія суддів погоджується з тим фактом, що огляд місця події житлового будинку АДРЕСА_1 проведено до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пов`язаного із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Згідно вимог ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення слідчих дій до внесення відомостей до реєстру не допускається, за винятком огляду місця події, який може мати місце у невідкладних випадках. Під невідкладними подіями слід розуміти такі випадки, коли зволікання з оглядом може призвести до негативних наслідків для кримінального провадження - зникнення слідів злочину, об`єктів, які згодом можуть стати речовими доказами тощо.
Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення суду не надано жодного доказу про те, що у 2010 році ОСОБА_6 отримала рослини маку від своєї покійної свекрухи ОСОБА_10 , тобто придбала, а в подальшому умисне їх зберігала. Переконання сторони обвинувачення у причетності та вини ОСОБА_6 до умисного вчинення інкримінованого їй злочину є сумнівними, оскільки висловлені у формі припущення, жоден із свідків не вказав, що саме обвинувачена придбала та в подальшому незаконно зберігала наркотичний засіб. Сама ж обвинувачена ОСОБА_6 категорично заперечує свою причетність до інкримінованого злочину, а тому такий сумнів тлумачиться судом на її користь.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не встановлено.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про недоведеність вчинення злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , прокурор ні в апеляційній скарзі, ні в суді при апеляційному розгляді апеляційної скарги не надав.
За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування з ухваленням нового вироку не вбачає.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Корецького районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року яким ОСОБА_6 виправдано за ч.1 ст.309 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С У Д Д І :

__________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3