Справа № 495/3181/17
№ провадження 1-кс/495/1153/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 в порядку статті 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.05.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 .
У своїй скарзі заявник просить:
1) визнати дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , які виявилися у незаконному затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , 27 квітня 2017 року на ділянці дороги біля домоволодіння АДРЕСА_1 , та внесення у протокол затримання від 27 квітня 2017 року завідомо неправдивих та неточних відомостей - незаконними;

2) визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка виявилася у порушенні вимог щодо негайного звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28 квітня 2017 року після 12:10 внаслідок спливу встановленого законом строку для вручення повідомлення про підозру особі, яку було затримано.
Скаргу заявник обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001034 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_3 вказує, що з протоколу огляду місця події від 27.04.2017 року, який був складений слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 на місці, вбачається, що огляд почався о 12 годині 10 хвилин, та закінчився о 13 годині 45 хвилин після чого ОСОБА_4 було доставлено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Заявник також зазначає, що з 12 години 10 хвилин, було затримано ОСОБА_4 . Однак, у протоколі затримання ОСОБА_4 , складеного слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 27 квітня 2017 року зазначено спотворений точний час затримання підозрюваного.
Таким чином, вказані дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , які виявилися у незаконному затриманні підозрюваного ОСОБА_4 27 квітня 2017 року, внесення у протокол затримання від 27 квітня 2017 року завідомо неправдивих та неточних відомостей є незаконними. Оскільки відповідно до приписів ч. З ст. 278 КПК України, у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. В свою чергу підозра, яку саме вручив слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 28 квітня 2017 року була вручена слідчим лише о 16 годині 00 хвилин.
Заявник вважає, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , 28 квітня 2017 року в 16год.00хв., тобто після спливу 24 годин з моменту його затримання о 12:10 год. 27 квітня 2017 року, слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 негайне звільнення підозрюваного здійснено не було, і така бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 суперечить кримінальному процесуальному закону.
На підставі наведеного заявник просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зауваживши при цьому, що затримання відбулося відповідно до вимог чинного законодавства, що відображено у протоколі затримання.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, пояснивши при цьому, що 27.04.2017 року інспекторами патрульної поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на ділянці дороги біля домоволодіння № 67 по вул. Кочубинського в м. Білгород-Дністровський Одеської області, був зупинений автомобіль «Мерседес» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 в кишені куртки було виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, а також пістолет. При огляді автомобіля ОСОБА_4 здійснював опір інспекторам патрульної поліції та не реагував на зауваження, у зв`язку з чим працівники поліції були змушені застосувати до ОСОБА_4 спецзасоби у вигляді кайданок. Після проведення огляду ОСОБА_4 затримано не було, до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області він поїхав за власним бажанням та знаходився там також без будь-якого примусу. Після чого , 27 квітня 2017 року о 22 годині 10 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, далі 28 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , тобто у встановлені законом строки.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001034 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.04.2017 року, який був складений слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , вбачається, що 27.04.2017 року інспекторами патрульної поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на ділянці дороги біля домоволодіння № 67 по вул. Кочубинського в м. Білгород-Дністровський Одеської області, був зупинений автомобіль «Мерседес» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення особистого огляду салону автомобіля «Мерседес» р/н НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні була виявлена сумка коричневого кольору з чорно-золотистою коробочка із 9 полімерними пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору ззовні схожою на амфетамін, приблизною вагою 0,15 г кожний, а також чорна пластикова коробочку із 13 пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору ззовні схожою на амфетамін, приблизною вагою 0,15 г кожний, та чайна ложка із залишками порошкоподібної речовини білого кольору ззовні схожою на амфетамін, електронні міні ваги, що було вилучено, крім того в кишені куртки було виявлено чотири пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору ззовні схожу на амфетамін, приблизною вагою 0,15г.

Відповідно до протоколу огляд закінчився о 13 годині 45 хвилин.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 27.04.2017 року о 22 годині 10 хв.
28.04.2017 року о 16 годині 00 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім того, в судовому засіданні за клопотанням заявника було оглянуто диск з відеозаписом репортажу випуску місцевих новин, з якого вбачається, що ОСОБА_4 був зупинений інспекторами патрульної поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області задля проведення огляду автомобілю та особистих речей.
Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Згідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином доводи, на які посилається заявник у своїй скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги в судовому засіданні, натомість, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі процесуальні дії, вчинені у відношенні ОСОБА_4 , які були здійснені у встановлені процесуальним законодавством строки, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 303, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 в порядку статті 303 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя