копія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 542/855/17
Провадження № 1-кп/542/142/17
10 серпня 2017 року смт. Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Семенівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого трактористом-машиністом ПАФ «Агротехнологія», раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 березня 2017 року близько 20-00 год., керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , під час руху зі швидкістю 60 км/год. по дорозі сполученням с. Судівка с. Шпортьки Новосанжарського району Полтавської області в напрямку с. Шпортьки з урахуванням дорожньої обстановки та темної пори доби не обрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який, будучи засліпленим дальнім світлом фар зустрічного автомобіля, виїхав з правого узбіччя на проїзну частину дороги попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та рухався у попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 28.04.2017 року у вигляді «крайового перелому акроміального кінця правої ключиці, перелому зовнішньої гомілки справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани волосистої частини голови, забою м`яких тканин грудної клітки», які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 225 від 29.05.2017 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.2 (У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з пригодою.
В умовах даної події водій автомобіля автомобіля Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом застосування своєчасних мір гальмування з метою зниження швидкості свого руху до швидкості руху велосипедиста при вибраній безпечній швидкості за умовами видимості рівну 29.53-30.33 км/год.
У даній дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 19.3 (У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
В умовах даної події водій велосипеда ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , шляхом виконання вимог п.п.10.1, 19.3 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
09.08.2017 року до суду надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням. Претензій до обвинуваченого не має, збитки йому відшкодовано.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілого.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням потерпілим, шкоду відшкодував та вибачився.
Потерпілий підтвердив, що примирення між ним та ОСОБА_4 відбулося, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просив клопотання задовольнити.
Заслухавши сторін судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, вчинений із необережності, при цьому, обвинувачений раніше не судимий.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений визнає вину та шкодує про скоєне, примирився з потерпілим, який, зокрема, не має жодних претензій до обвинуваченого та підтвердив, що завдана шкода відшкодована йому у повному обсязі, він вибачив його.
Таким чином, психологічне ставлення обвинуваченого до наслідків протиправних дій, його поведінка, з сукупності аналізу вищевикладеного, вказує про його щире каяття.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 . Наслідки закриття провадження учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі.
Судові витрати за проведення авто-технічної експертизи в сумі 790,96 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Семенівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Судові витрати у справі 790, 96 грн. - вартість авто технічної експертизи стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Речові докази:
-автомобіль Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_4 залишити йому у власність;
-велосипед «Ардіс», переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_5 залишити йому у власність.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Полтавської області протягом 7 днів через Новосанжарський районний суд Полтавської області з моменту її проголошення.
Суддя (підпис)
в.о. Голови Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1