Справа №293/786/17
Провадження № 1-кс/293/166/2017
УХВАЛА
14 серпня 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням від 08.08.2017 про арешт майна (далі клопотання), а саме: бульдозер «ДТ-75ДНРС2» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`ємом 7429 см. куб. належить Житомирському міжрайонному управлінні водного господарства.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.08.2017 близько 15. год. 30 хв. гр. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT 45» д.н.з. НОМЕР_4 поблизу сміттєзвалища, що на виїзді смт. Черняхів в напрямку с. Ксеверівка, здійснив зіткнення з бульдозером ДТ-75 ДЕРС2 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якого ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , повідомив, що він 10.08.2017 рухався по автодорозі з с. Окілок в напрямку смт. Черняхів. Та цього ж дня близько 15 год. 30 хв. рухаючись поблизу сміттєзвалища, що в смт. Черняхів на швидкості близько 80 км/год. та з лівого боку автодороги на узбіччі помітив бульдозер який почав рух з лівої смуги в праву в напрямку смт. Черняхів ОСОБА_5 , намагався об`їхати бульдозера по лівій зустрічній смузі автодороги, але скоїв зіткнення з ним в результаті якого отримав тілесні ушкодження.

10.08.2017 року бульдозер «ДТ-75ДНРС2» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється Житомирське міжрайонне управління водного господарства оглянутий та визнаний в кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки вказаний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

10.08.2017 року вищевказаний транспортний засіб вилучено та поміщено до майданчику тимчасового тримання Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 бульдозер «ДТ-75ДНРС2» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`ємом 7429 см. куб. належить Житомирському міжрайонному управлінні водного господарства.

Вищезазначений факт СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000350 від 11.08.2017 року, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000350, копія якого додана до клопотання.

Клопотання просив розглядати без участі особи, у володінні якої знаходиться майно, з метою забезпечення арешту майна та попередження можливого відчуження.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування при розгляді клопотання, розгляд клопотання на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України здійснюється слідчим суддею без здійснення його фіксації.

Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання також підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання відповідає вимогам КПК України, належним чином обґрунтоване, наведено достатньо підстав вважати, що накладення арешту на зазначений транспортний засіб матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

З аналізу клопотання суд приходить до висновку, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог ст. ст. 167-168 КПК України вилучений транспортний засіб являється тимчасово вилученим майном. Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищенаведене,а також те, що даний транспортний засіб було вилучено в результаті проведення огляду та доставлено до майданчика тимчасового тримання Черняхівського відділення поліції, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що на даному автомобілі можуть зберігатися сліди злочину та у випадку не накладення на нього арешту можуть бути зіпсовані, знищені.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на бульдозер «ДТ-75ДНРС2», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`ємом 7429 см. куб. належить Житомирському міжрайонному управлінні водного господарства.

Згідно зі ст. 175 КПК України дана ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: