справа №619/572/17
провадження №1-кс/619/192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001060 від 18.06.2015 року про накладення арешту на майно,-
встановив:
21.02.2017 року Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001060 від 18.06.2015 року про накладення арешту на майно. З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в особі ОСОБА_5 , розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР досудових розслідувань за № 0001060 від 18.06.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

В рамках розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 визнано цивільним позивачем, документи щодо позову подані до СУ ГУНП України в Харківській області в особі підполковника поліції ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.06.2015 року близько 02-00 годин в Дергачівському районі с. Токарівка на вул. Кудєєвка в районі буд. №15 мав місце наїзд автомобілем Тойота Лендрузер реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, а саме стовбура хребта та хрестця - компресійний осколковий перелом L-5, кінцівок закрита травма правого коліна з пошкодженням зв`язок.

Зазначені ушкодження стовбура хребта та хрестця, закрита травма правого коліна з пошкодженням зв`язок згідно комісійної судово-медичної експертизи №466 КЕ-2016 від 5 грудня 2016 року виникли в результаті наїзду на заявника автомобіля Тойота Лендрузер реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_8 зазначив, що автомобіль належить йому: на праві власності, однак автомобілем керує також його син ОСОБА_7 та дружина.

Арешт майна у вигляді автомашини Тойота Лендрузер реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно провести відповідно до ст.. 61, 170, 171,173 КПК України.
Крім того, суд повинен урахувати, що загальний розмір матеріальної та моральної шкоди, заявленої ОСОБА_4 в цивільному позові в кримінальному провадженні становить 330924 грн., де майнова шкода становить 30924 грн.,а моральна шкода - 300 000 грн.

Тобто з метою запобігання ухилитися від несплати цивільного позову враховуючи забезпечення належного захисту законних прав та інтересів заявника існує необхідність в рамках забезпечення цивільного позову у накладенні арешту на автомобіль Тойота Лендрузер реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цивільний позивач ОСОБА_4 та його цивільний представник у судовому засіданні підтримали клопотання.

ОСОБА_7 та його цивільний представник в судовому засіданні прохали відмовити у задоволені клопотання.
Прокурор прохав в судовому засіданні відмовити у задоволенні клопотання .
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Підстави для арешту майна передбачені статтею 170 КПК України, згідно якої «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.»

Як вбачається з матеріалів справи цивільний позивач ОСОБА_4 та його представник не надали документи, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом по справі саме по кримінальному провадженню № 0001060 від 18.06.2015 року,яке яке внесене до ЄРДР за фактом скоєння злочину за ст.. 122 ч.1 КК України , де ОСОБА_7 не є підозрюваною особою .
Крім того, не надано доказів, що ОСОБА_7 є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного ОСОБА_9 , який за ст. 122 ч.1 КК України спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 саме у кримінальному провадженні № 0001060 від 18.06.2015 року
Підозра особі, яка керувала транспортним засобом марки Тойота Лендрузер державний номер НОМЕР_1 на даний час не пред`явлена. Крім того , як з`ясовано у судовому засіданні - даний автомобіль належав не ОСОБА_7 , а його батькові ОСОБА_11 , який продав автомашину в кінці 2016 року, що сторони у судовому засіданні не оспорювали .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001060 від 18.06.2015 року про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.172,173 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001060 від 18.06.2015 року про накладення арешту на майно у вигляді автомашини Тойота Лендрузер реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1