Справа № 592/1101/17
Провадження № 1-кс/592/547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не військовозобов`язаного, згідно ст.89 КК України не судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001987 від 03 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , клопотання мотивує тим, що 02.05.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 , перебував в приміщенні розважального центру «Халабуда», розташованому в торгівельному комплексі «Універмаг Київ», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1. Його увагу привернув мобільний телефон, який знаходився на прилавку барної стійки. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоді та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, а саме переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, дочекавшись поки офіціант залишить своє робоче місце, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон «IPhon 4», після чого залишив приміщення розважального центру «Халабуда», та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, викраденні майна, що належить ОСОБА_6 , вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2145 від 01.06.2016 року 2100,00грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27.07.2016 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
28 липня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, заведено ОРС.
29.07.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , термін дії якої спливає 28.01.2017 року.
На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001987 зупинено.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: показами потерпілої, протоколами допитів свідків, висновками експерта, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 27 липня 2017 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1