г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1088/16-к
Номер провадження 1-кп/213/14/17
В И Р О К
Іменем України
25 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 001174 від 29.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-20.12.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянина України, освіта: професійно-технічна, перебуває у цивільному шлюбі, має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого: ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2015 року, у вечірній час доби, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходились біля будинку культури ПАТ «Південний ГЗК», розташованому по проспекту Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де в ході розмови про автомобіль «Alfa Romeo 164» з державним номером НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №12 по вул. Ярославській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу і належить їх знайомому ОСОБА_10 , 1991 року народження, вступили в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. Так, вони 29 липня 2015 року в нічний час доби, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, прибули до будинку АДРЕСА_5 , де умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за їх діями ніхто не слідкує, за допомогою невстановленого слідством предмета, таємно демонтували та таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали 4 легко-сплавних диска марки «Stillauto» 7.5jxl7 Н2 5x98, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №577 від 25.03.2016 року складає 6364 грн. 80 коп. у зборі з 4 покришками фірми «Ling Long» 215/45 ZR17 91W, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №577 від 25.03.2016 року складає 1886 грн.48 коп. та 13 хромованих колісних болтів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №577 від 25.03.2016 року складає 303 грн.94 коп., які були встановлені на вищевказаному автомобілі і належали ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8555 гривень 22 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що визнає повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Так у кінці липня 2015 року під час відпочинку разом ОСОБА_7 , вони почали розмову про те, що автомобіль їхнього знайомого ОСОБА_10 - «Alfa Romeo 164»знаходиться по вул.Ярославська в м.Кривий Ріг приблизно півтора тижня без нагляду власника. На автомобілі ОСОБА_7 вони поїхали до того місця де стояв автомобіль «Alfa Romeo 164», щоб скоїти крадіжку колес та в подальшому продати їх. За допомогою домкрату та колісного ключа, який був в автомобілі ОСОБА_7 , вони по черзі демонтували колеса з автомобіля «Alfa Romeo 164. Після цього, ОСОБА_7 відвіз його додому. Він собі взяв болти з колес, а ОСОБА_7 взяв собі колеса. Болти в нього вилучили працівники поліції. Матеріальну шкоду в розмірі 2500 гривень та моральну шкоду в розмірі 2500 гривень він відшкодував потерпілому в добровільному порядку, під час досудового розслідування. Потім стало відомо, що ОСОБА_7 колеса здав в ломбард, проте грошима з ним не ділився. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 надані в судовому засіданні. Також пояснив, що викрадені колеса були спочатку в гаражі, потім здав їх у ломбард за 3000 гривень. З яких 1500 гривень він дав чоловікові, який порекомендував йому здати колеса у ломбард. Про те, що колеса були крадені- він нікому не розповідав. З вирученої суми, він залишив собі 1500 гривень, вказаними грошовими коштами - погасив свій кредит. Окрім цього, пояснив, що у нього в автомобілі був домкрат та колісний ключ, які належать йому, за допомогою домкрата та колісного ключа вони демонтували колеса з автомобіля потерпілого ОСОБА_10 .. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовував, оскільки думав, що вилучене викрадене майно працівники поліції повернуть потерпілому. Має намір після судового засідання відшкодувати потерпілому завдані матеріальні збитки та моральну шкоду. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Вина обвинувачених також підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Alfa Romeo 164», державний номер НОМЕР_1 він залишив в липні 2015 року біля будинку по вул. Ярославській,12 в м.Кривий Ріг, оскільки автомобіль був технічно не справний і не зміг на ньому рухатися. Стояв автомобіль там приблизно півтора тижня, коли повернувся, то побачив, що немає коліс, а автомобіль стоїть на цеглі. Був змушений купити інші колеса. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має, оскільки той в подальшому відшкодував йому завдану матеріальну шкоду в розмірі 2500 гривень та моральну шкоду в розмірі 2500 грн.. Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився відшкодовувати шкоду. Потерпілий просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_7 просив призначити міру покарання на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинувачених, дослідив документи, що характеризують особу кожного обвинуваченого.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку чим приходить до однозначного висновку про винність обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого злочину.

Розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого кожному обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії кожного обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кожним обвинуваченим кримінального правопорушення, особу кожного винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують кожному покарання. Обвинувачені - кожен скоїв злочин середньої тяжкості, вину свою визнали повністю, в скоєному щиросердно розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, ОСОБА_7 працює, має на утриманні неповнолітнього сина, обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований. ОСОБА_7 раніше не судимий, ОСОБА_6 був засуджений 20.12.2016 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст.ст.186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік, по епізоду злочину, який вчинив 17.10.2015 року, судимість не погашена. За місцем проживання обвинувачені характеризуються посередньо. Обвинувачені на обліку у лікаря нарколога не перебувають. ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Встановлено, що ОСОБА_7 знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 1995 р. з приводу розумової легкої відсталості в ст. легкої дебільності, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №79 від 05.04.2016 року, за своїм психічним станом міг при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та в даний час усвідомлювати свої дії, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (кр.пр. а.с.87-92). Обвинувачений ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в добровільному порядку сплатив потерпілому- 2500 гривень, на відшкодування моральної шкоди сплатив також 2500 гривень. Потерпілий просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки претензій матеріального та морального характеру до останього не має. Цивільний позов потерпілим -не заявлено, однак потерпілий пояснив, що має до обвинуваченого ОСОБА_7 претензії матеріального та морального характеру, оскільки останній завдану шкоду не відшкодував, міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 просив призначити на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, активне сприяння розкриттю злочинів, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно віднести відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно віднести наявність на утриманні неповнолітнього сина та наявність у обвинуваченого вищевказаної хвороби.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання кожному обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, злочин за який засуджується ОСОБА_6 - було вчинено ним до постановлення вироку Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу від 20.12.2016 року, то суд на підставі ст.70 ч.4 КК України вважає необхідним призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного по даному вироку- більш суворим призначеним за вироком від 20.12.2016 року, яким засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі і остаточно необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Так як виправлення обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливе і без їх безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення кожного обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на кожного обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, керуючись ст.ст.65,50 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України:
-4 легко-сплавних диска марки «Stillauto» 7.5jxl7 Н2 5x98, покришки «Ling Long» 215/45 ZR17 91W ( залишок протектора 0,4мм.), 13 хромованих колісних болтів, які передані на зберігання до камери схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області-слід передати потерпілому ОСОБА_10 .
-Домкрат та колісний ключ, які застосовувалися під час скоєння злочину- як знаряддя злочину, що належать обвинуваченому ОСОБА_7 - необхідно конфіскувати в доход держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати кожного винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити кожному покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України ОСОБА_6 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного по даному вироку- більш суворим призначеним за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20.12.2016 року, яким засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі і остаточно необхідно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох років) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки кожен не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: 4 легко-сплавних диска марки «Stillauto» 7.5jxl7 Н2 5x98, покришки «Ling Long» 215/45 ZR17 91W ( залишок протектора 0,4мм.), 13 хромованих колісних болтів, які передані на зберігання до камери схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області- передати потерпілому ОСОБА_10 .
-Домкрат та колісний ключ, які застосовувалися під час скоєння злочину- як знаряддя злочину- конфіскувати в доход держави.
Матеріали кримінального провадження № 0001174 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1088/16-к, пр.1-кп/213/14/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1