АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/240/17-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/115/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 березня 2017 року з визначенням застави у сумі 80 000 грн.

Досудовим слідством встановлено, що 29.12.2016 року ОСОБА_7 , спільно з особами, які у ході досудового розслідування не встановлені, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла проник до дачного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали двигун для човна, що належить ОСОБА_9 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілому згідно довідки про вартість на суму 8000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, 29.12.2016 року ОСОБА_7 , спільно з особами, які у ході досудового розслідування не встановлені, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконних дверей проникли до дачного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали майно, що належить ОСОБА_10 на загальну суму 6500 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні прокурора на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та звільнити ОСОБА_7 з під варти, посилаючись на те, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є необґрунтовано, а докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Вказує, що ОСОБА_7 протягом майже трьох діб незаконно утримувався у відділі поліції, як затриманий без оформлення протоколу затримання і всіх наслідків передбачених вимогами КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 10.01.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується вилученими у ході проведення огляду місця події речовими доказами, свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.01.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується опосередковано, не має реєстрації за місцем проживання, ніде не працює, скоївши кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування 09.01.2017 року придбав квиток на автобус Харків-Москва та мав намір виїхати до Російської Федерації.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 80000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Проте, доводи апелянта щодо незаконного (без складання протоколу затримання) утримання підозрюваного ОСОБА_7 в приміщенні Люботинського ВП ГУНП в Харківській області в період з 09 січня 2017 року по 11 січня 2017 року заслуговують на увагу, а тому колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст.206 КПК України доручити прокурору процесуальному керівнику провести перевірку зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.01.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Повідомити прокурора процесуального керівника та доручити йому провести перевірку та дослідження фактів, викладених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: