Справа № 565/1724/16-к
Провадження № 1-кс/565/232/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 , його представник ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_4 не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були викликані на розгляд заяви судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 про самовідвід. Клопотань про відкладення розгляду даного питання від потерпілого, його представника і обвинуваченого в суд не надійшло.
За таких обставин, суд вирішив за належне провести розгляд заяви судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 про самовідвід без участі потерпілого, його представника і обвинуваченого на підставі наявних у справі доказів.
Прокурор ОСОБА_3 і захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважають, що заява судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 про самовідвід в даній справі підлягає задоволенню, оскільки викладені ним обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області в особі судді ОСОБА_6 від 03 жовтня 2013 року, ухваленим в результаті розгляду цивільної справи №565/900/13-ц, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково, зокрема: стягнуто із ОСОБА_7 у користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) грн. відшкодування моральної шкоди, а в решті позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 відмовлено за безпідставністю. Зазначене рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2013 року набрало законної сили 13 листопада 2013 року. Вказане рішення суду ґрунтувалося на тому, що сторонами визнані обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 серпня 2012 року з їх участю, коли був пошкоджений автомобіль «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також те, що саме за обставинами цієї пригоди постановою апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Практика Європейського Суду з прав людини передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презумується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80-81, 369-372, 392 КПК України, суд,-
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_9 Горегляд