Справа № 563/206/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 року Колегія суддів Корецького районного суду
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000480 від 12 грудня 2016 року по обвинуваченн
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи, із загальною середньою освітою, вдівця, громадянина України, раніше судимого:
- 26 грудня 1995 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.140, ст.46-1 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відстрочка виконання покарання на 2 роки;
- 17 січня 1997 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.117, ч.1 ст.118, ст.ст.42, 43 КК України (1960 р.) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 23 червня 1998 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.183-3, ст.42 КК України (1960 р.) до 6 років 6 місяців позбавлення волі. 02 жовтня 2003 року на підставі постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2003 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 27 днів;
- 04 червня 2004 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.307, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 06 лютого 2013 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку три роки;
- 19 травня 2017 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
11 грудня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті ревнощів, з мотивів особистої неприязності, з метою вбивства, умисно наніс останній тілесні ушкодження у вигляді:
забійної рани лобної ділянки голови зліва, верхньої губи по середині, синців та саден голови, обличчя та крововиливів в м`які тканини голови;
закритої травми грудей у вигляді повних косо-поперечних переломів правих ребер: 5,6,7-го по серединно-ключичній лінії, з ушкодженням пристінкової плеври в ділянці переломів; та 4-9-го по середині пахвової лінії з темно-червоними крововиливами в місцях ушкоджень, крововиливу в праву легеню, зовнішню оболонку серця, саден, синців передньої бокової та задньої поверхні грудної клітки;
саден, крововиливів верхніх кінцівок;
проникаючих у черевну порожнину двох поранень передньої черевної стінки, які продовжуються раневими каналами, що проходять через м`які тканини живота, наскрізно через брижу тонкої кишки з неповним пересіченням однієї з гілок нижньої брижової артерії та ушкодженням стінки тонкої кишки і виливом крові в черевну порожнину (1500 мл);
колото-різаних ран правої поперекової ділянки, двох колото-різаних ран лівого стегна, правого стегна, лівої гомілки, синців та саден на обох нижніх кінцівках.
За морфологічними властивостями проникаючі у черевну порожнину рани з наскрізним ушкодженням брижі тонкої кишки та самої тонкої кишки з неповним пересіченням однієї з гілок нижньої брижової артерії (ран щілиноподібної форми з рівними краями, гострими та протилежними "П"-подібними кінцями, які продовжуються раневими каналами) спричинені не менше як від двох дій колючо-ріжучого предмета (знаряддя), яким може бути клинок ножа, а тілесне ушкодження у вигляді розриву лівої долі печінки спричинене не менше як від однієї травматичної дії тупого предмету та згідно п. 2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, такі ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей у вигляді повних косо- поперечних переломів правих ребер: 5,6,7-го по серединно-ключичній лінії, з ушкодженням пристінкової плеври в ділянці переломів; та 4-9-го по середній пахвовій лінії з темно-червоними крововиливами в місцях ушкоджень, крововиливу в праву легеню, зовнішню оболонку серця, саден, синців передньої бокової поверхні грудної клітки винили не менше як від п`яти травматичних дій тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення і згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, такі ушкодження відносяться до середнього ступені тяжкості тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобній ділянці голови зліва та верхньої губи по середині виникли не менше як від двох травматичних дій тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; рани поперекової ділянки справа, дві рани лівого стегна, однієї рани правого стегна, рани лівої гомілки виникли не менше як від п`яти травматичних дій колюче-ріжучого(их) предмету(ів) та згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження виникли не менше як від п`ятдесяти травматичних дій тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, згідно п.2.3.5, вище вказаних «Правил», відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з наскрізним ушкодженням брижі тонкої кишки з неповним пересіченням однієї з гілок нижньої брижової артерії, яке супроводжує кровотечею та обумовило масивну крововтрату, котра і послужила безпосередньою причиною смерті.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду показав, що його подружнє життя з ОСОБА_8 було складне, остання зловживала спиртними напоям. Дружина залишала дітей самих вдома, а сама зникала на декілька годин, а то і бувало на декілька днів. Дружина йому зраджувала, через що були ревнощі, скандали.
На передодні події дружина теж три дня не ночувала вдома. З нею всі ті дні була донька ОСОБА_9 , яка йому розповіла, що з мамою були в м.Рівне. Мама проводила свій час з якимось чоловіком.
Через деякий час дружина пішла в магазин, звідки принесла пляшку горілки, дві літри пива та продукти харчування. Пізніше прийшли гості, з якими почали розпивати спиртне. Алкоголю виявилось мало, а тому ОСОБА_10 пішла ще по горілку і не повернулась. На другий день дружина повернулась із сусідом, щоб не було сварки. Проте, згодом між ними все таки розгорілась сварка, під час якої ОСОБА_10 зізналась йому у зраді. Після чого вдарив її по-потилиці, вона похилилась і вдарилась головою в металевий кутник печі. Потім схопився за ніж на наніс удари ножем в живіт дружини та ноги. В нього на думці не було такого робити, а хотів лише її налякати аби вона йому не зраджувала. В той день з дружиною обоє були п`яні, особисто він випив близько 1 л. горілки. Згадувати детально про перебіг подій того дня йому важко. Всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Щиро кається та шкодує про вчинене. Просить суд суворо не карати.
Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_7 , його вина у вчиненому злочині, передбаченого ч.1 ст.115 КК України об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.
Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що в день події із сестрою ОСОБА_8 не перебувала. 11 грудня 2016 року близько 21 год. 00 хв. до неї подзвонив обвинувачений та сказав, що ОСОБА_10 померла, і щоб вона приїжджала. Його запитала чому померла сестра, він постійно говорив померла. Було вже пізно, а тому сказала, що не приїду і, щоб він викликав поліцію. Останній раз з сестрою спілкувалась 10 грудня 2016 року. З розмови сестри зрозуміла, що ОСОБА_7 був нетверезий. Знає, що сестра часто сварилась з чоловіком. Також зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює фельдшером швидкої допомоги. 11 грудня 2016 року вони двічі виїжджали за адресою обвинуваченого. Перший раз повідомили, що погано себе почуває жінка, про це повідомив фельдшер ОСОБА_13 . Коли ми приїхали на виклик, то ОСОБА_7 не впустив до будинку, сказав, що жінка у ванній кімнаті миється. Також написав відмову від надання медичної допомоги. Після чого поїхали на інший виклик. В будинок не заходили, бо обвинувачений їх не пускав.
Повертаючись назад, знову поступив виклик, що жінці погано. Даний дзвінок був приблизно через годину після попереднього виклику. Двері відкрив ОСОБА_7 і сказав, що жінка на кухні. Зайшовши на кухню, побачив, що ОСОБА_8 вже була мертвою. Після цього викликав поліцію.
На стегнах померлої були ножові поранення, кров на підлозі та дверях. На її голові були гематоми. ОСОБА_8 була одягнена лише у футболку. Обвинувачений ОСОБА_7 сказав, що це не він, оскільки саме приїхав з м.Рівне з дитиною, та не знає, що тут сталось. Від останнього відчувався запах алкоголю.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює фельдшером. 12 грудня 2016 року прийшовши на роботу, фельдшер ОСОБА_14 сказала, що ОСОБА_7 забив свою дружину. ОСОБА_14 також повідомила, що діти ОСОБА_15 прибігли в магазин, аби викликати швидку медичну допомогу, бо тато побив маму.
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що 10 грудня 2016 року в суботу з чоловіком повертались додому. Близько 18 год. 00 хв. зайшли в гості до сім`ї ОСОБА_15 . Спочатку посиділи в них на веранді, просто говорили, потім залишивши речі, пішли на кухню пити алкогольні напої. Згодом її чоловік ОСОБА_17 разом із ОСОБА_8 пішли по цигарки. Її чоловік прийшов на другий день вранці. Коли повернулась ОСОБА_8 не бачила. Проте зранку ОСОБА_10 була вдома. Після цього з чоловіком пішли додому.
Суду свідок ОСОБА_18 показав, що 10 грудня 2016 року в суботу з дружиною ОСОБА_16 повертались додому. У вечірній час того дня на запрошення обвинуваченого зайшли до них в гості. Де почали розпивати алкогольні напої. Протягом застілля ОСОБА_10 двічі ходила по горілку. Через деякий час пішов по цигарки. Після цього пішов до себе додому в с.Невірків. На другий день забрав дружину від ОСОБА_15 , їх випроводжав обвинувачений. Натомість ОСОБА_10 він не бачив.
В судому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що працює Великомежиріцьким сільським головою. Про вбивство ОСОБА_8 їй повідомили працівники поліції. Приїхавши на місце події, забрала дітей та завела їх до брата ОСОБА_7 .
Діти були перелякані та казали, що мама з татом посварились і побились. ОСОБА_20 сказав, що тато зламав ножа і мама мертва. В сім?ї ОСОБА_15 бувало різне, бились, сварились. Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується посередньо, не в повній мірі позитивна характеристика, зловживає алкогольними напоями.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що недалеко від нього проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Останній був хорошим сусідом, завжди допомагав жінці, але коли вип`є, то не контролював себе. Коли подружжя ОСОБА_15 були тверезі, то жили дружно. Про те, що сталось дізнався на наступний ранок від брата ОСОБА_7 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що про вбивство ОСОБА_8 дізналась від сільського голови, коли остання привезла до них дітей ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Діти говорили, що тато вбив маму. В подружжі ОСОБА_23 та ОСОБА_24 часто були і скандали, і бійки.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що про подію дізнався на наступний день від односельців. Йому відомо, що ОСОБА_8 неодноразово втікала з дому. Не раз бачив її із синцями.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що 11 грудня 2016 року близько 21 год. 00 хв. до неї в магазин зайшов ОСОБА_7 і сказав, що вбив дружину та шукає людей, якій б викопали яму для дружини.
Малолітній свідок ОСОБА_27 суду показала, що наразі живе в тітки Люди, оскільки тато з мамою побились. Чим тато ОСОБА_28 бив маму ОСОБА_24 не бачила, бо була в іншій кімнаті.
Згідно із протоколу огляду місця події 12 грудня 2016 року з ілюстрованою фото таблицею та відеозаписом, під час проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_7 , був виявлений та оглянутий труп ОСОБА_8 , з множинними тілесними ушкодженнями, який знаходився в кухні. Труп лежав горизонтально на спині обличчям доверху, у правильному положенні. Ноги випрямленні, руки зігнути у ліктьових суглобах та складені на грудях, обличчя дещо повернуто в вліво.
Зокрема, на підлозі у другому коридорі, в напрямку із залу будинку на кухню виявлено сліди у вигляді мазків, бризків, патьоків та крапель, речовини схожої на кров, а саме на: підлозі, нижній частині з внутрішньої сторони вхідних у зал дерев`яних дверей (коричневого кольору), зовнішній сторони дверей в другий коридор. Бризки на дверях коричневого кольору орієнтовані косо-вертикально у напрямку зверху вниз та справа наліво.
В залі будинку також виявлено речовину, схожу на кров, у вигляді мазків, бризків, патьоків та крапель, речовини схожої на кров. Зокрема, речовину схожої на кров виявлено на: матраці ліжка, подушках, дитячих рожевих штанах, підлозі, килимі, побілці стіни та на внутрішній стороні штори при вході в зал.
У правій верхній частині матрацу, біля верхнього поперечного бильця ліжка, виявлено фрагмент металу, який схожий на клинок ножа. Він деформований, а саме частково зігнутий. З однієї сторони клинка, по всій його боковій поверхні, видно нашарування речовини, схожої на кров. Довжина клинка у такому зігнутому стані приблизно 12 см, ширина 2 см (в області з`єднання з умовним руків`ям).
На червоному килимі біля правої частини ліжка виявлено (візуально) руків`я ножа у пошкодженому стані. Руків`я пластмасове, зверху наявна накладка зеленого кольору, під нею накладка з білого кольору, а посередині металева пластина. На руків`ї виявлено нашарування речовини, схожої на кров. ОСОБА_29 та білі накладки руків`я пошкоджені, їх фрагменти виявлено в залі на килимі та на підлозі.
При огляді житлової кімнати №2 було виявлено, що на: дверях, підодіяльнику ковдри, простирадлі виявлено речовину, схожої на кров.
В ході огляду приміщення кухні виявлено сліди у вигляді мазків, бризків, патьоків та крапель, речовини схожої на кров, а саме на: тканині, яким було завішено вікно, тумбочці, на зовнішній сторони стопки, яка знаходилась на столі, на скатертині та лінолеумі, якими був накритий стіл, на кришці отвору, який веде під пічку, кутку (стіні) печі та на двогранному кутнику, на одній дровині. На печі зверху виявлено рушник синього кольору, який значно просякнутий речовиною, схожою на кров, в тому числі наявні не засохлі згустки цієї речовини.
Також виявлено два кухонні ножа з дерев`яними ручками. Один ніж був з написом «Нерж», на клинку якого наявне нашарування речовини, схожої на кров. Цей ніж був частково деформований в області з`єднання клинка та ручки, а саме зігнутий. У лівій частині, в області з`єднання з клинком, руків`я ножа також пошкоджене, а саме відсутній його фрагмент. Руків`я дерев`яне темного кольору. Руків`я другого ножа світло-коричневого кольору, в області ближче до клинка поперечно обмотане липкою прозорою стрічкою типу «скоч». На даному ножі візуально слідів речовини, схожої на кров, не виявлено.
Під трупом ОСОБА_8 виявлено дві ковдри рожевого та світлого кольорів відповідно, на зовнішніх поверхнях яких частково наявна речовина, схожа на кров. Під правою ногою трупа знаходилося ще і простирадло з нашаруванням речовини, схожої на кров.
В кімнаті №3 виявлено ковдру з масивними забрудненнями речовиною, схожою на кров. (а.п.14-52)
Відповідно до виписки №356 медичного освідчення на предмет сп`яніння від 12 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 на час освідчення перебував в стані алкогольного сп`яніння. (а.п.55) Як показав в судовому засіданні сам обвинувачений, що в день події випив близько 1 л. горілки, після вчинення злочину не вживав алкоголю.
В ході огляду трупа ОСОБА_8 виявлено ряд ушкоджень: рана на передній поверхні лівої гомілки; рана на передній внутрішній поверхні лівого стегна; рана на передній зовнішній поверхні лівого стегна; рана на передній внутрішній поверхні правого стегна; два садна на передній поверхні правого колінного суглобу; дві рани на передній поверхні живота, нижче пупка; два горизонтальні садна та одне вертикальне на передній поверхні черевної стінки справа; садно у середній ділянці грудини; садна в ділянці правої молочної залози; садно з синцем на тильній поверхні лівої кисті, біля променево-зап`ястного суглобу; садно на передній поверхні шиї; садно та крововилив на підборідді; садна з крововиливами на губах; обширна та зяюча рана на передній поверхні лоба зліва, з ознаками кровотечі, згідно із протоколу огляду місця події від 12 грудня 2016 року з ілюстрованою фото таблицею. (а.п.56-60)
В ході проведення додаткового огляду місця події житлового будинку АДРЕСА_1 , було знайдено та вилучено предмет схожий на кухонний ніж, довжиною 17 см. із дерев`яною ручкою, частково обмотаною липкою стрічною типу «скоч», згідно із протоколу огляду місця події від 12 грудня 2016 року з ілюстрованою фото таблицею. (а.п.101-104)
Під час проведення слідчого експерименту, в присутності двох понятих та захисника, обвинувачений ОСОБА_7 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини вбивства ним ОСОБА_8 , що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту та в безперервному відеозаписі даної слідчої дії. (а.п.105)
У висновку судово-психіатричного експерта №25-367/16-17 від 31 січня 2017 року зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого йому злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. Обвинувачений під час вчинення ним інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_7 будь-яких відхилень психіки не має, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.п.142-146)
Висновком судово-медичної експертизи №90 від 12 грудня 2016 року встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден: в ділянці лівої брови; в ділянці лівої вилиці; на тильній поверхні правої кисті в ділянці четвертого пястно-фалангового суглобу. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею та згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, які виявлені у обвинуваченого ОСОБА_7 , могли виникнути 11 грудня 2016 року при різних обставинах, як в результаті боротьби, бійки так і самооборони. (а.п.148)
Згідно із висновку судово-медичної експертизи №104 від 12 грудня 2016 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження:
забійної рани лобної ділянки голови зліва, верхньої губи по середині, синців та саден голови, обличчя та крововиливів в м`які тканини голови;
закритої травми грудей у вигляді повних косо-поперечних переломів правих ребер: 5,6,7-го по серединно-ключичній лінії, з ушкодженням пристінкової плеври в ділянці переломів; та 4-9-го по середині пахвової лінії з темно-червоними крововиливами в місцях ушкоджень, крововиливу в праву легеню, зовнішню оболонку серця, саден, синців передньої бокової та задньої поверхні грудної клітки;
саден, крововиливів верхніх кінцівок;
проникаючих у черевну порожнину двох поранень передньої черевної стінки, які продовжуються раневими каналами, що проходять через м`які тканини живота, наскрізно через брижу тонкої кишки з неповним пересіченням однієї з гілок нижньої брижової артерії та ушкодженням стінки тонкої кишки і виливом крові в черевну порожнину (1500 мл);
колото різаних ран правої поперекової ділянки, двох колото-різаних ран лівого стегна, правого стегна, лівої гомілки, синців та саден на обох нижніх кінцівках.
За морфологічними властивостями проникаючі у черевну порожнину рани з наскрізним ушкодженням брижі тонкої кишки та самої тонкої кишки з неповним пересіченням однієї з гілок нижньої брижової артерії (ран щілиноподібної форми з рівними краями, гострими та протилежними "П"-подібними кінцями, які продовжуються раневими каналами) спричинені не менше як від двох дій колючо-ріжучого предмета (знаряддя), яким може бути клинок ножа, а тілесне ушкодження у вигляді розриву лівої долі печінки спричинене не менше як від однієї травматичної дії тупого предмету та згідно п. 2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 р. № 6, такі ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей у вигляді повних косо- поперечних переломів правих ребер: 5,6,7-го по серединно-ключичній лінії, з ушкодженням пристінкової плеври в ділянці переломів; та 4-9-го по середній пахвовій лінії з темно-червоними крововиливами в місцях ушкоджень, крововиливу в праву легеню, зовнішню оболонку серця, саден, синців передньої бокової поверхні грудної клітки винили не менше як від п`яти травматичних дій тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення і згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, такі ушкодження відносяться до середнього ступені тяжкості тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобній ділянці голови зліва та верхньої губи по середині виникли не менше як від двох травматичних дій тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; рани поперекової ділянки справа, дві рани лівого стегна, однієї рани правого стегна, рани лівої гомілки виникли не менше як від п`яти травматичних дій колюче-ріжучого(их) предмету(ів) та згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ У крани від» 17.01.1995 р. №6, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження виникли не менше як від п`ятдесяти травматичних дій тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, згідно п.2.3.5, вище вказаних «Правил», відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з наскрізним ушкодженням брижі тонкої кишки з неповним пересіченням однієї з гілок нижньої брижової артерії, яке супроводжує кровотечею та обумовило масивну крововтрату, котра і послужила безпосередньою причиною смерті.
В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла перебувати в будь-якому положенні. (а.п.150-155)
У висновку додаткової судово-медичної експертизи №8 від 13 січня 2017 року зазначено, що виникнення тілесних ушкоджень, зокрема в ділянці живота ОСОБА_8 , які стали причиною її смерті, за обставин на які вказував обвинувачений ОСОБА_7 , в ході слідчого експерименту з ним, не виключається. (а.п.157,158)
Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи №1 від 04 січня 2017 року, кров ОСОБА_8 належить до групи В з ізогеманлютиніном анти-А з супутнім Н ізосерологічної системи АВО. (а.п.160, 161)
Згідно із висновку експерта №1 від 10 січня 2017 року, за наслідками проведення судової цитологічної експертизи встановлено, що кров ОСОБА_8 та ОСОБА_7 належить до групи В з ізогеманлютиніном анти-А з супутнім Н ізосерологічної системи АВО. Виявлені на вирізках тканини з підодіяльника в кімнаті №2 (об.1), вирізках тканини, якою було завішене вікно в кухні (об.2), вирізках із дитячих штанів (об.6) кров найбільш ймовірно походить від жінки (вирізках із дитячих штанів (об.3-5) від особи), кров якої належить до групи В з ізогеманлютиніном анти-А з супутнім Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 . Домішки крові самого обвинуваченого ОСОБА_7 не виключаються, якщо в останнього на момент події була зовнішня кровотеча. (а.п.163-165)
У відповідності до висновку судової цитологічної експертизи №2 від 10 січня 2017 року, виявлена на штанах обвинуваченого ОСОБА_7 кров найбільш ймовірно походить від жінки (об.3-особи), кров якої належить до групи В з ізогеманлютинінои анти-А з супутнім Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 . Домішки крові самого обвинуваченого ОСОБА_7 не виключаються, якщо в останнього на момент події була зовнішня кровотеча. (а.п.167-169)
Відповідно до висновку експерта №232-мк від 22 грудня 2016 року, за наслідками проведення судової медико-криміналістичної експертизи встановлено, що на двох шкіряних клаптях з ділянок передньої поверхні живота від трупу ОСОБА_8 виявлено по одній колото-різаній рані. Дані колото-різані рани виникли внаслідок двох травматичних дій плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа. (а.п.171-173)
Згідно із висновку судової медико-криміналістичної експертизи №26-мк від 23 лютого 2017 року, на двох шкіряних клаптях з ділянок передньої поверхні живота від трупу ОСОБА_8 виявлено по одній колото-різаній рані. Дані колото-різані рани виникли внаслідок двох травматичних дій плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа.
Рана позначена експертом «1» на шкіряному клапті від трупу ОСОБА_8 спричинена клинком ножа, умовно позначеного №1 (вилученого 12 грудня 2016 року в ході огляду місця події) наданого на експертизу; - рана позначена експертом «2» (вилученого 12 грудня 2016 року в ході огляду місця події) на шкіряному клапті від трупу ОСОБА_8 спричинена клинком ножа, умовно позначеного №2 наданого на експертизу.
Виникнення даних ран внаслідок травматичних дій клинком ножа умовно позначеного №3 (вилученого 12 грудня 2016 року в ході додаткового огляду місця події) виключається, так як він не має відповідних конструктивних характеристик. (а.п.175-180)
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10/21 від 24 січня 2017 року, генетичні ознаки крові і клітин у піднігтьовому вмісті фрагментів та зрізу нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 (об`єкти №№2, 4) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких є присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.п.186-190)
Витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи становлять 3 572 грн. 37 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.185)
У відповідності до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10/22 від 27 січня 2017 року, у змивках з клинка (об`єкт №1) та руків`я з липкою стрічкою (об`єкт №2) наданого на дослідження ножа крові не виявлено. (а.п.198-201)
Витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи становлять 491 грн. 76 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.197)
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10/23 від 23 січня 2017 року, генетичні ознаки слідів крові та клітин у змивках з поверхонь клинка та руків`я ножа (об`єкти №№1,2), клинка ножа (об`єкт №3), сторін «І» та «ІІ» фрагмента руків`я (об`єкти №№4,5) та п`яти полімерних фрагментів (об`єкт №6) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (а.п.210-219)
Витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи становлять 5 557 грн. 02 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.209)
У висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10/20 від 20 січня 2017 року зазначено, що генетичні ознаки крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_8 (об`єкт №3) є змішаним, містить генетичні ознаки не менше трьох осіб, серед яких є присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.п.222-229)
Витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи становлять 7 541 грн. 67 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.221)
Згідно із висновку експерта №1.3-970/16 від 26 січня 2017 року, слід пальця руки розмірами по вісях 22х15 мм залишені середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 (а.п.234-244)
Витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи становлять 1760 грн. 80 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.233)
Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи №2.2-278/16 від 19 грудня 2016 року, кров ОСОБА_7 належить до групи В (ІІІ) з ізогеманлютиніном анти-А системи АВО. (а.п.248-250)
Витрати на проведення судової імунологічної експертизи становлять 550 грн. 25 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.247)
Висновком судової імунологічної експертизи №2.2-7/17 від 24 лютого 2017 року встановлено, що кров ОСОБА_8 належить до групи В (ІІІ) з ізогеманлютиніном анти-А з супутнім Н системи АВО.
В об`єктах №1-3 (об`єкт №1 зшкріб речовини, схожої на кров, з масивного мазка на підлозі біля шафи в кімнаті №1; об`єкт №2 - зшкріб речовини, схожої на кров, з краплі на підлозі біля грубки в кімнаті №1; об`єкт №3 - зшкріб речовини, схожої на кров, з бризки на побілці стіни в кімнаті №1, вилучені 12 грудня 2016 року в ході огляду місця події) виявлено антигени В та Н та ізогемаглютинін анти-А, які можуть походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з супутнім антигеном Н, за умови змішування слідів кров може походити від осіб з групою крові В (ІІІ) (як із супутнім антигеном Н, так і без нього) та групою крові 0 (І) системи АВО.
Походження виявленої крові від ОСОБА_8 не виключається. (а.п.255-258)
Витрати на проведення судової імунологічної експертизи становлять 1100 грн. 50 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.254)
Відповідно до висновку експерта №2.2-6/17 від 24 лютого 2017 року, при проведенні судової імунологічної експертизи встановлено, що кров ОСОБА_8 належить до групи В (ІІІ) з ізогеманлютиніном анти-А з супутнім Н системи АВО.
В об`єктах №2-5 виявлено антигени В та Н та ізогемаглютинін анти-А, які можуть походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з супутнім антигеном Н, за умови змішування слідів кров може походити від осіб з групою крові В (ІІІ) (як із супутнім антигеном Н, так і без нього) та групою крові 0 (І) системи АВО.
Походження виявленої крові від ОСОБА_8 не виключається. (а.п.263-267)
Витрати на проведення судової імунологічної експертизи становлять 1100 грн. 50 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.262)
Висновком судової експертизи волосся №2.2-289/16 від 24 лютого 2017 року встановлено, що вилучені мікрооб`єкти з кімнати №1 в ході огляд місця події є волоссям людини, яке за основним морфологічними ознаками схоже з волоссям ОСОБА_8 (а.п.272-277)
Витрати на проведення судової експертизи волосся становлять 1100 грн. 50 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.271)
Показання свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 колегія суддів визнає як неналежні докази, оскільки їх свідчення жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині (вбивство). Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння та визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо. (а.п.283)
На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває. (а.п.293, 294)
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що протиправними діями обвинуваченого заподіяно смерть іншій людині, виходячи із санкції ч.1 ст.115 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
А тому, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, а остаточне покарання визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Корецького районного суду від 19 травня 2017 року.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно рахувати з дня його затримання 12 грудня 2016 року.
Згідно із ч.5 ст.72 КК України (у редакції від 26 листопада 2015 року), зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року №2046-VІІІ дану частину статті викладено в новій редакції, а саме: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування». Даний Закон набрав чинності 21 червня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував під попереднім ув`язненням в період дії ч.5 ст.72 КК України (у редакції від 26 листопада 2015 року), колегія суддів вважає, що в строк відбуття покарання ОСОБА_7 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12 грудня 2016 року до 20 червня 2017 року, а починаючи з 21 червня 2017 року попереднє ув`язнення зарахувати у строк покарання до позбавлення волі день за день.
Речові докази по кримінальному провадженні підлягають знищенню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 22 775 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 37 коп.
З метою забезпечення виконання вироку щодо покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно виконувати реально, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, колегія суддів
з а с у д и л а :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання визначити шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком Корецького району Рівненської області від 19 травня 2017 року, призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 9 (дев`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання 12 грудня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12 грудня 2016 року до 20 червня 2017 року включно (до дня набуття чинності Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року №2046-VІІІ), а починаючи з 21 червня 2017 року попереднє ув`язнення зарахувати у строк покарання до позбавлення волі день за день.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів, в сумі 22 775 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 37 коп.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженні: фрагменти руків`я ножа; клинок; ніж; сліди пальців рук; паперовий конверт із зразками крові від трупа ОСОБА_8 ; 2 паперові конверти із зразками крові ОСОБА_7 ; паперовий конверт із зрізами нігтів ОСОБА_7 ; паперовий конверт із марлею на який знаходиться зразок крові ОСОБА_8 ; пакет з мікрооб`єктами схожими на волосся; пакет із зразками волосся з п`яти ділянок голови трупа ОСОБА_8 та з ділянки лобка; пакет в якому знаходяться: зіскоб речовини, схожої на кров, з підлоги в другому коридорі будинку; зіскоб речовини, схожої на кров, з внутрішньої сторони дверей в кімнату № 1, зіскоб речовини, схожої на кров, з дверцят нижнього шкафчика тумбочки на кухні, зішкріб речовини, схожої на кров, з кутка печі на кухні, та контрольний до нього зішкріб; пакет в якому знаходяться светр та штани, пакет із фрагментом тканини з речовиною, схожою на кров, з підодіяльника, виявленого в кімнаті № 2; упакований в пакет фрагмент тканини з речовиною, схожою на кров, з тканини, якою було завішене вікно на кухні будинку; пакет з дитячими рожевими штанами з речовиною, схожою на кров; пусер та труси вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_7 знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3