Справа № 463/3535/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/238/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002352 від 13.07.2016р. за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2016р. про повернення прокурору обвинувального акта,

за участю: прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2016р. у провадження Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002352 від 13.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2016р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002352 від 13.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті вказано неправильну адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , а відтак не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування покликається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема, адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме АДРЕСА_1 . Зазначає, що

чинним законодавством не передбачено повернення обвинувального акту у зв`язку із неявкою обвинуваченого до суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акта встановлені ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 даної норми закону обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
На переконання колегії суддів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002352 від 13.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить усі відомості, передбачені даною нормою закону.

Зокрема, в обвинувальному акті вказано адресу проживання ОСОБА_8 , а саме АДРЕСА_1 . За цією самою адресою ОСОБА_8 і зареєстрований відповідно до обвинувального акту.

Висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_8 колегія суддів вважає, безпідставними, оскільки, таких даних у матеріалах кримінального провадження немає, а неявка обвинуваченого до суду не свідчить про те, що в обвинувальному акті невірно вказано його адресу проживання.

Разом з тим, відповідно до наявної у матеріалах справи відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області місце реєстрації ОСОБА_8 є АДРЕСА_1 .

За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, та вважає, що судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної ухвали було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2016р. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002352 від 13.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2016р. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002352 від 13.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, скасувати.

Призначити у даному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4