Справа № 297/1121/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 15.03.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
15 березня 2017 року близько 15.00 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка виникла на побутовому підґрунті, між ним та громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в лівій руці ніж, наніс ОСОБА_6 два удари кухонним ножем в область шиї справа та один удар в область грудної клітки справа, чим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран підборіддя, шиї, грудної клітки справа, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я згідно висновку експерта №46 від 13.04.2017 року.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вони примирилися, і він не має до обвинуваченої жодних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає свою вину в скоєному, розкаюється у вчиненому та ствердив, що він дійсно примирився з потерпілим, і також просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_5 , також просив закрити кримінальне провадження та зауважив, що потерпілий з обвинуваченим примирилися.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого та вважав, що за таких обставин є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання потерпілого, думку обвинуваченої, захисника та прокурора, суд приходить до наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке було розпочате на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 ..

Отже, врахувавши те, що потерпілий в судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення, наслідки такої відмови йому зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що заявлене потерпілим клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до ст. 93 КПК України кошти на загальну суму 527 грн. 26 коп., які згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області витрачені на дослідження, слід стягнути з підсудного ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26 ч. 4, 100, 284 ч. 1 п. 7, 395, 477 КПК України,

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази: чорну куртку спортивного типу з трьома жовтними полосами на рукавах, кофту сірого кольору з білими та чорними горизонтальними полосами, кросівки матерчаті синього кольору, джинси синього кольору, мобільний телефон сенсорний моноблок чорного кольору марки "Леново А 1020", грошові кошти в сумі 1482 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят дві гривні), чорну чоловічу куртку з хутряною вставкою білого кольору, які зберігаються у кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику;

чорну чоловічу куртку з хутряною вставкою білого кольору, які зберігаються у кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику;

вирізку з килиму з слідами речовини бурого кольору, 2 кухонні ножики , які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , понесені процесуальні витрати на проведення в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 26 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1