Провадження №11-сс/772/21/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козельськ Калужської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 23.02.2017 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 26.12.2016 року близько 21.00 год., знаходячись поблизу дитячого навчального закладу, що за адресою м. Вінниця, пров. Литовський, 10, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше незнайому йому особу жіночої статті ОСОБА_10 , яка пройшла повз нього та розмовляла по мобільному телефону.

Маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_8 обігнав ОСОБА_10 та, ставши перед нею, перекрив їй шлях. Після чого, реалізуючи свій корисливий умисел, розуміючи, що його дії являються явними для потерпілої та носять відкритий характер шляхом ривка, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Самунг Гелексі Гранд Прайм». В свою чергу ОСОБА_10 , з метою затримання ОСОБА_8 схопила останнього за рукав куртки. Однак, ОСОБА_8 , маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця наніс рукою один удар в ділянку грудної клітини та після того як остання відпустила рукав, не зважаючи на її крик та прохання повернути викрадене майно, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3500 гривень.

Безпосередньо після скоєння даного злочину в порядку ст. 208 КПК України о 23.30 год. 26.12.2016 року ОСОБА_8 затримано.

27.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання. Мотивує тим, що слідчим в клопотанні не викладені фактичні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків зазначених в клопотанні. Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження. Крім того слідчим суддею не врахована особа підозрюваного, а саме те, що він раніше не вчиняв кримінальних правопорушень та має постійне місце проживання в сусідній області.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційні вимоги та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 не працює, неодружений, не має стабільних соціальних зв`язків, у нього відсутнє постійне місце проживання не території м. Вінниці, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність та може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді під вартою з метою здійснення подальшого розслідування злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків, є голослівними та не підтверджуються матеріалами провадження.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177,178 КПК України, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Істотних порушень КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним, яке ухвалено з дотриманням вимог закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з наведених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: