Провадження № 1-кс/537/317/2017
Справа № 537/2203/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 р. слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 07.12.2012 року за № 0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання Старшого слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 30.07.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2012 близько 02:00 ОСОБА_5 перебуваючи біля «ТЦ «Зоря», що розташований у м. Кременчуці по вул. І.Приходька, маючи прямий злочинний умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, повторно, шляхом ривка зірвав з плеча у ОСОБА_6 сумочку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 450 гривень та особисті речі, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 450 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення громадянин ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
За даним фактом 07.12.2012 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженню, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі, зокрема: показами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Крім цього під час досудового розслідування неодноразово повістками за місцем реєстрації до органу досудового розслідування викликався підозрюваний ОСОБА_5 , але останній так і не з`явився. Теперішнє місце знаходження не встановлено, а тому 30.07.2014 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
30.07.2014 року кримінальне провадження № 0000104 від 07.12.2012 року було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено у розшук, про що свідчить повідомлення про заведення ОРС категорії «Розшук» № 41/16 від 20.09.2016 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не має тісних соціальних зв`язків, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали в повному обсязі з наведених підстав.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено слідчим суддею, старшим слідчим відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 07.12.2012 року за № 0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по факту грібіжу, тобто у викраденні чужого майна шляхом ривка, зірвавши з плеча ОСОБА_6 сумочки, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 450 грн. та особисті речі, повторно.
Старшим слідчим відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 подано копію повідомлення від 30.07.2017 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
30.07.2014 року постановою слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_10 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України зупинено. ОСОБА_5 оголошено в розшук, який доручено оперативному підрозділу Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 188 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Статтею 189 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, в поданому слідчому судді клопотанні зазначено, що 30.07.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Проте, старшим слідчим відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 не подано докази на підтвердження факту вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, в порядку передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу.
А тому ОСОБА_5 не отримав процесуальний статус підозрюваного з дотриманням вимог ст.42 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 176, 177, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської областіпротягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11