Справа № 645/2912/14-к
Провадження № 1-кп/645/18/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має вищу освіту, розлученого, на момент затримання офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.07.1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89 КК України до 3 років позбавлення волі; 21.09.2000 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 299-6 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 05.11.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 29.05.2006 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 19.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 07.06.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; звільненого 10.07.2012 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2012 року умовно достроково на 19 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_20 , 18 березня 2014 року, приблизно об 11 год. 50 хв., знаходився у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти 125», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, 4б, підійшов до прилавку магазину та побачивши каву розчину сублімовану в упаковці 230 грам «Jacobs Monarch» у нього виник умисел на викрадення даного майна, в результаті чого він, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку, тим самим таємно викрав, 2 упаковки, вагою 230 грам кави, розчинної сублімованої «Jacobs Monarch», яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 74 від 21.03.2014 року вартістю 75 грн. 99 коп., кожна. Після цього, ОСОБА_20 пройшов через касову зону, не заплативши за товар, та намагався з місця вчинення злочину зникнути, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет Продукти125».

Крім того, ОСОБА_20 , 29 серпня 2014 року, приблизно о 17 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна, в результаті чого ОСОБА_20 , з корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна викруткою, проник до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_21 , та у вказаній квартирі викрав майно, належне потерпілому, а саме: жіночий годинник із золотим корпусом марки «Чайка», проба 585, вага корпусу 2,63 грама, вартістю 839 грн. 07 коп. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 4001 від 08.12.2014 року), жіночий годинник срібний фірми ТОВ «Годинниковий завод «Ніка», проба 925, вага - 9,57 грама, вартістю 69 грн. 47 коп.; браслет жіночий золотий, проба 585, вага -7 грам, вартістю 2233 грн. 28 коп., жіночий браслет із золота, проба 585, вага 11,06 грама, вартістю 3528 грн. 58 коп., жіночий ланцюг із золота, проба 585, вага - 11 грам, вартістю 3509 грн. 44 коп.; жіночий ланцюг із золота, проба 585, вага 5,32 грама, вартістю 1697 грн. 29 коп., жіноча підвіска із золота, проба 585, вага 2 грама, вартістю 638 грн. 08 коп.; жіночий кулон із золота у вигляді п`ятивугільної зірки, проба 585, вага 2 грама, вартістю 638 грн. 08 коп.; жіночий хрестик з зображенням «Розп`яття» із золота, проба 585, вага 2,3 грама, вартістю 733 грн. 79 коп., каблучка жіноча із золота, з камінцями «гранат», проба 585, вага 3,59 грама, вартістю 1145 грн. 35 коп.; каблучка жіноча із білого золота, проба 585, вага 2,39 грам, вартістю 762 грн. 50 коп., каблучка жіноча із золота, проба 585, вага 2,95 грама, вартістю 937 грн. 95 коп., каблучка жіноча із золота, з камінцями «фіаніт», проба 585, вага 1,5 грама, вартістю 487 грн. 56 коп.; каблучка жіноча із золота із зображенням емблеми фірми «Версаче», проба 585, вага 3 грама, вартістю 957 грн. 12 коп.; каблучка жіноча із золота, проба 585, вага 3 грама, вартістю 957 грн. 12 коп.; каблучка жіноча із золота, проба 585, вага 3 грама, вартістю 957 грн. 12 коп.; сережки із золота з каменями «топаз», проба 585, вага 3,73 грама, вартістю 1190 грн. 01 коп., каблучка жіноча із золота зі вставкою каменів «топаз», проба 585 грама, вага 2,73 грама, вартістю 870 грн. 97 коп., сережки «цвяшки» із золота, проба 585, вага 2 грама, вартістю 638 грн. 08 коп.. Також ОСОБА_20 було викрадено грошові кошти в сумі 70 000 грн., а також майно, вартість якого судово товарознавчою експертизою не було оцінено, але вартість якого ОСОБА_21 оцінив: шуба жіноча норкова вартістю 14500 грн., чоловічий спортивний костюм фірми «Адідас» вартістю 1100 грн., жіночий годинник сталевий зі шкіряним ремінцем білого кольору та кристалами «сваровські» на корпусі, модель «Jacoues Lemans» вартістю 1565 грн., ноутбук марки «Samsung», модель R60 вартістю 4000 грн., ноутбук марки «Emachines» вартістю 3000 грн., фотоапарат «Kodak» вартістю 1519 грн.. Після викрадення майна, ОСОБА_20 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд. В результаті таємного викрадення ОСОБА_20 майна ОСОБА_21 , останньому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 117 508 грн. 74 коп..

Крім того, ОСОБА_20 , 05 вересня 2014 року, о 20 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи який, він з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна викруткою, проник до квартири АДРЕСА_6 , в якій проживає ОСОБА_22 , та викрав майно, належне потерпілій, а саме: ноутбук марки НР модель Envy dv6-7250er (С0V56ЕА), вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4000 від 08.12.2014 року 3168 грн., каблучку із золота з каменем «цирконій», проба 585, вага 4,5 грама, вартістю 1320 грн. 93 коп., браслет із золота, проба 585, вага 17,5 грама, вартістю 5136 грн. 95 коп., каблучка із золота у вигляді квітки «Лілія», проба 585, вага 13,5 грама, вартістю 3962 грн. 79 коп., каблучка із золота з каменем «топаз», проба 585, вага 5 грам, вартістю 1467 грн. 70 коп., сережки із золота у вигляді «цвяшків» із каменем «смарагд», проба 585, вага 2 грама, вартістю 587 грн. 08 коп., сережки із золота у вигляді «цвяшків» із каменем «сапфір», проба 585, вага 2 грама, вартістю 587 грн. 08 коп., сережки із золота у вигляді «цвяшків» із каменем «топаз», проба 585, вага 2 грама, вартістю 587 грн. 08 коп., сережки із золота у вигляді «бурульки» з каменями «цирконій», проба 585, вага 10 грам, вартістю 2935 грн. 40 коп., каблучка із білого та жовтого золота, проба 585, вага 6,5 грама, вартістю 1908 грн. 01 коп.; каблучка із золота, проба 585, вага 4 грама, вартістю 1174 грн. 16 коп.; ланцюжок із золота, проба 585, вага 4,5 грама, вартістю 1316 грн. 43 коп.. А також майно, вартість якого судово-товарознавчою експертизою не було оцінено, але вартість якого ОСОБА_22 оцінила: чіп від бездротової мишки фірми «Logitech» М185- вартістю 149 грн. 92 коп.. Після викрадення зазначеного майна, ОСОБА_20 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, та спричинивши потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 24301 грн. 53 коп..

Крім того, ОСОБА_20 , 29 серпня 2014 року, о 08 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, провулок Повстання, 12/20 побачив автомобіль «Hyndai Аccent», державний номерний знак НОМЕР_1 в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилася жіноча сумка лакована, шкіряна, чорного кольору. У ОСОБА_20 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з автомобіля, в результаті чого ОСОБА_20 , з корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каміння, розбив праве переднє скло автомобіля та взяв з автомобілю вищеописану сумку жіночу виробництва «Антоніо Біаджи», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 168 від 27.11.2014 року 1828 грн., в якій знаходився мобільний телефон «LG» «Р715» вартістю 1834 грн., зонт «Zent» вартістю 480 грн., а також 2000 грн. та 300 доларів США, що еквівалентно, згідно даним НБУ станом на 29.08.2014 року 4081 грн. 73 коп.. Після чого ОСОБА_20 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 10223 грн. 73 коп..

Крім того, ОСОБА_20 , 12 вересня 2014 року приблизно о 07 год. 30 хв., знаходився на зупинці громадського транспорту «вул. Кірова» в м. Харкові, де побачив невідомого йому раніше чоловіка, який поклав до передньої кишені брюк мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в результаті чого він діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з правої кишені брюк ОСОБА_24 мобільний телефон НТС «Desire SV Т326е», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 168 від 27.11.2014 року 3167 грн. Після чого, ОСОБА_20 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 3167 грн..

Крім того, 05 вересня 2014 року, ОСОБА_20 за попередньою змовою з особою, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, у в вечірній час, точного часу під час судового розгляду не встановлено, знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_8 , реалізуючи який, ОСОБА_20 з особою, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, підійшли до вікна та за допомогою відкрутки та фомки відчинили його та потрапили до квартири АДРЕСА_8 , де викрали мікрохвильову піч «Samsung МЕ712R», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 168 від 27.11.2014 року 833 грн. тонометр «МісrolifeВР3АG1», вартістю 535 грн.. Після цього з місця вчинення злочинну ОСОБА_20 з особою, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 1368 грн..

Крім того, ОСОБА_20 , 20 вересня 2014 року, у вечірній час, точного часу під час судового розгляду не встановлено, знаходився за адресою: м. Харків, провулок Аптекарській, 9-а, де побачив автомобіль «Hyndai Santa Fe», державний номер НОМЕР_2 , в салоні якого знаходився відеореєстратор «Lauf 500 LHD», у ОСОБА_20 виник злочинний намір на викрадення цього майна, в результаті чого він, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каміння, розбив праве переднє скло автомобіля та забрав із салону вказаного автомобіля відео реєстратор «Lauf 500 LHD», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 168 від 27.11.2014 року 2508 грн., після цього ОСОБА_20 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 2508 грн..

Крім того, ОСОБА_20 , 21 вересня 2014 року, приблизно о 14 годині, знаходився в приміщенні прокату велосипедів, який розташований напроти будинку АДРЕСА_9 , де у нього виник злочинний намір, спрямований н заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в результаті чого ОСОБА_20 передав ОСОБА_27 , під залог паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_28 серії НОМЕР_3 , виданий Попаснянським РВУ МВС України в Луганській області 19.07.2000 року, видаючи його за свій і отримав велосипед ТМ «Mascotte», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 222 від 29.10.2014 року 2553 грн.. В подальшому ОСОБА_20 не повернув велосипед до пункту прокату, а розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 2553 грн..

Крім того, ОСОБА_20 , 14 жовтня 2014 року, приблизно о 12 годині, знаходився в парковій алеї по вул. Петра Слинька в м. Харкові, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в результаті чого він в пункті прокату, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_9 передав ОСОБА_30 під залог паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_31 серія НОМЕР_4 , виданий Харківським РВУ МВС України в Харківській області 16.07.2002 року, видаючи його за свій, та отримав в пункті прокату, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_9 два велосипеди ТМ «Mascotte», які не мав наміру повертати, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 223 від 29.10.2014 року 5620 грн.. В подальшому ОСОБА_20 не повернув велосипеди до пункту прокату, а розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 5620 грн..

Крім того ОСОБА_20 , 22 вересня 2014 року, близько 15 години, знаходився біля будинку АДРЕСА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вступив у злочинну змову з ОСОБА_32 (засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.09.2015 року), направленим на викрадення чужого майна, в результаті чого, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, шляхом віджиму відкрив вікно квартири АДРЕСА_11 , через яке ОСОБА_33 проник до приміщення вказаного житла. ОСОБА_20 , залишився в декількох метрах напроти зазначеного вікна вказаної квартири, де спостерігав за навколишнім оточенням, з метою попередження ОСОБА_34 , у разі виникнення небезпеки та появи сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_33 , знаходячись в приміщенні вказаної квартири, таємно викрав належне ОСОБА_35 майно, а саме: ігрову консоль ТМ «Х-bох360», вартістю 4188 грн., наручний годинник ТМ «Perrelet Turbine Limited Edition А8008/1», вартістю 111919 грн., наручний годинник ТМ «Edox Classe Royale», вартістю 13980 грн., наручний годинник ТМ «Diesel DZ7258», вартістю 3982 грн., ноутбук ТМ «Мас Buc Pro А1278», вартістю 11715 грн., кросівки ТМ «Babolat», вартістю 260 грн., на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 3613 від 18.12.2014 року 146440 грн., а також брелок для ключів, рюкзак ТМ «Dikne», мобільний телефон ТМ «LG», мобільний телефон ТМ «Nokia», фотоапарат ТМ «Nikon 5000», мокасини чоловічі ТМ «Baldini» та кросівки жіночі ТМ «Wilson», які для потерпілого не представляють матеріальної цінності, також були викрадені грошові кошти в сумі 3000 доларів США, еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.09.2014 року 40470 грн., 500 ЄВРО, еквівалент згідно офіційного курсу НБУ на 22.09.2014 року 1050 грн. Після чого, ОСОБА_20 , підійшов безпосередньо до вікна зазначеної квартири, через яке ОСОБА_33 передав йому вказане викрадене майно. Після чого ОСОБА_20 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_35 матеріальну шкоду на загальну суму 196630 грн..

Крім того, 22.09.2014 року у період часу з 15 години до 15 год. 30 хв., ОСОБА_20 за попередньою змовою із ОСОБА_32 , який засуджений вироком Комінтернівського районного суду м Харкова від 27.09.2015 року, під час крадіжки з квартири АДРЕСА_11 , із сейфу, розташованого в даній квартирі, викрали табельну вогнепальну зброю співробітника управління служби безпеки України у Харківській області ОСОБА_36 , а саме: пістолет Макарова (ПМ) серія НОМЕР_5 , 1962 року випуску, з магазином спорядженим патронами калібру 9 мм, у кількості 8 штук, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 591від 18.12.2014 року є нарізною вогнепальною зброєю бойовим пістолетом системи Макаров калібру 9 мм виробництва СРСР (заводського виготовлення), який працездатний і придатний для стрільби та 8 патронів, які є боєприпасами заводського виготовлення до нарізної вогнепальної зброї бойовими пістолетними патронами калібру 9 мм (9х19ПМ) для пістолета системи Макарова, Стєчкіна, пістолетів іноземного виробництва: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та іншої зброї відповідного калібру і типорозміру патронника, які придані для стрільби. Після крадіжки, у той же день близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_33 , пересуваючись разом з ОСОБА_20 автомобілем таксі від будинку № 133 по вул. Ньютон в м. Харкові, передав вищевказаний пістолет Макарова з патронами калібру 9 мм ОСОБА_20 , який реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення вогнепальної зброї та боєприпасів, будучи впевненим у тому, що даний пістолет з набоями до нього є справжньою вогнепальної зброєю з бойовими припасами, вступив у злочинну змову з ОСОБА_32 та привласнив вищезазначену вогнепальну зброю з бойовими припасами, узявши їх з собою та за домовленістю з ОСОБА_32 став зберігати їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_20 , 22 вересня 2014 року, приблизно о 15 год. 35 хв., після викрадення із квартири АДРЕСА_11 табельної вогнепальної зброї потерпілого ОСОБА_36 - пістолета Макарова (ПМ) серії НОМЕР_5 , з магазином спорядженим патронами калібру 9 мм, у кількості 8 штук, став носити без передбаченого законом дозволу при собі вищезазначену вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а також без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно 25.09.2014 року в денний час, точна дата та час під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_20 , знаходячись у місті Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, без передбаченого законом дозволу збув вказаний пістолет Макарова та патрони калібру 9 мм у кількості 8 штук ОСОБА_37 за суму 6500 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, щиро каявся та надав суду пояснення про обставини вчинення кримінальних правопорушень так, як про це зазначено вище у даному вироку, при цьому пояснив, що 18 березня 2014 року, приблизно об 11 год. 50 хв., він знаходився у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти 125», за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, де підійшов до прилавку та побачив каву «Jacobs Monarch» в упаковці, у нього виник умисел на викрадення даного майна, та він взяв з прилавку 2 упаковки кави, а після цього, пройшов через касову зону, не заплативши за товар, та намагався з місця вчинення злочину зникнути, але був затриманий співробітниками охорони супермаркету.

Також 29 серпня 2014 року, приблизно о 17 годині, він знаходився біля будинку № 11 по вул. Пермській в м. Харкові, де він шляхом віджиму металопластикового вікна викруткою, проник до квартири АДРЕСА_4 , та викрав майно а саме: жіночі годинники із золота та срібла; ювелірні прикраси - два браслети, два ланцюжка, підвіску, кулон, хрестик, декілька золотих каблучок, з різними камінцями, із білого та жовтого золота, декілька сережок із золота, гроші в сумі 70 000 грн., а також викрав інше майно - шубу, спортивний костюм, годинник, ноутбуки, фотоапарат, після чого з місця вчинення злочину зник.

05 вересня 2014 року, о 20 годині, він знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму металопластикового вікна викруткою, проник до квартири АДРЕСА_6 та викрав майно, а саме: ноутбук, декілька каблучок із золота, браслет із золота, декілька сережок із золота, чіп від мишки, після чого з місця вчинення злочину зник.

29 серпня 2014 року, о 08 год. 30 хв., він знаходячись за адресою: м. Харків, провулок Повстання, 12/20 побачив автомобіль «Hyndai Аccent», в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилася жіноча сумка чорного кольору. За допомогою каменя, розбив праве переднє скло автомобіля та взяв з автомобілю вищеописану сумку жіночу, в якій знаходився мобільний телефон, зонт, грошові кошти: гривні та долари США, після чого з місця вчинення злочину зник.

12 вер есня 2014 року приблизно о 07 год. 30 хв., він знаходився на зупинці громадського транспорту «вул. Кірова» в м. Харкові, де побачив невідомого йому раніше чоловіка, який поклав до передньої кишені брюк мобільний телефон. ОСОБА_20 вирішив заволодіти даним телефоном та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з правої кишені брюк потерпілого мобільний телефон, після цього з місця вчинення злочину зник.

05 вересня 2014 року ОСОБА_20 з іншою особою, знаходилися біля будинку АДРЕСА_7 , де разом підійшли до вікна та за допомогою відкритки та фомки відкрили вікно та потрапили до квартири АДРЕСА_8 , де викрали мікрохвильову піч, тонометр, після чого з місця вчинення злочину зникли.

20 вересня 2014 року, у в вечорі, він знаходився за адресою: м. Харків, провулок Аптекарській, 9-а, де побачив автомобіль «Hyndai», в якому знаходився відеореєстратор за допомогою каміння, ОСОБА_20 розбив праве переднє скло автомобіля та забрав із салону вказаного автомобіля відеореєстратор, після цього з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

21 вересня 2014 року, приблизно о 14 годині, він знаходився в приміщенні прокату велосипедів, напроти будинку АДРЕСА_9 , де передав ОСОБА_27 , під залог паспорт громадянина на ім`я ОСОБА_38 , видаючи його за свій і отримав велосипед, який не мав наміру повертати, та в подальшому ОСОБА_20 не повернув велосипед до пункту прокату, а розпорядився ним на власний розсуд.

14 жовтня 2014 року, приблизно о 12 годині, він передав ОСОБА_30 під залог паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_39 , видаючи його за свій, отримав два велосипеди ТМ «Mascotte» в пункті прокату за адресою: напроти будинку АДРЕСА_9 . В подальшому ОСОБА_20 не повернув велосипед до пункту прокату, а розпорядився ним на власний розсуд.

22 вересня 2014 року, близько 15 години, ОСОБА_20 знаходився біля будинку АДРЕСА_10 , та разом з ОСОБА_32 вирішили заволодіти чужим майном, в результаті чого, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, шляхом віджиму відкрили вікно квартири АДРЕСА_11 , через яке ОСОБА_33 проник до приміщення вказаного житла. ОСОБА_20 , залишився в декількох метрах напроти зазначеного вікна вказаної квартири, де спостерігав за навколишнім оточенням, з метою попередження ОСОБА_34 у разі виникнення небезпеки та появи сторонніх осіб. ОСОБА_33 , знаходячись в приміщенні вказаної квартири, таємно викрав належне ОСОБА_35 майно, а саме: ігрову консоль, три наручних годинника, кросівки, брелок для ключів, рюкзак, два мобільних телефони, грошові кошти в сумі 3000 доларів США, 500 ЄВРО. Із сейфу, у вищевказаній квартирі, було викрадено табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова, з магазином спорядженим патронами, у кількості 8 штук. Після крадіжки, у той же день близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_33 , передав зазначений пістолет з патронами ОСОБА_20 , який, взяв їх з собою та зберігав їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . А приблизно 25.09.2014 року ОСОБА_20 , знаходячись у місті Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, збув вказаний пістолет Макарова та патрони у кількості 8 штук ОСОБА_37 за суму 6500 грн..

Крім повного визнання ОСОБА_20 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина повністю підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.

По епізоду вчинення крадіжки з магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти125» від 18.03.2014 року:
-показаннями свідка ОСОБА_40 , який в судовому засіданні пояснив, що він 18.03.2014 року працював в ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, 4-б на посаді заступника старшого охоронця та в цей день знаходився на робочому місті. Приблизно о 13 годині працівниками охорони був затриманий ОСОБА_20 у якого в сумці були влучені дві упаковки кофе «Jacobs Monarch» масою 230 грама, який не розплатився за даний товар та пройшов повз каси;

-показаннями свідка ОСОБА_41 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2014 року він працював в ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Харків проспект Маршала Жукова, 4б, на посаді приймальника товарів. В цей день приблизно о 13 годині йому стало відомо, що в приміщенні супермаркету невідомий чоловік здійснив крадіжку товарів. При досмотрі ОСОБА_20 у останнього було вилучено дві упаковки кофе «Jacobs Monarch» масою 230 грам;

-показаннями свідка ОСОБА_42 , яка в судовому засіданні пояснила, що станом на 18.03.2014 року вона працювала продавцем в ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, 4.б. В цей день, приблизно в 13 годину раніше невідомий чоловік здійснив крадіжку товару, її запросили бути присутньою при досмотрі даного чоловіка, в ході якого у ОСОБА_43 , як їй стало відомо прізвище ім`я та по-батькові даного чоловіка, були вилучені кофе «Jacobs Monarch» масою 230 грам;

-витягом з кримінального провадження № 0000969 від 18.03.2014 року, відповідно до якого 18.03.2014 року в 11 год. 35 хв., шляхом вільного доступу було таємно викрадено майно: дві упаковки кофе «Jacobs Monarch» масою 230 грам (том 1 а.с.1);

-протоколом огляду місця події від 18.03.2014 року відповідно до якого об`єктом огляду є службове приміщення супермаркету «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, 4-б, зліва направо розташована дерев`яна шафа стілець на якому сидіть ОСОБА_20 на столі лежить дві упаковки кави «Jacobs Monarch» масою 230 грам, як пояснив ОСОБА_20 даний товар він поклав у сумку, яка була при ньому, так як у нього не було грошей він пройшовши повз кас, не розрахувавшись за товар (том 1 а.с.11,12);

-висновком товарознавчої експертизи № 74 від 21.03.2014 року, відповідно до якої вартість двох упаковок кофе «Jacobs Monarch» масою 230 грам, становить 151 грн. 98 коп. (том 1 а.с.26).

По епізодам вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_21 від 29.08.2014 року та ОСОБА_22 від 05.09.2014 року:
-показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.08.2014 року, приблизно о 16 годині він з дружиною поїхали з дому де вони мешкають, а саме: квартира АДРЕСА_4 , та повернулися лише 31.08.2014 року та коли зайшли до квартири, то побачили в квартирі безпорядок, вікна та балкон у квартирі були відчинені. На вікні потерпілий побачив сліди віджиму, та було виявлено пропажу грошових коштів в сумі 70 тисяч гривен, шуби, спортивного костюму, двох ноутбуків, фотоапарату, ювелірних прикрас, а саме: жіночий годинник золотий, жіночий годинник срібний, стальний жіночий годинник, два золотих жіночих браслета, золотий жіночий ланцюжок, золота підвіска, золотий кулон, золотий хрестик, шість жіночих золотих кілець, комплект жіночий із золота сережки та кільце, сережки золоті;

-показаннями свідка ОСОБА_44 , яка в судовому засіданні пояснила, що 29.08.2014 року вона разом зі своїм чоловіком, приблизно о 16 годині поїхали із дому де вони мешкають, а саме: АДРЕСА_12 та повернулися до дому лише 31.08.2014 року приблизно о 13 год. 45 хв.. Коли вони повернулися до дому, то виявили в квартирі безпорядок, а саме: розборсані речі, відчинені вікна та балкон та виявили пропажу їх речей, ювелірних прикрас (золоті ланцюги, декілька золотих кілець, золоті браслети, годинники), двох ноутбуків, фотоапарату, шуби, спортивного костюму, грошових коштів в сумі 70 тисяч гривен;

-показаним свідка ОСОБА_45 , який в судовому засіданні пояснив, що станом на 29.08.2014 року він займався купівлею старих речей, торгував біля станції метро «Холодна гора» у м. Харкові, та цього дня, коли він був на своєму робочому місті до нього підійшов чоловік та запропонував придбати у нього золоті прикраси, наручний годинник та ноутбук, але він відмовився придбавати даний товар;

-змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2014 року, та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_46 впізнав ОСОБА_20 (том 2 а.с. 32-36);

-витягом з кримінального провадження № 0001683 від 01.09.2014 року, відповідно до якого в період часу з 16 години 29.08.2014 року по 13 год. 45 хв. 31.08.2014 року невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 , шляхом проникнення до квартири через вікно, таємно здійснила крадіжку майна ОСОБА_21 , а також 05.09.2014 року о 21 годині за адресою: АДРЕСА_13 невідома особа шляхом віджиму вікна проникла до квартири вищевказаної адреси, де таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_22 (том 2 а.с.3);

-змістом протоколу огляду місця події від 31.08.2014 року квартири АДРЕСА_4 , та фототаблицею до нього відповідно до якого зафіксовані обстановка в даній квартирі (том 2 а.с.12-18);

-висновком судової трасологічної експертизи № 475 від 26.11.2014 року, згідно висновку якого на слідокопіючий поверхні одного відрізку липкої стрічки розмірами 44х45 мм (з рами вікна), вилученого 31.08.2014 року при огляді місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_21 , з квартири за адресою: АДРЕСА_12 , знайдено один слід рукавички розмірами 25х35 мм, який придбаний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту (том 2 а.с. 40-42);

-висновком судової дактилоскопічної експертизи № 482 від 27.11.2014 року, відповідно до висновків якої на трьох відрізках липкої стрічки розмірами 24х28 мм, 24х33 мм та 24х32 мм, вилучені 31.08.2014 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_12 , знайдено два сліди пальців рук розмірами 18х24 мм та 14х18 мм, які придатні для ідентифікації особи, які залишені відповідно великим та вказівним пальцями правої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с. 49-53);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 4001 від 08.12.2014 року відповідно до висновків якої вартість золотого годинника 585 проби масою 2,63 грама на лом золота та срібла станом на 31.08.2014 року складає 839 грн. 07 коп., срібного годинника 925 проби, масою 9,57 грама 69 грн. 47 коп., золотого браслету 585 проби, масою 7 грама 2233 грн. 28 коп., золотого браслету 585 проби, масою 11,06 грама 3528 грн. 58 коп., золотого ланцюжка 585 проби, масою 11 грам 3509 грн. 44 коп., золотого ланцюжка 585 проби, масою 5,32 грама 1697 грн. 29 коп., золотої підвіски 585 проби, масою 2 грама 638 грн. 08 коп., золотого кулона 585 проби, масою 2 грама 639 грн. 08 коп., золотого хрестика 585 проби, масою 2,3 грама 733 грн. 79 коп., золотої каблучки 585 проби, масою 3,59 грама 1145 грн. 35 коп., золотої каблучки 585 проби, масою 2,39 грама 762 грн. 50 коп., золотої каблучки 583 проби, масою 2,95 грама 937 грн. 95 коп., золотої каблучки 585 проби, масою 1,5 грама 478 грн. 56 коп., золотої каблучки 585 проби, масою 3 грама 957 грн. 12 коп., золотої каблучки 585 проби, масою 3 грама 957 грн. 12 коп., золотих сережок 585 проби, масою 3,73 грама 1190 грн. 01 коп., золотої каблучки 585 проби, масою 2,73 грама, 870 грн. 97 коп., золотих серг 585 проби, масою 2 грама 638 грн. 08 коп. (том 2 а.с.64-67);

-показаннями потерпілої ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що 05.09.2014 року приблизно о 08 годині вона пішла на роботу, а повернулася до дому в квартири АДРЕСА_6 того ж дня приблизно о 21 годині. Коли вона увійшла в квартиру, то виявила відсутність ноутбуку, також на вікні побачила сліди віджиму. Також в кімнаті у потерпілої стояла шкатулка з ювелірними прикрасами, вона виявила пропажу ювелірних прикрас, а взагалі було вкрадено наступне майно: ноутбук, чіп від безпровідної «мишки», 5 золотих каблучок, 4 пари сережок золотих, золотий ланцюжок;

-змістом протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_22 повідомила, що за адресою: АДРЕСА_14 05.09.2014 року о 21 годині, вона виявила пропажу особистих речей (том 2 а.с. 72);

-змістом протоколу огляду місця події від 05.09.2014 року, а саме: квартири АДРЕСА_6 , під час якого зафіксована обстановка в даній кватирі (том 2 а.с. 75-78);

-висновком судової трасологічної експертизи № 473 від 26.11.2014 року, відповідно до якого на слідокопіючих поверхнях двох смуг розмірами 90х297 мм та 90х296 мм, вилучених 05.09.2014 року при огляді місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_22 , з квартири за адресою: АДРЕСА_14 , знайдено три сліди низу підошви взуття розмірами 87х262 мм, 75х265 мм та 15х60 мм, які придатні для встановлення групової належності слідоутворюючих об`єктів (том 2 а.с. 92-95);

-висновком судової трасологічної експертизи № 474 від 26.11.2014 року, відповідно до висновків якої на слідокопіючий поверхні трьох відрізків липкої стрічки розмірами 48х50 мм та 43х92 мм, вилучених 05.09.2014 року при огляді місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_22 , з квартири за адресою: АДРЕСА_14 , знайдено три сліду рукавички розмірами 15х30 мм, 15х44 мм, 18х45 мм, які придатні для встановлення групової належності слідоутворюючих об`єктів (том 2 а.с. 100-104);

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 483 від 27.11.2014 року, відповідно до висновків якої на слідокопіючий поверхні одного відрізку липкої стрічки «скотч» розмірами 24х32 мм (з ручки вікна кімн. № 2), вилученого 05.09.2014 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_22 з квартири за адресою: АДРЕСА_14 , знайдено один слід пальця руки розмірами 17х24 мм, який придатний для ідентифікації особи та який залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_20 (том 2 а.с. 111-115);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 4000 від 08.12.2014 року, відповідно до висновків якої вартість ноутбуку марки НР модель Envy dv6-7250er (C0V56ЕА) (без врахування вартості комплектних пристроїв), на вторинному ринку становить 3168 грн., вартість каблучки зі сплаву золота 585 проби, вагою 4,5 грам, у вигляді брухту металу 1320 грн. 93 коп., браслету зі сплаву золота 585 проби, вагою 17,5 грама 5136 грн. 95 коп., каблучки зі сплаву золота 585 проби, вагою 13,5 грама 3962 грн. 79 коп., каблучки зі сплаву золота 585 проби, вагою 5 грам 1467 грн. 70 коп., сережок зі сплаву золота 585 проби, вагою 2 грама 587 грн. 08 коп., сережок зі сплаву золота 585 проби, вагою 2 грама 587 грн. 08 коп., сережок зі сплаву золота 585 проби, вагою 2 грама 587 грн. 08 коп., сережок зі сплаву золота 585 проба, вагою 10 грам 2935 грн. 40 коп., каблучки зі сплаву золота 585 проби, вагою 6,5 грама 1908 грн. 01 коп., каблучки зі сплаву золота 585 проби, вагою 4 грама 1174 грн. 16 коп., ланцюжка зі сплаву золота 583 проби, вагою 4,5 грама 1316 грн. 43 коп.. Ринкова вартість майна, оцінена станом на дату вчинення кримінального правопорушення, тобто на 05.09.2014 року (том 2 а.с. 124-126).

По епізодам вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_23 29.08.2014 року, ОСОБА_47 12.09.2014 року, ОСОБА_25 від 15.09.2014 року, ОСОБА_26 20.09.2014 року:
-показаннями потерпілої ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що 29.08.2014 року о 08 год. 30 хв., вона привезла свою дитину до дитсадка на автомобілі «Hyndai Аccent», державний номерний знак НОМЕР_1 , який залишила біля дитсадка за адресою: м. Харків, пров. Повстання, 19/20, коли повернулася до автомобілю, то виявила у ньому розбите скло, та пропажу чорної лакової жіночої сумки, в якій знаходилися її особисті речі, грошові кошти, мобільний телефон, документи;

-показаннями потерпілого ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2014 року, приблизно о 07 год. 30 хв., знаходячись у маршрутному таксі №89 він виявив пропажу свого мобільного телефону НТС «Disere SV» чорного кольору, імеі НОМЕР_8 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2014 року він припаркував свій автомобіль Hyndai Santa Fe», державний номер НОМЕР_2 по провулку Аптекарському в м. Харкові. Наступного дня - 21.09.2014 року, зранку, він виявив розбите скло в автомобілі та пропажу відеореєстратора;

-показаннями потерпілої ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що у неї за адресою її мешкання квартира АДРЕСА_8 05.09.2014 року вона виявила пропажу мікрохвильової печі «Samsung МЕ712R», та тонометру «МісrolifeВР3АG1», також в квартирі були сліди проникнення через вікно. Грошові кошти, ювелірні прикраси, про зникнення яких вона повідомляла органу досудового розслідування, були нею знайдені в квартирі, та вона згадала, що вона сама їх переклала на інше місце;

-витягом з кримінального провадження № 0002347 від 11.09.2014 року, 13.09.2014 року, 16.09.2014 року, 22.09.2014 року, відповідно до якого 11.09.2014 року до СВ Червонозаводського РВ надійшов рапорт проте, що 29.08.2014 року, приблизно о 08 год. 30 хв., за адресою: м. Харків, пров. Повстання, 12/20 невстановлена особа, шляхом розбиття переднього бокового скла, викрала з сидіння автомобіля «Хюндай акцент» чорну сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 300 доларів США, документи та особисті речі ОСОБА_23 ; 12.09.2014 року надійшла заява ОСОБА_24 , про те, що 12.09.2014 року близько 07 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись в маршрутному таксі № 89 на зупинці «Автовокзал» викрала мобільний телефон НТС; 16.09.2014 року надійшла заява ОСОБА_25 про те, що в період часу з 20 години 15.09.2014 року до 12 год. 30 хв. 16.09.2014 року невстановлена особа, шляхом злому вікна, проникла до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_15 , звідки викрала речі потерпілої; 21.09.2014 року надійшла заява ОСОБА_26 про те, що в період часу з 20.09.2014 року, близько 20 год. 30 хв. по 21.09.2014 року, близько 10 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, провулок Аптекарській, 9-а, шляхом розбиття скла дверцят його автомобілю Хюндай, державний номер НОМЕР_2 , невстановлена особа таємно викрала його майно (том 3 а.с. 1,2);

-змістом протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2014 року від потерпілої ОСОБА_23 , відповідно до якої 29.08.2014 року о 08 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, пров. Повстання, 12/20 потерпіла виявила розбите скло у своєму автомобілі, а також відсутність її сумки та, грошових коштів, та особистих речей, які знаходилися в автомобілі (том 3 а.с. 8);

-змістом протоколу огляду місця події від 29.08.2014 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіль потерпілої ОСОБА_23 «Хюндай» та фототаблицею до нього (том 3 а.с.10-12);

-змістом протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2014 року відповідно до якого ОСОБА_47 , повідомив, що 12.09.2014 року, приблизно о 07 год. 30 хв. знаходячись у маршрутному таксі № 89 він виявив пропажу свого мобільного телефону НТС «Disere SV» чорного кольору, імеі НОМЕР_8 (том 3 а.с. 39);

-змістом протоколу огляду місця події від 16.09.2014 року, відповідно до якого місцем огляду є квартира АДРЕСА_8 , в якому зафіксована обстановка за даною адресою, а також вилучені слід матеріалу на внутрішній стороні серванту, 3 сліди папілярних ліній з горшка в кімнаті № 2, з фужеру в кімнаті № 1 та зі скла серванту кімнаті №1 та фототаблицею до нього (том 3 а.с. 61-68);

-змістом висновку судової трасологічної експертизи № 264 від 25.09.2014 року, відповідно до якої на відрізку липкої стрічки розмірами 79х48 мм, вилученому під час проведення огляду місця події 16.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_15 за фактом крадіжки майна ОСОБА_25 , відкопійован один слід матеріалу розміром 69х39 мм, який для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта придатний та ілюстративною таблицею до нього (том 3 а.с. 84-86);

-змістом протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2014 року, відповідно до якого в період часу з 20 год. 30 хв. 20.09.2014 року по 10 год. 30 хв. 21.09.2014 року по провулку Аптекарському в м. Харкові невстановлена особа шляхом розбиття скла викрала майно, що знаходилося в автомобілі «Hyndai Santa Fe», державний номер НОМЕР_2 (том 3 а.с. 114);

-змістом протоколу огляду місця події від 21.09.2014 року під час якого зафіксовані пошкодження автомобіля «Hyndai Santa Fe», державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться по провулку Аптекарському в м. Харкові та фототаблицею до нього (том 3 а.с. 115 -117);

-змістом висновку судової дактилоскопічної експертизи № 254 від 26.11.2014 року, відповідно до якої слід пальця руки, який був від копійований на перший відрізок липкої стрічки розмірами 45х24 мм, вилучений в ході огляду місця події від 21.09.2014 року за фактом крадіжки з автомобіля «Hyndai Santa Fe», державний номер НОМЕР_2 , по пров. Аптекарський, 9-а в м. Харкові, майна ОСОБА_26 для ідентифікації особи придатний та залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ілюстративною таблицею до нього (том 3 а.с.139-144);

-змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_48 впізнав ОСОБА_20 , як особу, у якого придбавав товар, як пізніше було з`ясовано, даний товар був викрадений (том 3 а.с. (153,154);

-змістом протоколу огляду предметів від 04.12.2014 року оригіналів закупного акту від 30.08.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_48 , придбав у ОСОБА_20 мобільний телефон LG L НОМЕР_9 за 600 грн.; оригінал закупочного акту від 12.09.2014 року, в якому вказано, що ОСОБА_48 придбав у ОСОБА_20 мобільний телефон НТС SV 24307 за 700 грн.; оригінал закупочного акту від 17.09.2014 року, в якому вказано, що ОСОБА_48 придбав у ОСОБА_20 мікрохвильову піч SamsungМЕ712АR за 110 грн. (том 3 а.с. 158);

-змістом постанови від 04.12.2014 року про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження три закупочних акта (том3 а.с. 159);

-змістом висновку товарознавчої експертизи № 168 від 27.11.2014 року, відповідно до якого вартість телефону LG L Р715 становить 1834 грн., вартість парасольки ТМ «Zest» - 480 грн., вартість сумки жіночої ТМ «Антоніа Біаджи» - 1828 грн., вартість телефону НТС Disere SV Т326е 3167 грн., вартість мікрохвильової печі ТМ «Самсунг МЕ712 R» - 833 грн., вартість тонометра 535 грн., вартість сережок з металу жовтого кольору 585 проби, вага 4 грама 1181 грн., ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби, вага 3 грама 886 грн. 05 коп., підвіска ладанка з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,5 грама 443 грн. 03 коп., вартість відеореєстратора 2508 грн. (том 3 а.с. 169,170);

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 02.12.2014 року за участю ОСОБА_20 під час проведення якого останній повідомив при яких обставинах він вчинив крадіжку з квартири АДРЕСА_8 , а також показав на стоянку громадського транспорту «вул. Кірова» у м. Харкові, де він таємно заволодів мобільним телефоном потерпілого, а також показав де був припаркований автомобіль «Хюндай» у м. Харкові про пров. Аптекарському, 9-а де він із даного автомобілю вчинив крадіжку відеореєстратора та фотоілюстаривним матеріалами до нього (том 3 а.с. 201-209);

-змістом постанови про виділення матеріалів досудового розслідування старшого прокурора Червонозаводського району м. Харкова від 11.12.2014 року, згідно якої з матеріалів досудового розслідування за № 0002347 виділені матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_32 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (том 3 а.с. 222-224).

По епізоду заволодіння майном ФОП ОСОБА_29 , від 21.09.2014 року та 14.10.2014 року:
-показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2014 року він перебував на робочому місці в приміщенні велопрокату, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій 12/21, приблизно о 17 годині зайшло двоє чоловіків, один із яких, як потім стало відомо ОСОБА_20 надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_38 та взяв на прокат велосипед;

-показаннями свідка ОСОБА_49 , який в судовому засіданні пояснив, що станом на 14.10.2014 року він працював охоронцем велопрокату, який розташований на перехресті вул. Харківських Дивізій та бульвару ОСОБА_50 , та 14.10.2014 року, приблизно о 13 годині до них прийшли троє молодих людей для того, щоб взяти велосипеди на прокат. Один молодий чоловік взяв на один паспорт два велосипеди, але до кінця його зміни велосипеди так і не повернули, про що він повідомив ОСОБА_51 ;

-показаннями свідка ОСОБА_52 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2014 року, приблизно об 11 годині йому зателефонував знайомий ОСОБА_53 та запропонував йому піти пити пиво, будучи на вулиці вони також зустріли ОСОБА_54 . Пізніше до них приєднався ОСОБА_20 .. Вони усі разом прийшли до приміщення велопрокату, розташованому по вул. Харківських Дивізій, та взяли два велосипеда на прокат. Після цього він разом із ОСОБА_55 поїхали на велосипедах, тоді як ОСОБА_53 та ОСОБА_56 йшли пішки, пізніше ОСОБА_53 взяв у нього велосипед та разом із ОСОБА_20 вони поїхали у невідомому напрямку, пізніше в цей день він зустрівся з ОСОБА_20 , але велосипеда вже не було, де він їх дів йому невідомо;

-показаннями свідка ОСОБА_57 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2014 року, приблизно о 10 годині він прийшов до ОСОБА_58 , через деякий час йому зателефонував ОСОБА_59 і сказав, що б вони підходили до бесідки по бульвару Слинько в м. Харкові, на що вони погодилися, коли вони прийшли до бесідки там також знаходився ОСОБА_20 .. Вони всі разом пішли до велопрокату, розташованому по АДРЕСА_16 , та надавши паспорт взяли два велосипеда, через деякий час ОСОБА_20 разом з ОСОБА_60 поїхали не велосипедах, свідок повідомив, що велосипеди, які вони брали на прокат залишилися у ОСОБА_20 ;

-витягом з кримінального провадження № 0003356 від 23.10.2014 року, відповідно до якого до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою звернулася ОСОБА_29 , яка повідомила, що 21.09.2014 року в денний час на перехресті вулиці Харківських Дивізій та бульвару Юр`єва в м. Харкові, ОСОБА_20 шахрайським шляхом заволодів велосипедом ТМ «Mascotte» (том 4 а.с. 1);

-змістом протоколу прийняття заяви від ОСОБА_61 від 23.10.2014 року, відповідно до якого остання просила прийняти заходи щодо крадіжки 21.09.2014 року велосипеду ТМ «Mascotte» (том 4 а.с. 2);

-висновком товарознавчої експертизи № 222 від 29.10.2014 року, відповідно до якого вартість велосипеда ТМ «Mascotte» становить 2553 грн. (том 4 а.с. 19);

-змістом протоколу огляду предметів від 10.11.2014 року відповідно до якого було оглянуто велосипед білого кольору ТМ «Mascotte», а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_28 (том 3 а.с. 20);

-протоколом огляду відеозапису від 10.11.2014 року, відповідно до якого на відеозапису DVD диску встановлено, що 21.09.2014 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_20 знаходився у приміщенні велопрокату та тримає паспорт та о 17 год. 12 хв., вийшов з приміщення велопрокату з велосипедом білого кольору (том 4 а.с. 20-а);

-речовими доказами велосипед ТМ «Mascotte» (том 4 а.с.22);

-витягом з кримінального провадження 0003302 відповідно до якого 14.10.2014 року ОСОБА_20 , знаходячись на перехресті вул. Харківських Дивізій та бульвар Юр`єва в м. Харкові, шляхом зловживання довірою завдав ОСОБА_62 матеріальну шкоду (том 5 а.с. 1);

-змістом протоколу прийняття заяви від 17.10.2014 року від ОСОБА_29 , яка повідомила, що 14.10.2014 року близько 14 години з пункту прокату, який знаходиться на перехресті вул. Харківських Дивізій та бульвару Юр`єва, шахрайським шляхом заволоділи двома велосипедами (том 5 а.с. 4);

-змістом протоколу огляду предметів від 29.10.2014 року, відповідно до якого проведеним оглядом встановлено два велосипеда білого кольору ТМ «Mascotte», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_63 (том 5 а.с. 17);

-речовими доказами два велосипеда ТМ «Mascotte», відеозаписом з приміщення велопрокату, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_17 , паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_63 (том 5 а.с. 18);

-висновком товарознавчої експертизи № 223 від 29.10.2014 року, згідно висновку якого вартість двох велосипедів ТМ «Mascotte Celeste» становить 5620 грн..

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_36 від 22.09.2014 року:
-показаннями потерпілого ОСОБА_36 , який в судовому засіданні пояснив, що 22.09.2014 року, приблизно об 11 годині, він разом з дружиною вийшов з квартири де він мешкає. Квартира АДРЕСА_11 , двері він зачинив на замок. Приблизно о 22 годині цього ж дня він повернувся додому та виявив, що в квартирі порушена обстановка та виявив, що створи вікна відчинені, на рамі сліди віджиму. Біля ліжка на підлозі знаходився рюкзак сірого кольору, в якому знаходилася радіоприставка Х-bох360. Також в спальні в шафі був відчинений сейф, ключі від якого знаходилися тільки у нього та виявив, що з сейфу зник табельний пістолет ПМ № НОМЕР_5 , 1962 року випуску. В пістолеті знаходився магазин, в якому були бойові патрони в кількості 8 штук, калібру 9 мм. В тумбі потерпілий виявив відсутність грошових коштів в сумі 3000 доларів США, 500 євро, 3000 російських рублів, паспорт для закордонних поїздок, також зникли годинник Perrelet, годинник Еdox, годинник Дизель, ноутбук, фотоапарат Никон, мокасини чоловічі, білі кросівки, кросівки жіночі, мобільний телефон Нокиа;

-показаннями свідка ОСОБА_64 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_18 . 22.09.2014 року, приблизно об 11 годині вона разом із чоловіком ОСОБА_63 вийшли з дому, попередньо зачинивши двері на замок. Приблизно о 22 год. 30 хв. цього ж дня вони повернулися до дому та виявили, що в квартирі обстановка порушена, пройшовши до кімнати виявили, що створи вікна відчинені, на рамі сліди віджиму. При більше детальному огляді було виявлено, що сейф, яким користується її чоловік відчинений та відсутній пістолет, в якому також знаходився магазин з бойовими патронами. Біля ліжка на підлозі знаходився рюкзак сірого кольору,в якому знаходилася радіоприставка Х-bох360, був відсутній СDМА LG інтертелеком, в також було виявлено відсунуть грошей в сумі 3000 доларів США, 500 євро, 300 російських рублів, паспорт для закордонних поїздок, також було виявлено відсутність годинника Perrelet, годинник Еdox, годинник Дизель, ноутбуку, фотоапарату Никон, мокасини чоловічі, білі кросівки чоловічі, кросівки жіночі;

-показаннями свідка ОСОБА_65 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку жовтня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_20 та попросив вийти у двір. Вийшовши у двір він побачив, що з ОСОБА_20 також був ОСОБА_66 . ОСОБА_20 попрохав здати до ломбарду золотий брелок від автомобілю Тайота, на що свідок погодився та він під свій паспорт здав золотий брелок до ломбарду за 1200 грн.;

-показаннями свідка ОСОБА_67 , який в судовому засіданні пояснив, що в десятих числах 2014 року у другій половині дня він зустрів ОСОБА_20 , який запропонував купити у нього годинник ТМ «EDOX» з ремінцем чорного кольору за 2000 грн., повідомивши, що цей годинник його батька, свідок погодився та придбав даний годинник за 1800 грн., а наприкінці жовтня 2014 року до нього прийшли працівники міліції та повідомили, що даний годинник був викрадений;

-витягом з кримінального провадження № 0002542 від 23.09.2014 року, відповідно до якого 23.09.2014 року до ч/ч Комінтернівського РВ надійшла заява ОСОБА_63 з приводу крадіжки його майна за адресою: АДРЕСА_18 , вчиненою невстановленою особою, при обставинах 22.09.2014 року в період з 12 години по 22 годину (том6 а.с. 1);

-показаннями свідка ОСОБА_68 , яка в судовому засіданні, проведеному за допомогою відеоконференції пояснила, що вона знайома з ОСОБА_69 , з яким мешкала з 01.10.2014 року у м. Верхньодніпровську, вона знала що він приїхав з м. Харкова. 25.10.2014 року ОСОБА_33 поїхав з міста, оскільки, як він повідомив у нього були неприємності;

-змістом протоколу огляду місця події від 23.09.2014 року, під час проведення якого зафіксована обстановка в квартирі АДРЕСА_11 (том 6 а.с.13-15);

-змістом додаткового протоколу огляду місця події від 23.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_18 та фототаблицею до нього (том 6 а.с.33-36);

-висновком судової трасологічної експертизи № 271 від 21.10.2014 року, відповідно до якого на внутрішніх поверхнях двох циліндрових механізмів замків «U2546» і «U1763», якими було обладнано металеві двері сейфу, за фактом крадіжки майна ОСОБА_36 з квартири АДРЕСА_11 , виявлені сліди дії стороннього предмету (підібраного ключа або відмички) за допомогою якого вони могли бути відімкненні, та ілюстративною таблицею до нього (том 6 а.с.125-130);

-змістом протоколу огляду місця події від 23.10.2014 року за участю ОСОБА_20 , який проводився в службовому кабінеті СВ Комінтернівського РВ, під час якого ОСОБА_20 добровільно видав одягнуті на ньому кросівки чоловічі ТМ «Вавоlаt», якими він заволодів 22.09.2014 року та фототаблицею до нього (том 6 а.с. 147-152);

-речовим доказом чоловічими кросівками ТМ «Вавоlаt», згідно змісту постанови слідчого від 23.10.2014 року (том 6 а.с. 153);

-змістом протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.10.2014 року під час проведення якого потерпілий ОСОБА_63 впізнав кросівки чоловічі ТМ «Вавоlаt», які викрадені у нього 22.09.2014 року (том 6 а.с.154,155);

-змістом протоколу огляду місця події від 23.10.2014 року, який проводився в службовому кабінету № 76 Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за участю ОСОБА_70 , який видав ігрову консоль ТМ «Х-bох360» чорного кольору в комплекті 2 джойстика та електричний шнур, яку він придбав приблизно на початку жовтня 2014 року у свого знайомого Всеволода та фототаблицею до нього (том 6 а.с. 202-207);

-речовим доказом ігровою консоллю ТМ «Х-bох360 Е Соnsol», с/н 43, чорного кольору, 2 джойстика, відповідно до постанови слідчого від 24.10.2014 року (том 6 а.с. 208);

-протоколом огляду місця події від 24.10.2014 року, де місцем огляду є службове приміщення кабінету Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за участю ОСОБА_67 , який добровільно видав годиник ТМ «EDOX Classe Royal» c/н НОМЕР_10 , який він придбав на початку жовтня 2014 року у ОСОБА_20 за 1800 грн. та фототаблицею до нього (том 6 а.с. 214- 216);

-змістом протоколу огляду речових доказів від 24.10.2014 року, відповідно до якого оглянуто полімерний пакет в якому знаходиться наручний годинник ТМ «EDOX Classe Royal» c/н 7 сіро жовтого забарвлення та фототаблицею до нього (том 6 а.с. 217,218);

-речовими доказом наручним годинником ТМ «EDOX Classe Royal» c/н 7 сіро - жовтого забарвлення, з гумовим ремінцем чорного кольору, вилучений 23.10.2014 року у ОСОБА_71 , згідно постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.10.2014 року (том 6 а.с. 219);

-змістом протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.10.2014 року під час якого потерпілий ОСОБА_63 впізнав ігрову консоль ТМ «Х-bох360 Е Соnsol», с/н 43, яку було викрадено 22.09.2014 року (том 6 а.с. 221-222);

-змістом протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.10.2014 року під час якого потерпілий ОСОБА_63 впізнав наручний годинник ТМ «EDOX Classe Royal» c/н НОМЕР_10 , який був викрадений у нього 22.09.2014 року (том 6 а.с. 223,224);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 3613 від 18.12.2014 року відповідно до якої ринкова вартість фотоапарату ТМ «Nikon 5000» - 8000 грн., мокасин чоловічих ТМ «Ваldini» - 3000 грн. та ілюстративною таблицею до нього (том 7 а.с.6-10);

-змістом протоколу огляду місця події від 25.10.2014 року відповідно до якого у ОСОБА_72 було оглянуто табельну зброю ПМ НОМЕР_11 , 1962 року випуску, з наявними у ньому патронами у кількості 8 штук, який був добровільно виданий ОСОБА_72 в приміщенні кабінету № 10 Верхньодніпровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та фототаблицею до нього (том 7 а.с. 63-68);

-витягом з кримінального провадження № 0001445 від 25.10.2014 року, відповідно до якого 25.10.2014 року, близько 19 години у ОСОБА_72 було виявлено та вилучено зброю ПМ серія НОМЕР_5 , один магазин № НОМЕР_12 та патрони у кількості 8 штук (том 7 а.с. 74);

-змістом протоколу огляду речових доказів від 04.12.2014 року відповідно до якого було оглянуто металевий пістолет серійним номером НОМЕР_5 , 1962 року випуску, зі спорядженим магазином № НОМЕР_12 та патронами у кількості 8 штук з маркуванням «270-02» та фототаблицею до нього (том 7 а.с. 77-79);

-речовим доказом пістолет Макарова (ПМ) серія НОМЕР_5 , 1962 року випуску, з магазином № НОМЕР_12 та патронами у кількості 8 штук, яку були відстріляні у ході проведення судово-балістичної експертизи, згідно постанови слідчого від 18.12.2014 року про визнання та приєднання речових доказів (том 7 а.с. 80,81);

-висновком судової балістичної експертизи № 591 від 18.12.2014 року, відповідно до якої, наданий на дослідження пістолет є нарізною вогнепальною зброєю бойовим пістолетом системи Макарова (ПМ) калібру 9 мм. виробництва СРСР (заводського виготовлення), серія/номер НОМЕР_5 , 1962 року виготовлення. Пістолет працездатний і придбаний для стрільби. Надані на дослідження 8 патронів є боєприпасами заводського виготовлення до нарізної вогнепальної зброї бойовими пістолетними патронами калібру 9 мм (9х18ПМ) до пістолета системи Макарова, Стєчкіна, пістолетів іноземного виробництва РА-63, Р-64 та іншої зброї відповідного калібру і типорозміру патронника. Патрони придбані для стрільби, в тому разі і з наданого пістолета (том 7 а.с. 87-89);

-змістом проведення слідчого експерименту від 16.12.2014 року за участю ОСОБА_20 та фототаблицею до нього під час проведення якого ОСОБА_20 вказав на будинок АДРЕСА_10 , в якому знаходиться квартира АДРЕСА_19 , з якої він 22.09.2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_32 вчинив крадіжку та вказав, де саме знаходився він, та спостерігав за навколишнім оточенням в момент знаходження ОСОБА_34 в приміщенні квартири, а також вказав на будинок АДРЕСА_20 , в якому знаходиться квартира АДРЕСА_21 , в якій він тимчасово мешкав разом зі своєю бабцею ОСОБА_73 та вказав на кімнату в квартирі АДРЕСА_21 де він сховав викрадений пістолет Макарова з патронами у кількості 8 штук (том 7 а.с. 113-121);

-витягом з кримінального провадження № 0003305 від 18.12.2014 року, відповідно до якого до ч/ч Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт о/у СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про те, що у ході досудового розслідування ОСОБА_20 разом з ОСОБА_74 , після вчинення з квартири АДРЕСА_11 крадіжки табельної вогнепальної зброї з бойовими припасами носили, зберігали за місцем мешкання ОСОБА_20 та 25.09.2014 року збули без передбаченого законом дозволу (том 7 а.с. 132);

-постановами про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.12.2014 року відносно ОСОБА_34 (том 7 а.с. 143-148).

Суд розглянув справу виключно лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тобто відповідно до положень ст. 337 КПК України, та вину в межах висунутого обвинувачення вважає, доведеною.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_20 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. На підставі вищевикладеного у відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Дії обвинуваченого ОСОБА_20 по епізоду вчинення крадіжки з магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти 125» від 18.03.2014 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_20 по епізоду вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_21 від 29.08.2014 року, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в квартиру, що завдало значної шкоди потерпілому.

Дії обвинуваченого ОСОБА_20 по епізоду вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_22 від 05.09.2014 року, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в квартиру, що завдало значної шкоди потерпілому.

Дії обвинуваченого ОСОБА_20 по епізоду вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_23 29.08.2014 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_20 по епізоду вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_47 12.09.2014 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_20 по епізоду вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_25 від 15.09.2014 року, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Дії обвинуваченого ОСОБА_20 по епізоду вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_26 від 20.09.2014 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_20 по епізоду заволодіння майном ФОП ОСОБА_29 від 21.09.2014 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_20 по епізоду заволодіння майном ФОП ОСОБА_29 від 14.10.2014 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_20 по епізоду заволодіння майном ОСОБА_36 22.09.2014 року, суд кваліфікує:

-за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах;

-за ч. 2 ст. 262 КК України, як привласнення вогнепальної зброї та бойових припасів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_20 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_20 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Повторність, як обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_20 , зазначена органом одудового розслідування, є помилковою, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_20 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_20 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа винного, обставина, визнана судом такою, що пом`якшує покарання, обставина, що обтяжує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_20 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, які передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням положень ст. 70 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_75 рахувати з часу його перебування, як особи, яка відбувала покарання в установі попереднього ув`язнення за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для участі у судовому розгляді кримінального провадження, а саме з 22 травня 2013 року по 28 травня 2013 року, з 27 березня 2014 року по 03 липня 2014 року, та з 23 жовтня 2014 року по 19 травня 2017року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_20 в установі попереднього ув`язнення під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 22 травня 2013 року по 28 травня 2013 року, з 27 березня 2014 року по 03 липня 2014 року, та з 23 жовтня 2014 року по 19 травня 2017 року часу його звільнення ухвалою суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_20 з 22 травня 2013 року по 28 травня 2013 року, з 27 березня 2014 року по 03 липня 2014 року, та з 23 жовтня 2014 року по 19 травня 2017 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Щодо питання вирішення цивільних позовів, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Предмет доказування це коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Доведенню підлягають тільки ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, по якій виник спір.

Зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що, в випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів, суд має право визнати факт, на який посилалась зацікавлена сторона, неіснуючим.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного приходжу до висновків, що цивільні позови підлягають задоволенню частково в межах їх доведеності доказами, що відповідає вимогам ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_20 обвинувачуються в тому, що при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, з метою подальшого буту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_22 . Так, 01.05.2013 року, приблизно о 15 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, провулок Матеріалістичний, 6, ОСОБА_20 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше незнайомому ОСОБА_76 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 150 грн. медичний шприц, ємністю 2 мл., в середині з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №784 від 18.05.2013 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) 0,1456 грам.

Дії ОСОБА_20 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_20 обвинувачується в тому, що при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_22 . Так, 22.05.2013 року, приблизно о 20 год. 10 хв., знаходячись поблизу будинку № 29 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, незаконно збув раніше знайомому ОСОБА_76 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 150 грн. медичний шприц, ємністю 5 мл, в середині з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 819 від 23.05.2013 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) 0,0639 грам.

Дії ОСОБА_20 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_20 обвинувачення за епізодами від 01.05.2013 року та 22.05.2013 року, які кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, виходячи з наступного.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 пояснив про те, що 01.05.2013 року, приблизно об 11-12 годині, до нього прийшов його двоюрідний брат ОСОБА_77 , який проходить по справі в якості легендованої особи ОСОБА_78 , та ОСОБА_79 , запропонували відпочити десь на вулиці, на що він відмовився, та пояснив, що пізніше прийде до ОСОБА_79 , оскільки він з нею зустрічався. Після того, як ОСОБА_79 та ОСОБА_77 пішли він ліг спати. А близько 16-17 години цього дня поїхав до ОСОБА_79 , вони взяли її дітей та пішли гуляти в парк «Зустріч», та приблизно о 21 годині він був дома за місцем свого мешкання АДРЕСА_22 . До ранку наступного дня він знаходився дома та не збував наркотичні засоби. 22.05.2013 року після роботи, приблизно о 18 годині, він поїхав до своєї цивільної дружини ОСОБА_79 , та вони разом пішли в парк «Зустріч», туди до них підійшов його брат ОСОБА_77 , який є легендованою особою в рамках даного провадження, як ОСОБА_80 та запропонував пити пиво, на що вони погодилися. Після цього ОСОБА_77 пішов, а через деякий час зателефонував та запропонував ОСОБА_20 випити коньяку, на що він погодився. Він разом із ОСОБА_81 зайшли до кафе, випили коньяку та десь близько 21 годині він пішов до дому та біля будинку № 163 по проспекту Героїв Сталінграду у м. Харкові, до нього підійшли працівники міліції та повідомили, що він обвинувачується у вчиненні крадіжки, його посадили до автомобілю, та привезли до райвідділу. ОСОБА_20 пояснив, що ані 01.05.2013 року, ані 22.05.2013 року він не збував наркотичні засоби. У цей період не виготовляв та не збував наркотичні засоби.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У відповідності до ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. Вимоги справедливого судового розгляду у кримінальних справах, що містяться в статті 6 Конвенції, на думку Європейського Суду, ведуть до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних засобів не можуть бути підставою для використання доказів, отриманих в результаті провокації зі сторони міліції. Якщо злочин був спровокований діями таємного агента і ніщо не вказує на те, що він був би вчинений і без будь-якого втручання, то ці дії агента вже є підбурюванням до вчинення злочину.

Частиною 2 ст. 1 КПК України встановлюється, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Сторонам кримінального провадження судом було роз`яснено положення статей 7, 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Наголошено, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У частинах 1-4 статті 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 КК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 (справа №1-31/2011) положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно - розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України № 2135-XII від 18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі № Закон № 2135-XII), особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

У вказаному рішенні Конституційного Суду України, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Оперативно-розшукова діяльність в Україні регулюється, зокрема, Законом № 2135XII, який є складовою кримінального процесуального законодавства.

Водночас, відповідно до положень частини третьої статті 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Статтею 8 Закону № 2135XII встановлено права підрозділів, які крім іншого, здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Такі підрозділи мають право проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 КПК України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Згідно з частиною першою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК України).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону № 2135?XII, за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Ці вимоги належать і до фактичних даних, отриманих у ході проведення контрольованої та оперативної закупки, проведеної в межах оперативно-розшукової справи до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Чинний процесуальний кодекс України передбачає, що контрольована закупка є законною при дотриманні наступних умов: здійснення в рамках кримінального провадження щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину; проведення особою, якій надане таке право; прийняття рішення про проведення прокурором.
Викладена вище позиція Європейського суду з прав людини прямо втілена у чинній ст. 271 КПК України. Так, частина 3 вказаної статті встановлює, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Ця ж норма передбачає, що здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Крім того, ч. 7 ст. 271 КПК України встановлює вимогу, що прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст.251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Порядок, встановлений КПК України (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій. Першим кроком, спрямованим на проведення контрольованої і оперативної закупки товарів, предметів та речовин, є прийняття відповідного рішення прокурором. Прийняття останнього (постанови) є винятковим правом прокурора (частина четверта статті 246 КПК України). Постанова прокурора про проведення зазначеної закупки в межах оперативно-розшукової справи має свої особливості: у ній не можуть бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер у зв`язку з невнесенням на цьому етапі відомостей про злочин до ЄРДР.

Пунктом 1 частини сьомої статті 271 КПК України на прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення зазначеної дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів - агентурних методів, що само по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів, їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»).

Підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 6 Закону № 2135-XII, є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про: злочини, що готуються; осіб, що готують вчинення злочину. Інформація про те, що особа вчиняє або вже вчинила злочин, може бути перевірена лише шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій після внесення відомостей до ЄРДР, тобто в межах кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_20 судом не було встановлено, яка саме достатня інформація, одержана в установленому законом порядку, стала підставою для заведення оперативно-розшукової справи, і, відповідно, чи були наявні законні підстави для проведення оперативно-розшукових заходів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що негласні слідчі дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проводились на підставі доручень слідчого про проведення негласної слідчої (розшукової ) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (том 8 а.с. 100 -103).

В зазначених дорученнях слідчий посилається на відповідні постанови старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.
Але, в дорученні від 16.05.2013 року слідчий посилається на постанову прокурора від 30.05.2013 року.
Прокурором під час судового розгляду були залучені дві постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.04.2013 року та 18.05.2013 року в рамках кримінального провадження №0001596 від 10.04.2013 року.
Поряд з цим органом досудового слідства при розслідуванні кримінального правопорушення та пред`явлення підозри за наявними в провадженні матеріалами, не було надано доказів на підтвердження обставин, за яких 01 та 22 травня 2013 року проводився такий оперативно розшуковий захід як оперативна закупка, наявності у оперативних працівників законних підстав та приводів для її проведення з огляду на виконання положень ч. 4 ст. 246 КПК України, Закону України «Про оперативну розшукову діяльність» та «Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів та речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних осіб незалежно від форм власності», що також має істотне значення для правильного вирішення кримінального правопорушення, кваліфікації злочинних дій та відповідно призначення кримінального покарання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_19 , зауважили, що постанови про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 01 та 22 травня 2013 року, долучені за клопотанням прокурора до матеріалів провадження є недопустимими доказами, оскільки про існування зазначених постанов було відомо стороні обвинувачення на час звернення до суду з обвинувальним актом, проте вони не були долучені до кримінального провадженні та їх не було відкрито стороні захисту.

Суд, погоджується з доводами захисника, виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (частини одинадцята, дванадцята статті 290 КПК України).

Отже, з вищенаведених положень вбачається, що не відкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Як вбачається з даного кримінального провадження, прокурор не заявляв у суді першої інстанції клопотання про дослідження вищезазначених матеріалів, незважаючи на те, що ці матеріали стали відомі не після судового розгляду, а були відомі від початку досудового розслідування.

Суд зауважує, що чинний КПК України не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК України, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

Отже факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

Частина дванадцята статті 290 КПК України фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обв`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, не відкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Фактичні дані, отримані в результаті проведення оперативної закупки до внесення відомостей до ЄРДР, можуть бути визнані належними та використані як докази, а саме як документи, у кримінальному провадженні за умови, якщо вони були отримані в порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Не відкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.

Органом досудового розслідування обвинувачення відносно ОСОБА_20 за епізодом від 01.05.2013 року ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_82 , ОСОБА_83 ..

Так, свідок ОСОБА_82 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2013 року він був запрошений працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, на що дав добровільну згоду. В його присутності та в присутності іншого понятого було проведено огляд ОСОБА_78 , в ході огляду грошей та наркотичних засобів виявлено не було. Після цього працівники міліції пред`явили гроші в сумі 150 грн., які передали ОСОБА_84 .. Після цього ОСОБА_80 пішов на провулок Матеріалістичний в м. Харкові, де у нього повинна була відбутися зустріч з ОСОБА_20 .. Через деякий час ОСОБА_80 повернувся, приблизно через півгодини і сказав, що придбав у ОСОБА_20 медичний шприц з опієм, який він передав працівникам міліції.

Аналогічні показання надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_83 .

Опитані під час судового розгляду поняті ОСОБА_82 , ОСОБА_85 свідчать тільки про видачу ОСОБА_76 особо небезпечного наркотичного засобу - опію, але не свідчать про джерело його придбання останнім.

Органом досудового розслідування обвинувачення відносно ОСОБА_20 за епізодом від 22.05.2013 року ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_86 , ОСОБА_87 ..

Так, свідок ОСОБА_86 пояснив, що він 22.05.2013 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупки у ОСОБА_20 , також був другий понятий. В їх присутності працівники міліції провели огляд ОСОБА_78 , після чого видали закупному ОСОБА_76 грошові кошти в сумі 150 грн., які були оброблені люмінесцентною речовиною, після цього ОСОБА_80 пішов на зустріч із ОСОБА_20 , а через деякий час повернувся та видав шприц ємністю 5 мл із опієм, як пояснив закупний він придбав його у ОСОБА_20 .. Через 20-30 хвилин працівники міліції затримали ОСОБА_20 на перехресті Героїв Сталінграду та проспекту Маршала Жукова, у якого були вилучені грошові кошти, які світилися. салатовим кольором при застосуванні люмінесцентної лампи.

Аналогічні показання були надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_88 ..

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_86 , ОСОБА_89 показали, що вони не бачили фактів передачі від ОСОБА_20 до ОСОБА_78 опію, тобто також не свідчать про джерело його придбання ОСОБА_90 .

Органом досудового розслідування обвинувачення відносно ОСОБА_20 за 2 ст. 307 КК України ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_91 , ОСОБА_92 .

В судовому засіданні були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_93 та ОСОБА_94 , які у 2013 році працювали о/у СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та пояснили, що при проведенні оперативної закупки закупний ОСОБА_80 повідомляв їм, що саме він у ОСОБА_20 придбав 01 та 22 травня 2013 року наркотичний засіб опій ацетильований.

Проте, суд вважає показання даних свідків неналежними доказами, виходячи з приписів ч. 7 ст. 97 КПК України, відповідно до якої у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Необхідно зауважити, що оперативна закупівля від 01.05.2013 року проводилася без затримання фігуранта.

Згідно з статтею 9 КК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На переконання суду органи досудового слідства належним чином не дотримались цих вимог закону.

Так, в порушення вимог Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» та нормативно-правового акту який регулює порядок проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, після оперативної закупівлі група затримання блокує та локалізує продавця з метою запобігання його зникненню з місця події, передачі інформації засобами зв`язку, чи знищенню речових доказів. Після затримання продавця у нього в присутності понятих вилучаються гроші про що складається протокол та провадиться дослідча перевірка. В порушення цих вимог органи міліції провівши оперативну закупку 01.05.2013 року доцільність якої є незрозумілою, ОСОБА_20 не затримували і нічого у нього не вилучали. Посилання працівників міліції на те, що відповідно до внутрішніх наказів вони завжди повинні провести першу закупівлю без затримання, лише доводять те, що він до збуту наркотичного засобу і в цей день не причетний. Не один із свідків не бачив передачі наркотичних засобів.

Згідно Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої Наказом МВС України 14.08.2012 № 700 (в редакції, що діяла на час проведення оперативної закупки), передбачалося, що при наявності в оперативного підрозділу достатньої інформації про готування до вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних засобів, начальник оперативного підрозділу звертається до начальника слідчого підрозділу для планування погоджених дій під час проведення оперативної закупки та затримання причетних до цього осіб.

Відповідно до положень Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду, які згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права, слідує, що після виявлення злочинної діяльності особи відпадає необхідність у наступних негласних заходах - перевірочної закупівлі, яка носить характер провокації.

Стверджується, що по суті має місце провокація злочину, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності підстав притягнення її до відповідальності, підбурюють цю особу до вчинення нового злочину.

Така позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» в якому суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.

Аналогічною є позиція ЄСПЛ у справі «Ваньян проти Росії». У п. 46 даного рішення зазначено, що із вимог справедливого суду за ст. 6 Конвенції випливає, суспільний інтерес в боротьбі проти наркоторгівлі не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації.

Згідно чинної практики Європейського Суду з прав людини, викладеної, зокрема у справі «Раманаускас проти Литви» йдеться про те, що суд повинен вживати заходів з перевірки чи не було у таких випадках факту підбурювання оскільки, як випливає зі ст.. 6 Конвенції, є недопустимим.

У цьому ж рішенні визначено, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Крім того, якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини - питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам. Суд, зі свого боку, повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. У такому випадку суд зобов`язаний не визначати, чи певні докази було отримано незаконно, а перевіряти, чи така «незаконність» не спричинила порушення іншого права, гарантованого Конвенцією.

При цьому у справі «Худобін проти Росії» цей суд констатував, що Конвенцією не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями. Хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету.

Використовуючи такі ж критерії при постановленні рішення у справі «Ванян проти Росії», Європейський суд з прав людини констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в цій справі мав місце факт оперативної закупівлі наркотиків, що, на його думку, було підбурюванням, хоча відповідний оперативно-розшуковий захід провела приватна особа під прикриттям, організували та контролювали його здійснення правоохоронні органи.

Органом досудового розслідування обвинувачення відносно ОСОБА_20 за 2 ст. 307 КК України ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_95 .

Так, допитаний в судовому засіданні свідок закупний ОСОБА_80 (легендована особа), пояснив, що у 2013 році був запрошений працівниками міліції для проведення оперативної закупки у ОСОБА_20 , на що він дав добровільну згоду, в результаті чого він зателефонував останньому та попрохав йому збути наркотичний засіб опій. На дану закупівлю, працівниками міліції було видано 150 грн., за дні кошти він придбавав у ОСОБА_20 опій. З моменту отримання грошових коштів до повернення від ОСОБА_20 зі шприцом пройшло 1,5 2 години. Також ОСОБА_80 в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2013 року він через своїх знайомих знайшов ОСОБА_20 та попросив зустрітися. Зустріч проводилася за проханням працівників міліції, для того що б придбати наркотичний засіб - опій. Коли він зустрівся із ОСОБА_20 , то попросив продати опій. Йому були видані грошові кошти, після чого він пішов на зустріч з ОСОБА_96 , а повернувся також через 1,5-2години зі шприцом, який йому було надано ОСОБА_20 .

Враховуючи викладене суд вважає, що епізоди за обвинуваченням ОСОБА_20 від 01.05.2013 року та 22.05.2013 року були явно провокативними з боку легендованої особи.

Необхідно зауважити, що відомості щодо вчинення ОСОБА_20 збуту наркотичного засобу 01.05.2013 року не були внесені до ЄРДР згідно з вимогами КПК України, натомість в матеріалах справи міститься витяг з кримінального провадження № 0001595, внесений до ЄРДР 10.04.2013 року (том 8 а.с.1), відповідно до якого до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт о/у СБНОН Фрунзенського РВ капітана міліції ОСОБА_97 про те, що чоловік ОСОБА_98 займається незаконним збутом особливо небезпечної наркотичної речовини опій ацетильований за ціною 150 грн. за 1мл, та постановою слідчого від 25.06.2013 року (том 8 а.с.6) саме дане кримінальне провадження було об`єднане з кримінальним провадження, внесеним до ЄРДР № 0002079 від 23.05.2013 року (том 8 а.с. 2), відповідно до якого 22.05.2013 року приблизно о 21 год. 30 хв., в ході оперативної закупки поблизу будинку № 163 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові був затриманий ОСОБА_20 , у якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 грн. за збут особливо небезпечного наркотичного засобу, опію ацетильованого.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення обвинуваченим злочину по епізодам від 01.05.2013 року, 22.05.2013 року за частиною 2 ст. 307 КК України стороною обвинувачення не надано, вони також відсутні і в матеріалах кримінального провадження. Так як і відсутні очевидці, які б підтвердили факт збуту наркотичного засобу.

На думку суду, наявність санкціонованих постанов оперативної закупки та протоколу огляду наркотичних засобів, доручення слідчого, як на доказ вини у вчиненні збуту наркотичних засобів не можуть бути прийняті судом як докази вини, оскільки діючими нормами КПК України передбачено, що усі докази підлягають перевірці, санкціоновані постанови оперативної закупки це лише право на проведення оперативної закупки, протокол огляду закупного, наркотичних засобів не відображає самого факт збуту, а лише констатує вилучення працівниками міліції грошових коштів та медичного шприцу.

Згідно ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Також суд звертає увагу, що згідно відповіді за підписом начальника НП України ГУ НП в Харківській області грошові кошти, які були видані для проведення оперативної закупки видавалися у сумі по 150 грн. 28.05.2013 року в підзвіт матеріально відповідальній особі СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по видатковому касовому ордеру, без фіксації серії та номера купюр. Тоді, як оперативна закупка по матеріалам кримінального провадження проводилася 22.05.2013 року.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку, а тому суд визнає неналежними та недопустимим доказами та такими, які отримані внаслідок порушення прав і свобод: протокол огляду покупця від 01.05.2013 року (том 8 а.с. 14), протокол добровільної видачі від 01.05.2013 року (том 8 а.с. 15), в ході якої закупним був виданий медичний шприц ємністю 2 мл., з речовиною коричневого кольору, а також і речові докази, які були отримані внаслідок цієї закупівлі, а саме: наркотичний засіб «опій» вагою 0,1456 грам, висновок експерта № 784 від 18.05.2013 року (том 8 а.с. 19), протокол добровільної видачі від 22.05.2013 року (том 8 а.с. 24), відповідно до якої закупним був виданий медичний щирий ємністю 5 мл., в якому знаходилося речовина коричневого кольору, висновками експертів № 819 від 23.05.2013 року (том 8 а.с. 46, 47), № 73 від 04.06.2013 року (том 8 а.с. 75-78), речові докази, які були отримані внаслідок закупівлі, а саме наркотичний засіб «опій» вагою 0,0639 грама.

На підставі викладеного, суд вважає епізоди, які інкримінуються обвинуваченому від 01.05.2013 року та 22.05.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України підлягають виключенню з обвинувачення, як такі що зафіксовані з грубим порушенням норм КПК України .

В ході судового розгляду не встановлено об`єктивних доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_20 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, наведені ж органом досудового розслідування докази ґрунтуються лише на припущеннях, а тому ОСОБА_20 в цій частині обвинувачення слід виправдати, через не доведення його участі у вчиненні даного злочину.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_20 у виді цілодобового домашнього арешту, змінений ухвалою суду від 19.05.2017 року вважати продовженим до набрання вироком законної сили, але суд за клопотання сторони захисту вважає можливим змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з 07 години до 21 години, з метою надання обвинуваченому можливості працевлаштування.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України виді 4 років позбавленні волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавленні волі,

- за ч. 2 ст. 262 КК України у виді 5 років 8 місяців позбавленні волі,

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_20 остаточне покарання на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_20 рахувати з часу його перебування, як особи, яка відбувала покарання в установі попереднього ув`язнення під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та для участі у судовому розгляді кримінального провадження - з 22 травня 2013 року по 28 травня 2013 року, з 27 березня 2014 року по 03 липня 2014 року, з 23 жовтня 2014 року по 19 травня 2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_20 перебування в установі попереднього ув`язнення з 22 травня 2013 року по 28 травня 2013 року, з 27 березня 2014 року по 03 липня 2014 року, та з 23 жовтня 2014 року по 19 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року № 838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").
Вважати ОСОБА_20 таким, що відбув покарання, призначене за даним вироком, у зв`язку із його фактичним відбуттям.

ОСОБА_20 визнати невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу від 01.05.2013 року та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_20 визнати невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно від 22.05.2013 року та виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь Науково дослідницького експертно-криміналістичного центру (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судових витрат:

-в кримінальному провадженні № 0001683 судової трасологічної експертизи № 475 від 26.11.2014 року в сумі 489 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 482 від 27.11.2014 року в сумі 917 грн. 70 коп., товарознавчої експертизи № 4001 від 08.12.2014 року в сумі 735 грн. 50 коп., судової трасологічної експертизи № 473 від 26.11.2014 року в сумі 489 грн., судової трасологічної експертизи № 474 від 26.11.2014 року в сумі 489 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 483 від 27.11.2014 року в сумі 917 грн. 70 коп., судової товарознавчої експертизи № 4000 від 08.12.2014 року в сумі 293 грн. 40 коп.;

-в кримінальному провадженні № 0002384 за проведення судової трасологічної експертизи № 264 від 25.09.2014 року в сумі в сумі 884 грн. 52 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 265 від 25.09.2014 року в сумі 884 грн. 52 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 354 від 26.11.2014 року в сумі 982 грн. 80 коп.;

-в кримінальному провадженні 0002524 за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 234 від 23.09.2014 року в сумі 884 грн. 52 коп., судової трасологічної експертизи № 271 від 21.10.2014 року в сумі 2767 грн. 50 коп., судової товарознавчої експертизи № 3613 від 18.12.2014 року в сумі 1173 грн. 60 коп.,

Цивільний позов ОСОБА_23 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_20 на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 10 223 грн. 73 коп., в решті вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_24 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_20 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 3167 грн., в решті вимог відмовити.

Цивільній позов ОСОБА_25 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_20 на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 1368 грн., в решті вимог відмовити.

Цивільній позов ОСОБА_26 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_20 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 2508 грн., в решті вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_36 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_20 на відшкодування матеріальної шкоди 178 462 грн., враховуючи, що ігрову консоль ТМ «Х-bох360», вартістю 4188 грн., та наручний годинник ТМ «Edox Classe Royale», вартістю 13980 грн., були повернуті потерпілому.

Речові докази в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001595 два полімерні пакети із медичними шприцами, всередині з рідиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,1456 грам і 0,0639, передані до камери схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Грошові кошти в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001595 у розмірі 100 грн., які знаходяться на зберіганні в УФОБУ ГУМВС України в Харківській області (купюрами 50 грн. серія ЕВ № 4099836, 50 грн. серія ВЦ №0283212), після набрання вироком законної сили, звернути на користь держави.
Дві упаковки кави «Jacobs Monarch» вагою 230 грам, передані на зберігання до магазину «Продукти-125» ТОВ «АТБ Маркет», після набрання вироком законної сили, вважати повернутими ТОВ «АТБ-Маркет».

Три відрізка липкої стрічки зі слідами пальців рук, три відрізка липкої стрічки з двома слідами матеріалу, один відрізок липкої стрічки зі слідом пальця руки у кримінальному провадженні №0001683, після набрання вироком законної сили, - залишити в матеріалах справи.

Речові докази в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002347 оригінал закупочного акту від 30.08.2014 року, оригінал закупочного акту від 12.09.2014 року, оригінал закупочного акту від 17.09.2014 року, які зберігаються в матеріалах вказаного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, - залишити в матеріалах справи.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 003356 велосипед ТМ «Mascotte» білого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_29 , після набрання вироком законної сили, вважати, повернути останній.

Речові докази в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 003302 два велосипед ТМ «Mascotte», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_29 , після набрання вироком законної сили, вважати, повернутими останній.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 003356, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_28 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_28 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим останньому.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 003356 відеозапис із приміщення велопрокату, що розташований напроти будинку № 21/12 по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах справи.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 003302, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_36 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_35 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим останньому.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 003302 відеозапис із приміщення велопрокату, що розташований напроти будинку № 21/12 по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах справи.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002524 стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_20 та зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_20 ..

Речовий доказ в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002524 ігрова консоль ТМ «Х-bох360 Е Соnsоl», с/н 43, чорного кольору, з 2 джойстиками управління та електричним шнуром живлення, наручний годинник ТМ «Edox Classe Royal» с/н 7 сіро-жовтого забарвлення, з гумовим ремінцем чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_35 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими останньому.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002524 пістолет Макарова (ПМ) серія НК № 4998, 1962 року випуску, з магазином № НОМЕР_12 та патронами у кількості 8 штук (270-02)/8 патронів, які відстріляні у ході проведення судово-балістичної експертизи 5 куль та гільз до КГТ, упаковані в полімерний пакет і опечатані биркою з відтиском круглої печатки «060» НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, передані на відповідальне зберігання до Управління Служби безпеки України в Харківській області, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими Управлінню Служби безпеки України в Харківській області.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_20 залишити у виді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши ОСОБА_20 залишати житло за цією адресою без дозволу суду з 07 години до 21 години.
Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_99 завдаток, який знаходиться на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області в сумі 22940 грн..

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1