Ухвала
іменем україни
8 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002126 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Бакша Савранського району Одеської області,
громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 , такого,
що судимості не мав,

засуджений за частиною 2 статті 286 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.
Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за те, що він 15 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, він допустив порушення вимог пунктів 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, яке виразилось в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В.Арнаутська в м. Одесі з боку вул. Канатної в напрямку вул. Осіпова, у світлий час доби, маючи об`єктивну можливість виявити на проїзній частині пішохода, уважним не був, за дорожньою обстановкою належно не стежив, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину вулиці з права на ліво по ходу його руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинула.
Перевіряючи вказаний вирок суду, 3 серпня 2016 року суд апеляційної інстанції ухвалив скасувати вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_11 в частині призначеного покарання. ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Також, змінено резолютивну частину вироку та зазначено про те, що процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 1024,08 грн підлягають стягненню з ОСОБА_11 на користь держави. ОСОБА_11 взято під варту в залі суду. Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з 3 серпня 2016 року. В решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про зміну ухвали суду апеляційної інстанції шляхом звільнення його підзахисного від відбування покарання з випробуванням. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Зокрема, вказується на безпідставність призначення покарання з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.
У запереченнях потерпілий наполягає на задоволенні касаційної скарги захисника засудженого.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника, який підтримав касаційну скаргу, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи касаційної скарги таперевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до статті 418 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 407 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали.

Судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 371 КПК України виправлення в судовому рішенні мають бути засвідченні підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.
Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Проте, суд апеляційної інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду вироку суду першої інстанції ухвалив свій вирок в частині призначеного засудженому покарання, зокрема скасовано обрану судом першої інстанції форму відбування засудженим покарання.

Натомість у матеріалах провадження за касаційною скаргою захисника засудженого наявні додані до касаційної скарги засвідчені гербовою печаткою дві копії ухвал суду апеляційної інстанції, які є ідентичним відображенням вироку суду апеляційної інстанції із зазначенням вказаних вище наслідків апеляційного розгляду.

Крім того, і сам зміст судового рішення відповідає вимогам до ухвали суду, оскільки у вироку суду обов`язково зазначається про проведення судових дебатів та надання засудженому останнього слова, чого у іменованому вироком суду апеляційної інстанції не значиться, як і в копіях ухвал.

Вказане не може свідчити про дотримання судом апеляційної інстанції вимог закону при оформленні судового рішення, що колегією суддів визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим відповідно до статті 438 КПК України є підставою для його скасування.

Відтак, дотримуючись вимог статі 433 КПК України, касаційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_5 обрати міру запобіжного заходу утримання під вартою до 8 серпня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3