Справа № 146/1021/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
23 червня 2016 року біля 22 год 15 хв, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю біля 107,0-120,7 км/год, чим перевищив максимально допустиму в населених пунктах швидкість руху, по вул. Незалежності в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в напрямку смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, неподалік заїзду до металобази, не обрав безпечної дистанції та в момент об`єктивної появи в його полі зору мотоцикла марки «Вайпер», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який із включеним світлом фар рухався в попутному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу допустив наїзд на задні габарити вказаного мотоцикла.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6 загинула на місці події, а водій ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер у Томашпільській ЦРЛ під час надання медичної допомоги.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 36 від 15 липня 2016 року смерть ОСОБА_13 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми: відкритого перелому тім`яної кістки, забійної рани тім`яної області, крововилива м`яких тканин голови, забою головного мозку, яка ускладнилася епі- і субдуральними крововиливами, набряком і дислокацією головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і є безпосередньою причиною смерті.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 15 липня 2016 року смерть ОСОБА_12 наступила в результаті полі травми: відкритої черепно-мозкової травми: закритого перелому тім`яної і скроневої кістки справа, забійної рани потиличної області, крововилива м`яких тканин голови, забою головного мозку, закритої травми грудної клітки і поперека з забоєм легень і правосторонньою заочеревною гематомою, закритою травмою черевної порожнини з розривом селезінки і кишківника з внутрішньочеревною кровотечею, яка ускладнилася епі- і субдуральними крововиливами, набряком і дислокацією головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і є безпосередньою причиною смерті.
Таким чином ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 12.3 у разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год;
п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення водієм ОСОБА_9 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Визнав лише те, що сів за кермо автомобіля в стані алкогольного сп`яніння та перевищив допустиму швидкість руху встановлену в населених пунктах.
По суті пред`явлення обвинувачення пояснив суду, що працює на станції технічного огляду автомобілів в с. Містечко Томашпільського району Вінницької області. Крім нього на даному СТО працює ОСОБА_14 та ОСОБА_15 23 червня 2016 року після закінчення робочого часу вони з колегами вирішили випити пива. Біля 18:00 він та ОСОБА_15 поїхали в магазин «Політ» та купили декілька пляшок пива, після чого повернулися назад. Випивши пиво, вони ще раз поїхали в магазин, де купили ще декілька пляшок. Зазначив, що за два рази відвідування магазину вони купили 8 пляшок пива. В подальшому до ОСОБА_15 зателефонувала дружина, та той попросив обвинуваченого аби він завіз його додому. Погодившись підвезти товариша, ОСОБА_9 сів за кермо свого автомобіля та попрямував в напрямку смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. Вказав, що коли виїздили з с. Містечка на дворі темніло, тому він ввімкнув ближнє світло фар. Їдучи центральною вулицею в смт Вапнярка, не доїжджаючи до повороту на металобазу, з лівої сторони дороги на відстані 200 м він побачив мотоцикл, який чи то стояв, чи то виїжджав з зазначеного повороту, а згодом пересік дорогу та продовжив рух по правій стороні. При цьому на мотоциклі сиділо двоє людей, була включена фара та габаритні вогні. Зблизивши відстань до мотоцикла та впевнившись що попереду немає зустрічних транспортних засобів, а також, що маневр обгону буде безпечний для інших учасників дорожнього руху, він вирішив обігнати мотоцикл, який рухався в попутному напрямку. Однак, в той час коли він почав здійснювати обгін, водій мотоцикла також почав змінювати рух на зустрічну смугу, що й призвело до зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що під час зіткнення з мотоциклом, швидкість керованого ним автомобіля сягала близько 70-80 км/год. Вказав, що зіткнення відбулося по середині дороги, а сам удар відбувся передньою частиною по середині капоту автомобіля. Одразу після зіткнення він почав гальмувати, а коли автомобіль зупинився, він попросив ОСОБА_15 аби той викликав швидку допомогу, на що останній відповів, що швидку уже викликають. Хто із потерпілих сидів за кермом мотоцикла він не бачив, а також не звернув уваги хто перебував у захисному шоломі. Зазначив, що із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у неприязних стосунках не перебував. Крім того пояснив, що не просив вибачення у батьків потерпілих та не відшкодовував завдану ДТП шкоду у зв`язку з погрозами односельців в його адресу та адресу його рідних. Вважає, що водієм мотоцикла ОСОБА_12 було порушено Правила дорожнього руху, а саме в тому, що останній почав здійснювати виїзд на зустрічну смугу руху в той час коли ОСОБА_9 здійснював обгін. Заявлені потерпілими цивільні позови не визнає в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є батьком загиблої ОСОБА_13 23 червня 2016 року о 22:30 год до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий та повідомив, що сталось ДТП за участі його доньки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася неподалік залізничної станції в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. Прибувши на місце ДТП разом із своїм батьком та дружиною та іншими родичами, він помітив розбиті транспортні засоби та доньку, яка лежала на лівому узбіччі проїжджої частини у напрямку залізничного вокзалу. Через дві години на місце ДТП прибули експерти з м. Вінниці, яким він допомагав носити прилади освітлення під час проведення ними замірів. Було встановлено, що відстань від місця зіткнення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_9 та мотоциклом до місця зупинення його автомобіля складала 86 м. За вказаний відрізок дороги обвинувачений жодного разу не намагався загальмувати, оскільки не було слідів гальмівного шляху. Також було встановлено, що ОСОБА_9 наздогнав мотоцикл та вдарив своїм автомобілем в його задню частину. На дорозі на відстані 20 м були розкидані продукти харчування та вода, далі на лівій стороні лежала його донька, а ще через 20 м знаходився мотоцикл, у якого було розбите заднє колесо. Автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору знаходився на відстані біля 40 м від мотоцикла. Крім того експертами було встановлено, що зіткнення відбулося на правій стороні проїжджої частини дороги, після чого, протягнувши мотоцикл біля 30 м та скинувши з нього пасажира та водія, виїхав на узбіччя зустрічної смуги руху, звідки виїхав на праву смугу та вдарився об бордюр. Також на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходився захисний шолом, однак хто у ньому перебував йому не відомо. Крім того вказав, що донька не вживала спиртних напоїв. Того дня перебувала у місті Вінниця та здавала іспит у навчальному закладі. О 15:00 год донька зателефонувала йому та повідомила що здала іспит і ввечері буде вдома. Також зазначив, що донька не сідала за кермо транспортних засобів, оскільки таких прав немала. Щодо міри покарання обвинуваченому, вважає, що вона має бути максимальне.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 вказала, що 23 червня 2016 року до неї зателефонувала свекруха та запитала чи правда, що її донька ОСОБА_13 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Після чого, вона одразу зателефонувала до доньки та ОСОБА_12 , однак ніхто з них не відповідав. Тоді вона подзвонила до своєї невістки, яка повідомила їй, що дійсно її донька потрапила в ДТП. Коли вона прибігла на місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 уже не було, а її донька вся закривавлена лежала на проїзній частині дороги. Зазначила, що мотоцикл, яким керував ОСОБА_12 лежав по середині дороги із включеним світлом фари. Також вказала, що після ДТП, а ні сам ОСОБА_9 , а також ніхто з його родичів не намагався вибачитися за вчинене та відшкодувати завдану шкоду. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Наполягла на максимальній мірі покарання.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що покійний ОСОБА_12 доводився йому сином. 23 червня 2016 року біля 23:00 год до нього зателефонувала сестра та повідомила що їй сказали, що в смт Вапнярка на його сина з дівчиною наїхав автомобіль. Тоді він почав телефонувати синові на мобільний телефон, однак останній не відповідав. Після чого, він разом із дружиною сіли в автомобіль та поїхали в смт Вапнярка. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди вони помітили багато людей та мотоцикл який лежав на проїжджій частині із включеним світлом фар. Мотоцикл знаходився по правій стороні дороги ближче до розділової смуги руху в напрямку залізничного вокзалу. Автомобіль ОСОБА_9 знаходився по другу сторону бордюра. В цей час до нього підійшов знайомий та повідомив, що ОСОБА_16 забрала швидка допомога в смт Томашпіль, а дівчина була вже не жива. Тоді він запитав хто скоїв ДТП на що йому відповіли, що житель смт Вапнярка. Після чого він попрямував у Томашпільську центральну району лікарню де біля сина пробув майже добу. Віктора прооперували, лікарі повідомили що у сина відумерло 80 % мозку та пошкоджені внутрішні органи, а також відкрита черепно-мозкова травма. В лікарні син помер. Крім того зазначив, що ОСОБА_12 бережно відносився до належного йому мотоцикла і навіть йому не дозволяв користуватися ним, тому не міг посади дівчину за кермо. Також у нього був захисний шолом у якому він був у момент дорожньо-транспортної пригоди, дівчина була без шолома. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі. Наполіг на максимальній мірі покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що 23 червня 2016 року ввечері чоловіку зателефонували та повідомили про ДТП. Тоді вони сіли в автомобіль та поїхали в смт Вапнярку. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди вони побачили багато людей та працівників поліції, також бачила матір ОСОБА_13 ОСОБА_7 . По середині дороги, із включеним світлом фари лежав мотоцикл її сина. Як їм стало відомо ОСОБА_12 з місця ДТП забрала швидка допомога тому вони з чоловіком сіли в автомобіль та попрямували в смт Томашпіль. В лікарні сину зробили операцію, де в подальшому він помер. Також зазначила, що син спиртних напоїв не вживав, мав досвід керування мотоциклом та автомобілем, а також завжди одягав захисний шолом під час керування мотоциклом. Вважає, що ОСОБА_9 має нести максимальну міру покарання.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні вказав, що зі школи товаришує з обвинуваченим та працював з ним на одній роботі, а саме, ремонтували автомобілі. По закінченню робочого часу вирішили з колегами випити пива. Тоді він та ОСОБА_9 сіли в належний останньому автомобіль червоного кольору марки «ВАЗ-2109» та поїхали в магазин. В магазині, вони взяли чотири пляшки пива, чіпси та горішки після чого повернулися до майстерні, де розмовляли та пили пиво. Біля 21:00 год вони вирішили поїхати в магазин та купити ще по одній пляшці пива. Тоді він та обвинувачений знову поїхали до магазину та купили ще чотири пляшки пива ємкістю 0,5 л. Через деякий час всі вирішили йти по домівках. Коли вони вийшли з гаража, на дворі вже було темно, тому він попросив обвинуваченого підвезти його додому, на що останній погодився та сів за кермо свого автомобіля, а він сів на переднє пасажирське сидіння. Їдучи в автомобілі свідок весь час дивився в праве бокове вікно. Проїжджаючи вулицею Леніна в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області та повернувши голову вперед, він побачив перед автомобілем задній ліхтар мотоцикла, після чого відбувся удар від якого їх відкинуло в ліву сторону, а потім перескочивши бордюр автомобіль зупинився. Зазначив, що мотоцикл рухався по середині проїжджої частини дороги, а удар відбувся по середині автомобіля. Далі свідок вийшов з автомобіля та дістав мобільний телефон аби зателефонувати та викликати швидку допомогу, однак почув як якась жінка вже телефонувала та розмовляла з медичними працівниками. Через деякий час приїхали працівники поліції, посадили його та ОСОБА_9 до службового автомобіля та повезли в лікарню для проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння. Після відібрання аналізів та проведення відповідних експертиз на визначення рівня алкоголю в крові у нього було виявлено 0,59 проміле, а у ОСОБА_9 1 проміле. Після медичного закладу вони були доставлені до відділу поліції де пробули до ранку, після чого їх відпустили по домівках. Також зазначив, що швидкість з якою рухався ОСОБА_9 була більшою за допустиму швидкість руху в населеному пункті та сягала біля 100 км/год. Чи був хтось із постраждалих у захисному шоломі він не бачив. При цьому наголосив, що ззаду на мотоциклі горіли габаритні вогні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що займається ремонтом автомобілів. З ним на СТО працює ОСОБА_15 та протягом останніх п`яти років - обвинувачений ОСОБА_9 . Влітку 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, після закінчення робочого часу біля 18:00-19:00 год вони вирішили випити пива. Тоді ОСОБА_9 разом з ОСОБА_15 поїхали в магазин та привезли 4 пляшки пива, випивши яке, останні ще раз поїхали в магазин та купили ще по одній пляшці пива. Після того як випили пиво, ОСОБА_9 з ОСОБА_15 поїхали додому, а через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. Після чого він разом з дружиною виїхали на місце ДТП. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, він помітив карету швидкої допомоги, а також дівчину та хлопця, які лежали на проїжджій частині дороги, при цьому хлопець перебував у захисному шоломі. Автомобіль ОСОБА_9 знаходився за тротуаром з правої сторони дороги. Зазначив, що в автомобіля було розбите лобове скло та погнутий посередині капот. Сам обвинувачений разом з ОСОБА_15 перебували біля автомобіля. Також вказав, що в поодиноких випадках ОСОБА_9 вживав пиво, після чого керував автомобілем, проте на робочому місці був завжди тверезий.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що бачив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на заправочній станції в м. Тульчин Вінницької області, коли ті заправляли мотоцикл марки «Вайпер», після чого поїхали вперед. Їдучи дорогою в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, на станції Журавлівка він їх наздогнав та обігнав, однак проїжджаючи населений пункт Містечко Томашпільського району даний мотоцикл обігнав його. В`їхавши в смт. Вапнярку він побачив автомобіль із включеним світлом фар, пригальмувавши помітив на дорозі пакет та продукти харчування. Даний пакет він бачив на руці дівчини на заправочній станції в м. Тульчин. Далі на дорозі лежала сумочка, за нею дівчина та хлопець. Вибігши з авто та підбігши до дівчини він перевірив їй пульс, однак пульсу у неї не було, тоді він побіг до хлопця. Хотів викликати швидку допомогу, але люди які там перебували сказали що швидку вже викликали. Далі він відвіз на залізничний вокзал свою племінницю та повернувся на місце ДТП. Коли повернувся то бачив мотоцикл, в якого на три частини було розбито заднє колесо, також в кюветі бачив автомобіль жигулі червоного кольору. Також свідок зазначив, що на заправці водій мотоцикла був у шоломі, а коли мотоцикл здійснював обгін його автомобіля його швидкість була біля 60 км/год, на мотоциклі горіли всі габаритні вогні та було включено світло фар. Момент зіткнення транспортних засобів він не бачив, однак прибув на місце ДТП через 1-2 хв після того як воно сталося.
Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що 23 червня 2016 року біля 22:00 год, перебуваючи за місцем свого проживання почула гучний звук двигуна автомобіля та скрегіт, після чого послідував удар в огорожу її домоволодіння. Вибігши на вулицю, вона помітила багато людей. Підійшовши ближче, побачила що на дорозі лежить дівчина, а неподалік неї лежав хлопець попереду якого знаходився мотоцикл. Вона одразу підбігла до потерпілої та поміряла їй тиск, однак тиск був відсутній, а хлопець ще подавав ознаки життя. Зазначила, що в мотоцикла горіло світло фари. Також вказала, що бачила на дорозі захисний шолом, який лежав біля ОСОБА_12 . Крім того вказала, що автомобіль, який в`їхав їй в огорожу, був червоного кольору, а водій перебував в салоні авто.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 . Ввечері коли відбулося ДТП він уже спав, однак крізь сон почув сильний гуркіт від якого прокинувся. Одягнувшись та вийшовши на вулицю він побачив машину обвинуваченого, яка стояла поперек у кюветі та передньою частиною вдарилася у загорожу його домоволодіння. По середині дороги лежав мотоцикл «Вайпер». Також на узбіччі дороги лежала дівчина, а по середині проїжджої частини дороги лежав хлопець, якого потім транспортували до карети швидкої допомоги. В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що ввечері перебував на вулиці разом з дружиною та донькою. В 22:15 год зі сторони дороги пролунав сильний хлопок, почувши який він подумав, що це луснуло колесо вантажного автомобіля. Вийшовши за ворота, він помітив, що за 300 м від його будинку відбулося ДТП. Підбігши ближче, він побачив на дорозі мотоцикл, метрів за 80-100 від якого на узбіччі за тротуаром знаходився автомобіль, також на дорозі були розкидані сумки, лежала дівчина та хлопець. Він одразу впізнав потерпілу, оскільки та була однокласницею його доньки. Крім того вказав, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за 10 м від повороту на металобазу в напрямку залізничного вокзалу. Наголосив, що мотоцикл знаходився по середині дороги, а сумки валялись по правій стороні проїжджої частини, а трохи далі лежав шолом.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що в вечірню пору доби вона з чоловіком та донькою перебували на подвір`ї свого домогосподарства та чули як по дорозі на великій швидкості рухався автомобіль, а через декілька секунд почули хлопок та подумали, що це луснуло колесо. Вибігли на дорогу та помітили, що за 15-20 м від повороту на металобазу на проїжджій частині дороги лежало два тіла та знаходились розбиті транспортні засоби. Підійшовши ближче до дівчини, вони впізнали в ній однокласницю своєї доньки - потерпілу ОСОБА_13 , яка лежала з лівої сторони дороги, хлопець лежав по праву сторону в напрямку смт Вапнярка, а неподалік від нього, на правій стороні дороги лежав шолом. Мотоцикл лежав по середині дороги ближче до ОСОБА_12 . Підійшовши до ОСОБА_9 , чоловік запитав хто керував автомобілем, однак останній нічого не відповів. По виразу обличчя обвинуваченого було видно, що він перебуває у шоковому стані. Чи перебував в той момент ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння їй не відомо. Також зазначила, що переглядаючи відео з камер спостереження, розміщених у них на будинку, видно як по дорозі в напрямку залізничного вокзалу проїхав автомобіль, після нього рухався автомобіль обвинуваченого, а за ним ще один автомобіль.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 вказав, що того вечора вийшовши з будинку на вулицю він помітив на дорозі за 100 м від місця свого проживання багато автомобілів та велике скупчення людей. Зателефонувавши до свого племінника він запитав, що сталося, на що останній йому повідомив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Сказав, що дівчині надають медичну допомогу, а хлопця забрала швидка допомога. До місця ДТП він не підходив, а перебував біля воріт свого домогосподарства. Ранком їдучи на ринок на дорозі бачив шолом.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині «Політ», що розташований в с. Містечко Томашпільського району Вінницької області. 23 червня 2016 року з 08:00 по 21:00 год перебувала на своєму робочому місці. В другій половині дня в магазин заходив ОСОБА_9 зі своїм товаришем, однак що купували вона не бачила, оскільки їх відпускала ОСОБА_25 . Через деякий час ОСОБА_9 знову приходив до магазину та купував пиво, але в якій кількості сказати не може, оскільки не пам`ятає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що в день коли відбулася дорожньо-транспортна пригода перебувала на робочому місці в магазині «Політ». Біля 15:00 год до магазину разом з товаришем заходив ОСОБА_9 та купували декілька пляшок пива. Згодом, під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження було видно, що ОСОБА_9 знову відвідував магазин біля 21:00 год та купував пиво.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 вказав, що у власності його дружини знаходиться магазин «Політ». Після того як відбулося ДТП працівники поліції звернулися до нього із запитом про надання відеозйомки з камер відеоспостереження. Під час перегляду відео було встановлено, що в день ДТП ОСОБА_9 разом з товаришем відвідували магазин.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 навпроти місця де відбулося ДТП. Вказав, що 23 червня 2016 року біля 22:10-22:20 год вечора він перебував на подвір`ї свого домогосподарства. В цей час почув як по дорозі на великій швидкості рухався автомобіль, після чого почув сильний удар. Подумавши, що в фури луснуло колесо, він пішов до будинку за ліхтарем, а дружина вибігла на вулицю. Коли він вийшов на вулицю та підійшов до місця дорожньо-транспортної пригоди він помітив хлопця, який лежав на проїзній частині дороги, а неподалік нього лежала дівчина. В цей час невідома йому дівчина викликала швидку допомогу, а він в свою чергу зателефонував та викликав працівників поліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила суду, що у вечірню пору доби перебувала на вулиці біля будинку, в цей час вона почула сильний удар. Вибігши за ворота домогосподарства, побачила декілька автомобілів. На дорозі лежав хлопець, а неподалік лежала дівчина та мотоцикл. Трохи далі знаходився автомобіль червоного кольору біля якого перебував обвинувачений ОСОБА_9 . Також зазначила, що на місці ДТП біля її домогосподарства на дорозі лежав захисний шолом темного кольору.
Допитаний в судовому засіданні Вапнярський селищний голова ОСОБА_29 суду пояснив, що 24 червня 2016 року ним було видано довідку-характеристику на обвинуваченого ОСОБА_9 . Зазначені в довідці відомості збирались шляхом опитування депутатів селищної ради та працівників місцевої самооборони, зі слів яких було встановлено, що ОСОБА_9 був неодноразово помічений в громадських місцях в стані алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що 23 червня 2016 року біля 22-30 год він прибув на місце дорожньо-транспорної пригоди, яка сталась на ділянці дороги біля повороту на металобазу. Даний поворот знаходиться з правої сторони в напрямку смт Томашпіль. Коли він прибув на місце ДТП, лікарі надавали першу медичну допомогу ОСОБА_12 та переміщали його в карету швидкої допомоги, дівчина вже була мертвою. З дорожньої обстановки було видно, що транспортні засоби рухалися в напрямку смт Вапнярка. Потерпіла лежала з лівої сторони дороги, а мотоцикл перебував на розподільній смузі, далі лежав ОСОБА_12 , за 50 м від якого, на правому узбіччі лежав шолом. Також на проїжджій частині дороги лежали продукти харчування. Транспортний засіб ОСОБА_9 знаходився за 100 м від місця ДТП. Самого ОСОБА_9 не було, зі слів громадян, які перебували на місці ДТП йому стало відомо, що його забрали працівники поліції та повезли на медичне освідування. Крім того вказав, що потерпілий ОСОБА_12 йому добре знайомий, оскільки займав посаду Колоденського сільського голови. Також зазначив, що останній не вживав спиртних напоїв та принципово не сідав за кермо мотоцикла без захисного шолома.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 23 червня 2016 року він перебував в кафе «Транзит», що розташоване при в`їзді в смт Вапнярка та чув як по дорозі на великих обертах двигуна рухався автомобіль. Пробувши деякий час в кафе, він попрямував додому. Йдучи дорогою, до нього зателефонував знайомий та повідомив про ДТП, яке відбулося в смт Вапнярка. Зазначив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди він не був.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 вказала, що працювала кухарем в кафе «Транзит». 23 червня 2016 року з 15:00 год до 21:30 год перебувала на робочу місці. Того дня, під час її перебування на роботі сварок та суперечок між відвідувачами кафе вона не чула. На місці ДТП не була.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні вказала, що працює фельдшером на швидкій допомозі. В день дорожньо-транспортної пригоди перебувала на зміні. Після 22:00 год їх викликали як допоміжну бригаду на дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася по вул. Леніна в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. Коли вони прибули на місце ДТП, то потерпілий ОСОБА_12 перебував без свідомості у кареті швидкої допомоги, інший фельдшер надавав допомогу потерпілій, яка лежала на дорозі. Зазначила, що в потерпілого була відкрита черепно-мозкова травма, тому фельдшер іншої карети швидкої допомоги зробила йому пов`язку, а вона вводила медичні препарати ОСОБА_12 . Після чого потерпілого було доставлено в лікарню в смт Томашпіль Вінницької області, де відразу останнього було поміщено до реанімаційного відділення. Також вказала, що бачила на місці ДТП мотоцикл, який лежав на дорозі зі включеним світлом фар.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм швидкої медичної допомоги. У ніч коли сталася дорожньо-транспортна пригода, чергував на підстанції швидкої допомоги у смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. Під час чергування від диспетчера із смт Томашпіль надійшов сигнал, після чого вони виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли прибули на ДТП, він помітив багато людей, а також двох потерпілих. Вказав, що дівчина лежала на узбіччі дороги у напрямку смт Томашполя, хлопець лежав по середині дороги, а за ним, ближче до залізничного вокзалу лежав мотоцикл. Зазначив, що коли від`їжджав з місця ДТП, транспортуючи потерпілого до Томашпільської лікарні, бачив автомобіль «ВАЗ» червоного кольору. Крім того вказав, що на місці дорожньо-транспортної пригоди бачив розбитий захисний мотошолом.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 пояснив суду, що займає посаду судово-медичного експерта Томашпільського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз. У даному кримінальному провадженні проводив огляд трупів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та ним було складено висновки експерта № 36 та № 37 відповідно. Так, для проведення експертизи йому було надано постанову слідчого про направлення трупа ОСОБА_13 на експертизу. Матеріалів кримінального провадження йому надано не було, оскільки для проведення даного виду експертиз достатньо лише постанови слідчого та заданих в ній питань. Під час розтину трупа був присутній слідчий, також під час проведення експертизи ним проводилася фотофіксація, однак фотознімків до висновку експерта він не долучав, так як цього не передбачає інструкція, якою він керувався під час проведення експертизи. Хто перебував за кермом мотоцикла він не встановлював, оскільки в постанові слідчого про призначення експертизи були викладені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у потерпілої ОСОБА_13 виникло в результаті дії тупого твердого предмету, чи об такий в напрямку зверху вниз. Зазначив, що у ОСОБА_13 був перелом грудини, який також міг утворитися в наслідок дії тупого твердого предмета, до якого можна віднести кермо та панель приладів мотоцикла, асфальтне покриття, камінь чи бордюр на дорозі, а також будь-яку частину автомобіля. Пояснив, що встановити послідовність отримання тілесних ушкоджень у даному випадку не представлялося за можливе, оскільки смерть наступила, одразу після їх отримання і куди була перша точка прикладання удару встановити не можливо. Також зазначив, що виниклі тілесні ушкодження у ОСОБА_12 були завдані в результаті дії тупого твердого предмету з різних напрямків дії. Чи контактував водій мотоцикла з дахом автомобіля експерт не виключає, оскільки дах автомобіля також відноситься до тупих твердих предметів і не є специфічним як відбиток номерного знаку чи фари автомобіля. Також не виключає, що перелом грудини у ОСОБА_13 міг виникнути в результаті удару об спину чи інші частини тіла ОСОБА_12 .
В судовому засіданні експерт ОСОБА_35 суду пояснив, що займає посаду завідуючого сектору Вінницького НДЕКЦ МВС України та проводив ряд експертиз по даному кримінальному провадженні у яких він дав відповіді на поставлені слідчим запитання, для вирішення яких було достатньо лише постанов про призначення експертиз. Так, ним було складено висновки експерта за № 468а, № 470а. та № 498а. В результаті чого утворилося ушкодження скла автомобіля він не з`ясовував, оскільки в постанові про призначення експертизи таке питання не ставилося. В постанові слідчого ставилося питання: яким був кут між транспортними засобами під час зіткнення. Зазначив, що пошкодження вітрового скла та даху автомобіля могли виникнути в результаті падіння пасажира мотоцикла чи його водія. Вказав, що швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_9 могла відповідати тій швидкості, яка зазначена слідчим в обвинувальному акті, а швидкість мотоцикла в момент зіткнення була 40-50 км/год. Також вказав, що механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди зазначається експерту слідчим, оскільки саме він виїжджає на місце ДТП та проводить певного роду слідчі дії. Пояснив, що до моменту контактування між транспортними засобами, слідів руху мотоцикла виявлено не було. Сліди бокового руху автомобіля свідчать про те, що автомобіль рухався під кутом відносно своєї повздовжньої осі, а всі досліджувані сліди з`явилися після контакту між транспортними засобами. Також вказав, що кут між автомобілем та мотоциклом в момент зіткнення був 0 градусів.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_36 пояснив, що займає посаду головного експерта сектора авто-технічних досліджень Вінницького НДЕКЦ. Вказав, що ним було складено висновок експерта № 466а у даному кримінальному провадженні. Підставою проведення судової експертизи була постанова слідчого про її призначення. Ніяких інших документів та матеріалів кримінального провадження йому не надавалось. Зазначив, що для проведення даного виду експертизи достатньо лише постанови слідчого. Вказав, що експертним дослідженням рульової, гальмівної та ходової частини автомобіля «ВАЗ-2109» було встановлено, що гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля знаходилися в технічно працездатному стані. Також було проведено експертне дослідження рульової, гальмівної та ходової частини мотоцикла «Вайпер» та встановлено, що гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоцикла, перебували у технічно справному стані.
Експерт ОСОБА_37 (допитана в режимі відеоконференції) суду пояснила, що перебуває на посаді лікаря судово-медичного експерта-токсиголога Вінницького обласного бюро СМЕ та проводила судово-медичну експертизу крові ОСОБА_9 . Зазначила, що зразки крові в експертну установу були направлені 24 червня 2016 року, а їх дослідження проводилося 01 липня 2016 року. Пакет із зразками крові був герметично закритий та відповідав усім вимогам, а тому такий проміжок часу не міг впливати на якісний показник визначення алкоголю в крові. Методика проведення даної експертизи заключається в тому, що зразок крові ставиться в газовий хроматограф за допомогою якого визначається наявність метилового спирту в крові. Похибки при проведенні такого виду дослідження бути не може, оскільки кров ставиться два рази.
Експерт ОСОБА_38 (допитана в режимі відеоконференції) вказала, що займає посаду лікаря судово-медичного експерта-токсиголога Вінницького обласного бюро СМЕ та проводила судово-медичну експертизу крові ОСОБА_17 . Дані зразки крові для проведення експертизи були доставлені 29 червня 2016 року об 11:30 год. Упаковка, в якій було доставлено кров була цілою та непошкодженою. Експертизу було проведено 04 липня 2016 року. Зазначила, що проміжок часу з моменту відібрання крові до проведення експертизи при правильному її зберіганні не може впливати на кількість алкоголю в крові. Метод за яким проводилося експертне дослідження є найбільш вірогідним для встановлення кількості алкоголю в крові. Також зазначила, що матеріалів кримінального провадження для проведення такого типу дослідження не потрібно, достатньо лише постанови слідчого про призначення експертизи.
Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_39 пояснив, що перебуває на посаді старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області та проводив слідчі дії по даному кримінальному провадженні. Безпосередньо ним було складено протокол огляду місця події та схему до даного протоколу. Вказав, що коли виїжджає на місце події, то до того часу там уже знаходяться слідчі та інші працівники поліції, які повідомляють їм усі відомості та дані про дорожньо-транспортну пригоду. Пояснив, що в постанові про призначення експертизи ставляться питання, які найбільше необхідні для встановлення істини по справі. Зазвичай, ставлять питання: хто порушив правила дорожнього руху, хто їх не порушував, хто як повинен був діяти в даній дорожній обстановці та встановлюють чи є причинно-наслідковий зв`язок у діях водія з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Також вказав, що коли він виїжджає на місце дорожньо-транспортної пригоди фіксує те що бачить, а яким чином розвивалися події встановлюється в ході слідства під час проведення слідчих експериментів та інших слідчих дій. Саме тому на схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено тільки одного потерпілого з тих причин, що коли він прибув на місце події, то там перебував тільки один потерпілий, а іншого не було. Також вказав, що в подальшому не приймав участі у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження у зв`язку із завантаженістю по роботі.
В судовому засіданні старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_40 пояснив, що проводив слідчі дії та складав обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні, а також ним були винесенні постанови про призначення ряду експертиз, зокрема, трасологічна, авто-технічна, та експертиза технічного стану транспортного засобу. Пояснив, що ним було отримано клопотання сторони захисту про призначення комплексної комісійної авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу експертизи. Проте питання зазначенні у даному клопотанні ним під час винесення постанов про призначення експертиз не ставилися, оскільки ним було сформульовано питання, які було необхідно з`ясувати у першу чергу. Для проведення експертиз матеріалів кримінального провадження експертам не надавав. Відповіді на поставлені в клопотанні запитання були надані у окремих експертизах. Пояснив, що слідчі експерименти за участі підозрюваного не проводив, оскільки вважав, що проведення такої слідчої дії є недоцільним.
Крім того, винуватість ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 24 червня 2016 року, в ході якого оглянуто відрізок дороги по вул. Леніна, в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в напрямку з м. Вінниця до смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, згідно якого на місці пригоди, на проїжджій частині дороги на смузі руху у напрямку м. Вінниця, виявлено мотоцикл марки «Вайпер», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого відбито ліве дзеркало, лівий покажчик повороту, пошкоджено металеві декоративні накладки на задній частині. Задня частина мотоцикла деформована, та розбито освітлювальні задні прилади. Заднє колесо має розлом та вигин у напрямку із заду на перед. Також виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2109» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у правому кюветі по напрямку огляду, в якого пошкоджено передню частину автомобіля по центру, а саме: передній бампер, номерний знак, фари, капот зім`ятий по центру у напрямку спереду назад. Лобове скло по центру розбите та має тріщини. Дах автомобіля зігнуто у напрямку ззаду на перед. Також оглянуто труп жіночої статі, який знаходиться на границі лівого узбіччя та проїзної частини дороги по напрямку огляду (а.с. 193-196 т. 2);
- схемою до протоколу огляду місця події від 24 червня 2016 року (а.с. 197 т. 2);
- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 24 червня 2016 року (а.с. 198-208);
- протоколом огляду місця події від 24 червня 2016 року, згідно якого було оглянуто проїзну частину дороги по вул. Леніна в смт Вапнярка, де на смузі руху у напрямку смт Крижопіль неподалік електроопори знаходиться пошкоджений номерний знак НОМЕР_2 . На лівому узбіччі по напрямку огляду наявний шматок фари із світодіодниим лампами. На проїзній частині дороги на смузі руху до м. Вінниці між номерним знаком та електроопором знаходиться частина фари прямокутної форми із світодіодниим лампами та електропроводкою (а.с. 209-210 т.2);
- протоколом огляду транспортного засобу від 24 червня 2016 року в ході якого оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 та мотоцикл марки «Вайпер». Згідно протоколу основні пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 2109» сконцентровані в його передній частині: передній бампер в районі кріплення номерного знаку має зігнутість з напрямком деформації спереду назад, кришка капоту в передній частині має погнутість, вм`ятину з напрямком деформації спереду назад, вітрове скло пошкоджене. Дах автомобіля в передній частині має зігнутість. Основні пошкодження мотоцикла марки «Вайпер» сконцентровані в його задній частині. Заднє колесо пошкоджено, задня фара відсутня, в місці її кріплення деформовано металеві частини з напрямком деформуючого зусилля ззаду на перед (а.с. 211 т. 2);
- фототаблицею до протоколу огляду транспортних засобів від 24 червня 2016 року (а.с. 212-213 т. 2);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 26 червня 2016 року, згідно якого 24 червня 2016 року о 0:46 год черговим лікарем КУ «Томашпільська ЦРЛ» ОСОБА_41 оглянуто ОСОБА_9 та встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 214 т. 2);
- протоколом огляду речового доказу від 26 червня 2016 року, згідно якого було оглянуто автомобіль «ВАЗ-2109» та мотоцикл «Вайпер», а також встановлено основні пошкодження даних транспортних засобів (а.с. 225 т. 2);
- фото таблицею до протоколу огляду речового доказу (а.с. 226-230 т. 2);
- протоколом перегляду відеозапису від 01 липня 2016 року, згідно якого ст. слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_42 провів перегляд відеозапису вилученого з домогосподарства ОСОБА_22 під час якого встановлено, що джерело відеофіксації перебуває в нерухомому стані та виходить на подвір`я домогосподарства, а також частково захоплює дорогу по якій рухаються транспортні засоби. На екрані вверху справа встановлено циферблат, який показує дату та час - «2016-06-23 22:10». На відео проглядається людина, яка в напівзігнутому стані щось робить на подвір`ї. Також на відео видно як по дорозі зліва на право проїжджає двохколісний транспортний засіб. Після чого з переривами в тому ж напрямку проїжджають декілька автомобілів. О 22:16:39 в кадрі з`являється людина, яка по подвір`ї наближається до дороги, а за нею рухається ще одна людина, вони виходять на дорогу та рухаються в праву сторну (а.с. 231 т. 2);
- фото таблицею до протоколу перегляду відеозапису (а.с. 232-237 т. 2);
- протоколом перегляду відеозапису від 01 липня 2016 року, згідно якого ст. слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_42 провів перегляд відеозапису під час якого встановлено, що на даному відеозаписі зафіксовано, як дві особи чоловічої статті тривалий час ходять в приміщенні магазину, вибирають пиво, а потім купують його. В верхньому куті наявний циферблат з відображенням часу та дати 23.06.2016, час 20:36-20:38. на третьому відеозаписі зображено, як біля приміщення стоїть червоний автомобіль типу «ВАЗ-2109» та після того як в нього сідають двоє чоловіків він від`їжджає від вказаного місця. В цей час на відеозаписі відображено час та дату 23.06.2016 20:39 (а.с.239);
- фото таблицею до протоколу перегляду відеозапису (а.с. 240-250 т. 2, а.с. 1-6 т.3);
- продемонстрованими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Політ», згідно яких вбачається, як ОСОБА_9 купує спиртні напої в магазині, після чого, сідає за кермо автомобіля марки «ВАЗ-2109» та керує ним (а.с. 7 т.3);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2016 року за участі статистичного автомобіля та мотоцикла, проведеного з метою уточнення та перевірки обставин ДТП, що мало місце 23 червня 2016 року на вул. Незалежності (бувша Леніна) в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області (а.с. 8-9 т.3);
- план-схемою до протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 10 т.3);
- протоколом огляду місця події від 30 червня 2016 року, згідно якого оглянуто місце ДТП, а саме вул. Незалежності (бувша вул. Леніна) в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області та встановлено, що в районі перехрестя із дорогою на металобазу знаходиться домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду ОСОБА_22 було надано відео з камери спостереження за 23 червня 2016 року з 22:10:10 по 22:30. Вказане відео скопійовано на електронний носій інформації - флеш карту (а.с. 11 т. 3);
- план-схемою до протоколу огляду місця пригоди (а.с. 12 т. 3);
- фототаблицею до протоколу огляду місця пригоди (а.с. 13-19 т. 3);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 згідно якого, ОСОБА_17 сидів на передньому пасажирському сидінні статистичного автомобіля та розповідав про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 20-21 т.3);
- план-схемою до протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 22 т.3);
Крім того, згідно висновку експерта № 1571 від 01 липня 2016 року при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_9 , методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,0 %о (а.с. 109-110 т.2).
Згідно висновку експерта № 1580 від 04 липня 2016 року при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_12 , методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 113 т. 2).
Згідно висновку експерта № 36 від 24 червня 2016 року смерть ОСОБА_13 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми: відкритого перелому тім`яної кістки; забійної рани тім`яної області, крововилива м`яких тканин голови, забою головного мозку, яка ускладнилася епі- і субдуральними крововиливами, набряком і дислокацією головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною смерті. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого (х) твердого (х) предмету (в), чи об такий (і) з різних напрямків дії і по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до смерті. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини грудини виникли в результаті дії тупого твердого предмету, чи об такий, спереді-назад, в причинному зв`язку зі смертю не стоять, і примінимо до живих осіб, відносяться до середніх тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран правої гомілки, множинних саден тулуба і кінцівок могли виникнути в результаті дії тупого (х) твердого (х) предмету (в), чи об такі, вірогідніше всього об дорожнє покриття, в причинному зв`язку зі смертю не стоять, в примінимо до живих осіб, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах вказаних у постанові. Так як на тілі і одягу потерпілої відсутні пошкодження, які характерні при контакті з транспортним засобом (відбитки номерного знак, фар та інше), визначити чи контактувала потерпіла з транспортним засобом не представляється можливим. Слідів наїзду і переїзду на тілі потерпілої не виявлено. Згідно висновку експерта № 1715 судово-токсикологічної експертизи не виявлено етанол (а.с. 114-115 т.2).
Як вбачається з висновку експерта № 37 від 24 червня 2016 року смерть ОСОБА_12 наступила в результаті політравми відкритої черепно-мозкової травми: закритого перелому тім`яної і скроневої кістки справа, забійної рани потиличної області, крововилива м`яких тканин голови, забою головного мозку, закритої травми грудної клітки і поперека з забоєм легень і правосторонньою заочеревною гематомою, закритою травмою черевної порожнини з розривом селезінки і кишківника з внутрішньочеревною кровотечею, яка ускладнилася епі- і субдуральними крововиливами, набряком і дислокацією головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною смерті. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого (х) твердого (х) предмету (в), чи об такий (і) з різних напрямків дії і по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до смерті. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьової кістки справа в результаті дії тупого твердого предмету, чи об такий, ззаду-на перед в причинному зв`язку зі смертю не стоять і примінимо до живих осіб, відносяться до середніх тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран правої руки і ноги, множинних саден тулуба і кінцівок могли виникнути в результаті тупого (х) твердого (х) предмету (в), чи об такі, вірогідніше всього об дорожнє покриття, в причинному зв`язку зі смертю не стоять і примінимо до живих осіб, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах вказаних у постанові. Згідно висновку експерта номер 1716 судово-токсикологічної експертизи не виявлено етанол (а.с. 116-117 т.2).
Відповідно до висновку експерта № 468а від 01 липня 2016 року зіткнення автомобіля ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 та мотоцикла Viperсталося на проїзній частині вул. Леніна смт Вапнярка на смузі руху в напрямку смт Крижопіль, в районі початку сліду юзу, позначеного на схемі під №1. В момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 та подовжньою віссю мотоцикла Viper склав близько 0°. В момент первісного контакту автомобіль ВАЗ-2109 на смузі руху в напрямку смт Крижопіль лівим бортом найбільш ймовірно в районі горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а мотоцикл Viper на смузі руху смт Крижопіль (а.с. 132-137 т.2).
Згідно висновку експерта № 466а від 01 липня 2016 року до даної дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 знаходилися в технічно працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її вихідні параметри (а.с. 119-125 т.2).
Як вбачається з висновку експерта № 467а від 02 липня 2016 року до даної дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоцикла Вайпер державний номер НОМЕР_2 знаходилися в технічно працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її вихідні параметри (а.с. 127-130 т.2).
Згідно висновку експерта № 470а від 02 липня 2016 року в даній дорожній обстановці, при умові розвитку механізму ДТП зазначеного в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці, при умові розвитку механізму ДТП зазначеного в постанові про призначення експертизи, в діях водія мотоцикла Viper державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. Швидкість руху мотоцикла Viper державний номер НОМЕР_2 , яка відповідає довжині слідів гальмування та подряпинам на асфальтному покритті, що виявленні та зафіксовані при огляді місця ДТП, яка була отримана мотоциклом в момент після контактування з автомобілем ВАЗ-2109 та початку відображення слідів, становила біля 107,0-120,7 км/год. Швидкість руху автомобіля ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 перед даною ДТП була більшою за 50 км/год (а.с. 140-143 т.2).
Згідно висновку експерта № 498а від 21 липня 2016 року в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_9 полягала у виконанні ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору призвели до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с 145-147 т.2).
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, свідків, експертів, дослідивши матеріали кримінальногопровадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у скоєнні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , суд розцінює як обрану позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.
Так,обвинувачений ОСОБА_9 не визнає свою вину та вказує що не зміг безпечно об`їхати мотоцикл через вину водія ОСОБА_12 , однак відповідно до висновку експертизи № 470а, в діях водія мотоцикла «Вайпер» ОСОБА_12 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Твердження ОСОБА_9 про те, що мотоцикл несподівано виїхав з повороту на його смугу руху спростовується показами свідка ОСОБА_43 , який вказав, що вперше мотоцикл він побачив у Тульчині на заправці. Біля повороту на Вапнярку після містечка його спочатку обігнав мотоцикл, а потім автомобіль. Проїхавши декілька сотень метрів він побачив, що ДТП вже сталася. Тобто мотоцикл рухався по центральній дорозі, а не виїжджав з повороту.
Також, суд звертає увагу на те, що згідно з висновку експертизи № 468а, в момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля та подовжньою віссю мотоцикла Viper склав близько 0°, тобто за таких обставин будь-яких маневрів перед зіткненням, що могли спричинити ДТП,як вказує ОСОБА_9 , зі сторони водія ОСОБА_12 не було.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами висновки судово-медичних експертиз № 37 та № 37 від 24 червня 2016 року, авто-технічних експертиз № 466а від 01 липня 2016 року, № 467а від 02 липня 2016 року, № 470а від 02 липня 2016 року та № 498а від 21 липня 2016 року, а також транспортно-трасологічної експертизи № 468а від 01 липня 2016 року, які як вважає захисник було здобуто з порушеннями процесуальних норм та права обвинуваченого на захист, проте під час судового розгляду таких порушень встановлено не було.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п.2.9(а),12.3, 12.4. 13.1 Правил дорожнього руху України які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілих, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинувачуваного, вимоги ч. 2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Пом`якшуючі обставини, згідно ст.66 КК України, судом не встановлені.
Обтяжуючою обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, щиро не розкаявся, потерпілим шкоду не відшкодував, за місцем проживання характеризується негативно, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, тому враховуючи розмір завданих збитків, позицію державного обвинувача та потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням додаткового покарання, позбавлення права керувати транспортними засобами.
Крім того, потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження заявлено цивільні позови до ОСОБА_9 та публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої злочином.
Позивачі зазначили, що в результаті вчинення ОСОБА_9 даного злочину їм було завдано матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на поховання, ритуальні послуги, а також моральна шкода.
Крім того зазначили, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яка видала поліс №/АЕ 5129123 від 29 жовтня 2015 року тому також має брати участь у відшкодуванні їм шкоди як потерпілим.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними докази з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №/АЕ 5129123 від 29 жовтня 2015 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», забезпечений ТЗ - автомобіль марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Строк дії полісу з 30 жовтня 2015 року по 29 жовтня 2016 року включно (а.с. 23 т.3).
В судовому засіданні встановлено, що потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду, пов`язану з похованням її загиблої доньки. Зокрема на поховання, приготування поминальних обідів та спорудження надгробного пам`ятника, витрати становлять 87 380 грн., які потерпілою документально підтверджені (т.1, а.с.78,79,81,83).
Потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду понесену на поховання сина, приготування поминальних обідів, спорудження надгробного пам`ятника та пам`ятника «Сердечко», у розмірі 98 183 грн, що документально підтверджується (т.1, а.с.58,61,62,63, 66, 67).
Таким чином, вказані витрати понесені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 мають бути відшкодовані ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_9
ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було визнано позови потерпілих в частині стягнення по 17 400 витрат на спорудження надгробного пам`ятника та по 17 400 грн моральної шкоди, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.
Вимоги потерпілих про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» розміру страхового відшкодування утриманцям померлих у розмірі по 52 200 грн задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 27.1. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дрожньо-транспортної пригоди.
Згідно п. 27.2. ст. 27 зазначеного Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Частиною 1 ст. 1200 ЦК України встановлено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.
Проте, позивачами не додано жодного доказу, який б підтверджував той факт, що вони мають право на страхове відшкодування, передбачене п. 27.2. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Разом з тим, матеріальні витрати понесені потерпілимиОСОБА_4 та ОСОБА_7 які не покрило страхове відшкодування підлягають стягненню з ОСОБА_9 . Зокрема, на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню сума потрачена на поховання, приготування поминальних обідів та спорудження надгробного пам`ятника, у розмірі 69 980 грн. На користь ОСОБА_4 підлягає стягненню сума потрачена на поховання, приготування поминальних обідів, спорудження надгробного пам`ятника та пам`ятника «Сердечко», у розмірі 80 783 грн.
Крім того, з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підлягають стягненню: по 1000 грн франшизи (частина збитку, що не виплачується страховою компанією при настанні страхового випадку) та по 2500 грн витрат на правову допомогу(а.с. 84 т. 1).
Вирішуючи цивільні позови в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 моральної шоди у сумі по 500000 грн кожному, суд виходить з наступного.
Згідно ст.23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Розмір відшкодування моральної шкоди ґрунтується на моральних стражданнях й фізичному болю, яких позивачі зазнали внаслідок втрати своїх дітей, ступінь страждань та переживань, які змінили звичний темп їх життя, тому виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі по 350 000 грн кожному.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, що діє на момент постановлення вироку, необхідно зарахувати в строк відбуваня покарання ОСОБА_9 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання з 26 червня 2016 року по дату набрання вироком законної сили включно.
Судові витрати згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме витрати пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 4925,76 гр, що проводилися експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави (а.с. 118, 126, 131, 139, 144 т. 2).
Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України,
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченогоч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами на строк - 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 26 червня 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуваня покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту затримання з 26 червня 2016 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином - задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної злочином - задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 4925,76 грн (чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять гривень 76 коп).
Речові докази у справі, а саме:
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1