Справа № 314/4613/16-к Провадження № 1-кс/314/688/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 м.Вільнянськ
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26.05.2016 року до Вільнянського ВП надійшло повідомлення від начальника служби безпеки Вільнянського елеватора ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: вул. Поселкова No 64 м. Запоріжжя, про те, що охоронцями «Вільнянського елеватору» було затримано двох чоловіків ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які намагались викрасти 11 мішків насіння соняшника зі складу No 3.
26.05.2016 року під час проведення огляду місця події на території «Вільнянського елеватору», розташованого за адресою: вул. Елеваторна № 3, в м. Вільнянську, Запорізької області були виявлені та вилучені навісний замок, 11 полімерних мішків з насінням соняха та матерчата маска, на прилеглій території до «Вільнянського елеватору» був виявлений та вилучений автомобіль «DAIMLER-BENZ 190» червоного кольору (д/н НОМЕР_1 ), який згідно технічного паспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищеописаного майна, у тому числі автомобіля «DAIMLER-BENZ 190» червоного кольору (д/н НОМЕР_1 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Забезпечення арешту вилученого майна, у тому числі автомобіля «DAIMLER-BENZ 190» червоного кольору (д/н НОМЕР_1 ), що перебуває у користуванні ОСОБА_5 необхідне для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, так як за допомогою вищезазначеного автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_9 планували вивозити викрадене насіння соняшника, що знаходилось в 11 полімерних мішках.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.
У судовому засіданні представник ТОВ «Вільнянський елеватор» ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені у клопотанні.
ОСОБА_5 ,пояснив суду, що спірний автомобіль його батько купив у ОСОБА_7 , при цьому договір купівлі-продажу укладено не було, останній отримав гроші та передав автомобіль, просив суд повернути вказаний автомобіль.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, представника ТОВ «Вільнянський елеватор», ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучене майно являється речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно.
Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст.167, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені в ході огляду місця події речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків.
Дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 117, 132, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: навісний замок, 11 полімерних мішків з насінням соняшника та матерчату маску, вилучені під час проведення огляду місця події на території «Вільнянського елеватору», розташованого за адресою: вул. Елеваторна № 3, в м. Вільнянську, Запорізької області, а також автомобіль «DAIMLER-BENZ 190» червоного кольору (д/н НОМЕР_1 ), який згідно технічного паспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час проведення огляду місця події на прилеглій території «Вільнянського елеватору», розташованого за адресою: вул. Елеваторна № 3, в м. Вільнянську, Запорізької області.
Виконання ухвали покласти на слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1