Справа № 357/865/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0000036 від 03.01.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 30.05.2005року Білоцерківським районним судом Київської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 роки позбавлення волі, на підставі; ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки; 28.10.2005року Білоцерківським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.12.2005року Білоцерківським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 12.10.2009року Білоцерківським районним судом Київської області за ч.2 ст.190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 03.10.2012року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.12.2012року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.09.2014 Березанський міський суд Київської області ухвалив замінити невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 15 днів на обмеження волі строком 1 рік 10 місяців 15 днів по вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2012 року, вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 26.05.2016 року за ст. 190 ч.2,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

В С Т А Н О В И В :
17.05.2017року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що останній, будучи раніше неодноразово судимим за злочини із користі, під час іспитового строку за попереднім вироком суду підозрюється в тому, що 12 жовтня 2016 року близько 14 год., знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку перфоратора марки «DVT» вартістю 807 грн. 50коп. та електрофортуни марки «Rebir lsm2s» вартістю 1282 грн., 50 коп. належних потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 2500 грн., після чого з місця проживання зник, був оголошений в розшук.

16.05.2017 року ОСОБА_5 затримано та 17.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, однак будучи раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, переховувався від слідства та суду, а тому існує ризик того, що перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність і вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому неможливо застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що сам не знає навіщо вчинив крадіжку перфоратора та «фортуни», перебував у розшуку, так як був на іспитовому строці.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого,

який клопотання підтримав, прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України, прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо, так як ОСОБА_5 раніше вісім разів судимий за злочини із користі, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового злочину середньої тяжкості під час іспитового строку за попереднім вироком суду, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто продовжив свою злочинну діяльність, а тому існують ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків не достатнє, клопотання підлягає задоволенню.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також враховую особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення корисливих злочинів, неодружений, не працює, постійного місця проживання не має, після вчинення злочину перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні злочину з користі так як не має самостійного доходу, джерела прибутків, соціальні зв`язки підозрюваного не міцні, враховую стан здоров`я підозрюваного, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ст.ст.182 ч.5 п.1, 183ч.3 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 32000 грн., що здатно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194,197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 32000 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом 60 днів :

1) заборони відлучатись з свого населеного пункту, м.Біла Церква , без дозволу слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні;

2) прибувати за викликом слідчого та до прокурора у провадженні за викликом;

3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Строки тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з часу фактичного затримання, 16.05.2017 року, 14 год.40 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 14.07.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним - з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1