Справа № 383/212/17 .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 ,
н/л обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей Бобринецької РДА ОСОБА_11 ,
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого та не навчається, не одруженого, раніше не судимого,-
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, студента ІІ-го курсу ПТУ №32 м. Бобринець, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимі, скоїли незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, при слідуючих обставинах.
Своїми злочинними діями неповнолітні ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 24 990 грн.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, частково відшкодував шкоду потерпілому та попросив вибачення, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, також визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, частково відшкодував шкоду потерпілому та попросив вибачення, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.
Крім визнання своєї вини неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд вважає, що їх вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями потерпілого, свідків обвинувачення, а також письмовими доказами.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду надав показання, що був понятим під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , де той на місці події розповів без примусу та добровільно про обставини скоєння злочину.
Свідок ОСОБА_14 надав суду показання, що був понятим під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , де той на місці події розповів без примусу та добровільно про обставини скоєння злочину.
Крім цього, вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, проведеного за адресою АДРЕСА_3 від 14.02.2017 року ( том. 2 а.п.11-13);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2017р.(а.с.21-23 т.2);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2017р.( а.с.25-28 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю н/л ОСОБА_7 від 17.03.2017 року (том. 2 а.п. 66-69);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю н/л ОСОБА_4 від 17.03.2017 року (том. 2 а.п. 80-83);
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх діяння суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК Українеи як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65, ст. 103 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікуються, як тяжкий злочин.
Суд також враховує данні про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання, рівень його розвитку, стан здоров`я, умови його проживання та виховання.
Обставини, які пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі викладеного, та враховуючи часткове відшкодування майнової шкоди обвинуваченим потерпілому та думку останнього щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 не суворого покарання, а також висновок органу пробації від 19.04.2017р., суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів буде необхідним та достатнім призначити покарання в межах мінімальної санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з урахуванням того, що у відповідності до ч.2 ст.98 КК України до неповнолітнього обвинуваченого такий вид додаткового покарання як конфіскація майна не застосовується, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75, ст. 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст.65, ст. 103 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як тяжкий злочин.
Суд також враховує данні про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який посередньо характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, рівень його розвитку, стан здоров`я, умови його проживання та виховання.
Обставини, які пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі викладеного, та враховуючи часткове відшкодування майнової шкоди обвинуваченим потерпілому та думку останнього щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_15 не суворого покарання, а також висновок органу пробації від 18.04.2017 року, суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 та запобіганню скоєння ним нових злочинів буде необхідним та достатнім призначити покарання в межах мінімальної санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, з урахуванням того, що у відповідності до ч.2 ст.98 КК України до неповнолітнього обвинуваченого такий вид додаткового покарання як конфіскація майна не застосовується, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75, ст. 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 527 грн. 76 коп. (а.с.39 т.2) стягнути з обвинувачених порівну по 263,88 грн. на користь держави.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим до набирання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання чи роботи.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання чи роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 263,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави в сумі 263,88 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1