Справа №583/1390/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/291/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність співробітників Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
07 червня 2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність співробітників Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2017 року вказану скаргу було повернуто ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що дана особа, з огляду на матеріали даного провадження, не є суб`єктом оскарження бездіяльності органу досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що розгляд вказаної скарги слідчим суддею проведено необ`єктивно, без дослідження та з`ясування обставини вказаного провадження, чим, на його погляд, створено штучні перешкоди для судового захисту його прав. Зауважує, що залишено поза увагою слідчого судді обставини того, що під час судового розгляду старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_8 , діючи по виконанню судового рішення Охтирського міськрайонного суду по справі №583/1791/16-а, в межах своїх повноважень, представляв саме його інтереси, при цьому судом, як наголошує ОСОБА_7 , не звернуто увагу на той факт, що у повідомленні державним виконавцем зазначено про обов`язковість виконання рішення по справі №583/1791/16-а, прийнятого на користь ОСОБА_7 , яке умисно не виконується відповідачем з червня 2016 року. Вказує, що висновки слідчого судді з приводу відсутності відомостей про те, що ОСОБА_7 є суб`єктом оскарження відповідного судового рішення, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами вказаного провадження.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 56 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. При цьому права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема поданої скарги та доданих до неї документів, 04 жовтня 2016 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_8 , діючи по виконанню судового рішення Охтирського міськрайонного суду по справі №583/1791/16-а, звернувся до Охтирського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області з повідомленням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст.382 Кримінального кодексу України, через невиконання Охтирською міською радою рішення Охтирського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року по справі №583/1791/16-а, що прийнято на користь ОСОБА_7 .

При цьому з матеріалів даного провадження слідує, що приводом для звернення до суду ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування стало поверхневе, необ`єктивне та упереджене проведення співробітниками Охтирського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області розгляду повідомлення старшого державного виконавця та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що згідно положень ч.ч.1,2 ст.56 КПК України ОСОБА_7 набув статусу потерпілого саме з моменту подання старшим державним виконавцем повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року, що прийнято на користь ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, повернувши без достатніх правових підстав скаргу ОСОБА_7 , фактично позбавив його права на оскарження дій слідчого, тобто доступу до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, з метою доступу до суду та забезпечення права потерпілого ОСОБА_7 на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали даного провадження за скаргою ОСОБА_7 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду даної скарги по суті, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2017 року про повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність співробітників Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 направити в той же суд для розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.