Справа № 206/4408/16-к
Провадження № 1-кп/206/223/16
У Х В А Л А
29.09.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000839 за обвинуваченням ОСОБА_4 олги у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000839 за обвинуваченням ОСОБА_4 олги у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

09.09.2016 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 07 жовтня 2016 року включно.
При складанні вищезазначеної ухвали суд допустився механічної помилки в 2 абзаці резолютивної частині вироку, а саме: помилково вказано: «Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 07 жовтня 2016 року включно» замість вірного «Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 07 листопада 2016 року включно.», в зв`язку з чим суд ставить на обговорення питання, щодо внесення виправлення механічної помилки в ухвалі суду.

Прокурор вважав за необхідне внести виправлення в ухвалі суду від 09.09.2016 року.

Обвинувачений не заперечував проти виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Враховуючи, що в мотивувальній частині вказав строк продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб, однак припустився механічної помилки в резолютивній частині ухвали, що не впливає на суть правопорушення, суд вважає, що дана механічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до 2 абзацу резолютивної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 олги у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Зазначивши вірно: «Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 07 листопада 2016 року включно.»

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1