Справа №766/5028/17
н/п 1-кс/766/3153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсону, українець, громадянин України, із середньо освітою, не працюючий, раніше неодноразово судимий, без місця реєстрації, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочиу, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.05.2017 року, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України..

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ніч з 03.03.2017 на 04.03.2017 близько 00:00 годин, перебуваючи на вул. Чайковського в м. Херсоні, неподалік будинку №32, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий єдиний умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, після того, як невстановлена особа співучасник злочину застосувала до потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, а саме наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, від чого останній втратив рівновагу та впав додолу, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, реалізуючи раніше виниклий умисел, повторно, відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 вартістю 500 гривень, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

17.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріаламикримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.03.2017 року; протоколом огляду місця події від 16.03.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання; від 17.03.2017 року; протоколами доптів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16.03.2017 року; протоколом проведення слідчого експеременту від 17.03.2017 року та зізнавальними показами підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, утриманців не має, будь які інші соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корислового злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий. Перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни ними показів, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.05.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________