Провадження № 1-кс/554/2502/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх представника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову від 20 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2015 року

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області капітана міліції ОСОБА_7 від 20 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2015 року, у якій скаржники просять скасувати зазначену постанову та зобов`язати орган досудового розслідування виконати відповідні слідчі дії.

На обґрунтування скарги вказують на ті обставини, що слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження, не розглянуті їх клопотання як потерпілих від злочину, не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, порушено порядок збирання доказів та інше, а відтак постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржники та їх представник скаргу підтримали та просили її задовольнити, з підстав наведених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що постанова винесена з дотриманням вимог закону, усі необхідні слідчі дії були виконані.

Слідчий про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, проте його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, зокрема, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

14 березня 2015 року відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про вчинення відносно них ОСОБА_8 шахрайських дій, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 190 КК України.

20 серпня 2015 року заступником начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000329 від 14 березня 2015 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у постанові вказано, що спірні відносини, які виникли між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з іншого боку, та з приводу яких було внесено відомості до ЄРДР, було вирішено в порядку цивільного судочинства, про що свідчать рішення судів різних інстанцій.

Проте, у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження та у судовому засіданні скаржниками зазначено, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не розглянуті їх клопотання як потерпілих від злочину: щодо призначення будівельно-технічної експертизи та її проведення, не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема, ОСОБА_11 , про присутність якого при складенні розписки повідомляв ОСОБА_3 при його допиті як потерпілого 10 червня 2015 року.

Разом із цим, скаржники вказують на ті обставини, що посилання заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області у постанові про закриття кримінального провадження щодо наявності рішень судів, які свідчать про вирішення спірних відносин в порядку цивільного судочинства (з ОСОБА_4 ) не відповідають дійсності, оскільки такі рішення судів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Зазначені доводи скаржників знайшли своє підтвердження у судовому засіданні матеріалами скарги та кримінального провадження в їх сукупності.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження видно, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово у своїх поясненнях та клопотаннях про допит свідків вказували на ті обставини, що свідком шахрайських дій, які вчинялися відносно них, а також спільником таких дій може бути ОСОБА_11 , який так і не був допитаний слідчим під час проведення досудового розслідування.

Крім цього, клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи для з`ясування тих обставин, чи проводилися будівельно-ремонтні роботи гаражу по АДРЕСА_1 та балкону у квартирі АДРЕСА_2 , яка їх вартість та з інших питань, було задоволено заступником начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 формально, а їм надана відповідь про те, що їх клопотання задоволені в повному обсязі та експертизу буде обов`язково проведено відразу після завершення допитів всіх свідків. Проте фактично така експертиза не була ним призначена та не проводилась. При цьому слідчим не зазначено яким чином завершення допитів усіх свідків може вплинути на можливість призначення та проведення зазначеної експертизи.

Також з матеріалів кримінального провадження та змісту самої постанови про закриття кримінального провадження не вбачається наявності судових рішень, якими б були вирішені у порядку цивільного судочинства спірні відносини, які виникли між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Такі рішення судів в матеріалах кримінального провадження відсутні, а отже, і посилання слідчого у постанові ці обставини, як на підставу для закриття кримінального провадження, є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено належних слідчих дій, про здійснення яких потерпілі неодноразово наголошували у своїх клопотаннях, зокрема, не проведено допит ОСОБА_11 , не вирішено питання про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи та інші.

Постанова про закриття кримінального провадження, яка обґрунтована зокрема, наявністю цивільно-правових відносин між сторонами, винесена передчасно, під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим порушені вимоги ст. 284 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для продовження досудового розслідування.

Разом із цим, у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання органу досудового розслідування виконати певні слідчі дії, викладені у доповненнях до обґрунтування скарги, потрібно відмовити, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та в залежності від конкретних обставин кримінального провадження уповноважений приймати відповідні процесуальні рішення.

При цьому суд не виключає можливості проведення інших слідчий дій з метою повного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову від 20 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 20 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2015 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1