Справа № 487/2931/16-к
Провадження № 1-кп/487/284/16
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на даний час заявлені ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Обвинувачений та його захисник вважали, що існують підстави для обрання більш м*якого запобіжного заходу, оскільки надана позитивна характеристика обвинуваченого з місця проживання свідчить про наявність у нього сітйких соціальних зв*язків.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що обвинуваченому слідчим-суддею Заводського районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 01.11.2016 року продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 30.12.2016 року, тобто до дати наступного призначеного судового засідання 13.01.2017 року, в яке викликаються свідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжкого та середньої тяжкості відповідно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наявність ризиків, згідно з п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не відпали.

При цьому судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; вік та стан здоров*я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та джерел доходу, утриманців: обвинувачений у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має; обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в м. Миколаєві, де здійснюється судовий розгляд кримінального провадження; відсутність медичних висновків про неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору за станом здоров*я та про те, що відповідне лікування в разі необхідності не може бути забезпечене в умовах слідчого ізолятора.

Таким чином, суд вважає, що інші більш м*які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, визначеним стороною обвинувачення, і є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Надана стороною захиста характеристика обвинуваченого ОСОБА_5 з місця проживання не є достатньою підставою для обрання обвинуаченому ОСОБА_5 більш м*якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 198, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1