Справа № 592/4218/17
Провадження № 1-кс/592/2008/17
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

14 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0006664, відомості за якими 10.12.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Ілєза Устьянівського району Архангельської області РФ, без визначеного місця проживання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово ніде не працює, який має повну середню освіту, неодруженого, росіянина, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0006664 від 10.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 05.12.2015 року ОСОБА_6 запросила свого знайомого ОСОБА_5 зробити ремонт в її квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де вона мешкає разом зі своїм свекром ОСОБА_7 . В період часу з 05.12.2015 року до 09.12.2015 року ОСОБА_5 кожного дня приходив додому до ОСОБА_6 , де за її присутності проводив ремонтні роботи, при чому 05.12.2015 року та 08.12.2015 року двічі ходив з нею до будівельного магазину, де під час сплати за придбаний товар за допомогою банківської картки Raiffeisen Bank Aval , перебуваючи безпосередньо біля потерпілої, ОСОБА_5 побачив, що пін-код картки терміналом не запитується. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення банківської картки потерпілої з метою подальшого зняття з неї грошових коштів. 09.12.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в Зарічному районі м. Суми, коли у нього виник умисел викрасти майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон SUMSUNG GT-E1202 Dark Grey DUOS (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 498 від 17.12.2015 року 220 грн. ) , мобільний телефон PrestigioMultiphone 4322 duo (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 498 від 17.12.2015 року 833 грн. ) , гаманця, в кому перебували гроші в сумі 20 грн. НБУ однією купюрою, флеш-картка пам`яті Transcend на 16 Гб (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 498 від 17.12.2015 року 127 грн. ) , флеш-картка пам`яті Transcend на 4 Гб (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 498 від 17.12.2015 року 64 грн. ) , банківські картки ПриватБанк , СберБанк Росії та Raiffeisen Bank Aval та інші документи ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішла відпочивати, а ОСОБА_7 знаходився в своїй кімнаті, а, отже, за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок сторонніх осіб, умисно, таємно для оточуючих, ОСОБА_5 взяв з полиці на меблевій шафі мобільний телефон SUMSUNG GT-E1202 Dark Grey DUOS та мобільний телефон PrestigioMultiphone 4322 duo Після чого, маючи умисел на викрадення гаманця, а також банківської картки Raiffeisen Bank Aval , яка в ньому знаходилася, ОСОБА_5 відкрив шухляду меблевої шафи, серед речей знайшов гаманець ОСОБА_6 , привласнив його з усім внутрішнім вмістом, при чому розумів, що банківські картки є офіційним документом, містять реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, та залишив квартиру ОСОБА_6 . Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, належних ОСОБА_6 , 09.12.2015 року близько 13 години 30 хвилин, розуміючи, що в його віданні знаходиться банківська картка Raiffeisen Bank Aval ОСОБА_6 , ОСОБА_5 направився до аптеки Лаура ПП Шамрай , що розташована по вул. Засумська, 5 в м. Суми, з метою викрадення з картки грошових коштів шляхом розрахунку за придбаний товар. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення грошей, належних ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 з викраденою банківською карткою зайшов до вказаної аптеки, де придбав товар на суму 38 грн. 50 коп. , при чому розрахувався грошима, які перебували на банківській картці Raiffeisen Bank Aval ОСОБА_6 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій збитки на вказану суму. Після цього, упевнившись в тому, що при розрахунку банківською карткою Raiffeisen Bank Aval ОСОБА_6 , не потрібно вводити пін-код, тобто маючи можливість вільно розпоряджатися вказаною банківською карткою, ОСОБА_5 вирішив повторно викрасти грошові кошти, які знаходилися на рахунку потерпілої. З цією метою, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, а саме: грошових коштів, належних ОСОБА_6 , 09.12.2015 року в період часу з 13 години 16 хвилин до 17 години 39 хвилин, розуміючи те, що в його віданні знаходиться банківська картка Raiffeisen Bank Aval ОСОБА_6 із залишком коштів на рахунку, діючи таємно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 купив товари на загальну суму 2141 грн. 84 коп. (згідно витягу № по банківській картці Raiffeisen Bank Aval НОМЕР_1 ) , при чому розраховувався банківською карткою Raiffeisen Bank Aval ОСОБА_6 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій збитки на вказану суму. Вчиняючи зазначені протиправні дії, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Злочинними діями ОСОБА_5 ОСОБА_6 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 3424 грн. 24 коп. . Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_6 , вартістю 1264 грн. 00 коп. , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) . Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні банківської картки Raiffeisen Bank Aval НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто таємне викрадення офіційного документу. Своїми умисними діями, які виразились у таємному, повторному, з корисливою метою, викраденні грошей, що належали ОСОБА_6 на суму 2180 гривень 34 копійки, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є повторність . В ході досудового розслідування були зібрані достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю станиці Ілєза Устьянівського р-ну Архангельскої області РФ, росіянину, громадянину України, із повною середньою освітою, холостому, непрацюючому, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, згідно ст. 89 КК України не судимому. Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; - протоколом огляду предметів, добровільно виданих ОСОБА_5 ; - поясненнями ОСОБА_5 ; - висновком судової товарознавчої експертизи № 498 від 17.12.2015 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання; - копіями товарного чека № СУ14-501-0296440 від 09.12.2015 року та витягу № по банківській картці Raiffeisen Bank Aval НОМЕР_1 . 12.12.2015 року ОСОБА_5 було особисто вручено повістку про виклик на 14.12.2015 року на 09 годину 00 хвилин для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0006664 від 10.12.2015 року, 14.12.2015 року на 09 годину 00 хвилин і до теперішнього часу останній до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області не з`явився, про поважні причини неприбуття на виклик слідчого не повідомив. На даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, номер телефону, який він залишив для зв`язку з ним, вимкнений. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не прибув за викликом до слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а також те, що на даний час існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 188 КПК України, він просив надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні середньої тяжкості злочини, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, прихожу до наступного висновку.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, погоджуюся з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, якого обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

До того ж, погоджуюся з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак прихожу до висновку про те, що клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Ілєза Устьянівського району Архангельської області РФ, без визначеного місця проживання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово ніде не працює, який має повну середню освіту, неодруженого, росіянина, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 14 жовтня 2017 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1