пр. № 1-кс/317/37/2017
справа № 317/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, у якій заявник зазначив, що 26.08.2016 року на підставі його заяви були внесені відомості про злочин за ст. 358 КК України до ЄРДР за № 0001584. 03.09.2016 та 09.01.2017 він звернувся до слідчого з клопотаннями в яких просив провести певні слідчі дії, однак вказані клопотання до сьогодні розглянуті не були. Не погоджуючись з бездіяльністю слідчого щодо не проведення слідчих дій з розслідування кримінального провадження, заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати керівника СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області провести слідчі (розшукові) дії згідно поданих ним клопотань та призначити нового слідчого

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Заступник начальника СВ Запорізького РВП ОСОБА_4 просив скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду оскільки останній не є стороною про вказаному кримінальному провадженні. Крім того надав копії матеріалів кримінального провадження № 0001584, з яких вбачається, що заяву ОСОБА_3 від 03.09.2016 було розглянуто, про що винесено відповідну постанову від 05.09.2016, яку скаржник отримав поштою 31.12.2016, про що він зазначив в судовому засіданні. Щодо клопотання ОСОБА_3 від 09.01.2017 зазначив, що у задоволенні вказаного клопотання було також відмовлено, про що надано відповідний лист, який також направлено на адресу скаржника, жодних постанов з цього приводу не виносилось.

Прокурор ОСОБА_6 пояснила, що зі скаргою не згодна, просила залишити її без задоволення.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку заявника скарги, заступника начальника слідчого відділу, прокурора, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено наступне.

26.08.2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 були внесені відомості про злочин за ст. 358 КК України до ЄРДР за № 0001584, щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб щодо підробки протоколу загальних зборів товариства «Родник» від 23.05.2016 року, внаслідок чого було змінено склад керуючих органів товариства.

В ході розгляду вказаного кримінального провадження, слідчий ОСОБА_7 отримав дозвіл слідчого судді на доступ до оригіналів документів, які знаходяться в СТ «Родник», слідчим складено протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 14.11.2016, вилучались та долучений до провадження протокол загальних зборів товариства «Родник» від 05.06.2016 та 06.08.2016 зі списками присутніх на зборах, допитані свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як було встановлено в судовому засіданні заява ОСОБА_3 від 03.09.2016 про проведення слідчих дій була розглянута у встановленому законом порядку із винесенням відповідної постанови від 05.09.2016, яку поштою було направлено заявнику, та яку ОСОБА_3 отримав 31.12.2016.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 від 09.01.2017 слід зазначити, що відповідь начальника СВ Запорізького РВП оформлена листом від 12.01.2017, не відповідає вимогам ст.. 220 КПК України, а відтак в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Що стосується скарги ОСОБА_3 в частині заміни слідчого СВ Запорізького РВП ОСОБА_7 який здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, слід зазначити, що в цій частині скарга також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України уповноважений керівник органу досудового розслідування, зокрема в разі неефективного досудового розслідування, має право відсторонити слідчого від проведення досудового розслідування. Згідно до наданих матеріалів досудового розслідування не вбачається неефективності досудового розслідування з боку слідчого ОСОБА_7 , а також не виявлено підстав визначених ч. 1 ст. 77 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати керівника СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та відповідного слідчого, згідно вимог ст.. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.01.2017 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за № 0001584 від 26.08.2016 року, за статтею 358 ч.1 КК України, та винести обґрунтовану постанову.

В іншій частині скарги відмовити.

Про бездіяльність керівництва СВ та слідчого повідомити начальника ГУНП в Запорізькій області та прокурора Запорізької області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1