Єдиний унікальний номер 205/2784/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування, -
10 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування.
У своїй скарзі заявник просить зобов`язати слідче відділення Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 не з`явився, про день, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що 07 квітня 2017 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областінадійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
07 квітня 2017 року зазначена заява була зареєстрована в Журналі ЄО за № 9723, та в подальшому розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», а відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були.
При дослідженні скарги і приєднаних до неї матеріалів слідчим суддею встановлено, що позиція скаржника щодо необхідності оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, що і стало підставою для подання даної скарги, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Оскільки заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 від 07 квітня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення містила відомості про вчинений злочин, а відповідні дані слідчими до ЄРДР внесені не були, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність слідчих, і, як наслідок, про необхідність задоволення зазначеної скарги.
Чинним КПК України не передбачено підстав для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі надходження заяви про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що не внесення уповноваженою особою Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областідо ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 від 07 квітня 2017 року суперечить ч. 1 ст. 214 КПК України, а отже скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 від 07 квітня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1