Справа №173/1301/17
Провадження №1-кс/173/294/2017
У Х В А Л А
іменем України

03 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борки Мендигаринського району, Кустанайської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000196 від 17.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 17.02.2017 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ посилається на те, що ОСОБА_4 приблизно 30 січня 2017 року близько 14 години 00 хвилин знаходячись у кухонному приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом із знайомою ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.

В ході вживання алкоголю між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на побутовому ґрунті, виникла словесна сварка, в ході якої, ОСОБА_4 , прийшовши в стан сильної агресії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, навмисно, взяв зі столу ніж, та утримуючи вказаний ніж в правій руці, цілеспрямовано, наніс ОСОБА_7 один удар в ліву область шиї. Від вказаного удару ОСОБА_7 впала на підлогу та через короткий проміжок часу настала смерть останньої.

Встановивши, що ОСОБА_7 померла, ОСОБА_4 злякався та заховав труп останньої до шафи, розташованої при вході в квартиру, попередньо замотавши її у мішок із синтетичного волокна.

Смерть ОСОБА_7 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 907 від 02.08.2017 року настала в наслідок гострої крововтрати в зв`язку з травмами декількох кровоносних судин на рівні шиї, в зв`язку з нападом, з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просять застосувати менш суворий запобіжний захід та пояснили, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює слюсарем в палаці піонерів, раніше не судимий та не має намірів переховуватися від слідства.

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює тому має можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, має можливість впливати на свідків даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

03.08.2017 року ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру за ч.1 ст.115 КК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 1145 КК України, в тім, що 30 січня 2017 року близько 14 години 00 хвилин знаходячись у кухонному приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом із знайомою ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.

В ході вживання алкоголю між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на побутовому ґрунті, виникла словесна сварка, в ході якої, ОСОБА_4 , прийшовши в стан сильної агресії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, навмисно, взяв зі столу ніж, та утримуючи вказаний ніж в правій руці, цілеспрямовано, наніс ОСОБА_7 один удар в ліву область шиї. Від вказаного удару ОСОБА_7 впала на підлогу та через короткий проміжок часу настала смерть останньої.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України слідчий посилається на:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.06.2017 року.

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2017 року.

- протокол огляду місця події від 01.08.2017 року;

- протокол огляду трупа від 01.08.2017 року;

- протокол пред`явлення трупа для впізнання від 01.08.2017 року

- протокол додаткового огляду місця події від 02.08.2107 року

- лікарське свідоцтво про смерть №907 від 02.08.2017 року.

- протокол допиту підозрюваного від 03.08.2017 року,

а також протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .

Проте при дослідженні даних доказів, слідчим суддею встановлено ряд грубих порушень Кримінального процесуального кодексу України при проведені слідчих дій з ОСОБА_4 . Так, з наданого протоколу проведення слідчого експеременту від 03.08.2017 року встановлено, що дійсно 03.08.2017 року з ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент. В протоколі вказані свідки, статист, спеціалісти, але підписи вказаних осіб в протоколі відсутні. Так, ст. 52 КПК України передбачає обов`язкову участь захисника у кримінальних провадженнях, щодо особливо тяжких злочинів, в цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і слідчий експеримент проводився з ОСОБА_4 як з підозрюваним, проте дані, що вказана слідча дія проводилася за участю адвоката - відсутні. Також в повідомленні про підозру ОСОБА_4 та в протоколі допиту як підозрюваного відсутні дані про те, що допит ОСОБА_4 як підозрюваного та вручення йому підозри проводилося за участю захисника, та в наданих матеріалах відсутні відомості про те, що адвокат ОСОБА_10 , який вказаний в протоколі допиту ОСОБА_4 як підозрюваного (підпис адвоката відсутній), був призначений його захисником або з ним була підписана згода на проведення вказаних слідчих дій, що свідчить про грубе порушення права обвинуваченого на його захист та піддає сумніву в наявності обґрунтованої підозри.

Разом з тим слідчий суддя вважає що прокурором та слідчим не доведено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування. Так, в ході судового засідання прокурором та слідчим не надано характеризуючих даних щодо ОСОБА_4 і можливість його переховування від слідства, напроти в ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Верхньодніпровську та постійне місце роботи палац піонерів та з його слів до кримінальної відповідальності не притягувався.

Положення КПК України, зокрема ст. 132, 176, покладають на слідчого та прокурора тягар доказування необхідності застосування запобіжного заходу. Враховуючи практику ЄСПЛ з прав людини, при вирішенні питання щодо тримання особи під вартою діє презумпція на користь звільнення. При цьому тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою покладається саме на державу, в даному випадку слідчого та прокурора. Будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою залишається сумнів, мають тлумачитись на користь звільнення. Таким чином, презумпція на користь звільнення стає достатньою підставою для звільнення, яка не потребує додаткового обґрунтування.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не надано достатніх та переконливих доказів того, що існують обставини, які вказують на можливість застосування в цьому випадку запобіжного заходу у виді тримання під вартою саме у відповідності до ст. 183 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя, приймаючи до уваги вище викладене приходить до висновку про необхідність покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України прибувати до слідчого та прокурора за їх вимогою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за їх вимогою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1