Справа № 438/1271/16-к
Провадження № 1-кс/438/1/2017
У Х В А Л А
01 березня 2017 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 10.12.2015 року у справі № 438/1521/15-к було частково задоволено клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року за № 0000769. Зокрема, було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки «Ауді 100», 1985 р.в., шасі № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , а також на: гідравлічні ножиці оранжевого кольору, 2 дистанційні радіостанції марки «ВAOFENG», 2 ліхтарики чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 6021» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картою оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_7 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Самсунг GT-I8552» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 із сім картами операторів мобільного зв`язку «ЛАЙФ» та «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг GT-I9100» ІМЕІ НОМЕР_11 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_12 та картою пам`яті марки «Trancend 8 GB», електродриль марки «BOSCH GSR 12 V» синього кольору, матерчату балаклаву, туристичну палатку синього кольору, заборонивши ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 25.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 10.12.2015 року, якою накладено арешт на майно, - залишено без змін.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2016 року про скасування арешту на вищевказаний автомобіль, 2 дистанційні радіостанції марки «ВAOFENG», 2 ліхтарики чорного кольору, ножиці для арматури оранжевого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 6021» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картою оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_7 із сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Самсунг GT-19100» ІМЕІ НОМЕР_11 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_13 та картою пам`яті марки «Trancend 8 GB»; зобов`язати СВ Бориславського відділення поліції повернути йому арештоване майно.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що з моменту накладення арешту на майно пройшло більше року, за цей час не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, жодній особі не повідомлено про підозру, а тому вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження. Перебування вказаних речей під арештом такий тривалий час створює йому незручності, оскільки транспортний засіб був єдиним джерелом його доходу. Не заперечує проти розгляду даного клопотання за його відсутності.
У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області та представник Дрогобицької місцевої прокуратури у судове засідання 01.03.2017 року не прибули, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду клопотання про зняття арешту з майна.

Оглянувши та перевіривши клопотання ОСОБА_3 , матеріали справи № 438/1521/15-к за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, а також матеріали кримінального провадження № 0000769 від 04.12.2015 р., що були надані слідчим Бориславського відділення поліції ОСОБА_7 до початку розгляду клопотання ОСОБА_3 , - вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України: арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 04.12.2015 р. в ЄРДР за № 0000769 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Як встановлено досудовим розслідуванням, двоє невідомих осіб 04.12.2015 року близько 01 год. 40 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, намагалися зламати навісні замки гаражу у гаражному кооперативі по АДРЕСА_1 , звідки намагалися таємно викрасти майно ОСОБА_8 , однак, свій злочинний умисел довести до кінця не змогли, оскільки були помічені працівниками поліції.
З рапорту інспектора Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 вбачається, що під час патрулювання вулиці Чорновола м. Борислава 04.12.2015 р. близько 01 год. 40 хв. ним було виявлено двох підозрілих осіб, які підійшли до гаражу на вул. Тернавка, що належить ОСОБА_8 , де 03.12.2015 р. було вчинено крадіжку, та намагалися (на думку інспектора) спиляти замки. Згодом ці особи перейшли металевий місток та попрямували до одного із гаражів, які розташовані поблизу вул. Чорновола. У даному місці знаходився автомобіль марки «Ауді 100» зеленого кольору, в який вони без жодних зусиль проникли, щось взяли і зачинили автомобіль. Після цього особи попрямували до того ж гаражу, що належить ОСОБА_8 , та почали свердлити замки. Згодом ці особи знову пішли до вищевказаного автомобіля, який перебував у гаражному кооперативі на вул. Чорновола, в який вони без зусиль проникли, а вийшовши із автомобіля та помітивши працівників поліції почали утікати. Під час втечі останні викинули шуруповерт та матерчату балаклаву.
04.12.2015 р. слідчим СВ Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 під час огляду місця події на вул.Чорновола у м.Бориславі неподалік гаражів було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ауді 100», д.н.зн. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_6 . Також у автомобілі було виявлено ряд документів та речі, серед яких потерпілий ОСОБА_8 упізнав свою річ, викрадену напередодні з його гаражу туристичну палатку, що стверджується копіями протоколу огляду місця події від 04.12.2015 року, копією протоколу огляду предметів від 04.12.2015 р., копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.12.2015 року.
Крім цього, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.12.2015р., під час проведення даної слідчої дії інспектор Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 упізнав особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка причетна до крадіжки із гаражного приміщення, що належить ОСОБА_8 .

З ухвали слідчого судді від 10.12.2015 р. вбачається, що арешт на майно було накладено, оскільки були достатні підстави вважати, що речі відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України. Так, автомобіль, гідравлічні ножиці, 2 дистанційні радіостанції, 2 ліхтарики, мобільні телефони із сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Лайф» та картою пам`яті, електродриль, матерчата балаклава відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, зокрема, є достатні підстави вважати, що автомобіль та зазначені речі, які були виявлені в автомобілі, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, вилучена з автомобіля туристична палатка синього кольору (яку упізнав потерпілий ОСОБА_8 ), є предметом кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя під час вирішення питання про накладення арешту на майно прийшов до висновку, що незастосування заборони на використання та розпоряджання таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На цей час у кримінальному провадженні № 0000769 від 04.12.2015 р. Бориславським ВП ДВП ГУНП у Львівській області триває досудове розслідування.
З матеріалів кримінального провадження № 0000769 вбачається, що речі, щодо яких ОСОБА_3 просить скасувати арешт, постановою слідчого від 04.12.2015 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
З вищенаведених обставин вбачається, що арешт на майно було накладено обґрунтовано. Беручи до уваги, що слідче відділення Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області продовжує вживати заходи для встановлення обставин вищевказаного злочину, призначаються експертизи у кримінальному провадженні тощо, тому з метою збереження речових доказів існує подальша потреба у застосуванні цього заходу (арешту на майно), оскільки скасування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З вищенаведеного вбачаються підстави для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки останній у своєму клопотанні не довів наявності підстав для скасування арешту на майно.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенніклопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду від 10.12.2015 року у межах кримінального провадження, внесеного 04.12.2015 р. в ЄРДР за № 0000769 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1