У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2016.
Цією ухвалою скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВСУ прокуратури Закарпатської області від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику та відмовлено у відкритті провадження по скарзі в частині вимог щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_8 поновити по справі досудове розслідування, встановити винних осіб у затягуванні досудового розслідування по справі ОСОБА_7 , та притягнути їх до кримінальної відповідальності.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана після закінчення строку, установленого законом на її подання, а також скарга подана особою яка не має права подавати таку скаргу. Крім того, ухвала про відмову у відкритті провадження мотивована тим, що вимоги скарги про зобов`язання вчинення слідчим певних слідчих дій відповідно до ч.1 ст.303 КПК України оскарженню не підлягає.
В апеляційні скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 30.11.2016 скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. Указує, що постанову від 31.10.2016 ним отримано поштою 18.11.2016 , а скаргу до суду подано 25.11.2016, а тому строк на оскарження постанови слідчого ним не пропущено. Крім того, документи, що підтверджують його повноваження знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а також він міг надати їх при судовому розгляді. Інші вимоги скарги, слідчий суддя повинен вирішувати під час розгляду скарги по суті.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
-2-
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За п. п.1,3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, копія постанови старшого слідчого СВСУ прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження від 31.10.2016, була надіслана захиснику - адвокату ОСОБА_6 супровідним листом №17/1-2388-16 16.11.2016, отже, раніше цієї дати не могла бути ним отримана. Інших доказів про вручення йому особисто такої в матеріалах провадження немає.
Скаргу на вказану постанову подано через поштове відділення 25.11.2016, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором, а також наявним у матеріалах провадження поштовим конвертом (а. с. п. 23), у межах встановленого законом строку.

Слідчий суддя залишив поза увагою те, що скаргу було подано через поштове відділення 25.11.2016, у межах встановленого законом строку, та помилково встановив, що днем подання скарги є 29.11. 2016 (день реєстрації скарги в суді), у зв`язку із чим зробив хибний висновок про те, що заявник звернувся до суду зі скаргою із пропуском встановленого законом строку.
Крім того, слідчий суддя помилково встановив, що скаргу подано особою, яка не має права подавати таку, оскільки саме за скаргами ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 20.09.2016 року було зобов`язано прокурора Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, і на підставі цієї ухвали 10.10.2016 прокуратурою Закарпатської області було розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000208, провадження у якому закрито постановою старшого слідчого СВСУ прокуратури Закарпатської області від 31.10.2016, на яку подано скаргу заявником ОСОБА_6 ..
Також, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.
Оскільки слідчий суддя не розглядав по суті скаргу ОСОБА_6 , а повернув скаржнику та відмовив у відкритті провадження по скарзі в частині вимог щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_8 поновити по справі досудове розслідування, встановити винних осіб у затягуванні досудового розслідування по справі ОСОБА_7 , та притягнути їх до кримінальної відповідальності, тому апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглядати її по суті, а вирішує питання про її розгляд слідчим суддею місцевого суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

-3-
Керуючись ст. ст. 304, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2016, якою скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВСУ прокуратури Закарпатської області від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику та відмовлено у відкритті провадження по скарзі в частині вимог щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_8 поновити по справі досудове розслідування, встановити винних осіб у затягуванні досудового розслідування по справі ОСОБА_7 , та притягнути їх до кримінальної відповідальності -скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії прийняття слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: