У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017 Справа №607/6320/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, громадянину України, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, депутатом не являється, одруженому, на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимому,

-- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000801, внесеного до ЄРДР 09.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , якому 17.05.2017р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; не відлучатися із міста Тернополя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2017 року, близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території залізничного вокзалу по вул. Привокзальній в м. Тернопіль, неподалік громадського туалету помітили, як з приміщення вбиральні вийшов ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яким заздалегідь було відомо про наявність у гр. ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Samsung», виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 та ОСОБА_5 22 лютого 2017 року, близько 07 год. 15 хв., підійшовши до ОСОБА_9 , обступивши його, умисно обмежили простір останнього, внаслідок чого ОСОБА_5 став попереду ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 позаду. ОСОБА_5 , знаходячись перед обличчям ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його протиправні дії здійснюватимуться в умовах очевидності та матимуть для ОСОБА_9 та інших осіб відкритий характер, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 своєю лівою рукою вхопив за праву руку ОСОБА_9 , тим самим обмежив рухи тіла останнього, не даючи можливості йому звільнитись від захоплення руки, одночасно змусивши ОСОБА_9 залишатись на місці поруч з ним. А ОСОБА_8 в цей час, знаходячись позаду ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його протиправні дії здійснюватимуться в умовах очевидності та матимуть для ОСОБА_9 та інших осіб відкритий характер, своїми руками почав оглядати наявні кишені на верхньому одязі останнього та перевіряти їх вміст. В результаті чого, ОСОБА_8 із задньої кишені штанів ОСОБА_9 вийняв мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-19300» вартістю 890 гривень, який знаходився у захисному чохлі вартістю 70 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи в руках викрадений у ОСОБА_9 мобільний телефон втік з місця вчинення злочину, не реагуючи на заклики ОСОБА_9 зупинитись та повернути належний йому мобільний телефон. ОСОБА_5 , помітивши, що ОСОБА_8 вийняв з кишені штанів ОСОБА_9 мобільний телефон та втік з місця вчинення злочину, тим самим пересвідчившись у досягненні бажаного результату, тобто у заволодінні чужим майном, відпустив руку останнього, після чого, покинув місце вчинення злочину. Внаслідок чого, своїми злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 985 гривень.

17 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчим зазначається, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.03.2017р. та від 12.05.2017р.;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 04.04.2017р. за №6-209/17;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_8 , який спільно з ОСОБА_5 відкрито викрали у нього його мобільний телефон від 09.03.2017р;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_5 , який спільно з ОСОБА_8 відкрито викрали у нього його мобільний телефон від 09.03.2017р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_5 , який спільно з ОСОБА_8 відкрито викрали у нього належний йому мобільний телефон від 09.03.2017р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт оплатної передачі у ломбард мобільного телефону марки «Samsung», належного ОСОБА_9 від 17.03.2017р.;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , у якому останнім відображено перебіг подій та обставин відкритого викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 належного йому мобільного телефону від 12.05.2017р.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримується в судовому засіданні прокурором, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення наявних ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які не заперечили щодо його задоволення, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання згідно законом за яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , не працює, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий. Зважаючи на санкцію статті інкримінованого злочину ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому, для забезпечення уникнення вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1