Номер провадження: 11-сс/785/1159/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката: - ОСОБА_7

підозрюваний: - ОСОБА_8

слідчий: - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 12.07.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Як указано, у матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2017 року приблизно 04 годині ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_13 , разом з іншими невстановленими слідством особами, перебували в Старобазарному сквері в місті

Одесі, де помітили раніше незнайомих їм ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в цей час, сидячі на лавці, розмовляли між собою.
В клопотанні вказано, що помітивши у ОСОБА_15 при собі сумку з її особистими речами, у ОСОБА_14 мобільний телефон, а у ОСОБА_16 на руці годинник, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи вступили в попередню змову на відкрите заволодіння наявним при потерпілим майном, обумовивши, що для отримання доступу до майна та подолання опору потерпілих необхідно застосувати до них насильство у вигляді нанесення ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам.
У клопотанні зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та невстановлені слідством особами наблизились до ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , оточивши їх, позбавляючи можливості втечі.
Як зазначено, у клопотанні, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та невстановлені слідством особами напали на ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 та з метою отримання доступу до їх майна та подолання опору потерпілих почали наносити їм численні удари руками, ногами по голові, тулубу та кінцівках, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих. Так, ОСОБА_8 під час вказаного нападу повалив ОСОБА_16 на землю та навмисно наносив останньому численні удари ногами по голові в обличчя, а неповнолітній ОСОБА_13 наносив удари кулаками по голові ОСОБА_15 .
В клопотанні указано, що в результаті вказаних навмисних дій нападників ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та невстановлені слідством особи заволоділи наступним майном потерпілих, яке при них знаходилось, а саме: мобільним телефоном марки «Мейзу М2 Нот» в корпусі сірого кольору, вартістю 1700 грн. який належав ОСОБА_15 ; годинником фірми «Брітлін» з ремінцем синього кольору, вартістю 2000 грн. який належав ОСОБА_16 ; мобільним телефоном марки «Самсунг» в корпусі білого кольору, вартістю 800 гривень який належав ОСОБА_14 .

Із клопотання вбачається, що заволодівши вказаним майном потерпілих та завдавши їм матеріальної шкоди на вказані суми, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , та невстановлені слідством особи покинули місце нападу, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У зв`язку з нападом потерпілі викликали співробітників поліції які за їх допомогою по "горячих слідах" встановили місце перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у яких при собі були вказані мобільні телефони, які належали потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Як указано, у клопотанні слідчим та прокурором, відносно ОСОБА_13 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки. Прокурор ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 у судовому провадженні просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_8 погодився з думкою захисника.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 11.12.2015 року ОСОБА_8 був засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік , який закінчився 02.03.2017 року. При встановлені на шлях вчинення злочинів проти власності із застосуванням насильства, вчинення злочину 10.07.2017 року у нічній час не гарантує дотримання ОСОБА_8 , заборони залишати житло у певний час доби.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України п ід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно витягу з кримінального провадження №0003871 від 10.07.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_8 був затриманий о 06 годині 45 хвилин 10.07.2017 року.

10.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками ОСОБА_14 в ході якого він впізнав ОСОБА_8 , як особу яка була присутня серед нападників та приймала активну участь у пограбуванні;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками ОСОБА_15 в ході якого вона впізнала ОСОБА_8 , як особу яка наносила тілесні ушкодження ій, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками ОСОБА_16 в ході якого він впізнав ОСОБА_8 , як особу яка наносила тілесні ушкодження йому тілесні ушкодження, а саме удари в область обличчя;

- протоколом основного та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 який вказує на ОСОБА_8 , як на особу, яка знаходилась на місці вчинення відносно нього кримінального правопорушення та приймала в пограбуванні активну участь;

- протоколом основного та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_15 яка вказує на ОСОБА_8 , як на особу, яка наносила їй телесні ушкодження та приймала активну участь у пограбуванні;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 який вказує на ОСОБА_8 , як на особу, яка була серед осіб які наносили удари йому та його друзям удари та приймав активну участь в їх пограбуванні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 співробтіника поліції, яка пояснила, що при поверхневому огляді у одного з хлопців які пересувались на мопеді без документів виявлено два телефони, які належні потерпілим, щодо походження яких вказані особи не змогли дати пояснення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 співробітника поліції, який пояснив, що 10.04.2017 року приблизно о 06 годині 45 хвилин у хлопців, які пересувались на мопеді червоного кольору без документів під час поверхневого огляду при собі виявлено два мобільні телефони, походження яких вони пояснити не змогли.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_9 було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у судовому провадженні прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_9 не був доведений. ss=rvts11> Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_9 під час розгляду клопотання не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Одесі, вину в скоєні злочину визнав в повному обсязі і розкаюється і матеріальні збитки по справі відсутні.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 12.07.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_19 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2