Справа № 449/1199/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
15.12.2016 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Перемишляни заяву ОСОБА_3 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває справа №449/1151/16-п про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

14.12.2016р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки правопорушник надавав послуги по автоперевезенню будівельних та сантехнічних матеріалів сім"ї судді ОСОБА_4 . Як стверджує заявник, дана обставина може вплинути на об"єктивність розгляду даної справи і викликає в заявника смунів у беззсторонності судді.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає що заява про відвід підлягає до задоволення покликаючись на наступне.

Суддя ОСОБА_4 пояснила суду, що про обставини викладені в заяві їй нічого не відомо. В той же час, вона заявника не пам"ятає, однак, можливо її чоловік і дійсно користувався його послугами і обставини викладені в заяві мали місце.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрма, в рішенні від 09.11.06. у справі «Білуха проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб"єктивними та об"єктивними критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно частини першої статті 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" к

ожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу висновку, що відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.269 КУпАП суд

У Х В А Л И В:
Заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 задоволити.

Справу №449/1151/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, передати в канцелярію Перемишлянського районного суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1