н/п 1-кп/490/182/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працює докером в порту "Ніка-тера", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 30.01.2015р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1,2 ст.185 КК України, 29.04.2015р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1,2 ст.185,ч.2ст.186 КК України

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:

ОСОБА_6 23 серпня 2014р. близько 21год., знаходячись в приміщенні пабу "М?ясо хауз", що розташований в будинку №3 по вул.Радянській в м.Миколаїв, реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_7 в сумі 400грн.Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 400грн.

ОСОБА_8 23 серпня 2014р. близько 21год., знаходячись в приміщенні пабу "М?ясо хауз", що розташований в будинку №3 по вул.Радянській в м.Миколаїв, реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_9 в сумі 250грн. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 250грн.

ОСОБА_8 25 серпня 2014р. знаходячись в приміщенні готелю "Континент", що розташований в будинку №41 по вул.Адмірала Макарова в м.Миколаїв, реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа 105", що належить потерпілому ОСОБА_10 .Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 229грн.

ОСОБА_8 26 серпня 2014р. близько 16год. 30хв., знаходячись в приміщенні пабу "27", що розташований в будинку №47 по вул.Нікольській в м.Миколаїв, реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів таємно викрав з барної стійки мобільний телефон марки "Лєново А369і", що належить потерпілій ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1168,20грн.

ОСОБА_8 26 серпня 2014р. в період з 18 до 19год., знаходячись в приміщенні ресторану "Казбек", що розташований по вул.Набережній в м.Миколаїв, реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон марки "Самсунг S5230", що належить потерпілій ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 350грн.

ОСОБА_8 26 серпня 2014р. близько 20год.45хв., знаходячись в приміщенні кафе "Фараон", що розташований в будинку №63/2 по вул.Шевченко в м.Миколаїв, реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів таємно викрав мобільні телефони марки "Нокіа 5230" та "Флай ds160", що належить потерпілій ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 650грн.

ОСОБА_8 14 вересня 2014р. близько 15год. 30хв., знаходячись в приміщенні готелю "Континент", що розташований в будинку №41 по вул.Адмірала Макарова в м.Миколаїв, реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів таємно викрав із сумки планшет марки "Лєново А3500", що належить потерпілій ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 2599грн.

ОСОБА_8 18 вересня 2014р. близько 11год., знаходячись в приміщенні магазину "Секонд хенд", що розташований в будинку №13 по вул.Садовій в м.Миколаїв, реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа 206", що належить потерпілій ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 340грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину та не суперечать їм. Обвинувачений ОСОБА_8 показав, що діяння в яких він обвинувачується мали місце влітку та в вересні 2014р. точні дати він не пам?ятає, бо пройшов уже значний час. Крадіжки він скоював в кафе, барах, ресторанах, що знаходяться в центрі м.Миколаїв. Зокрема, він пригадує, що було це в ресторані "Казбек", також пригадує крадіжку в готелі, що розташований на вул.Радянськів в м.Миколаїв навпроти "Макдональдсу", скоріше це готель "Континент". Назви інших кафе та барів, де були скоєні крадіжки він не пригадує. Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що викрадав мобільні телефони, планшет та гроші. Викрадений планшет він повернув потерпілому. Заявлені до нього потерпілими цивільні позову визнав. В скоєному каявся, просив суд суворо його не карати, вказав, що бажає відшкодувати завдану потерпілим шкоду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 окрім визнання ним своєї вини, підтверджується і іншими докази, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданніЮ які обвинувачений не оспорює, а саме:

¦Протоколом огляду від 23.08.2014р. з таблицями зображень згідно якого було оглянуто приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 . В ході огляду нічого не вилучалось;

¦постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.10.2014р. згідно якого компакт диск «DVDR» на якому міститься відеозапис подій, які мали місце 14.09.2014р., визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

¦протоколом огляду предметів від 07.10.2014р. згідно якого об`єктом огляду є компакт диск «DVD R», при огляді відео, що містить відеозапис подій які мали місце 14.09.2014р. в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою м.Миколаїв вул.Адмірала Макарова 41. Під час огляду даного відеозапису було встановлено, що ОСОБА_8 заходить до готелю «Континент» підійшов до барної стійки витягнув із за барної стійки сумку чорного кольору, відкрив та вийняв планшет після чого поклав сумку на місце та виходить з готелю та йде в невідомому напрямку;

¦товарним чеком №343 від 17.10.2014р. згідно якого вартість мобільного телефона марки Nokia 206 складає 340грн.;

¦товарним чеком №643 від 03.10.2014р. згідно якого вартість мобільного телефона марки Nokia 5230 складає 370грн.;

¦товарним чеком №847 від 03.10.2014р. згідно якого вартість мобільного телефона марки Fly fs 160 складає 280грн.;

¦товарним чеком №943 від 10.10.2014р. згідно якого вартість мобільного телефона марки Samsung s5230 складає 350грн.;

¦протоколом огляду місця події з таблицями зображень від 01.10.2014р. згідно якого було оглянуто приміщення бару «Фараон» розташований за адресою м.Миколаїв вул.Шевченка 63/2. Під час огляну нічого не вилучалось;

¦протоколом огляду місця події з таблицями зображень від 01.10.2014р. згідно якого було оглянуто приміщення готелю «Континент» за адресою м.Миколаїв вул.Адмірала Макарова 41. Під час огляну нічого не вилучалось;

¦протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2014р. згідно якого ОСОБА_15 впізнала на фотознімку ОСОБА_8 під №4 як чоловіка який 18.09.2014р. заходив в магазин "Секнл хенд";

¦протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2014р. згідно якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_8 на фотознімку під №2 як чоловіка, який заходив в кафе "Фараоні";

¦ протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2014р. згідно якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 як чоловіка якого 23.08.2014р. вона бачила в пабі "М?ясо хауз" близько 21год. та який викрав її гроші;

¦протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.09.2014р. згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_8 як чоловіка якого 23.08.2014р. вона бачила в пабі "М?ясо хауз" близько 21год. та який викрав її гроші;

¦фіскальним чеком №15862 від 14.08.2014р. згідно якого вартість мобільного телефону марки Lenovo A369i складає 1168,20грн.;

¦видатковою накладною №ТТ0656-006607 від 16.08.2013р. згідно якого вартість терміналу Nokia 105 складає 229,00грн.;

¦фіскальним чеком №ЧNB3-0090 від 05.09.2014р. згідно якого вартість планшету Lenovo А3500 складає 2604,00грн.;

¦довідкою №55 ПТ ломбард «Кредит» «ойкумена південь і компанія» від 10.10.2014р. згідно якого ОСОБА_8 здійснював залогові операції у товаристві «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена Південь» і компанія» уклав договір №6.14.921 від 13.09.2014р. телефон Nokia 105, договір №6.14.953 від 18.09.2014р. телефон Nokia 206;

¦довідкою ПТ «Ломбард-скарбниця» від 26.08.2014р. згідно якого ОСОБА_8 звертався до ломбардної установи з приводу закладу мобільного телефону марки Lenovo A369i;

¦довідкою ПТ «Ломбард-скарбниця» від 26.08.2014р. згідно якого ОСОБА_8 звертався до ломбардної установи з приводу закладу мобільного телефону марки Samsung S5230;

¦протоколом огляду місця події з таблицями зображень від 13.10.2014р. згідно якого було оглянуто приміщення піцерії розташований за адресою АДРЕСА_3 . Під час огляну нічого не вилучалось;

¦протоколом огляду місця події з таблицями зображень від 10.10.2014р. згідно якого було оглянуто приміщення бару «27» розташований за адресою м.Миколаїв вул.НІкольська 47. Під час огляну нічого не вилучалось;

¦протоколом огляду місця події з таблицями зображень від 15.10.2014р. згідно якого було оглянуто приміщення магазину одягу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташований за адресою АДРЕСА_4 . Під час огляну нічого не вилучалось;

¦заявою ОСОБА_8 згідно якої ОСОБА_8 добровільно видав співробітників міліції планшет марки Lenovo A3500;

¦постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.10.2014р. згідно якого планшет який видав ОСОБА_8 та який він викрав у ОСОБА_14 визнано речовим доказом;

¦зберігальною розпискою ОСОБА_14 згідно якої остання отримала на зберігання від співробітників міліції планшет марки Lenovo A3500.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує пом`якшуючі обставини визнання вини та каяття, обтяжуючих вину обвинуваченого обставин суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатра не перебуває, перебуваэ на обліку в нарколога, раніше судимого за аналогічні злочини, суд приходить до висновку про не можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, та вважає призначити покарання ближче до мінімального розміру. Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.04.2015р. ОСОБА_8 засуджений за ч.1,2 ст.185, ч.2ст.186,ч.4ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.Суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає за необхідне до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.04.2015р.
Заявлений потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 цивільний позов слід задоволити частково. Вимоги про стягнення матеріальної шкоди, яку обвинувачений визнав в частині вартості викрадених речей задоволити повністю на підставі ст.1166 ЦК України.В частині стягнення компенсації моральної шкоди слід відмовити, оскільки потерпілою не надано суду доказів ні про наявність такої шкоди, ні щодо обгрунтування розміру компенсації.
Заявлений потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов слід задоволити частково на підставі ст.1166 ЦК України. Вимоги про стягнення матеріальної шкоди слід задоволити в частині, яку обвинувачений визнав в частині вартості викрадених речей, та про яке йдеться в обвинуваченні ОСОБА_8 , зокрема вартості викраденого мобільного телефону, стосовно ж грошових коштів в сумі 4800грн., то таке обвинувачення ОСОБА_8 не пред?являлося, суд обставин такого діяння не розглядав та не вирішував, то в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.В частині стягнення компенсації моральної шкоди слід відмовити, оскільки потерпілою не надано суду доказів ні про наявність такої шкоди, ні щодо обгрунтування розміру компенсації.
Керуючись ст.ст.368, 369,370,371,373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.04.2015р. і остаточно визначити ОСОБА_16 покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання призначеного ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили, та зарахувати йому згідно ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 02.07.2015р. по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 400грн. (Чотириста)грн.00коп.на відшкодування матеріальної шкоди.В іншій частині позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 250(Двісті п?ятдесят)грн.00коп. на відшкодування матеріальної шкоди.В іншій частині позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 1168 (Одна тисяча сто шістдесят вісім)грн.20коп. на відшкодування матеріальної шкоди.В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази у справі планшет марки Lenovo A3500, передати потерпілому ОСОБА_14 , компакт диски з камер спостереження - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя