Справа № 646/1074/16-к
Провадження №1-кс/646/5443/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 07.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000516,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000516 в зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на адресу прокуратури області судових повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавав.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки заявника, розглянути справу за відсутності прокурора.

Заслухавши заявника, який підтримав доводи своєї скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріли кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000516 відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 10.07.2015 року згідно якої скаргу заявника ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.06.2015 року (а.п.5). Згідно заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 30.06.2015 року (а.п.6,7), останній просить внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування на предмет встановлення в діях прокурора ОСОБА_6 складів злочинів передбачених статтями 364,365,383 КК України.

Крім цього, відповідно до матеріалів зазначеного кримінального провадження відомості до ЄРДР внесено також на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 від 27.08.2015 року (а.п.15), згідно якої скарга ОСОБА_3 , задоволено, зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою останнього від 14.08.2015 року. Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 14.08.2015 року, останній просить внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування щодо встановлення в діях прокурора ОСОБА_6 складів злочинів передбачених статтями 364,365,366,367 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000516 за час проведення досудового розслідування, слідчим було проведено наступні слідчі дії: допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснили, що 20.03.2015 року громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні прокуратури Харківської області на особистому прийомі, поводив себе агресивно, кричав, вживаючи нецензурну лайку, називаючи працівників прокуратури «щеня». Також в ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_3 , який надав пояснення відповідно до змісту своїх заяв про злочин за якими проводилось досудове розслідування.

Крім цього, під час здійснення досудового розслідування слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії судових рішень за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за статтею 173 КУпАП.

Згідно копії постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.04.2015 року по справі № 646/5019/15-п, яка залишена без змін відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 14.07.2015 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому, відповідно до змісту постанови суду першої інстанції допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 надали аналогічні пояснення, які надавали в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_10 під час судового розгляду адміністративної справи пояснював, що дійсно висловлювався до працівників прокуратури з неповагою, однак нецензурно не виражався та громадський порядок не порушував (а.п.68,69).

Також відповідно до матеріалів справи в ході досудового розслідування слідчим до матеріалів кримінального провадження було долучено копію постанови від 25.09.2015 року прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000011, яка на даний час є чинною, досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проводилось за обставинами щодо правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , щодо цього заявник в судовому засіданні зазначив, що погоджується з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_11 складено правомірно, постанова про закриття кримінального провадження № 0000011 не скасована.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000516, дане провадження органом досудового розслідування неодноразово закривалося, постанови про закриття кримінального провадження скасовувались слідчими суддями Червонозаводського районного суду міста Харкова із зазначенням недоліків проведення досудового розслідування, однак на даний час, зазначені недоліки щодо надання оцінки обставинам на наявність складу злочинів за статтями зазначеними у заявах ОСОБА_3 про злочин; розгляду клопотань прийняти процесуальні рішення з цього питання; проведення слідчих дій («виїмки») витребувано та визнано речовим доказом справу про адміністративне правопорушення № 646/5019/15-п, проведення одночасних допитів матеріли справи містять заяви щодо свідків з цих питань, органом досудового розслідування усунуті та за результатами проведених слідчих дій слідчий дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень передбачених статтями 364,365,366,367,384 КК України та прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому скарга заявника задоволенню не підлягає.

Щодо посилань заявника на існування судових рішень про закриття справи про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно нього, то вказане слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки провадження по справі було закрите з підстав встановлення відсутності складу кримінального правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП з причини відсутності на відеозапису аудіозапису розмови ОСОБА_3 з працівниками прокуратури, однак заявник сам пояснив, що виловлювався образливо на адресу працівників прокуратури, відсутність даної події а ні рішенням суду першої інстанції, а ні рішенням апеляційної інстанції встановлено не було, провадження було закрито не з підстав відсутності події, що могло б давати підстави стверджувати про надання свідком ОСОБА_6 завідомо неправдивих показів, також чинна постанова про закриття кримінального провадження № 0000011 дає підстави стверджувати про наявність підстав для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 за статтею 173 КУпАП.

Крім цього, відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження здійснюється відповідно до статті 22 КПК України щодо змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, але як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , що є предметом судового розгляду, заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на положення КПК України не зазначаючи в чому саме він вбачає неповноту досудового розслідування та вказує, що службова особа, яка прийняла оскаржувану постанову є «горе-слідчим» та називає оскаржуване рішення «дебільним», що є неприпустимим та не є належним обґрунтуванням вимог за скаргою.

Керуючись ст.303-307, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 07.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000516 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1