Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/370/2017 Справа №641/2836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувальний акт 03.05.2017 року надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 5 та 04.05.2017 року його призначено в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вказала, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий злочини, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, не одружений, дітей не має, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від суду. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.
Крім того, прокурор зазначила, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла підтримала думку прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу. Вважала можливим призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.04.2017 року, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші злочини, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 199, 314- 316,376, 392 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, перекладача, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)
Строк дії ухвали до 02 липня 2017 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3