overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кропивницькому подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000547 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000547 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, з наступних підстав.

На даний час в Гайворонському районному суді Кіровоградської області фактично працює лише суддя ОСОБА_6 , який 09.09.2016 року та 04.10.2016 року виніс ухвалу про арешт майна, 06.12.2016 року виніс ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відраховано з посади суддів, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Судді ОСОБА_4 згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.
Інших суддів в Гайворонському районному суді Кіровоградської області які можуть розглянути зазначені матеріали кримінального провадження не має.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000547 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, направити для розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/26/17
Провадження № 1-кп/644/205/17
10.01.2017

У Х В А Л А
10 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,, раніше не судимого,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України ;
в с т а н о в и в :
04.01.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується в відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_3 .
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 14-30 годину 12 лютого 2017 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2565/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/6317/16-к
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Томашпільського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження №146/1621/15-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/6/17-к
У Х В А Л А
"10" січня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України на 27.01.2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/4/17
Справа № 356/1928/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого медичного шприца з голкою, який належав засудженому ОСОБА_5 , 1994 року народження,
В С Т А Н О В И В:
20.10.2016 року близько 17 години 50 хвилин під час прийому етапу у засудженого ОСОБА_5 в сумці з особистими речами було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою.
Під час проведення перевірки було опитано засудженого ОСОБА_5 , який в усній формі пояснив, що медичний шприц з голкою він дійсно привіз із СІЗО міста Києва, вважав, що догляд при прийомі етапу проводитися не буде та хотів пронести даний заборонений предмет до дільниці КДіР.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що медичний шприц з голкою, вилучений згідно протоколу № 367 від 20.10.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 медичний шприц з голкою передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/4235/15-к
Провадження 1-кс-10/17
ухвала
10 січня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Гейм» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна -,

ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 року до Обухівського районного суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Гейм» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Гейм» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Судове засідання по розгляду даної скарги, призначити на 11.01.2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Витребувати у Обухівському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000004 від 27.11.2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№ 524/5766/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 07.02.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 23.03.2016 року знятий з обліку на підставі ухвали Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 09.03.2016 року по закінченню іспитового терміну;
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2016 обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою до 15.02.2016 року.
В ухвалі від 19.12.2016 року допущено описку, а саме: у абзаці 4 резолютивної частини ухвали помилково зазначено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 «…15.02.2016 року …» замість правильного «…15.02.2017 року …».
Відповідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що необхідно внести відповідні виправлення до ухвали суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2016 року, а саме: абзац 4 резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:
«Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою до 15.02.2017 року.».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/10/17
Провадження № 1-кс/542/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Новосанжарської філії ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову начальника СВ Новосанжарського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Новосанжарської філії ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову начальника СВ Новосанжарського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Новосанжарської філії ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову начальника СВ Новосанжарського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Новосанжарської філії ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову начальника СВ Новосанжарського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду на «15» год. «30» хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Новосанжарський район, Полтавська область.

Викликати в судове засідання заявника, начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області: ОСОБА_1
Справа № 559/1649/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 за підозрою у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 за підозрою у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

В зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання свідка ОСОБА_7 та не повідомлення суду про причини неявки, прокурором було заявлено клопотання про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року клопотання прокурора було задоволено та на свідка ОСОБА_7 накладено грошове стягнення в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, що становить 1350 гривень.

15 листопада 2016 року ОСОБА_7 подала до суду клопотання про скасування накладеного грошового стягнення, мотивуючи його тим, що перебувала за межами області та могла з`явитися в судове засідання. Окрім того, раніше нею було подано заяву про неможливість брати участі у судових засіданнях та прохання проводити розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ст.147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 дійсно не мала можливості з`явитися до суду в зв`язку з перебуванням за межами області, нею була подана заява про розгляд справи за її відсутності, а тому ухвалу суду про накладення грошового стягнення необхідно скасувати.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу суду від 03 листопада 2016 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.15- ч.3 ст.185 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 за підозрою у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України про накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 564/852/16-к

16 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні крримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду на 21 жовтня 2016 року, 04 листопада 2016 року, 11 листопада 2016 року, 16 грудня 2016 року, однак в судовому засіданні оголошшувалась перерва з причини неявки в судове засідання свідків.

Свідок ОСОБА_7 на неодноразові виклики у судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, 16 грудня 2016 року свідок також не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання пронакладання грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

2. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

3. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись статями 139, 146,147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення за невиконання обов`язку свідка у кримінальному проваджені з`явитись на виклик суду та у разі неможливості повідомляти про причину неприбуття - у розмірі 700 ( сімсот) грн.

В частині накладання грошового стягнення ухвала може бути скасована Костопільським районним судом Рівненської області за клопотанням свідка. Клопотання про скасування ухвали в частині накладання грошового стягнення може бути подано до Костопільського районного суду Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 149/422/16-к
Провадження №11-кп/772/250/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року призначити на 22 лютого 2017 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя: