17.02.2017 Справа № 756/2199/17
№ 756/2199/17
№ 1-кс/756/311/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м. Київ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та зухвалопідійшов до ОСОБА_7 та умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, створивши реальну загрозу для здоров`я ОСОБА_7 з хуліганських спонукань приставив пістолет, який мав при собі до голови ОСОБА_7 , не даючи при цьому жодних пояснень. В подальшому, грубо ігноруючи норми моралі, явно порушуючи загальноприйняті правила поведінки, з хуліганських мотивів ОСОБА_5 рукояткою пістолета, тобто предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Таким чином, відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Крім того,21.12.2016 приблизно о 12 год. 10 хв., інспектора патрульної поліції УПП ДПП у м. Києві: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виконуючи свої службові обов`язки, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, направились до квартири АДРЕСА_3 , в якій знаходився ОСОБА_5 . Останній, з метою уникнення затримання взяв у праву руку ніж, вийшов з приміщення вищевказаної квартири та почав висловлювати погрози вбивством у сторону працівників поліції, ти м самим уникаючи затримання та, відповідно, перешкоджаючи працівникам поліції, які виконували свої службові обов`язки. ОСОБА_5 , не зважаючи на вимогу працівників поліції покласти ніж, достовірно знаючи, що інспектори патрульної поліції є працівниками правоохоронних органів, які були одягнуті в форму працівника поліції, ОСОБА_5 діючи умисно, продовжив висловлювати погрози на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Таким чином, відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється ще й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яке виразилося у погрозі вбивством працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
21.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК.
Під час розслідування даної справи слідчий за згодою процесуального керівника у провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 3-х місяців. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, за більш тяжкий з яких встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. У даному кримінальному провадженні виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк не вдалося, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає. Зокрема, як зазначає слідчий, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи; провести слідчий експеримент за участю потерпілого; виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Без проведення зазначених слідчих, процесуальних дій та накопичення достатніх доказів у провадженні, на думку слідчого, завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення - неможливо.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме те, що ОСОБА_5 , з огляду на злочини, в яких він підозрюється, є суспільно-небезпечним, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інший злочин.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання та просили обрати відносно підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши виступи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.
22.12.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.
23 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 радника юстиції ОСОБА_12 від 13 лютого 2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 22 березня 2017 року.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що із вказаних слідчим та прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, а також доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183-184, 186, 194, 196-197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 22 березня 2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя