overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 343/1879/16-к
Провадження № 11-кп/779/521/2016
Категорія п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити о 09 год. 22 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 405/5839/15-к
УХВАЛА
23 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній просить застосувати положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Під час підготовки до судового розгляду вказаної заяви встановлено наступне.

Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років. Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислюється з 22.06.2016.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 30.05.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.10.2016 року вказаний вирок залишено без змін.
Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили вирок Ленінського районного суду набрав законної сили 03.10.2016 року.
За наведених обставин, враховуючи те, що під час ухвалення вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.06.2016 року вирішено питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покараннязасудженому ОСОБА_2 , вважаю за необхідне подану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16082/16-к

Провадження № 1-кс/638/3237/16
25.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській області.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 23.09.2016 року заказним листом з повідомленням про вручення скаржник подала заяву в порядку ст. 60 та 214 КПК України на ім`я начальника Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській області, про те, що відносно неї було вчинено злочин з боку ПАТ КБ «Приватбанк», відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 191 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, зазначена заява отримана адресатом. Станом на 25.11.2016 року відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато, також не надано ніякої вмотивованої відповіді.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за її відсутністю, заявлені вимоги скаржник підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані скаржником докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначене вище свідчить про те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, не надано мотивованої відповіді на заяву, яка була відправлена 23.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській області- задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області внести відомості про вчинений злочин за заявою ОСОБА_3 від 23.09.2016 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа №639/9679/16-к
Провадж. № 1-КП/639/522/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 23.12.2016 року, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/830/16
УХВАЛА
іменем України

01.12.2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, запобіжний захід домашній арешт до 07.01.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.11.2016р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.11.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України - на 21.12.2016р. о 16.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/395/2016 Справа №641/5691/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи , оскільки обвинувачення ОСОБА_6 грунтується на висновку автотехнічної експертизи проведеної Харківським Науково Дослідним Експертно Криміналістичним центром від 25.05.2016 року. Висновки цієї експертизи він вважає неоднозначними, некатегоричними з яких на його думку, можливо зробити висновок про наявність в діях іншого учасника дорожньо транспортної пригоди, а саме ОСОБА_8 порушень Правил дорожнього руху України.
Суд вислухавши учасників судового розгляду, а саме прокурора потерпілого, які заперечували проти заявленного клопотання, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.101, 242, 332 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Заслуженного профессора М.С. Бокаріуса
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи є в діях водія ОСОБА_8 порушення Правил дорожнього руху України?
2.Чи знаходяться порушення водія ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України у причинному зв,язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження.
Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 червня 2012 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Комітернівського районного суду м. Харкова від 5 червня 2012 року за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1, 289 ч. 2, 304 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Вирок набрав законної чинності.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла на адресу суду 21.12.2016р.

В своїй заяві ОСОБА_2 , що нововиявленими обставинами, що істотно виплинули на рішення, яке належить переглянути, є вчинення ним в середині березня 2012 року більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за яке він не є засудженим.

Суд, вивчивши заяву, вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 459 КПК України визначені нововиявлені обставини за якими може бути переглянуто судове рішення, що набрало законної сили, у тому числі це і інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ст. 461 ч.1 КПК України встановлено строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який становить три місяці після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Ч.3 ст. 461 КПК України встановлено, що за наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за ново виявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.

Вважаю, що посилання ОСОБА_2 на вчинення ще одного кримінального правопорушення, крім тих, за які він був вже засуджений, не є нововиявленою обставиною, оскільки діючий КПК України встановлює, як нововиявлену обставину вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена.

Таким чином, ОСОБА_2 , всупереч вимог ч.2 ст. 462 КПК України не виконав вимоги п.4 ч.2 ст. 462 КПК України, тобто його заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 червня 2012 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2622/15-к
№ провадження 1-кп/646/94/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання

22.12.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
01.07.2015 року зазначений обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_3
22.12.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, вищезазначену справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 29 грудня 2016 року о 12 годині 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.12.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.12.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 при невиконанні ним вказівок прокуратури; визнати незаконою бездіяльність прокурора ОСОБА_4 при відсутності контроля за своєю вказівкою та ненадання скаржнику відповіді про результати слідства; витребувати матеріали кримінального провадження.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, у нездійсненні певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 09 годин 30 хвилин 26.12.2016 року з викликом скаржника, прокурора та слідчого.
Витребувати з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021.
Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1615/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 18.08.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
30.09.16 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 03.10.2016 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотання від учасників судового провадження щодо витребовування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 31.10.2016 року о 12:30 годину.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
137/1354/16-к

У Х В А Л А
23.12.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта зазначено, що 27.05.2016 приблизно о 18-00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи по вул.Червона в смт.Літині Вінницької області, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, на підставі суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, нанесли декілька ударів ногами лежачому на землі ОСОБА_9 в область тулуба і голови. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_4 тілесні ушуодження, які згідно висновку експерта №104 від 01.06.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України .
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примирилия із потерпілим ОСОБА_4 . Тому, потерпілий просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачені також просили закрити провадження у справі.
Прокурор не заперечила проти закриття провадження у справі.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені пунктами 7 частни першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відмова ОСОБА_4 від обвинувачення та примирення із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є добровільними. Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що є усі підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 314, 284 КПКУкраїни -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 7 діб після проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/1800/15-к
Провадження №11-кп/772/1665/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 3 січня 2017 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя: