21.07.2017
Справа № 642/3663/17
Провадження № 1-кс/642/1256/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання
21 липня 2017р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001269 слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Сватове Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.09.2015р. Ленінським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим слідством встановлено, що 04.05.2017р. близко 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на столі мобільний телефон марки «Nomi I505 Jet black», чорного кольору, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу мобільний телефон марки «Nomi I505 Jet black», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса №12523 від 11.07.2017 року становить 1350 гривень, після чого покинув приміщення квартири. Викраденим мобільним телефоном марки «Nomi I505 Jet black», чорного кольору, ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1350 гривень.

Крім того, 12.05.2017 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у коридорі біля квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки пошкодив внутрішній замок та відчинивши двері зайшов до вказаної кімнати, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки таємно викрав: фотоапарат марки «Canon T200» сірого кольору, фотоапарат марки «Nicon COOLPIX P500», чорного кольору, дриль марки «Ритм ДЕУ-1200», зеленого кольору, планшет марки «NeoiDesc 603», чорного кольору, загальною вартістю 5193 грн. 60 коп., згідно висновку судово товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12522 від 12.07.2017 року, після чого узяв гаманець в якому знаходились гроші в сумі 5000 гривень, і все викрадене майно поклав до сумки, та покинув приміщення вказаної квартири. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом. заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 10193 гривень 60 копійок.

Крім того, 01.07.2017 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 4/3 у пров. Піскуновському в м. Харкові, разом з потерпілим ОСОБА_8 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», чорного кольору, попросив у потерпілого ОСОБА_8 , його мобільний телефон, пояснивши, що йому потрібно зателефонувати, на що останній погодився та передав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12527 від 11.07.2017 року становить 3614 грн. 40 коп., після чого ОСОБА_5 відійшов нібито подзвонити та покинув місце скоєння злочину, обернувши на свою користь мобільний телефон чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на суму 3614 грн. 40 коп.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав себе винним у повному обсязі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що стосовно ОСОБА_5 існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний провину визнав та проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, і це підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1