Справа №366/795/17
Провадження №1-кс/366/104/17
У Х В А Л А
смт.Іванків «16» березня 2017 року

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 15 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з поданням про накладення арешту на майно: трактор марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків, три пластикові каски та дві бензопили марки «Stihl-351».

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 14 березня 2017 року до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, надійшло повідомлення від чергової медичної сестри приймального відділення Іванківської ЦРЛ про те, що до приймального відділення за медичною допомогою звернувся ОСОБА_5 на якого в лісі впало дерево під час збирання березового соку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2017 року під час виконання лісозаготівельною бригадою ФОП « ОСОБА_6 », директором якого являється ОСОБА_7 , робіт з підвищеною небезпекою, а саме: вирубки дерев в 2 кв. вид. 10 Обуховицького лісництва ДП «Іваківське лісове господарство», неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок падіння дерева, отримав тілесні ушкодження.

Вказане вище повідомлення зареєстровано до Журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Іванківського ВП №11157 від 14.03.2017 року.

Крім того, під час виїзду на місце події слідчо-оперативної групи виявлено, що в кв. 2 вид. 10 Обуховицького лісництва ДП «Іванківське лісове господарство» проводяться лісосічні роботи, а саме: суцільна рубка дерев породи сосна.

Відповідно до п.122 Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 року «Про Перелік робіт з підвищеною небезпекою» - лісосічні роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою».

Відповідно до показів свідків та очевидців події тілесні ушкодження ОСОБА_5 отримав під час вбирання території на вказаній ділянці, внаслідок самовільного падіння на його дерева породи сосна. ОСОБА_5 офіційно працевлаштованим до ФОП « ОСОБА_6 » не був, про заходи безпеки при проведенні робіт з підвищеною небезпекою попереджений не був.

На даний час ОСОБА_5 знаходиться в Київській обласній клінічній лікарні в тяжкому стані, ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень встановлюється.

Крім того, 15 березня 2017 року під час огляду господарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , було виявлено трактор марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків, в причепі якого знаходились три пластикові каски та дві бензопили марки «Stihl-351».

Вищеперераховане вилучене майно у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України відноситься до тимчасово вилученого майна та у відповідності до ст.98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_7 , містять в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України. Відповідно до санкції ч.1 статті 277 КК України «Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого», за яке передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Оскільки під час здійснення досудового розслідування встановлено, що дві бензопили марки «Stihl-351» використовувались для порубки дерев, трактором «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, з місця події перевозились потерпілий ОСОБА_5 , а в захисні каски працівники ФОП « ОСОБА_6 » одягнені не були, то для повноти досудового розслідування необхідно оглянути вказані речі та транспортні засоби, так як вони являються знаряддям та засобом вчинення злочину та беручи до уваги те, що на них могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, а тому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.7 ст.237 КПК України, приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадженні накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що вилучений трактор марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків, три пластикові каски та дві бензопили марки «Stihl-351» не є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, оскільки на неповнолітнього потерпілого впало дерево з яким не проводились будь-які дії по його вирубці (сухостій пошкоджений погодними умовами).
Частина 1 статті 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання арешту тимчасово вилученого майна, а саме: трактор марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків, три пластикові каски та дві бензопили марки «Stihl-351» слід відмовити за недоведеністю необхідності такого арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 36, 131 - 132, 170 - 171 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 15 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1