1кс/195/156/17
У Х В А Л А

іменем України

05.07.2017 року

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката- ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме просить зобов`язати слідчі органи Томаківського відділення Нікопольського відділу ГУ Національної поліції Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою громадянина ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали дану скаргу та просять її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, так як з самої скарги не зрозуміло саме яку бездіяльність слідчого оскаржує скаржник, посилаючись на копії матеріалів наданих суду для відома, прокурор пояснив, що з заявою про знайдену гільзу на території земельної ділянки ОСОБА_4 звернувся гр. ОСОБА_6 у телефонному режимі, тому сам ОСОБА_4 відповідно не має законних підстав з оскарження дій слідчого.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, суддя приходить до наступного.
Скаржник, виклавши у скарзі послідовність подій , обставини та свої вимоги які він просить задовольнити , у резолютивній частині скарги не вказує конкретно які дії , або бездіяльність слідчих органів він вважає незаконними. При цьому у скарзі скаржник вказує, що він звертався до прокуратури Дніпропетровської області, до Управління внутрішньої безпеки Дніпропетровської області, та до Томаківського ВПНВП ГУНД в Дніпропетровській області, щодо скоєння злочину відносно нього працівниками поліції. Скаржник надає копію свого звернення до прокуратури Дніпропетровської області. Інформації щодо розгляду даних заяв скаржник не повідомляє.
Потім скаржник надає копію протоколу вилучення зброї та боєприпасів від 07.06.2017 року та свої пояснення , щодо знайденої гільзи. Як слідує з відповіді начальника Томаківського відділення Нікопольського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області - звернення скаржника, щодо вилучення гільзи, яку він знайшов у себе на земельній ділянці та просить приєднати до кримінального провадження зареєстровано 07.06.2017 року ЖЄО №1521.
Відповідно «Прикінцеві та перехідні положення» до розділу Х та розділу XI Кримінального процесуального кодексу передбачають, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 402421, 423435 КК відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК 2012 р. підслідні слідчим органам внутрішніх справ (предметна підсудність). У разі вчинення кримінальних правопорушень особами, переліченими у ч. 4 ст. 216 цього Кодексу, якими є: також 2) … «працівник правоохоронного органу» - досудове розслідування кримінальних правопорушень щодо таких осіб здійснюють слідчі органів Державного бюро розслідувань.
Згідно з абз. 3 цього пункту положення зазначених процесуальних норм не діють, тобто досудове розслідування зазначених видів злочинів та кримінальних правопорушень щодо названої категорії осіб слідчі органів внутрішніх справ та органів Державного бюро розслідувань не здійснюють. Відповідно до п. 1 розд. ХІ «Перехідні положення» досудове розслідування таких правопорушень провадять слідчі органів прокуратури, які вправі здійснювати його до дня початку діяльності Державного бюро розслідування, але не пізніше п`яти років із дня набрання чинності цим Кодексом.

На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник правомірно направив заяву про кримінальне правопорушення до Дніпропетровської обласної прокуратури. Але, відповідно, ніякої інформації про внесення його відомостей до ЄРДР, скаржник суду не повідомив, також не повідомив дану інформацію Томаківському відділенню Нікопольського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області щодо приєднання гільзи знайденої ним до кримінального провадження.
На підставі викладеного, суддя вважає дану скаргу необґрунтованою та безпідставною, та як таку, що задоволенню не належить.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 50,303,306,307 КПК України , слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1