Номер провадження 1-кп/754/65/17
Справа№754/9962/16-к
В И Р О К
Іменем України
12 травня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого в силу ст.89 КК Укураїни,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1. 28.02.2006р. Святошинським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі,

2. 04.08.2006р. Шевченківським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі,

3. 09.07.2007р. Шевченківським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі,

4. 09.12.2010р. Шевченківським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі

з іспитовим строком на 3 роки,

5. 06.07.2015р. Голосіївським районним судом м.Києва

за ст.307 ч.2, 309 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

звільнився 13.04.2016р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:

14.06.2016р. приблизно в 18.30 годин ОСОБА_3 , знаходячись по пр.Маяковського, 32 в м.Києві, скориставшись виниклою між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 штовханиною, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до ОСОБА_8 та вихопив з його правої руки мобільний телефон, тим самим відкрито викрав чуже майно яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «LG» чорного кольору з флеш-картою на 8Гб вартістю 1021грн. 66коп., сім-картою мобільного оператора «Лайф» без залишку на рахунку, що матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
14.06.2016р. приблизно в 18.30 годин ОСОБА_4 , знаходячись по пр.Маяковського, 32 в м.Києві, заздалегідь необіцяно отримав від ОСОБА_3 завідомо одержаний злочинним шляхом мобільний телефон марки «LG» чорного кольору з флеш-картою на 8Гб та сім-картою мобільного оператора «Лайф» без залишку на рахунку, який належить ОСОБА_8 , і який ОСОБА_3 відкрито викрав 14.06.2016р. приблизно в 18.30 годин перед цим по пр.Маяковського, 32 в м.Києві у ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 заздалегідь необіцяно зберігав при собі вказаний мобільний телефон, який 14.06.2016р. в період часу з 20.00 до 20.20 годин по пр.Маяковського, 6 в м.Києві був ним добровільно виданий працівникам поліції.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, а саме у заздалегідь необіцяному отриманні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання доходів), одержаних злочинним шляхом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин визнав повністю та показав, що 14.06.2016р. приблизно в 18.30 годин він разом з ОСОБА_4 , з яким його в той день познайомив ОСОБА_11 , та з останнім йшли по АДРЕСА_3 , під час своєї розмови з ОСОБА_11 він побачив, що ОСОБА_4 штовхається з раніше незнайомим хлопцем, він підбіг до них з метою розборонити та побачив в руці цього хлопця мобільний телефон, який раптово вихватив з руки цього хлопця та в подальшому передав його ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 втік з вказаним мобільним телефоном, на вимогу потерпілого повернути йому мобільний телефон він відповів про відсутність у нього його мобільного телефону, після чого ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_4 та в подальшому ОСОБА_4 повернув мобільний телефон потерпілого. Умисел на викрадення мобільного телефону у нього виник раптово, він не може пояснити, чому вихватив у потерпілого мобільний телефон та передав його ОСОБА_4 , це трапилось спонтанно та автоматично з його боку. У вчиненому щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин визнав повністю та показав, що 14.06.2016р. приблизно в 18.30 годин він разом з ОСОБА_3 , з яким його в той день познайомив ОСОБА_11 , та з останнім йшли по АДРЕСА_3 , де він побачив, як йому здалося, нетверезу дівчину, якій вирішив допомогти, він відійшов від ОСОБА_3 з ОСОБА_11 та підійшов до вказаної дівчини, однак, коли вона повернулась він побачив, що це хлопець, який обурився та між ними виникла штовханина, під час якої до них підбіг ОСОБА_3 , коли він почав відходити та відійшов на 3-4 метри, до нього підійшов ОСОБА_3 та мовчки передав йому мобільний телефон та пішов від нього, в цей час він побачив, що до нього направляється незнайомий кремезний чоловік, він злякався та втік з вказаним мобільним телефоном, від`їхав на тролейбусі на одну зупинку з вказаного місця, незабаром йому зателефонував ОСОБА_11 та сказав йому віддати мобільний телефон, під`їхав до нього та сказав йому чекати на місці, після чого приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав вказаний мобільний телефон, який йому передав ОСОБА_3 . Про те, що вказаний мобільний телефон належить потерпілому, він достовірно не знав, однак він здогадувався про це. У вчиненому щиро кається.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 14.06.2016р. приблизно в 18.30 годин проходячи біля будинку по АДРЕСА_3 , де він проживає, до нього позаду хтось підійшов, смикнув його за праве плече та розвертаючи його наніс удар рукою в обличчя, від чого він впав на землю, між ним та вказаним хлопцем, яким виявився ОСОБА_4 , почалась штовханина, під час якої у нього з правої руки інший хлопець вихватив його мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, в якому знаходились флеш-карта на 8Гб та сім-карта мобільного оператора «Лайф», та передав його ОСОБА_4 , який з його мобільним телефоном втік, а ОСОБА_3 , який вихватив з його руки мобільний телефон, він утримав за ногу та за допомогою свого сусіда затримав, при цьому ОСОБА_3 вів себе пасивно та не намагався втекти, в подальшому з ОСОБА_4 здзвонились по мобільному телефону та сказали йому повернути його мобільний телефон,
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 14.06.2016р. приблизно в 18.30 годин він йшов разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких він познайомив між собою в цей день, по АДРЕСА_3 , під час його розмови з ОСОБА_3 вони побачили, що у ОСОБА_4 , який до цього відійшов від них, виник конфлікт з раніше незнайомим ним хлопцем, та між ними почалась потасовка, він з ОСОБА_3 підбігли до них та почали їх розбороняти, в цей час ОСОБА_3 взяв з руки потерпілого мобільний телефон та потім мовчки передав його ОСОБА_4 , і ОСОБА_4 з вказаним мобільним телефоном побіг, а ОСОБА_3 залишився на місці, до ОСОБА_3 підбіг якийсь чоловік і між ними почалась бійка, коли приїхали працівники поліції він зателефонував ОСОБА_4 та попросив його принести мобільний телефон, і ОСОБА_4 віддав вказаний мобільний телефон працівникам поліції,
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 14.06.2016р. в арці будинку по АДРЕСА_3 до його сусіда ОСОБА_8 , який був в стані легкого сп`яніння, позаду підійшов ОСОБА_4 та розвернув його, і між ними відбулась потасовка, а ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , які до цього були з ОСОБА_4 , підбігли їх розбороняти, в процесі цього ОСОБА_3 вихопив у ОСОБА_8 мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 відразу втік, а ОСОБА_3 та ОСОБА_11 залишились на місці, однак у них не було мобільного телефону потерпілого, з чого було зроблено висновки, що мобільний телефон потерпілого знаходиться у ОСОБА_4 , оскільки він втік,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2016р., згідно якого ОСОБА_8 заявив про заволодіння 14.06.2016р. приблизно в 18.30 годин по пр.Маяковського, 32 в м.Києві його мобільним телефоном «LG»,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 14.06.2016р., згідно якого проводився огляд території біля 6-го під`їзду по пр.Маяковського, 32 в м.Києві, де знаходиться ОСОБА_3 , поруч з яким знаходиться ОСОБА_8 , який повідомив про відкрите викрадення його мобільного телефону та вказав на ОСОБА_3 як на особу, яку затримав його сусід ОСОБА_12 , та який викрав його мобільний телефон, в подальшому проведено огляд в арці будинку, яка знаходиться на відстані метрів 10 від під`їзду,
- даними, які містяться в протоколі огляду від 14.06.2016р., згідно якого в період часу з 20.00 годин до 20.20 годин проводиться огляд по пр.Маяковського, 6 в м.Києві, де знаходиться ОСОБА_4 , який вказав, що у нього в лівій кишені знаходиться мобільний телефон «LG», який йому передав ОСОБА_13 , який він добровільно видав працівникам поліції,
- речовим доказом, яким визнано мобільний телефон «LG»,
- даними, які містяться у висновку експерта №425тв від 27.07.2016р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «LG», флеш-карти на 8Гб, які були відкрито викрадені 14.06.2016р. по пр.Маяковського, 32 в м.Києві, станом на 14.06.2016р. могла становити 1021,66грн.,
- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.08.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_8 показав про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення 14.06.2016р. приблизно в 18.30 годин по пр.Маяковського, 32 в м.Києві під аркою між 5-м та 6-м під`їздами вказаного будинку, де до нього позаду підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_14 , з яким у нього відбулась штовханина, після чого до нього підбіг раніше незнайомий йому ОСОБА_13 та вихопив з його правої руки належний йому мобільний телефон.
Суд не враховує як доказ наданий стороною обвинувачення та досліджений в судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу на фотознімку №2 як особу, яка 14.06.2016р. приблизно в 18.30 годин знаходилась по пр.Маяковського, 32 в м.Києві, яка перебувала під час відкритого заволодіння мобільний телефоном «LG», та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу на фотознімку №3 як особу, яка 14.06.2016р. приблизно в 18.30 годин по пр.Маяковського, 32 в м.Києві відкрито заволоділа мобільний телефоном «LG», який належить ОСОБА_8 , оскільки вказані протоколи не містять відомостей про особу, яка зображена на фотознімку під №2 та на фотознімку під №3, яку впізнав свідок ОСОБА_12 , а суд не може сам зробити висновок та ідентифікувати дану особу.
Досліджений в судовому засіданні висновок експерта №1572 від 15.06.2016р., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 виявлене ушкодження у виді садна в правій підочно-вилицевій ділянці, яке спричинено тупим предметом, могло утворитись 14.06.2016р., відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), суд визнає неналежним доказом відповідно до ст.85 КПК України, оскільки вказаний доказ не підтверджує прямо чи непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а саме не стосується обставин обвинувачення, яке розглядає суд.
Згідно вимог ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Керуючись вимогами ст.337 КПК України, суд змінює правову кваліфікацію кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що покращує становище обвинувачених, та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а не за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, як кваліфіковано стороною обвинувачення, та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.198 КК України як заздалегідь необіцяне отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання доходів), одержаних злочинним шляхом, а не за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, як кваліфіковано стороною обвинувачення, виходячи з наступного.
Допитавши обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши всі надані докази, всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попередньої змови на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 групою осіб.
Так, згідно висунутого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення, 14.06.2016р. приблизно в 18.30 годин вони по пр.Маяковського, 32 в м.Києві побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , в руках якого знаходився мобільний телефон, в подальшому ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та між ними виник конфлікт та штовханина, в цей час ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , яка виразилась у конклюдентних діях останніх, підбіг до потерпілого ОСОБА_8 та вихопив з правої руки потерпілого належний йому мобільний телефон марки «LG» чорного кольору вартістю 1021грн. 66коп., з флеш-картою на 8Гб та сім-картою мобільного оператора «Лайф» без залишку на рахунку, що матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 , який утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Згідно ст.28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення.
Співвиконавство за попередньою змовою групою осіб буде мати місце в тих випадках, коли між учасниками такої групи, ще до початку вчинення злочину, була домовленість про спільне його вчинення як співвиконавців. При цьому між співвиконавцями такого злочину може мати місце і розподіл ролей щодо дій кожного з них по виконанню злочину. В цьому випадку важливо встановити, що всі учасники групи дали згоду на здійснення певної, відведеної кожному з них дії щодо виконання злочину і досягнення єдиного злочинного результату.
З досліджених судом доказів не було встановлено наявність попередньої змови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 .
Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_3 , умисел на відкрите викрадення мобільного телефону у ОСОБА_8 у нього виник раптово, його дії по викраденню мобільного телефону у ОСОБА_8 носять спонтанний характер, про відкрите викрадення мобільного телефону у ОСОБА_8 він з ОСОБА_4 не домовлявся, при цьому, з ОСОБА_4 він до цього знайомий не був та в цей день їх познайомив загальний знайомий ОСОБА_11 .
Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 , в попередню змову з ОСОБА_3 на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 він не вступав, як ОСОБА_3 забирав мобільний телефон у ОСОБА_8 він не бачив, про те, що переданий йому ОСОБА_3 мобільний телефон був викрадений, йому достовірно стало відомо, коли йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив повернути мобільний телефон, однак під час передачі йому ОСОБА_3 мобільного телефону він здогадувався, що вказаний телефон може належати ОСОБА_8 .
Згідно показань свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до цього дня знайомі між собою не були, кожен з них був лише його знайомим і він їх познайомив між собою в той день, перед подіями з потерпілим ОСОБА_8 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились весь час разом з ним, між собою не розмовляли, про викрадення чужого майна між собою не домовлялись.
Згідно показань свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_3 вихопив у ОСОБА_8 мобільний телефон під час потасовки між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 втік, а ОСОБА_3 залишився на місці.
Про відсутність попередньої змови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 також свідчать дії кожного з них при вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_3 , скориставшись штовханиною між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вихопив з руки ОСОБА_8 мобільний телефон, і після цього передав його ОСОБА_4 , який не приймав участі під час відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_3 у ОСОБА_8 .
Зазначені показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відсутності між ними попередньої змови на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 узгоджуються з їх діями та узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Згідно висунутого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення, попередня змова між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 виразилась у конклюдентних діях останніх.
Конклюдентними вважаються мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні умисли особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.
Згідно показань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було мовчазних дій, зокрема, обміну жестами, мімікою, певними рухами, та будь-яких інших дій, з яких можна зробити висновок про домовленість між ними на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 , та про узгодженість їх дій між собою при відкритому викраденні мобільного телефону у ОСОБА_8 .
На момент передачі ОСОБА_3 . ОСОБА_4 мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_3 були виконані всі дії, які складають об`єктивну сторону складу грабежу - відкритого викрадення чужого майна, який вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном, яким визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам, тощо).
Згідно досліджених судом доказів, після відкритого викрадення ОСОБА_3 мобільного телефону у ОСОБА_8 , він розпорядився вилученим майном, а саме передав викрадений ним мобільний телефон ОСОБА_4 , який, розуміючи, що вказаний мобільний телефон завідомо одержаний злочинним шляхом, а саме перед цим був викрадений у ОСОБА_8 , заздалегідь необіцяно отримав від ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон та зберігав його при собі.
За таких обставин, ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 заздалегідь необіцяно отримав та зберігав майно, завідомо одержане злочинним шляхом.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кожним з них кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, вид та вартість викраденого майна, повернення викраденого майна потерпілому, відсутність з боку потерпілого матеріальним та моральних претензій до обвинувачених, думку потерпілого щодо міри покарання, який просить не призначати суворе покарання, особу винних, зокрема:
ОСОБА_3 те, що він раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік,
ОСОБА_4 те, що він раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив дане кримінальне правопорушення, не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, сімейні обставини, його вік.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке кожен з них має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кожним з них злочину, строком позбавлення волі в межах санкції відповідних статей КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для виправлення кожного з них та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ по справі: мобільний телефон «LG» - підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_8 .
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 439грн. 80коп. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року 9-ти (дев`яти) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.198 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року 9-ти (дев`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 14.06.2016р.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 14.06.2016р.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 14.06.2016р. по 12.05.2017р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 14.06.2016р. по 12.05.2017р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
В зв`язку з відбуттям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, враховуючи перебування кожного з них під вартою з 14.06.2016р., суд звільняє кожного з них від відбування призначеного покарання в зв`язку з його відбуттям.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «LG» - залишити у потерпілого ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі по 219грн. 90коп. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: