Справа № 541/150/17
Провадження № 1-кс/541/59/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 лютого 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкащани Миргородського району, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, неодноразово судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :
24 січня 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь, але просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 10.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став під час іспитового строку знову скоїв ряд корисливих злочинів на території м. Миргород при наступних обставинах:

Повторно, в кінці грудня 2016 року близько 14 години 00 хвилин (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в приміщенні житлового будинку, який належить ОСОБА_6 , та розташований в АДРЕСА_3 у кімнаті вказаного будинку виявив гаманець жіночого типу червоного кольору, який знаходився у шухляді шафи під постільною білизною, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 4000 грн. 00 коп.

Крім того, повторно, 31 грудня 2016 року близько 13 години 00 хвилин (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_4 поблизу автостанції попросив у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 у тимчасове користування його мобільний телефон марки «NOKIA» модель «Х2» чорного кольору вартістю 650 грн., з сім карткою оператора ПрАТ «МТС-Україна» вартістю 50 грн. та достовірно знаючи, що не поверне його, а оберне на свою користь, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 700 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України 23 січня 2017 року (а.п. 23-25).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_4 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 (а.п.10,11), протоколом огляду місця події (а.п.15), протоколом огляду предмету (а.п.16) та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимості, на даний час не працює та не має джерел доходу, що стало причиною і умовою повторного вчинення ним дій що містять ознаки корисливих злочинів, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить підозра у вчиненні ним ряду протиправних діянь протягом нетривалого строку, до того ж під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також викладені вище обставини, існує ризик продовження ним злочинної діяльності, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаного ризику.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргород ського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 24 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкащани Миргородського району, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб: з 08 лютого 2017 року по 08 квітня 2017 року.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Черкащани Миргородського району Полтавської області, заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24000 грн. (Двадцять чотири тисячі гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1