Справа № 579/1169/16-к
У Х В А Л А
"09" лютого 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000298 від 27 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27 травня 2016 року близько 01 год. 08 хв. вночі перебував біля приміщення кафе «Моя сім`я» за адресою вул.Червоноранківська, 27В, м.Кролевець Сумської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння. В цей час він помітив, що біля приміщення вказаного кафе відбувається бійка між його знайомими з якими він, ОСОБА_5 , відпочивав у цьому кафе ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного боку і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншого боку. Після чого ОСОБА_5 порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, безпричинно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_8 , який на той час бив ОСОБА_6 та тримаючи ніж, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, у правій руці, наніс ним один удар ззаду в область грудної клітини справа ОСОБА_8 . Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії та помітивши, що до нього біжить ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 навідмаш, тримаючи в правій руці ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ним один удар спереду в область грудної клітини справа ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 , викинувши ніж, підбіг до ОСОБА_10 та наніс йому один удар кулаком правої руки в області, голови, та, зваливши останнього на землю, сів зверху і почав наносити численні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_10 . Тільки після втручання сторонніх осіб, побиття ОСОБА_10 вдалось припинити.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на обгрунтованість підозри, тяжкість злочинів, вчинення яких інкримінується обвинуваченому та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обвинувачений висловив думку про те , що його тримання під вартою не доцільне.

Захисник висловив думку про те , що до обвинуваченого ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисника обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 31 травня 2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та визначено розмір застави і покладені на підозрюваного відповідні обов`язки.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 9 серпня 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 7 жовтня 2016 року включно.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 27 вересня 2016 року продовжений відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою по 25 листопада 2016 року включно.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 11 листопада 2016 року продовжений відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою по 30 грудня 2016 року включно.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 29 грудня 2016 року продовжений відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою по 24 лютого 2017 року включно.

За частиною 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи, доходів, схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, ухвалою суду від 11 листопада 2016 року призначено у кримінальному провадженні, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я (м. Київ)

В суду маються сумніви що можливості виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту при проведенні даної експертизи.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Судом не встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів, які його обґрунтовують .

Керуючись ст.331 КПК України,-

У Х В А Л И В:
продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ахалцихе, Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , на 58 днів по 7 квітня 2017 року включно.

Конвоювати ОСОБА_5 для проведення експертизи в Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя (вул. Фрунзе, 103 м. Київ, 04080).

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1