overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
289/51/17

1-кс/289/44/17

13.01.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Радомишльського ВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2016 року на березі штучно утвореного ставу, що розташований на полі, неподалік с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

28 серпня 2016 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 на після отримання тілесних ушкоджень, звернувся за медичною допомогою в ІНФОРМАЦІЯ_1 , де був в подальшому госпіталізований для лікування і де в подальшому в період з 28 серпня 2016 року по 8 вересня 2016 року проходив курс лікування.

Для визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та проведення судово медичної експертизи необхідна медична документація за період лікування ОСОБА_6 , яку необхідно вилучити в медичному закладі.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки в зазначених документах містять дані, які підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого та історії хвороби) ОСОБА_6 яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , та дозволити вилучення даної документації як особисто старшому слідчому Радомишльського ВП ОСОБА_4 так як і за його дорученням іншому працівнику Радомишльського ВП .

2.Строк дії даної ухвали до 13.02.2017 року.

3.Ухвалу направити старшому слідчому СВ Радомишльського ВП майору поліції ОСОБА_4 для організації проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий по кримінальному провадженню, має право внести клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. ст. 183, 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 січня 2017 року.
Колегія суддів апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Судді:
Справа № 354/821/16-к
Номер провадження 1-кп/348/87/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2017 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторін судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст.263 КК України на 19 січня 2017 року 11:00 в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Г.Мазепи 35, Івано-Франківської області.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторін судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1273/16-к
УХВАЛА

13 січня 2017 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 24 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2017 року до суду із вказаним клопотанням звернувся слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 та просив накласти арешт на речі, а саме: 18 системних блоків, 17 флеш носіїв, 16 моніторів, 16 гральних консолей та грошові кошти в сумі 6061 грн., які були вилучені 10 січня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначені підстава, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не вказано чи відповідає майно, на яке заявлена вимога про накладення арешту, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та які саме складові арешту необхідно застосувати, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 24 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КПК України, повернути прокурору Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа №294/1252/16-к
Провадження № 1-кп/282/136/16
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

представника цивільного позивача: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000225 від 08.05.2016 , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 26.12.2016 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, представника цивільного позивача.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, представника цивільного позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/154/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 11.01.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 року, якою зараховано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення, а саме, період з 13.03.2013 року по 26.05.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 року щодо нього.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 року щодо нього.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1526/16-к
У Х В А Л А
"10" січня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14:00 годину 15.05.2017 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинувачену ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000093 від 02.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000093 від 02.07.2015 року

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000093 від 02.07.2015 року та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000093 від 02.07.2015 року.

Призначити розгляд справи на 17.01.2017 року на 10-50, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 413).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 для відома.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000093 від 02.07.2015 року.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 531/760/16-к
Провадження № 1-кп/540/16/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000339 від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 .
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

ОСОБА_4 викликався у підготовче судове засідання 01.11.2016, 15.11.2016, 06.12.2016, 22.12.2016 та 13.01.2017, однак жодного разу не з`явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісткою за адресою, вказаною в обвинувальному акті, однак листи вручені адресатові не були та повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 30.01.2017 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю процесуальному керівнику - прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/554/515/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
10 січня 2017 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки вона працює з суддею ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м.Полтави,
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Октябрському районному суді м.Полтави разом зі слідчим суддею ОСОБА_5 , а тому у неї є підстави для подання заяви про самовідвід з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної скарги , як слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв*язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ст.303 КПК України до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
556/2115/16-к
1-кп/556/28/2017
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12.01.2017 Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №556/2115/16-к (кримінальне провадження №0000610 від 07.11.2016 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000610 від 07.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст. ст.314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000610 від 07.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні 09.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом 16 січня 2017 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання, обґрунтовуючи його тим, що він не має наміру перешкодити кримінальному провадженню чи ухилятись від явки до суду.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого та заперечила проти продовження, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до двох місяців.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, клопотання обвинуваченого, думку захисника, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого та доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 16 січня 2017 року до 16 березня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1