Справа № 161/6993/17
Провадження № 1-кп/161/434/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника служби у справах дітей - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 09.04.2017 року про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк Волинської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

- за ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 , 08.04.2017 року, близько 17:30 год., знаходячись в приміщенні гуртівні « ОСОБА_8 », що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала із прилавків вказаного магазину 1 пляшку рому «Bacardi Carta blanca Superior», ємкістю 0,5 л., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 232 від 14.04.2017 року становить 169,75 грн. та 1 упаковку філе форелі «Master fish», вагою 180 г., вартість якої згідно вищезазначеного висновку експерта становить 100,05 грн., чим завдала ТзОВ «Пакко Холдинг» матеріальну шкоду на загальну суму 269,80 грн..

Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинила зазначений в обвинувальному акті злочин. Завдані збитки відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення викраденого. У вчиненому неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Крім повного визнання вини самою неповнолітньою обвинуваченою, її вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , який показав, що він працює охоронцем гуртівні « ОСОБА_8 » та здійснює відео нагляд торгового залу. Камерами відеоспостережень зафіксовано як неповнолітня ОСОБА_7 викрала речі, що вказані в обвинувальному акті;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2017 року;
-протоколом огляду місця події від 08.04.2017 року;
-протоколом огляду документів (відеозапису) від 09.04.2017 року;
-протоколом огляду предметів від 09.04.2017 року;
-висновком експерта № 232 від 14.04.2017 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2017 року.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведено вину неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Таким чином суд вважає, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, всі обставини справи та дані про особу неповнолітньої обвинуваченої.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також вчинення злочину неповнолітньою.

Обставини, що обтяжують її покарання, суд не вбачає.

Враховуючи те, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, добровільно відшкодувала завдані збитки, представник потерпілого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до неповнолітньої ОСОБА_7 та її законного представника не має, разом з тим, в заяві просив суворо не карати ОСОБА_7 , остання має постійне місце проживання, характеризується з посередньої сторони, зобов`язалася в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, тому суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_7 , слід призначити в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільнити від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку, що на думку суду буде необхідним та достатнім для її виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати покласти на законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітню ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_6 в дохід держави 351,84 (триста п`ятдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки) витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ цифровий диск «DVD-R» із записами камер внутрішнього відео нагляду із приміщення гуртівні « ОСОБА_8 », що знаходиться в матеріалах кримінального залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази 1 пляшка рому «Bacardi Carta blanca Superior», ємкістю 0,5 л. та 1 упаковка філе форелі «Master fish», що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 , згідно письмової розписки залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: