У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 21 липня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

У скарзі порушується питання про скасування постанови слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_4 від 27.06.2017 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадження, відкритого на підставі його заяви від 08.06.2017 року. Також ОСОБА_3 перед слідчим суддею порушується питання про витребування кримінального провадження № 0012445.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явися про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги слідчому судді не подав.

В судове засідання суб`єкт оскарження також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, дотримуючись положень ст. 28 КПК України, а також враховуючи, що матеріалів у слідчого судді достатньо для прийняття рішення по суті скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим та суб`єкта оскарження на підставі наявних матеріалів, при цьому слідчий суддя не вбачає підстав для витребування з Шевченківського УП ГУ НП України в м.Києві матеріалів кримінального провадження № 0012445.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту постанови старшого слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , останній розглянувши матеріали кримінального провадження № 0012445, встановив, що під час досудового розслідування було встановлено, що до Шевченківського УП із заявою звернувся ОСОБА_3 з приводу того, що представники територіального управління Юстиції у м.Києві, яке розташоване за адресою: м.Київ, пров. Музейний, 2-Д, не виконують рішення Шевченківського районом суду м.Києва з приводу перевірки матеріалів виконавчого провадження № 22676216. Після чого, слідчим процитовано положення ч.1 ч.4 ч.5 ст.55 КПК України та диспозиції ч.1 та ч.2 ст.382 КК України.

Однак, всупереч положенням ст.110 КПК України вказана постанова не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Так, слід звернути увагу, що в оскаржуваній постанові слідчим не зазначено про те, що ним розглядається заява ОСОБА_3 про залучення до провадження потерпілого, не наведено мотивів на спростування доводів ОСОБА_3 , зазначених у його заяві, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Цитування положень кримінального процесуального закону та кримінального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуваннями.

У зв`язку із чим оскаржувана постанова є невмотивованою.

А тому, враховуючи, що при прийнятті слідчим рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 ним не було дотримано вимог ч.5 ст.55; ч.5 ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, що тягне за собою необхідність нового розгляду по суті заяви ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого за результатами чого слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому в разі прийняття рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, при складанні постанови слід дотриматись положень ч.5 ст.55; ч.5 ст.110 КПК України, тобто вказати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Що стосується порушеного питання перед слідчим суддею, з приводу зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим, то вказане прохання не ґрунтується на положеннях КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженням зобов`язувати слідчого приймати конкретні рішення за клопотаннями осіб у кримінальному провадженні, так як слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється відповідно до ч.5 ст.40 КПК України.

А тому в цій частині скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП України в м .Києві ОСОБА_4 від 27.06.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та зобов`язати слідчого розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення до провадження потерпілого від 08.06.2017 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя