АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7092/16-к Номер провадження 11-кп/786/316/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0003199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком по кримінальному провадженню №0003199 затверджено угоду від 05.12.2016 про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 .

Даним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Райхічінськ Амурської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:
-14 грудня 2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
-21 березня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 22 серпня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до п`яти місяців арешту та штрафу 850 грн., вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2016 року виконувати самостійно
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено узгоджене покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2016 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на два роки та штрафу в розмірі 850 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вказано покарання у виді штрафу виконувати самостійно. Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі вказано рахувати з 05 грудня 2016 року.
За вироком суду, 10 серпня 2016 року, близько 08 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні дитячої лікарні №2, що по вул. Нікітченка, 2 в м. Полтава, діючи повторно, умисно, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів мобільним телефоном марки «HUAWEI P6-U06» в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась карта оператора мобільного зв`язку «МТС», флешкарта об`ємом пам`яті на 8 Gb загальною вартістю 2705,43 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , якій належить викрадене, матеріального збитку на вказану суму.
Під час судового розгляду між обвинуваченим та потерпілою 5 грудня 2016 року укладена угода про примирення.
Згідно з угодою ОСОБА_8 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_8 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На вирок суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону.
Свої доводи обґрунтовує тим, що головуючий після ініціювання захисником угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою та надання її для затвердження не видалився до нарадчої кімнати, а провадження за фактом вчинення злочину за ч.2 ст. 185 КК України не було виділено в окреме провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала, що вирок суду, який є законним та обґрунтованим, і його слід залишити без змін, потерпілого ОСОБА_10 , який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Матеріалами провадження встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Крім цього, під час судового розгляду 05 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0003199 .
Затверджуючи угоду про примирення, суд першої інстанції зазначив, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України кваліфіковано правильно, даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав беззастережно, сторони примирилися добровільно.
Відповідно до ч. ст. 474 КПК України, при вирішенні питання про затвердження чи відмову в затвердженні угоди, суд перевіряє угоду на відповідність її вимогам КПК України.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався зазначених вище вимог, врахувавши доводи обвинувачених, позицію потерпілого, а також думку прокурора, дійшов вірного висновку про те, що угода про примирення між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 підлягали затвердженню.
Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника з приводу необхідності виділення в окреме провадження частини обвинувачення щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України колегія суддів вважає необґрунтованими.
Колегією суддів вважає, що оскільки потерпілий ОСОБА_10 відмовився від приватного обвинувачення та ухвалою суду від 05 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у суду першої інстанції були відсутні підстави для виділення в окреме провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, як на те вказує сторона захисту у своїй апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Призначення судом покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 є правильним.

Таким чином, вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року, яким по кримінальному провадженню №0003199 затверджено угоду від 05.12.2016 про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4