overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/6/16-к
Номер провадження 1-кп/739/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши під час судового розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 309 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У вказаному кримінальному провадженні 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано (змінено раніше застосований) запобіжний захід - тримання під вартою, з утриманням ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області. 07 грудня 2016 року, в чергове, тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 17 годин 00 хвилин 05 лютого 2017 року.
В ході судового провадження, з ініціативи суду, розглядається питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
При розгляді даного питання:
прокурор ОСОБА_3 висловилась про доцільність та необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання його під вартою. При цьому, вказавши на факт страждання на низку тяжких захворювань, вказав на відсутність правових підстав для продовження терміну тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 без його участі, констатуючи незаконність тримання ОСОБА_4 під вартою та вказуючи на відсутність правових підстав для продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши правову позицію вказаних учасників судового провадження щодо розглядуваного питання суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області, є необхідним, оскільки о 17 години 00 хвилин 05 лютого 2017 року спливає визначений судом термін тримання ОСОБА_4 під вартою, доведений під час застосування ( зміни) запобіжного заходу ризик не зменшився, а враховані при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу підстави та обставини не зменшилися та не перестали існувати
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області до 17 годин 00 хвилин 31 березня 2017 року.
Головуючий суддя,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області: ОСОБА_1
Справа № 742/3532/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/283/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засуджених вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року, із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , поданою 05 січня 2017 року.
20 січня 2017 року ухвалою судді-доповідача у кримінальному провадженні апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України. При цьому апелянту надано строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, виявлених під час вивчення змісту апеляційної скарги.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, копію ухвали обвинувачений отримав 24 січня 2017 року та в п`ятиденний строк повинен був усунути вказані недоліки.
Станом на 01 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області від обвинуваченого ОСОБА_3 не надійшло жодного документу про виправлення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
Виходячи з того, що п`ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, обвинувачений їх не виправив, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/212/17
Провадження №1-кс/751/77/17
30 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що у вказаній ухвалі допущена описка: невірно зазначено дату її постановлення «11 січня 2016 року»
Вірною датою постановлення ухвали по справі № 751/212/17 (провадження № 1-кс/751/77/17) є 11 січня 2017 року, а не 11 січня 2016 року, як зазначено в ухвалі, тому допущену описку слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Вважати правильною дату постановлення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/212/17 (провадження № 1-кс/751/77/17) - «11 січня 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-711/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Тюлюновой В. Г.
при секретаре Куцевол Л.В.
с участием прокурора Медяник О.В.
рассмотрев постановление следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного по ч.3 ст.185 УК Украины
В постановлении следователя, согласованном с прокурором Баглейского района г. Днепродзержинска, указано, что 22.02.1996 года примерно в 23 часа неустановленное лицо проникли путем выбивания входной двери проникло в комнату № 210 расположенную в общежитии по ул.Астраханской,99-Б в г.Днепродзержинске откуда тайно похитило индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, причинив ей материальный ущерб на 290 млн.крб.
В ходе досудебного следствия неустановленно лицо, совершившее преступление, которые органами досудебного следствия переквалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
В судебном заседании прокурор Медяник О.В. поддержала постановление следователя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
Согласно ст. 49 УК Украины срок давности для привлечения лица к уголовной ответственности установлен продолжительностью 10 лет со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговором в законную силу; согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ст.49УК Украины, лицо совершившее преступление не будет установлено, орган досудебного следствия с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о прекращении производства по делу.
Учитывая, что со дня совершения указанного преступления, относящегося к категории тяжких, прошло более 15 лет, лицо, совершившее кражу чужого имущества, органом досудебного следствия не установлено, согласно ч.3 ст.11-1 УПК, п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 12, 282 УПК Украины, суд
Копию постановления направить прокурору Баглейского района г. Днепродзержинска.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Председательствующий по делу ОСОБА_4
Справа № 212/8428/14-к
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1994року народження.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15.02.2017 року о 14.30 години.

В судове засідання викликати представника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
31 січня 2017 року
Справа № 203/318/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003332, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003332, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003332, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 12.30 08.02.2017 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/453/17
№ 1-кс/183/77/17

У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по здійсненню процесуального керівництва при проведенні досудового слідства, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора по здійсненню процесуального керівництва при проведенні досудового слідства, в якій зазначив, що просить суд зобов`язати прокурора Новомосковської місцевої прокуратури виконати покладені на нього обов`язки, які він зобов`язаний виконати, повідомити ОСОБА_3 про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України, по якому він є потерпілим, після чого здійснити процесуальний контроль по закінченню слідства по справі та направити до суду з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік не містить підстав оскарження, зазначеного в скарзі ОСОБА_2 .
У відповідності з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
У відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 повинно бути відмовлено у відкритті провадження по скарзі, оскільки відсутні підстави на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по здійсненню процесуального керівництва при проведенні досудового слідства.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/76/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
26 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003063 від 04 грудня 2016 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 05 січня 2017 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено 11 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора та жодних клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003063, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4290/16-к
1-кп/214/195/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001711 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 16 год. 40 хв. 15 лютого 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/296/17
Провадження № 1-в/191/162/17
У Х В А Л А
іменем України
30 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-40 годин 27 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/516/17 Справа № 209/6400/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі строком 6 місяців та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком 3 роки 6 місяців. Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення в період часу з 10 січня 2015 року по 18 червня 2015 року (5 місяців 8 днів) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що дорівнює 10 місяцям і 16 дням позбавлення волі, або 1 року 9 місяців 2 дням обмеження волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги захисника.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 09 лютого 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2