overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 287/230/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 240 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 січня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України до розглядуна 12 годину 00 хвилин на 24 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/6825/16-к
Номер провадження 11-кп/775/116/2017(м)

Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
16 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року щодо його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 372/3239/16-к
У Х В А Л А
16 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 31.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13 січня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 31.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001205 від 31.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підготовче судове засідання на 24 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.
Справу розглядати колегією трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8011/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
13 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції лейтенанта внутрішніх справ ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2016 р. по справі № 367/8011/16-к, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції лейтенанта внутрішніх справ ОСОБА_3 , в якій він просить суд виправити описку у вироці Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2016 р. по справі №367/8011/16-к, а саме у тексті вироку вірно вказати по-батькові засудженого, а саме ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що ухвалюючи вирок по справі №367/8011/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд допустив описки, а саме: невірно вказав по-батькові засудженого ОСОБА_7 замість ОСОБА_4 .
Враховуючи, що суд допустив описки при ухваленні вироку від 21.11.2016р., необхідно виправити описки, вірно вказавши по-батькові засудженого, а саме ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описки, допущені у вироці Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2016р., вказавши правильно по батькові засудженого як « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках замість « ОСОБА_5 ».

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/27/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0005028 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_8 , та повернуто скаргу із доданими до неї матеріалами скаржнику.

встановила:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 16 січня 2017 року о 10 год. 15 хв.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0005028 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_8 , та повернуто скаргу із доданими до неї матеріалами скаржнику, - залишити без зміни.
Проголошення повного тексту ухвали призначити на 16 січня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Головуючий:
Судді :
Справа № 404/6782/14-к
Номер провадження 1-о/404/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 жовтня 2016 року про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , засудженого 10 вересня 2014 року вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда за ст.317 ч.1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України на 2 роки, справа № 404/6782/14-к, провадження № 1в/404/456/16
ВСТАНОВИВ:
12.01.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла вказана заява, подана прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Заява про перегляд судового рішення першої інстанції подана з дотриманням вимог ст.ст.459-463 КПК України.
Вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.464, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 жовтня 2016 року про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , засудженого 10 вересня 2014 року вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда за ст.317 ч.1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки, справа № 404/6782/14-к, провадження № 1в/404/456/16 .
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні на 27 січня 2017 року о 10.00 год., в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, зал судових засідань № 6.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/187/17
Провадження № 1-кп/552/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000013 від 13.01.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000013 від 13.01.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000013 від 13.01.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/51/2017
Справа № 537/5877/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001894 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 14 грудня 2016 року, 29 грудня 2016 року та на 16 січня 2017 рік не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор прокуратури міста Кременчука ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (в редакції 2012 р.)

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений, який неодноразово викликався для участі в підготовчому судовому засіданні, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та доставити обвинуваченого, ОСОБА_4 , приводом до суду.

Керуючись статтями 140-143, 314, 315, 323, 371,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0001894 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, відкласти до 01 лютого 2017 року до 13 год. 30 хв.

Обвинуваченого, ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

доставити приводом до суду для участі у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.01.2017 Справа № 1-122/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву директора ТОВ «Векта-2» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-122/11 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року директор ТОВ «Векта-2» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-122/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Векта-2» матеріальної шкоди у розмірі 168300 грн.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2012 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.03.2013 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки.

Крім того, відповідно до цього вироку з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Векта-2» м. Жовті Води стягнуто 168300 грн. матеріальної шкоди.

На виконання вироку суду 01.06.2013 року видано виконавчий лист, на підставі якого у ВДВС Полтавського РУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Векта-2» м. Жовті Води 168300 грн.

На даний час рішення суду не виконується, про місце перебування виконавчого документа стягувачу ТОВ «Векта-2», нічого не відомо, можливо виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В матеріалах справи виконавчі листи відсутні.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву директора ТОВ «Векта-2» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 537 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ «Векта-2» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-122/11, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-2» м. Жовті Води 168300 грн. матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/5/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.01.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання заступника начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимирецького районного суду 17.12.2014 року за ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком два роки, -
Заступник начальника управління з питань виконання кримінальних покарань звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказував, що ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, не ухилявся від контролю з боку кримінально виконавчої-інспекції, нових злочинів не скоїв. В повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки. В судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлений судом іспитовий строк, встановлений вироком Володимирецького району Рівненської області, закінчився 17 грудня 2016 року, злочинів не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.359 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути внесена апеляція прокурором та засудженим до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-106/11
провадження № 1/2028/24/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 13 декабря 2011 года.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярёвой Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное, которое находится в стадии судебного следствия и подсудимый, интересы которых представляет адвокат ОСОБА_1 обратился к суду с ходатайством о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по причине допущенных со стороны государственного обвинения нарушений норм УПК Украины которые по их мнению не могут быть устранены в судебном заседании, а также не дают возможности суду продолжить рассмотрение дела по существу.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства со стороны подсудимого и его защитника возражает указав, что по её мнению нет основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Досудебное следствие по её мнению проведено полно и правильно, все требования УПК Украины соблюдены и нет оснований откладывать рассмотрение дела по существу для устранения надуманных стороной защиты якобы технических ошибок совершенных следователем при формировании дела.
Суд выслушав мнение участников процесса не разрешая преждевременно вопрос о виновности или не виновности подсудимого считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в данной стадии судебного процесса как заявленное преждевременно, поскольку судом не исследованы имеющиеся по делу доказательства и материалы самого уголовного дела, что лишает суд возможности дать им надлежащую правовую оценку. На данном этапе судебного следствия суд считает необходимым заявленное ходатайство оставить без удовлетворения. В судебном заседании суд руководствуясь принципом полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела устанавливает истину по делу, а подсудимый избрав для себя средства и методы своей защиты в полном объеме используя нормы Уголовно Процессуального Кодекса Украины и Конституции Украины реализуют свое право на защиту прибегнув к услугам квалифицированного адвоката, в дальнейшей стадии судебного процесса не лишены возможности ставить перед судом вопрос о направлении дела на дополнительное расследование, что исключает в дальнейшем нарушение права на защиту и остальных конституционных прав закреплённых за подсудимым по закону.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины суд
Отказать в удовлетворении ходатайства, как заявленного преждевременно, адвокату ОСОБА_1 и подсудимым ОСОБА_2 о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по причине допущенных со стороны досудебного следствия и государственного обвинения нарушений норм УПК Украины.
Продолжить слушание дела в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.