Справа № 755/4240/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "11" серпня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурімка, Ічнявського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого на посаді помічника оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП в місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 359 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000982 від 12.10.2017 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до наказу начальника ГУ НП у м. Києві № 643 о/с від 27.07.2015, капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду старшого оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП в м. Києві, тобто останній є працівником поліції, згідно ст. 17 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконував функції представника влади, та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2016, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося за можливе, у денний період часу, до ОСОБА_7 , який знаходився біля станції метро «Льва Толстого» у місті Києві, підійшли старший оперуповноважений ОПВ УКР ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 (який при зустрічі представився ОСОБА_8 ), помічник оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 (який при зустрічі представився ОСОБА_10 ) та старший оперуповноважений ОПВ УКР ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_11 (який при зустрічі представився ОСОБА_12 ), який не був обізнаний по злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Вказані особи повідомили ОСОБА_7 , що ними задокументовано факти вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме: крадіжки майна із автомобілів на території міста Києва та Київської області.
Приблизно у цей же час у старшого оперуповноваженого ОПВ УКР ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та помічника оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 , придбати у нього приблизно за 1000 1200 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України (26670 двадцять шість тисяч шістсот сімдесят 30004 тридцять тисяч чотири гривні) спеціальний технічний засіб, за допомогою якого можливо відмикати автомобілі - брелок дистанційного керування автосигналізації Sheriff. При цьому, після купівлі відповідного технічного засобу ОСОБА_7 зобов`язаний частину вкраденого майна та грошових коштів передавати їм за уникнення від кримінального відповідальності та затримання з боку працівників поліції. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився.

В подальшому, 27.02.2017 для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , домовився з ОСОБА_9 що останній прибуде до ОСОБА_7 , віддасть йому спеціальний технічний засіб та отримає грошові кошти в сумі однієї тисячі доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України 26670 двадцять шість тисяч шістсот сімдесят гривень.

Так, 27.02.2017 в першій половині дня знайомий ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , який був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , зателефонував останньому та повідомив про можливість придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку за 25 000 гривень, а іншу частину грошових коштів за спеціальний технічний засіб в розмірі 2 000 гривень зобов`язані передати через деякий час.

Цього ж дня, приблизно о 14 год. 00 хв., помічник оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП в місті Києві ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів, негласного отримання інформації, та виконуючи вказівку останнього, прибув до попередньо узгодженого місця за адресою: м. Київ, станція метро «Льва Толстого», де вже його чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

В подальшому, 09.03.2017 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , біля супермаркету «Novus», за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 4, де отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 2 000 гривень, за раніше проданий спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку.

Згодом, 27.02.2017, приблизно о 14 год. 05 хв., перебуваючи біля станції метро «Льва Толстого» навпроти кінотеатру «Київ» помічник оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП в місті Києві ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та виконуючи вказівку останнього, після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 25 000 гривень передав останньому брелок дистанційного керування автосигналізації Sheriff, який відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме: до засобів для негласного проникнення або обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння, чим вчинив збув спеціального технічного засобу негласного отримання інформації за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 33/3 від 22.03.2017, за результатами проведення комплексної дактилоскопічно-технічної експертизи встановлено, що наданий на дослідження технічний засіб, зазначений як об`єкт № 1 (брелок дистанційного керування автосигналізації Sheriff), відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме: до засобів для негласного проникнення або обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 359 КК України.

Також, 12.09.2016 точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилося за можливе, у денний період часу, у старшого оперуповноваженого ОПВ УКР ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за невжиття заходів щодо вчинення злочинів проти власності на території міста Києва та Київської області відносно ОСОБА_7 , а також за не затримання.
Так, 27.02.2017 для реалізації свого злочинного умислу направлено на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , домовився з ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_6 , прибуде до ОСОБА_7 , та передасть йому спеціальний технічний засіб та отримає грошові кошти.
В подальшому, 27.02.2017 в першій половині дня знайомий ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , який був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_6 направленого на отримання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_6 , та повідомив про можливість придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку за 25 000 гривень, а іншу частину грошових коштів в розмірі 2 000 гривень зобов`язані передати через деякий час.
При цьому, ОСОБА_6 достовірно знаючи про спеціальний технічних засобів негласного отримання інформації, раніше проданий ним ОСОБА_7 як знаряддя для вчинення злочинну, своїми подами розповів про обставини можливих вчинення злочинів, а саме викладення майна з автомобілів.
В подальшому, 16.03.2017 приблизно о 16 годині (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) старший оперуповноважений ОПВ УКР ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи неподалік універмагу «Дарниця», що у місті Києві, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисних мотивів, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 2 000 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , будь-яких дій з використанням наданого йому службового становища, а саме заходів до не виявлення вчиненних ОСОБА_7 та ОСОБА_13 злочинів проти власності на території міста Києва та Київської області, а також за не затримання останніх.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.
10.08.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 359 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, тимчасово не працює, в зв`язку з чим не має постійного доходу та може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідка.
Підозрюваний та захисник не заперечував проти задоволення клопотання та просив його задовольнити. При цьому просили врахувати, обставини особистого життя, соціальні зв`язки.
Дослідивши доводи викладенні у клопотанні та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, який навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, якій не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, тобто до 09 жовтня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі зобов`язання:

1) прибувати до слідчого у даному кримінальному провадженні.

2) не залишати місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя