Провадження № 1-кп/0186/49/17
Справа № 186/142/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 04.01.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого гірничим працівником на шахті «Степова» ШУ «Першотравенське» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 03 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин знаходився в роздягальні бані на території ВСП шахти «Степова» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля». В роздягальні він побачив, що під контейнером для зберігання одягу стоїть поліетиленовий пакет з речами. ОСОБА_4 оглянув його вміст, і виявив в ньому мобільний телефон «Samsung GT-S5611» сірого кольору, і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, 03 січня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету наживи, достовірно знаючи, що мобільний телефон «Samsung GT-S5611» належить іншій особі, переконавшись, що в приміщенні роздягальні нікого немає і його дії ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, знаходячись в роздягальні бані, на території ВСП шахти «Степова» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», дістав з поліетиленового пакету мобільний телефон «Samsung GT-S5611» сірого кольору імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і поклав до кишені своїх штанів, після чого вищевказаний мобільний телефон звернув у свою власність і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку, згідно висновку експерта №14/12.1/83 від 23 січня 2017 року на суму 787 гривень 50 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтвердив суду, що скоїв злочин при зазначених вище обставинах. Від дачі пояснень по справі відмовився. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні ОСОБА_4 покарання поклався на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння при розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи що ОСОБА_4 розкаявся у скоєному та враховуючи дані про особу обвинуваченого: на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується добре, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення злочинів як засудженим так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкцій статті закону за яким ОСОБА_4 скоєно злочин із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість якої становить 351 грн. 84 коп. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 351 грн. 84 коп.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung GT-S5611» сірого кольору імеі НОМЕР_1 (а.крим.пров.29), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung GT-S5611» сірого кольору імеі НОМЕР_1 (а.крим.пров.29), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1