Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/534/2017 Справа №641/2122/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002945 від 22.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 21.12.2015 року, в період часу з 06.00 години до 19.30 години, невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку особистого майна, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

21.12.2015 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002945 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

В ході досудового розслідування в якості потерпілої допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що квартира в якій вона проживає належить їй. В 2013 році вона познайомилася зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , того ж року вони зареєстрували шлюб. З 2011 року до 26 листопада 2014 року, мій чоловік перебував в колонії-поселення № НОМЕР_1 , після його повернення ми проживаємо разом в моїй квартирі за вищевказаною адресою. В кінці жовтня 2015 року, до неї звернувся її чоловік та попрохав дозволу, на те, щоб його знайомий ОСОБА_6 , березня 1978 року народження, з яким він познайомся коли перебував у місцях позбавлення волі, оскільки останній посварився зі своєю дружиною ОСОБА_7 , яка проживає в Чернівцях, номер телефону НОМЕР_2 і йому ніде жити. ОСОБА_4 погодилася і ОСОБА_8 став проживати разом з ними. ОСОБА_9 вони залишали ключі від квартири, вони неодноразово залишали його вдома самого, з квартири нічого не зникало. За час мешкання у ОСОБА_4 він ніде не працював, проживав за їхній рахунок, спиртними напоями не зловживав. 21 грудня 2015 року близько 06.00 години, вона разом з чоловіком пішла на роботу, ОСОБА_10 залишився в квартирі, та повинен був у цей день піти на роботу, продавати ялинки на Одеській в кінці ринку за супермаркетом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Оскільки у ОСОБА_9 залишилися ключі, ОСОБА_4 сказала, що коли буде повертатися додому близько 16.00 години, зайде до нього на Одеську, та забере ключі. Близько 16.45 години, вона почала телефонувати ОСОБА_9 , спочатку йшов виклик, але він не брав трубку, а потім взагалі телефон вимкнувся. Коли вони близько 19.30 години, разом з чоловіком повернулися додому, то побачили, що з квартири зникло майно, а саме: пральна машинка «Самсунг»; холодильник «Самсунг»; ікона Божої Матері зі сріблом; фен «Бош» та портативний DVD. Слідів злому на дверях не було. Її чоловік відразу почав телефонувати ОСОБА_6 на його номери мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , він спочатку не відповідав, а потім взагалі перестав брати трубку. На даний момент його мобільний номер ІНФОРМАЦІЯ_2 вимкнений, а на МТС він бере трубку та нічого не говорить. ОСОБА_10 звільнився з місць позбавлення волі влітку 2014 року, після чого поїхав проживати в ОСОБА_11 , до ОСОБА_7 , прожив там рік та приїхав в ОСОБА_12 , де проживав з дівчиною на ім`я ОСОБА_13 , яка проживає в районі ст. Основа, а працює в поліклініці на Баварії, медичною сестрою, вік приблизно 32 роки, донька ОСОБА_14 , але потім вони розійшлися і він попросився до них пожити. Весь час коли він у них проживав, то спілкувався і з ОСОБА_13 , і з ОСОБА_7 та іншими жінками, одна з яких мешкає в м. Луганськ, ім`я ОСОБА_15 , вік приблизно 44 роки. ОСОБА_6 родом з м. Куп`янськ, Харківської області. Де на даний момент знаходиться ОСОБА_6 їй та чоловікові не відомо.

Слідчий вважає, що оскільки до теперішнього часу не встановлено осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення, а також не встановлено свідків його вчинення, з метою перевірки причетності ОСОБА_10 до скоєного кримінального правопорушення та встановлення його зв`язків, необхідні документи до яких планується доступ та можливість їх вилучити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені відомості іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон: НОМЕР_8 ), у яких міститься інформація про зв`язок, абонента (з адресами та прив`язкою до базових станцій) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі їх тривалість, маршрут передавання, здійснених за період часу: з 06.00 годин 21.12.2015 року до 20 січня 2016 року з номерів НОМЕР_4 ; НОМЕР_3 та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1