г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3149/16-к
Номер провадження 1-кп/213/96/17
В И Р О К
Іменем України
16 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001645 від 28.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, освіта: базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

раніше засудженого:

-12.12.2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.З, 188 ч.2, 304, 70 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 01.11.2005 року умовно - достроково на не відбутий строк 10 місяців 23 дня; -24.08.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 296 ч.2, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки. 12.02.2010 року Постановою суду скасовано випробувальний термін, 07.06.2013 року звільнений умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 28 днів,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, а саме: 12.12.2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.З, 188 ч.2, 304, 70 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 01.11.2005 року умовно - достроково на не відбутий строк 10 місяців 23 дня; -24.08.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 296 ч.2, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки. 12.02.2010 року Постановою суду скасовано випробувальний термін, 07.06.2013 року звільнений умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 28 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний злочин.
Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 викрав велосипед «Mustang» чорного кольору раніше на ж/м Інгулець м. Кривого Рогу, а також ОСОБА_4 22 червня 2016 року в денний час доби перебуваючи разом з ОСОБА_5 в помешканні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 придбати велосипед «Mustang» чорного кольору та повідомив, що даний велосипед ним було викрадено раніше на ж/м Інгулець м. Кривого Рогу, на що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що велосипед здобуто шляхом крадіжки погодився з корисливих мотивів, придбати та передати грошові кошти через деякий час. Таким чином, ОСОБА_4 завідомо не даючи заздалегідь яких-небудь обіцянок на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, надав свою згоду на придбання зазначеного велосипеда, який належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 1305 грн..

02 липня 2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою придбання майна, одержаного злочинним шляхом перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 передав грошові кошти в сумі 250 гривень за велосипед.
Після чого, 08.07.2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, отримав від ОСОБА_5 зазначений вище викрадений велосипед та в подальшому зберігав його за місцем свого мешкання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. При цьому пояснив, що ОСОБА_5 сказав йому, що зазначений велосипед вкрав та попередив його, щоб на мікрорайоні Інгулець він на вказаному велосипеді не появлявся. Конкретне місце викрадення велосипеда ОСОБА_5 йому не розповідав. Велосипед він придбав у ОСОБА_5 для власного використання за 250 гривень. В подальшому він видав співробітникам поліції даний велосипед, який потім було вилучено. В скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 198 КК України за ознаками заздалегідь не обіцяного придбання майна завідомо здобутого злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 раніше судимий, судимості не погашені, скоїв злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України суд відносить рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді обмеження волі.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який раніше судимий, судимості не погашені, має рецидив злочину - слід покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання про долю велосипеда «Mustang» чорного кольору підлягає вирішенню під час розгляду кримінального провадження №0001288.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.198 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 3 (три) місяці не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання про долю велосипеда «Mustang» чорного кольору підлягає вирішенню під час розгляду кримінального провадження №0001288.
Матеріали кримінального провадження № 0001645 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3149/16-к, пр.1-кп/213/96/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1