Справа № 761/1398/17
Провадження № 1-кс/761/1171/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля «Hyundai Accent», накладеного 04 липня 2016 року в рамках досудового розслыдування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007125

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля «Hyundai Accent», накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007125 .

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, де ОСОБА_4 визнано потерпілим.

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.07.2016 року було накладено арешт на автомобіль «Hyundai Accent», належний на праві власності ОСОБА_4 .

Разом з тим, станом на день накладення арешту на вищезазначений автомобіль, останній перебуівав під забороною відчуження як заставне майно, при цьому ОСОБА_4 у даному провадженні не є підозрюваним або обвинуваченим, не несе відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого тощо. при цьому в матеріалах провадження відсутні докази неправомірного вибуття транспортного засобу із володіння по підробленим документам.

Представник володільця майна у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викалдених у ньому та просила його задовольнити.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши представника особи, яка подала клопотання, приходить до наступного .

Слідчим суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом перереєстрації останнього без згоди лізингодавця, де ОСОБА_4 визнано потерпілим.

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.07.2016 року було накладено арешт на автомобіль «Hyundai Accent», належний на праві власності ОСОБА_5

Як вбачається з вказаної ухвали, слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва, прийшовши до висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, виходив з того, що транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, з метою надання органу досудового розслідування всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, накладення арешту є розумним та співмірним, осткльки транспортний засіб має статус речового доказу.

Так, достовірних відомостей про те, що будь-кому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження № 0007125 слідчому судді у судове засідання не надано.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні транспортний засіб, належний ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а також те, що у даному випадку скасування арешту на майно ОСОБА_4 є передчасним, зважаючи на існування у провадженні також інших осіб, яким кримінальним парвопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, що не перекоджає слідчому здійснити повернення майна його володільцю після виконання усіх слідчих та процесуальних дій з метою фіксування обставин кримінального правопорушення, порядок якого передбачено ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля «Hyundai Accent», накладеного 04 липня 2016 року в рамках досудового розслыдування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007125 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :