Єдиний унікальний номер 243/3877/17
Номер провадження 11-сс/775/224/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року, якою його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без задоволення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001639 залишена без задоволення. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на підставі наданих матеріалів кримінального провадження слідчий дав належну оцінку всім доказам, зокрема поясненням свідків та висновкам судово медичних експертиз. Дійшов до правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову, якою постанову про закриття кримінального провадження скасувати. Зазначає, що формулювання постанови про закриття є безпідставними та незаконними, під час досудового розслідування слідчим було порушено процесуальні норми КПК, допитані свідки лише з однієї сторони учасника ДТП, не проведені експертизи та ряд слідчих дій необхідних для встановлення винного у скоєнні ДТП. Також протокол огляду та схема ДТП не відповідають нормам законодавства. Тому суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок, щодо залишення скарги захисника без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріал кримінального провадження, слідчим здійснювалося розслідування кримінального провадження № 0001639 за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, при якій 09.06.2016 року на автодорозі «Київ - Харків - Довжанськ» сталося зіткнення автомобіля Toyota Prado р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Volkswagen Touareg р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири тілесні ушкодження.

На підставі постанови слідчого кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001639 за ознаками ч.1 ст.286 КК України було закрито, у зв`язку з відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий в кримінальному провадженні є фігурою процесуально незалежною, тому самостійно визначає перелік процесуальних дій та їх об`єм, які на його думку будуть необхідними та достатніми для встановлення істини по справі.

Крім того, відповідно до ст. 286 КК України кримінальна відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, спричинило смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, слідчий виконавши всі слідчі дії, які вважав за необхідним, допитавши свідків ДТП, та вивчивши висновки судово-медичних експертиз, прийшов до правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, оскільки всім пасажирам постраждалим в наслідок ДТП були спричиненні лише легкі тілесні ушкодження.

Обговорюючи доводи адвоката ОСОБА_5 про необ`єктивність слідчого у визначенні ступеня вини учасників ДТП та недоведеності наявності в діях ОСОБА_6 порушень ПДР слідчий суддя правильно прийшов до висновку про їх безпідставність. Наявність або відсутність в діях ОСОБА_6 порушень ПДР України повинна бути встановлена у відповідності з КУпАП.

Перевіривши ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для її скасування або зміни не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року, якою скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без задоволення - без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді