Справа № 309/1269/15-к
Провадження № 1-кп/309/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження №0000082 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано та потім продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 26 травня 2017 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України: незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України судом поставлено на вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строку обраного відносно нього запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім цього ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, згідно санкції ч.3 ст.185 КК України, передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишив на розсуд суду вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку адвоката ОСОБА_7 ..

З`ясувавши думки всіх учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність його продовження.

Як вбачається з обвинувального акту слідчим суддею 7 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 квітня 2015 року через наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час розгляду вказаного питання. Ухвалами Хустського районного суду від 7квітня 2015 року, 4 червня 2015 року, 4 серпня 2015 року, 2 жовтня 2015 року, 2 грудня 2015 року, 28 січня 2016 року, 29 березня 2016 року, 30 травня 2016 року, 25 липня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 23 листопада 2016 року, 13 січня 2017 року та від 17 березня 2017, обвинуваченому ОСОБА_4 були продовжені строки тримання його під вартою через наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час розгляду вказаних питань.

До теперішнього часу судове рішення по справі не прийнято. Суд вважає, що і на теперішній час продовжують існувати ризики, визначені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були вказані в попередніх ухвалах слідчого судді та Хустського районного суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження тримання цього обвинуваченого під вартою, а саме: обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та надіслати до СІЗО м.Ужгорода - для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .