Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7174/17
Провадження № 1-кп/758/502/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000881, внесеного до ЄРДР 01.03.2017 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, студента 2-го курсу Національного авіаційного університету, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 28.02.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. перебував за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 7-Б. В цей час він зустрів наглядно знайомого ОСОБА_5 , та у нього на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_7 , підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , сзаду та умисно наніс удар правою рукою в область голови. Після того як потерпілий розвернувся, ОСОБА_7 , наніс численні удари правою рукою в область обличчя ОСОБА_5 та один удар лівою ногою в область голови.
В результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 614/Е від 21 квітня 2017 року, заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: закрита травма обличчя:уламкові переломи передньої та бокової стінок правої гайморової пазухи, латеральної стінки правої орбіти з наявністю рідини у пазусі, синці навколо правого ока з субкон`юктивальним крововиливом в проекції зовнішнього кута та садном на верхній повіці в проекції зовнішнього кута, в лобній ділянці справа, в проекції нижньої щелепи справа з переходом в підщелепну ділянку, на лівому скаті носа; синці в проекції зовнішнього кута лівого ока, в потиличній ділянці зліва; садно в проекції вертикальної гілки нижньої щелепи зліва.
Локалізація, морфологія вищезазначених ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого предмету (тів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженні не відобразились, могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 28.02.2017. Вказана закрита травма обличчя за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Вказані решту ушкодження відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч 1 ст 122 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав цивільний позов та дав показання, що він 28.02.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. перебував за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 7-Б. В цей час він зустрів наглядно знайомого ОСОБА_5 , та у нього на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Він підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , сзаду та умисно наніс удар правою рукою в область голови. Після того як потерпілий розвернувся, наніс численні йому удари правою рукою в область обличчя ОСОБА_5 та один удар лівою ногою в область голови. Зобов`язався цивільний позов відшкодувати в повному обсязі, навідь готовий відшкодувати в судовому засідванні.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи вищевикладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, а саме умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст.122 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, не одружений, не працюючий, студент 2-го курсу Національного авіаційного університету.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, добровільне відшкодування заваного збитку, що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, його характеристику, до вчиненого злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, як пом`якшуючу обставину повне визнання вини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувае, те, що тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, студент 2-го курсу Національного авіаційного університету, потерпілий претензій не має та не вимагає відбування покарання обвинуваченому у місцях позбавлення волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства та вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Також суд прийшов до висновку, що позов законного представника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, як такий що відшкодований в повному обсязі. Крім того, законний представник ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 подала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з його повним відшкодуванням, проти чого не заперечували інші учасники.
Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання (п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України).
Цивільний позов законного представника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди в розмірі 16 647, 65 грн залишити без розгляду, як такий що відшкодований в повному обсязі.
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази - відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_9