Справа №610/1999/14-к
Провадження №1-кп/636/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
секретаря судового засідання ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №00000162 від 01.02.2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.06.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік;
- 30.03.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 30.04.2013 року на підставі ст. 81 КК України від відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 21 день, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000162 від 01.02.2014 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3, 187 ч. 3, 263 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що 20.05.2014 року до Балаклійського районного суду Харківської області був спрямований обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 04.06.2014 року було задоволене клопотання прокурора та дозволено затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду, при цьому визначено строк дії ухвали до 04.12.2014 року. (а.с.131). Зазначена справа була призначена до розгляду на 17.06.2014 року, що підтверджується відповідною ухвалою від 10.06.2014 року (а.с.141).
Згідно ухвали колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 24.06.2014 року було зупинене провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та оголошено його розшук. Проведення розшукових дій доручено Балаклійскому РВ ГУМВС України в Харківській області, а організація розшуку слідчому та прокурору Балаклійського району Харківської області, судове провадження стосовно ОСОБА_8 було продовжено (а.с.219). Вироком колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначене покарання (а.с.223). Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 14.10.2014 року вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року був скасований та призначений новий розгляд вказаної справи (а.с.261). Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 125 КК України та призначене покарання. Вирок набрав законної сили 13.01.2015 року (а.с.138-139, т.2).
19.02.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області було відновлене провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та задоволено заяву про відвід складу суду (а.с.2-3, т.2).
Відповідно до ухвали колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 19.02.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України був прийнятий до провадження колегії суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , було призначене судове засідання на 20.02.2015 року (а.с.20, т.2).
20.02.2015 року за клопотанням прокурора, ухвалою колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області було дозволене затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали визначено до 18.08.2015 року (а.с.23, т.2).
Відповідно до ухвали колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 20.02.2015 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було зупинене до його розшуку (а.с.40, т.2).
Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 25.01.2017 року кримінальне провадження за №00000162 стосовно ОСОБА_6 було спрямоване до Чугуївського міського суду Харківської області (а.с.117, т.2) та згідно ухвали від 06.02.2017 року призначене підготовче судове засідання на 17.02.2017 року, яке потім було відкладено, останні раз на 04.04.2017 року (а.с.121, т.2).
Під час судового засідання 04.04.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду та про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому в обґрунтування вказаних клопотань прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3, 187 ч. 3, 263 ч. 2 КК України. За викликом суду до судового засідання не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року останнього було оголошено в розшук. Станом на 04.04.2017 року місце знаходження обвинуваченого не встановлено. Крім того, ОСОБА_6 вчинив злочини протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що на думку прокурора дає підстави вважати, що він може вчинити інші злочини та переховуватися від суду.
Ухвалою колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області від 04.04.2017 року вказане клопотання прокурора було задоволене та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали доручено Балаклійському ВП ГУНП у Харківській області. Контроль за виконанням вказаної ухвали покладено на прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.
Згідно листа поліцейського СРПП ГУ НП в Харківській області від 10.07.2017 року, обвинуваченого ОСОБА_6 затримано та доставлено до Чугуївського міського суду Харківської області 10.07.2017 року.
Протокол про затримання особи від 08.07.2017 року свідчить про те, що ОСОБА_6 був затриманий відповідно до ухвали суду від 04.04.2017 року.
Ухвалою суду від 10.07.2017 року судове провадження по розгляду вказаного кримінального провадження було відновлено та призначене судове засідання на 10.07.2017 року.
Під час судового засідання, 10.07.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Крім того ОСОБА_6 вчинив злочини, що йому інкримінуються в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; офіційно не працевлаштований, а хронологія його злочинної діяльності, незадовільний матеріальний стан і відсутність законних джерел існування вказують на наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення; також на думку прокурора, обвинувачений може здійснити спробу незаконного впливу на свідків та потерпілих, в тому числі і шляхом здійснення телефонних погроз.

-2-
Все ці обставини, як вважає прокурор, підтверджують неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Обвинувачений та захисник проти такого клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього кодексу.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена:

- ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і яке згідно ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості;

- за ч. 2 ст. 263 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років і яке згідно ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості;

- за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин ;

- за ч. 3 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як особливо тяжкий злочин.

Згідно з п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Також при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, його незадовільний матеріальний стан та відсутність законних джерел існування; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; його репутацію, наявність судимостей, також судом враховується той факт, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та те, що обвинуваченого було оголошено в розшук.

Таким чином, заслухавши думку прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника та обвинуваченого, які проти вказаного клопотання не заперечували, суд приходить до висновку, щодо необхідності його задоволення.

Зі змісту ч. 4 ст. 183 КПК України слідує, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

З огляду на те, що один із інкримінованих обвинуваченому злочинів, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, згідно статті 12 цього кодексу класифікується як особливо тяжкий злочин, вчинений із погрозою застосування насильства, суд відповідно до ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 335 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 08.09.2017 року включно, в умовах Харківської установи виконання покарань (№27).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуюча:

Судді: