overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/473/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/699/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.05.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 12.04.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 12.04.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 06 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 569/7073/16-к
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації південно східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 (далі начальник відділу) про вирішення питання пов`язане з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , -

встановив:

Вироком Рівненського міського суду від 21 грудня 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років без конфіскації майна. Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 ( один) рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обв`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492-VIII, 07.09.2016, який набрав чинності 08 жовтня 2016 року, внесено зміни, зокрема до Кримінального кодексу України та ст. 76 цього ж кодексу викладено у новій редакції.

До Рівненського міського суду надійшло вказане клопотання, у якому начальник відділу просить уточнити обов`язки покладені згаданим вироком суду на ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив задовольнити. Учасники провадження викликались, однак до суду не з`явились.

У відповідності до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З метою забезпечення виконання кримінального покарання та у зв`язку з внесенням змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо засудженого ОСОБА_5 слід уточнити обов`язки визначені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 76 КК України, -

ухвалив:

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду від 21 грудня 2016 року обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
24 травня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився та проживає у АДРЕСА_1 ; засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2013 року за ч.1 ст.187, ст.395, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців, який ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року змінено в частині призначеного покарання, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України;

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року, -

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ;

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року, якою зараховано ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2013 року за період із 04 липня 2013 року по 03 жовтня 2013 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 25 травня 2017 року.

Суддя- доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 702/475/17
Провадження № 1-кп/702/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/58/17 у справі № 702/475/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

24.05.2017 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/475/17 в провадженні № 1- кп/702/58/17 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/58/17 у справі № 702/475/17 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити підготовче судове засідання на 25 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження та інспекцію Монастирищенського РС з питань пробації повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/6162/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"10" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000006 від 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, холостого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 369-372, 375, 376, 392, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000006 від 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000006 від 22.02.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, - закрити.
Запобіжний захід, до вступу ухвали в законну силу, не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя:
23.05.2017 Справа № 756/5907/17
Справа № 756/5907/17-к
№ 1-кп/756/608/17
УХВАЛА
Іменем України
"23" травня 2017 р. м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки останній приймав участь у захисті тільки на час тримання обвинуваченого під вартою, тому просив суд надати йому іншого безоплатного захисника.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи той факт, що обвинувачений не може залучити захисника самостійно, що за даних обставин, неможливо забезпечити належне надання правової допомоги, а тому, захисник ОСОБА_4 має бути замінений іншим захисником, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для участі у кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 49, 52,54 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченного ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 22 червня 2017 р. під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. № 15 (тел. 426-45-69).

Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні про визнання особи потерпілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.55, 202, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні про визнання особи потерпілим задовольнити.

Зобов`язати слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер0006084 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед»

про визнання Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» потерпілим, а адвоката ОСОБА_3 - представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, про прийняте рішення повідомити адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 травня 2017 року 20.55 годин.

Слідчий суддя
Справа № 1-338/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду м Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що він звернувся до правоохоронних органів про притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Підсудний підтримав позицію свого захисника.

У своїх пояснення прокурор заперечила проти свого відводу, пояснивши, що їй не відомо чи внесено до ЄРДР повідомлення ОСОБА_5 про нібито вчинення нею кримінальних правопорушень. Разом із тим, запевнила суд, що підозри у вчиненні кримінальних правопорушень їй не оголошено.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд не встановив підстав, передбачених ст.54, 58 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 , а тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 56, 57, 58 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/444/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

представника власника майна ОСОБА_9

під час судового розгляду в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінального провадження № 0014480 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України.

До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно накладене ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року, у зв`язку із тим, що на даний час відпала потреба у його застосуванні.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, доводи представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, приходить до висновку, про необхідність залишення без задоволення клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, з огляду на те, що судом, ще не досліджувались письмові матеріали у даному кримінальному провадженні, без дослідження, яких, суд не взмозі дійти висновку про те, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті автомобіля марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , оскільки наявних у розпорядженні суду матеріалів не достатньо для задовлення клопотання на даній стадії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту на майно накладене ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 761/9407/17
Провадження № 1-кп/761/1017/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0016487 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками приходить до наступного висновку.

Судом не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, зазначений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, на 10.04.2017 на 13 год. оо хв.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.11.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007009 від 26.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Після здійснення повторного авторозподілу судових проваджень ухвалою суду від 25.02.2017 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність та судом визнано можливим проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 24.05.2017 року на 11.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1