Справа № 369/6100/16-к
Провадження № 1-кс/369/1342/16
УХВАЛА
Іменем України
31.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

встановив:
29.03.2017 року до суду звернувся потерпілий ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2016 року (справа № 369/6100/16-к, провадження № 1-кс/369/1342/16), якою встановлені розумні процесуальні строки проведення досудового розслідування до двох місяців, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10.06.2014 року, мотивуючи тим, що виконання зазначеної ухвали 15.07.2016 року покладено на слідчого ОСОБА_5 , який в порушення вимог ст.ст.2,7,9,38,40,110,284 КПК України, діючи всупереч ухвали слідчого судді від 07.07.2016 року, якою зобов`язано провести належне розслідування у кримінальному провадженні та прийняти законне, обґрунтоване рішення відповідно до ст.ст.28,114 КПК України, у розумні процесуальні строки, виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0001595 від 10.06.2014 року за ст. 128, ч.2 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка 21.11.2016 року скасована Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області. У зв`язку з наведеним просить роз`яснити чи є такі дії слідчого виконанням рішення суду - ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2016 року (справа № 369/6100/16-к, провадження № 1-кс/369/1342/16).

У судовому засіданні потерпілий заяву підтримав, просив роз`яснити йому ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2016 року.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілого, просив роз`яснити судове рішення з приводу того, що слідчий повинен провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії і прийняти саме законне рішення стосовно матеріалів кримінального провадження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 369/6100/16-к, провадження № 1-кс/369/1342/16, вислухавши потерпілого та його представника, суд приходить до переконання про необхідність відмовити потерпілому у роз`ясненні вищевказаного судового рішення, оскільки текс рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із фактичних обставин, висновки по суті поданого клопотання, таким чином вищезазначене рішення не потребує роз`яснення.

У своїй заяві потерпілий, у судовому засіданні представник потерпілого фактично просять суд дати оцінку діям та бездіяльності слідчого щодо виконання чи невиконання останнім рішення суду - ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2016 року (справа № 369/6100/16-к, провадження № 1-кс/369/1342/16), роз`яснити необхідність прийняття слідчим саме законного рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження. Зазначені обставини не є предметом розгляду даного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

ухвалив:
Відмовити потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2016 року (справа № 369/6100/16-к, провадження № 1-кс/369/1342/16).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1