Справа № 521/4007/17
Провадження по справі 1-кс/1388/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.01.2015 року за № 0000492 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
13.03.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження про спричинення їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В скарзі зазначено, що, на її думку, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки кримінальне провадження проведено неповно, а рішення про закриття справи за відсутністю складу злочину прийняте всупереч здобутим доказам.

Потерпіла просить: скасувати оскаржувану постанову; направити кримінальне провадження прокурору місцевої прокуратури № 2 для поновлення досудового розслідування, зобов`язавши виконати певні слідчі та процесуальні дії.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої підтримали скаргу, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на доводи, що викладені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки для прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не були прийняті всі передбачені Законом заходи для забезпечення повного розслідування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.01.2015 року ОСОБА_4 звернулася до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області із заявою про спричинення їй тілесних ушкоджень сусідом ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування з потерпілою ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент (з відео фіксацією) під час якого вона показала і пояснила, як саме і за яких обставин ОСОБА_7 побив її, спричинивши тілесні ушкодження.

Однак, в подальшому дані, отримані в результаті цієї слідчої дії, не були використані стороною обвинувачення для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для кримінального провадження (відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України). Так, слідчим не призначалась додаткова судово-медична експертиза для з`ясування, чи могли тілесні ушкодження у потерпілої виникнути за обставин, вказаних нею під час слідчого експерименту.

Також в ході досудового розслідування не розглядались клопотання потерпілої щодо проведення низки слідчих дій, про які вона заявляла у скарзі та в ході судового засідання. Ці клопотання не можуть бути предметом судового розгляду і мають бути розглянуті слідчим за умови звернення потерпілої до сторони обвинувачення.

Таким чином, слідчим не були досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, якою прямо закріплено обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000492 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 20.01.2017 року від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000492 від 28.01.2015 року за ознаками ч.1 ст. 122 КК України, та поновити досудове розслідування.

У задоволенні іншої частини викладених у скарзі вимог відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1