справа №619/929/17
провадження №1-кс/619/440/17
УХВАЛА
іменем України

24 квітня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора слідчогоОСОБА_3 ОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000332 від 08.03.2017 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, а саме: 03.02.2010 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки та 6 місяців позбавлення волі, окрім того, 26.10.2011 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харків за ч. 2 ст. 190 КК України на строк 1 рік та 9 місяців позбавлення волі, окрім того 05.04.2010 за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 152 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання по вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 р., 6 міс. позбавлення волі (УДЗ) і до відбуття покарання визначити строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, який вичислено з 17.12.2011 згідно ухвали апіляційного суду Харківської області, звільнившись 11.02.2016 з Олексіївської ВК Харківської області № 25, належних висновків для себе зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

22.07.2017 близько 13.00 год. ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 до раніше знайомої ОСОБА_6 , де проник через вхідні двері в одну із кімнат, в якій відпочивала остання.

Після чого, повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, впевнившись в том, що його злочинні дії ні ким помічені не будуть, таємно викрав планшет «Nomi СО 7008 Sigma 7 3 G 4GB Вlаск» вартістю 1296,00 грн., в якому знаходилась карта пам`яті «мікро» на 16 Gb вартістю 193,00 грн., після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток згідно товарознавчої експертизи № 4388 від 28.03.2017 на загальну суму 1489, 50 грн.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 винним себе в скоєнні даного злочину визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_6 ;

- оглядом місця події в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено планшет «Nomi СО 7008», копію заставного білету № Т00000373/07 від 22.02.2017 ломбарду «Спас» та чек - плати за ссуду від 06.03.2017 ломбарду «Спас»;

- проведеною судово-товарознавчою експертизою, в ході якої було встановлено вартість матеріального збитку на викрадене майно ОСОБА_6 ;

- оглянутим та визнаним в якості речового доказу вищевказаного викраденого майна;

- впізнання потерпілою ОСОБА_6 свого планшету;

- показами свідка ОСОБА_7 ;

- проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи те, що він вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий обґрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині покладених обов`язків діє до 21 червня 2017 року.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1