печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «Боршина» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000334 від 14.06.2016 року за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Київської митниці ДФС, які з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, всупереч інтересам служби, в порушення ст. ст. 54, 55 Митного кодексу України, п. 2 Наказу № 689 ДФС України, не здійснили контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, ввезених ТОВ «Боршина» () на протязі травня-червня 2016 року та не провели коригування митної вартості товарів, чим завдали тяжких наслідків у вигляді збитків, які в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

18.10.2016 року на складі ТОВ«Боршина» () за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Новий Шлях, 40-А слідчими прокуратури Київської області проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2016 року у справі №757/49443/16-к (додається) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою місцезнаходження складських приміщень ТОВ «Боршина» () за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Новий Шлях, 40.

Оскільки дозволу на проведення обшуку на складі ТОВ«Боршина» () за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Новий Шлях, 40-А слідчий суддя не надавав, просить вилучене під час обшуку майно повернути ТОВ «Боршина».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Слідчий в судовому засіданні 28.11.2016 року проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що проведення обшуку складі ТОВ«Боршина» за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Новий Шлях, 40-А було легалізовано ухвалою слідчого суду від 24.11.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисника та слідчого, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку в складських приміщеннях ТОВ «Боршина» () за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Новий Шлях, 40.

18.10.2016 року та 25.10.2016 р. на підставі вищезазначеної ухвали, проведено обшук на складі ТОВ«Боршина» () за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Новий Шлях, 40-А.

Таким чином слідчим безпідставно проведено обшук в приміщенні, в якому слідчим суддею дозвіл на проведення не надавався.

Слідчий суддя вважає безпідставними посилання слідчого на ухвалу від 24.11.2016 року, оскільки обшуки були проведені майже за місяць до винесення вказаної ухвали. Виключні підстави проведення обшуку без ухвали слідчого судді внормовано ч.3 ст.233 КПК України. Зазначена ухвала посилання на вказані норми не містить.

Крім того, слідчий в порушення вимог ч.1 ст.235 КПК України проникав до складських приміщень більше одного разу, про що свідчить протокол обшуку.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку, що обшук проведений поза межами приміщення, в якому надавався дозвіл на проведення обшуку, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ТОВ «Боршина» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майн задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000334, повернути вилучені під час обшуків 18.10.2016 року, 25.10.2016 року та 08.11.2016 року у складських приміщеннях ТОВ «Боршина» () за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Новий Шлях, 40-А предмети та документи згідно протоколу обшуку, а саме:

- Системний блок комп`ютера «ENTRY»s;

- Мобільний телефон «Nokia-6700» з сім-картою «МТС»;

- Мобільний телефон «SONY», який належить ОСОБА_5 ;

- жорсткий диск НР модель HSTNC-0011-TC;

- 2 відеореєстратори «Hikvision»;

- Картка «Приватбанк» № 74 (згідно протоколу); банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ;

- Кругла печатка ТОВ «Боршина», ідентифікаційний код №39334975;

- 36 гумових шин «Bridgstone» для вантажного транспорту;

- Копія паспорта ОСОБА_5 на 5 аркушах;

- Кругла печатка з відтиском «47» та написом «»;

- видаткові накладні: від 18.10.2016 року, постачальник ТОВ «Боршина», одержувач ТОВ «Спецшина Україна»; №44444-00730 від 05.07.2011 року на 1 аркуші; № АУШ0602042 від 02.06.16 року, постачальник ТОВ «Дельта-2010»; № АЦК1004012 від 04.10.16, № АЦК1012010 від 12.10.16, № АЦК1006029 від 07.10.16, № АЦК1006011 від 06.10.16, №АЦК101804 від 18.10.16, №АЦК1012010 від 12.10.16; №АЦК1018011 від 18.10.16 в двох екземплярах на 2 аркушах;

- товарно-транспортні накладні №41 від 06.10.16 на 1 аркуші;

аркуш А-4 «відомості на вантаж» видаткова накладна №АЦК1006011 з відтиском печатки ТОВ «Боршина» на 1 аркуші.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1