overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/8468/17
Провадження №1-кс/200/5027/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000591 від 09.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 , займається незаконним зберіганням та перевезенням психотропної речовини «метамфетамін» у великих розмірах.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_3 в автомобілі марки ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук в автомобілі марки ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 який знаходиться під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 22 червня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8626/17
Провадження №1-кс/200/5111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучений 03.05.17 р. під час обшуку автомобіль «LEXUS», -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий вилучив вказаний автомобіль, арешт на нього не наклав, тому утримує автомобіль незаконно. Просить зобовязати слідчого повернути автомобіль.

У судовому засіданні заявник та адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на вказаний автомобіль накладено арешт. Додали копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за тих підстав, що у судовому засіданні заявником не доведено про те, що вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та він перебуває у слідчого незаконно, оскільки на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді від 17 травня 2017 р. накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучений 03.05.17 р. під час обшуку автомобіль «LEXUS» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 209/177/17
№ 1-кп/207/281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , з`явились потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_9 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про долучення до матеріалів обвинувального акту клопотання потерпілої ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечує проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з укладенням угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти відкладення підготовчого судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечує проти відкладення підготовчого судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечує проти відкладення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання прокурора ОСОБА_3 про долучення до матеріалів обвинувального акту клопотання потерпілої ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, клопотання адвоката ОСОБА_4 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з укладенням угоди про примирення, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , долучити до матеріалів обвинувального акту клопотання потерпілої ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 06.07.2017 року на 14 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1719/17
Провадження № 1-кп/210/323/17

"12" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 07.02.2017 року, колегія суддів
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Таким чином, у колегії суддів достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 128 КПК України прийняти до розгляду заявлений цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 284, 291, 314-316 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 07.02.2017 року призначити до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 12-10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні колегією суддів у діючому складі.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головучий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/1067/17
Провадження №1-в/205/283/17
Ед.унік.№205/1067/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2017 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

лікаря: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м.Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання за хворобою,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст..84 КК України, ст.ст.376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання за хворобою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 травня 2017 року о 14.00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1198/17 Справа № 202/7378/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 09 червня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-88/11 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/360/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в його інтересах на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року до 4 років позбавлення волі,
щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8
засуджений - ОСОБА_6
захисник, адвокат - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в його інтересах - залишити без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 червня 2017 року о 9-30 год.
.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/386/17
Провадження № 1-кс/391/41/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

13.06.2017 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000161.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 17:00 годині в залі судових засідань Компаніївського раойонного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,
Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про залишення клопотання без задоволення на підставі наступного.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, не надання доказів про виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Справа № 635/3116/17
Провадження № 1-в/635/414/2017
У Х В А Л А
13 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
08 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 635/3114/17
Провадження № 1-в/635/413/2017
У Х В А Л А
13 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1991 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
08 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1550/17

Провадження № 1-кп/126/164/2017

"13" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 18.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду 12.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 22.06.2017 року на 09-40 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1