У Х В А Л А Справа № 200/9435/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5566/17

14 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання по кримінальному провадженню № 0001121 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили шахрайські дії відносно потерпілої ОСОБА_6 , шляхом подання 27.02.2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпро документів та інших даних, зміст яких не відповідає дійсності, про визнання недійсним договору позики, з метою не повернення отриманих ОСОБА_7 в борг грошових коштів у 2011-2013 роках спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у великих розмірах.

За даним фактом відомості внесені до ЄРДР за номером 0001121 від 28.04.2017 року по ч.3 ст. 190 КК України.

16.05.2017 року будучи допитана ОСОБА_6 , вказала, що в період часу з 2011 по 2013 роки вона неодноразово надавала ОСОБА_7 в борг грошові кошти. Кожен раз, після отримання грошових коштів ОСОБА_7 власноручно складала відповідні боргові розписки. Так, 01.12.2011 ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 в борг грошові кошти в сумі 150000 доларів США, про що складено договір позики від 01.12.2011, 25.01.2013 ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 в борг грошові кошти в сумі 130000 доларів США, про що складено додатковий договір №1 до договору позики від 25.01.2013. Також, 28.12.2011 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов`язання по договору позики від 01.12.2011, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстровано у реєстрі за №9092. Крім того, 28.12.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_9 посвідчено та внесено до реєстру за №9091 заяву ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_7 , про те, що останній надає згоду на передачу в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язання по договору позики від 01.12.2011 належне їм с

ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності нерухоме майно. Після чого, ОСОБА_7 не повернула ОСОБА_6 грошові кошти в обумовлений між ними строк, тобто до 01.12.2015. ОСОБА_6 неодноразово зверталась до ОСОБА_7 з метою повернення грошових коштів, а також до ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_7 , проте, останні грошові кошти не повернули. Після чого, ОСОБА_6 вирішила продати своє право вимоги за розписками та договором позики і 27.12.2016 згідно з договором купівлі-продажу, права вимоги перейшли до ОСОБА_8 . Проте, у березні 2017 року ОСОБА_6 отримала повідомлення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості відповідача по цивільній справі №203/696/17. З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 , а саме адвокат ОСОБА_4 , 27.02.2017 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання недійсним договору позики від 01.12.2011 та додаткового договору №1 до договору позики від 25.01.2013, у яку внесли завідомо неправдиві відомості, а саме вказали, що ОСОБА_5 не був повідомлений про укладення дружиною ОСОБА_7 відповідних договорів позики та не надав згоди на таке укладення.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 особисто надавав письмову згоду, яка була нотаріально посвідчена, своїй дружині ОСОБА_7 на передачу в іпотеку потерпілій в забезпечення виконання зобов`язання по договору безпроцентної позики від 01.12.2011 року, належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно, а саме приміщення магазину непродовольчих товарів, що розташоване в АДРЕСА_1 , з можливим відчуженням зазначеного майна у майбутньому згідно умов договору позики та іпотечного договору, визнавши всі умови та суми цих договорів ( змін та доповнень до них) на її власний розсуд. У зв`язку передача майна в іпотеку була оформлена Іпотечним договором від 28.12.2011 року. Вказаний Іпотечний договір був підписаний між потерпілою ОСОБА_6 як іпотеко держателем, та ОСОБА_7 як іпотекодавцем. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстровано у реєстрі за №9092. В цей же день нотаріусом ОСОБА_9 було накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна.

Вказані підстави повністю підтверджується нотаріальною заявою ОСОБА_5 від 28.12.2011 року, яку було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 та внесено до реєстру за № 9091.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та оперативним працівникам за його дорученням в порядку ст. 40, 41 КПК України, тимчасовий доступ з можливістю вилучення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , до документів за 2011-2012 рік на яких міститься оригінал підпису ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 14 липня 2017 року.

Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1