Справа №486/533/17 31.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/611/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: в порядку КПК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000342 апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, неодруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.12.2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу 850 гривень;

- 05.08.2015 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України у вигляді покарання громадських робіт 200 годин;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою суду повернуто обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає безпідставними посилання суду на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК з тих підстав, що обвинувальний акт не містить печатки прокуратури, оскільки КПК такої вимоги не передбачає.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду зазначено про неможливість встановлення особи обвинуваченого. Такий висновок зроблено з огляду на те, що у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що він втратив паспорт. При цьому судом залишено без уваги пояснення прокурора про наявність у матеріалах кримінального провадження завіреної відділом державної міграційної служби Україна копії заяви про видачу паспорту громадянина України ОСОБА_6 (форма №1, у якій є його фото та анкетні дані), що свідчить про підтвердження особи ОСОБА_6 . Також у підготовчому судовому засіданні у потерпілої ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого, достовірно з`ясовано особу останнього.

В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що потерпіла ОСОБА_8 висловила думку, про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду відносно особи, яку не встановлено на підставі паспорту.

Зазначене твердження судді є надуманим, оскільки потерпіла в підготовчому судовому засіданні з даного приводу свою думку не висловлювала.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_6 .

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам діючого законодавства.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив про неможливість встановлення особи обвинуваченого, так як він втратив паспорт.

Суд зазначив, що обвинувальний акт не містить печатки Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області
Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування та не відображені всі процесуальні рішення.

Сукупність вказаних недоліків свідчить про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що посилання суду першої інстанції на той факт, що обвинувальний акт не містить печатки прокуратури є безпідставним.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений старшим слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та затверджений процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_10 ..

Таким чином, при складанні та підписанні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 291 КПК України.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК з тих підстав, що обвинувальний акт не посвідчений гербовою печаткою прокуратури не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ст. 291 КПК України такої вимоги до обвинувального акта не висувається, а при прийнятті рішення суд повинен керуватися вимогами діючого КПК.

Крім того, посилання суду при ухваленні рішення на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нормами діючого кримінального процесуального закону не передбачено можливість повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Що ж стосується неможливості встановлення особи обвинуваченого, то таке твердження суду є передчасним. Незважаючи на те, що обвинувачений втратив паспорт, суд залишив поза увагою наявність у матеріалах кримінального провадження завіреної відділом державної міграційної служби Україна копії заяви про видачу паспорту громадянина України ОСОБА_6 (форма №1, у якій є його фото та анкетні дані), що свідчить про підтвердження особи ОСОБА_6 . Також у підготовчому судовому засіданні у потерпілої ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого, достовірно з`ясовано особу останнього.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: