Справа №489/367/15-к 26.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/559/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у порядку письмового провадження клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 січня 2015 року між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000011, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог клопотання.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 січня 2015 року між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000011. ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення їй строку апеляційного оскарження.
Своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 не був стороною кримінальної справи, що розглядалась Центральним районним судом м. Миколаєва, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та, зважаючи на те, що вирок Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_8 був оголошений та долучений Приморським районним судом м. Одеси 17 травня 2017 року до матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, вважає, що у ОСОБА_6 та його захисника є поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положення ст. 395 КПК України передбачає можливість оскарження судових рішень у чітко визначені строки. Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 вказаної правової норми апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Обчислення строку подачі апеляційної скарги здійснюється за загальними правилами, передбаченими ст. 115 КПК України.
Вирок відносно ОСОБА_8 ухвалено 16 квітня 2015 року, апеляційна скарга надіслана адвокатом ОСОБА_5 до Центрального районного суду м. Миколаєва, згідно штампу, який міститься на конверті, 16 червня 2017 року, тобто пропуск строку апеляційного оскарження адвокатом ОСОБА_5 складає більше 2 років.
Разом з тим, апеляційний суд визнає поважними вказані адвокатом ОСОБА_5 причини пропуску нею строку.
Враховуючи загальні засади кримінального провадження, зокрема закріплений в ст. 8 КПК України принцип верховенства права, який полягає у дотриманні прав людини та забезпеченні доступу до правосуддя, а також на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі поновити особі строк апеляційного оскарження.
За таких обставин апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та поновити їй строк апеляційного оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 117, 336, 395, 399 КПК України, апеляційний суд,-
П о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарженнявироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: