Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/998/16
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова - ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

в с т а в и т ь :

Представник Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова - ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . В обґрунтування поданої скарги посилалася на те, 16 грудня 2016 року слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 разом із слідчо-оперативною групою ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) проникли незаконно в приміщення Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова за адресою бульвар Івана Каркача, 20, та проводили безпідставний обшук. На їх думку обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_9 . Орджонікідзевського районного суду від 21.11.2016 року (справа 644/9291/16-к). Ухвала була винесена з помилкою. Невірно вказана дата внесення до ЄРДР кримінального провадження № 0002380, що є підставою вважати дану ухвалу не чинною та не надавати доступу для проведення обшуку.

Наказ № 441 від 16.12.2016 року «Про створення слідчо-оперативної групи для розслідування кримінального правопорушення» за своїм змістом не відповідає змісту ухвали суду від 21.11.2016 року № 644/9291/16-к.

Під час проведення незаконного обшуку були вилучені документи, які не були зазначені в ухвалі суду, а саме: журнали обліку теоретичного навчання, книги наказів про контингент учнів, протоколи засідань приймальної та стипендіальної комісії, правила прийому до ЦПТО № 1 м. Харкова, поіменні книги обліку особового складу учнів, здобуті незаконним шляхом.

Під час проведення обшуку інспектор Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 вів зйомку на свій мобільний телефон без попередження осіб під час обшуку.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 та інспектор Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 під час проведення обшуку виходили з приміщення Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова, інспектор ОСОБА_8 заніс до Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова, за його словами, з машини документи в кількості двох томів, а насправді їздив за ними до райвідділа поліції. Всі ці та інші правопорушення правоохоронців нами викладені в протоколі обшуку від 16.12.2016 року.

Вилучення особливо важливих документів Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова призвело до збою роботи навчальної частини, що унеможливлює надання щомісячної, щоквартальної, щорічної звітності до органів вищого керівництва управління, а особливо унеможливило видачу довідок учням про період їх навчання, про нумерацію наказів зарахування та відрахування, довідок на отримання субсидії, інших соціальних пільг та виплат, оскільки вся ця інформація знаходиться в архівних книгах наказів, поіменних книгах, що зберігаються 75 років, та які наразі вилучені.

Враховуючи вищевикладене, особа, що подала скаргу - ОСОБА_2 , і звернулась до суду із даною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 розгляду не підлягає, а провадження по ній не може бути відкритим, виходячи із наступного…

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність :

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Дана скарга не містить обґрунтування відповідно до ч. 1 ст. 303 та ст. 169 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за матеріалами скарги представника Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова - ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд.

Слідчий суддя: