overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2585/17
Провадження № 1-кс/461/2483/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Зобов`язати Галицький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в порядку ст.214 КПК України розглянути по суті заяву ОСОБА_3 від 30.03.2017 року та вирішити питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомити заявника про прийняте рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.04.2017 року о 12.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 496/2313/16-к
Провадження № 1-р/496/2/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №14 ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду
ВСТАНОВИВ:
11.04.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника Одеської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №14 ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду.
В своєму клопотанні начальник виправної колонії зазначає, що в Одеській виправній колонії №14 відбуває покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Біляївським районним судом 14 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, початок строку 19 липня 2016 року. Посилаючись на те, що не вказано період попереднього ув`язнення, просить суд роз`яснити який період попереднього ув`язнення слід зарахувати згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження, судовий розгляд клопотання про роз`яснення вироку суду слід провести в режимі відеоконференції з Одеською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №14.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд клопотання начальника Одеської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №14 ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду провести в режимі відеоконференції з Одеською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №14, 18 квітня 2017 року о 12 годині.
Доручити Одеській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №14 (вул. Краснова 2а, м. Одеса) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно на адресу Одеської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №14 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 524/2304/17
Провадження № 1-кп/524/300/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вереміївна, Семенівського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, інвалід 3 ї групи, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
05.04.2017 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 28.04.2017 року о 11-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, представника потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6 Предоляк02
Справа № 139/261/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_4
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 22-ої години 22 березня 2017 року на території домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 , легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 18 квітня 2017 року подав суду клопотання, у якому просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , оскільки він відмовляється від обвинувачення щодо нього. Справу просив слухати у його відсутності (а.с. 15 ).
З приводу клопотання потерпілого ОСОБА_5 , прокурор висловив думку, що воно підлягає до задоволення з огляду на категорію справи та у відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 284 та п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 просив закрити справу щодо нього, заявив про примирення з потерпілим.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Справа № 158/829/17
Провадження № 1-в/0158/75/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням начальника Ківерцівського РВ з питань пробації у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 03.04.2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ківерцівського РВ з питань пробації у Волинській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивує тим, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 03.04.2015 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення представника Ківерцівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечив щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 03.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 03.04.2017 року, і як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений виконав умови призначеного судом покарання та під час відбуття покарання повторного злочину не вчинив, тому ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 03.04.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 162/668/16-к
Провадження № 1-кп/162/3/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про внесення виправлень у вирок Любешівського районного суду Волинської області у кримінальному провадженні № 0000180 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі -- КК),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Новопавлівка Красноармійського району Кримської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

встановив:

Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні закінченого замаху на повторну крадіжку з проникненням у житло, тобто у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 КК.

Ознайомившись з змістом вироку, матеріалами кримінального провадження щодо обвинуваченого, необхідно констатувати, що при виготовленні тексту вироку у вступній частині допущено описку: замість правильної дати попередньої судимості ОСОБА_4 «22 червня 2015 року» помилково вказано «22 червня 2016 року».

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 379 КПК, суд

ухвалив:

Допущену у вступній частині вироку Любешівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000180 (справа № 162/668/16-к) описку виправити.

Вважати правильною датою попередньої судимості обвинуваченого ОСОБА_4 22 червня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 175/316/17
Провадження № 1-кс/175/344/17
Ухвала
Іменем України
13 квітня 2017 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Заявником не визначено свій статус в кримінальному провадженні, не представлено доказів належності йому на праві власності вказаного майна, не зазначено на якій стадії розгляду перебуває кримінальне провадження, а також документи підтверджуючі особу заявника, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику, оскільки вказані обставини встановити самостійно суд можливості не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4516/15-к
Провадження № 1-кп/209/21/17
У Х В А Л А
21.03.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в процесі досудового розслідування кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 25.03.2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні низки злочинів, в тім числі і тяжких, і на даний час існують ризики того, що він може ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 залишили на вирішення суду питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні низки злочинів, в тім числі тяжких, вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинскька він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, а на розгляді Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться інше кримінальне провадження, обвинувачені, потерпілі та свідки судом ще не допитувалися, і на даний час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків та потерпілих, а також може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжног заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити до 19 травня 2017 року застосування раніше обраного запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 201/5700/17
Провадження № 1-кс/201/3827/17

20 квітня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 квітня 2017 року надійшла вищенаведена скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28 листопада 2016 року за ст. ст. 356, 375, 364 КК України за вхідним № 1189.
В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що ним була подана заява до Криворізької місцевої прокуратури № 3 про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 356, 375, 364 КК України суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 . Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Суд, дослідивши доводи скарги, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу за даною скаргою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Ураховуючи те, що заявник порушує питання про вчинення ймовірного злочину суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка перебуває в дружніх стосунках із суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , який із указаною суддею брав участь у заходах із періодичного навчання суддів у м. Києві, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України суд, -
Заявити у справі № 201/5700/17 (провадження № 1-кс/201/3827/17) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Справу № 201/5700/17 (провадження № 1-кс/201/3827/17) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/505/17
Провадження № 1-кп/177/84/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 21.02.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15ч. 1ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.03.2017 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 21.02.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15ч. 1 ст.185 КК України,

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовки судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 24 березня 2017 року 08:45 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 21.02.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15ч. 1ст.185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя