Справа № 615/1060/16-к
У Х В А Л А
15.02.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2016 року, а саме щодо виправлення в мотивувальній частині ухвали, в якій замість відводу головуючому слідчому судді ОСОБА_4 , який ОСОБА_3 заявила, зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, але насправді вона його не заявляла.

ОСОБА_3 прохає виправити описку в ухвалі та вказати замість самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 вказати відвід.

В судому засіданні ОСОБА_3 була відсутня, хоча про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Слідчий суддя та слідчий в судове засідання також не з`явивились, хоча і вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Неявка осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 07.11.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.09.2016 року - відмовлено.

Ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2016 року ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області скасовано через те, що положення ч. 1 ст. 379 КПК України про виправлення описок стосуються усіх частин рішення, а тому приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, слідчий суддя не надав належної оцінки, чи було дійсно допущено описку в ухвалі від 15.09.2016 року, і якщо так, та чи впливає вона на правильне сприйняття тексту судового рішення.

Таким чином, зважаючи на рішення про скасування ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2016 року, не вірне зазначення у мотивувальній частині даних про самовідвід слід вважати опискою.

Так, в мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 не може розглядати її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , оскільки вона раніше приймала участь в розгляді її скарги на бездіяльність прокурора, та була відсторонена від участі, шляхом задоволення її заяви про самовідвід, а тому це і стало підставою для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, підлягають виправленню описки зазначені в будь-якій частині судового рішення.

Суть ухвали слідчого судді від 15.09.2016 року - не змінюється.

Керуючись ст. ст. 370-372, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2016 року.

Викласти другий та восьмий абзаци мотивувальної частини ухвали від 15.09.2016 року в такій редакції:

"В заяві зазначено, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , оскільки вона раніше приймала участь в розгляді її скарги на бездіяльність прокурора, та була відсторонена від участі, шляхом задоволення заяви ОСОБА_3 про її відвід, а також остання приймала участь в розгляді справи за її позовом до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, що виключає повторну участь судді в розгляді справи."

"Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймала участь в розгляді цивільної справи за позовом заявника ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні, крім того, ОСОБА_3 заявила відвід ОСОБА_4 в скарзі за її заявою на бездіяльність прокурора, який був задоволений, слідчий суддя вважає, що під час розгляду даної скарги на бездіяльність слідчого, у заявника можуть виникнути сумніви, щодо упереждженості слідчого судді, а тому враховуючи вимоги статті 6 Параграфу 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, суд, з метою уникнення у заявника таких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1