У Х В А Л А Справа № 200/8688/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5143/17
26 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2017 року старша слідча ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Бердянську Запорізької області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступне.
Так, 25 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Він підозрюється у тому, що 24 січня 2017 року, збув психотропну речовину «амфетамін» ОСОБА_7 , шляхом надіслання на його адресу посилки, в якій знаходився сліп-пакет із психотропною речовиною «амфетамін», який, згідно з висновком експерта № 1/8./6/308 від 13 березня 2017 року, масою 1,064 г, містить психотропну речовину амфетамін, сухою масою 0,5452 г., на відділення № 4 «Нова Пошта», що по вул. 95 Стрілкової дивізії, 3 у м. Новомосковську Дніпропетровської області.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також через те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, оскільки не має постійного місця роботи, прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; можливий незаконний вплив на свідків, а також продовження вчинення кримінальних правопорушень, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків; переховування від органів досудового розслідування та суду. Додатково пояснив, що підтвердження ризику у вигляді можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є той факт, що оператори, за допомогою яких підозрюваний розповсюджував психотропну речовину, знаходяться на території Російської Федерації.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що мешкає разом із матір`ю, старшим братом та молодшою сестрою, за місцем своєї реєстрації. Не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на співробітників «Нової пошти», через яких пересилав психотропну речовину, більше ніколи не буде її розповсюджувати.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Прохав відмовити у взятті під варту та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Пояснив, що наведені прокурором та слідчим ризики не підтверджуються наданими ними доказами, так як підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судимий.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, з підстав тяжкості інкримінованого злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий час, а також через те, що оператори, за допомогою яких він здійснював розповсюдження психотропної речовину, знаходяться на території Російської Федерації, яка веде проти України неоголошену війну; ризику у вигляді здійснення незаконного впливу підозрюваного на свідків, працівників ТОВ «Нова Пошта», у цьому кримінальному провадженні.
З цих підстав вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затриманий о 15 годині 50 хвилині 24 травня 2017 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 15 годину 50 хвилину 22 липня 2017 року.
Визначаю заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 15 година 50 хвилина 22 липня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1