Справа №504/2203/17
№1-кс/504/436/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

12.07.2017смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000854 від 12.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кремидівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично прожи-ваючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.01.2017 Іванівським райсудом Одеської області по ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України к 4р.5 міс. позб.волі,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знов скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , звільнившись 13.04.2017 з місць позбавлення волі, став з дозволу своїх батьків ОСОБА_7 проживати разом з ними в їхньому будинку АДРЕСА_1 . В період часу з 24.04.2017-08.05.2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний намір на таємне викра-дення майна батьків. Реалізуючи свій злочинний намір та переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись відсутністю батьків, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 з кімнати батьків шляхом вільного доступу зі шкатулки викрав: грошові кошти в сумі 800 доларів США, що по курсу НБУ складало 21207 грн. 47 коп., 400 євро, по курсу НБУ 11622 грн. 76 коп., та золоті сережки вагою 5.5гр. вартістю 2941 грн., а всього на загальну суму 35 771 грн. 23 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

12.05.2017 року органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області заява ОСОБА_8 про вчинення його сином, ОСОБА_6 , 1987 року народження, крадіжки грошових коштів та золотих сережок, внесена до ЄРДР за №00854 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

07.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

Стаття 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

10.07.2017 року ст.слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності, власної сім`ї, утриманців, офіційного місця роботи не має, у зв`язку з чим існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак враховуючи, що підозрюваний добровільно звернувся

- 2 -

за допомогою до реабілітаційного центру, щоб звільнити від шкодливих звичок та налагодити своє життя, до слідчого з`являється за першим викликом, співпрацює зі слідством, вважає, що особисте зобов`язання буде найбільш дієвим запобіжним заходом для підозрюваного, а покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця свого на теперішній час проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватися зі свідком ОСОБА_9 вважає, забезпечать його належну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Підозрюваний ОСОБА_6 і захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просили клопотання слідчого задовольнити та застосувати саме такій запобіжний захід з урахуванням щирого каяння підозрюваного у вчиненому кримінальному правопорушенні та бажанні стати на шлях виправлення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, обставин і характеру його вчинення, характеризуючи дані на підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя. Однак з урахуванням поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, його дійового каяння у скоєному правопорушенні, наявності постійного місця проживання, бажання підозрюваного стати на шлях виправлення, вважає, що такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання, буде найбільш дієвим за іншими видами запобіжних заходів, оскільки покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної поведінки та забезпечить постійне знаходження під наглядом слідчого, прокурора чи суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторонами кримінального провадження надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, визначений слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Приймаючи до уваги, що слідчим подано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин щодо обрання відносно підозрюваного даного виду запобіжного заходу, існує необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Клопотання ст.лідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з останнього місця свого проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватися до закінчення досудового розслідування зі свідком ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В апеляційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1