24.03.2017
Справа № 642/1306/17
провадження № 1кп/642/334/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за з № 0000528 від 12. 05.2016 року року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.149 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив повернути його прокурору, оскільки в Реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані процесуальні дії з невідомою особою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Що стосується записи в реєстрі про повідомлення підозрюваної ОСОБА_9 та її захиснику про закінчення досудового розслідування, це є технічна помилка, яка жодним чином не впливає не розгляд кримінального провадження.

Крім того в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про слухання справи у закритому судовому засіданні та про продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого просив у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Колегія суддів, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі наступного.

Ухвалою слідчого судді від11.12.2016 року до ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

20.02.2017 року. ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_8 подовжено до 25.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення , беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_8 , доцільно продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 22 травня 2017 року.

Крім того, з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні сторони життя осіб, які беруть участь суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і справу потрібно розглядати в закритому судовому засіданні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинуваченого акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 149 КК України, у закритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року на 11.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів - до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_2