Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1623/17
номер провадження 1-кс/695/220/17
Номер рядка у звіті 5
У Х В А Л А
27 червня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотань та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань та зобов`язання вчинити дії.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000020 за ч. 1 ст. 122 КК України, в якому ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого.

Під час розслідування даного кримінального провадження скаржником до слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області подавалися клопотання:

29.04.2015 року про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 ;

14.05.2015 року про допит свідків: працівника ДАІ ОСОБА_5 , ДІМ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

18.06.2015 про допит свідків: начальника охорони ДГ «Золотоніське» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , співробітників слідчо - оперативної групи, які виїжджали на місце пригоди 30.12.2014 року. Про проведення огляду місця події, проведення слідчого експерименту;
23.06.2015 скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні;
24.06.2015 про допит свідків: начальника охорони ДГ «Золотоніське» ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , співробітників слідчо- оперативної групи, які виїжджали на місце пригоди 30.12.2015. Про проведення огляду місця події, проведення слідчого експерименту, відтворення обстановки та обставин події;
09.02.2016 під час його допиту в якості потерпілого заявлено іслопотання про допит свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , начальника охорони ДГ «Золотоніське» ОСОБА_8 , працівника ДАІ ОСОБА_5 , працівників слідчо-оперативної групи Золотоніського МРВ, які виїжджали на виклик в лісовий масив х.Гришківка, працівника міліції ОСОБА_14 , директора ДГ «Золотоніське» ОСОБА_15 , працівників приймального відділення Золотоніської ЦРЛ, які перебували на чергуванні з 30.12.2014 по 31.12.2014, чергового лікаря Золотоніської ЦРЛ, який проводив огляд 30.12.2014, працівника екологічної інспекції ОСОБА_16 , встановити особи та допитати охоронців ДГ «Золотоніське», які розвантажували 30.12.2014 року автомобіль скаржника на території господарства, проведення одночасного допиту допитаних осіб, долучити до матеріалів кримінального провадження відеозапис камер спостереження холу 1 поверху Золотоніського МРВ від 30.12.2014, де зафіксоване його перебування в приміщенні та його фізичний стан;
31.05.2017 про допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , працівників приймального відділення Золотоніської ЦРЛ, чергового лікаря Золотоніської ЦРЛ, встановити особи охоронців ДГ Золотоніське та допитати в якості свідків, провести одночасний допит ОСОБА_3 з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , долучити відеозапис з камер відеоспостереження Золотоніського МРВ від 30.12.2014;
Однак по час подання скарги будь-яких відповідей про результати розгляду даних клопотань, у відповідності до ст. 220 КПК України, не надходило.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу повністю.

Представник Золотоніського ВП та прокурор для розгляду скарги не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином..

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 звертався до слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області з наступними клопотаннями:

29.04.2015 року про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 ;

14.05.2015 року про допит свідків: працівника ДАІ ОСОБА_5 , ДІМ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

31.05.2017 про допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , працівників приймального відділення Золотоніської ЦРЛ, чергового лікаря Золотоніської ЦРЛ, встановити особи охоронців ДГ Золотоніське та допитати в якості свідків, провести одночасний допит ОСОБА_3 з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , долучити відеозапис з камер відеоспостереження Золотоніського МРВ від 30.12.2014;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області не надано будь-яких документів про те, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.04.2015, 14.05.2015, 31.05.2017 року були розглянуті та відповідно задоволені чи відмовлено в їх задоволенні.
За вказаних обставин, Золотоніським ВП не доведено факту повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотань останнього.
Поряд з цим, суд вказує на те, що клопотання подавалися скаржником 29.04.2015 року та 14.05.2015 року, тому про існування бездіяльності слідчого він повинен був знати відповідно 03.05.2015 року та 18.05.2015 року, і тим самим з даних дат починався строк перебігу оскарження бездіяльності слідчого, тому строк подання скарг на дану бездіяльність минув у 2015 році, скаржник клопотання про поновлення строку не заявляв.
Отже, заявлені вимоги в частині бездіяльності слідчого по розгляду клопотань від 29.04.2015 року та 14.05.2015 року задоволенню не підлягають.
Оскільки клопотання потерпілого від 31.05.2017 року залишилося не розглянутим слідчим Золотоніського ВП, скарга підлягає до часткового задоволення в частині зобов`язання розглянути вказане клопотання та повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення.
Щодо вимог в частині зобов`язання слідчого провести слідчої дії.
Вирішення клопотань, поданих до слідчого або прокурора належить до дискреційних повноважень (вільного розсуду) відповідного слідчого чи прокурора (в залежності кому було подане дане клопотання).
Суд, зобов`язуючи слідчого провести певні слідчі дії, без їх розгляду уповноваженою особою, буде підміняти орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, тому вимоги в частині зобов`язання вчинити слідчі дії, без їх розгляду слідчим, не підлягають до задоволення.
Щодо посилання скаржника на скарги до прокурора та начальника слідчого відділу.
Також суд звертає увагу на те, що скаржником у скарзі вказується, що він неодноразово подавав скарги та клопотання прокурору Черкаської області, начальнику СВ Золотоніського ВП, начальнику СВ УМВС України в Черкаській області, дані обставини вказує як мотиви подання скарги, однак будь-яких вимог у скарзі до вказаних осіб не висувається, а тому посилання на вказані обставини не є обґрунтованим і суд відповідно розглядає звернення лише в межах питань винесених на розгляд сторонами , що відповідає принципу диспозитивності (ст. 26 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотань та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_17 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.05.2017 року:

про допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , працівників приймального відділення Золотоніської ЦРЛ, чергового лікаря Золотоніської ЦРЛ, встановлення осіб охоронців ДГ Золотоніське та їх допит в якості свідків, проведення одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , долучення відеозапису з камер відеоспостереження Золотоніського МРВ від 30.12.2014 року,
про прийняте рішення, в строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали, належним чином повідомити ОСОБА_3 .
У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1