Справа № 173/240/17
Номер провадження1-кп/173/77/2017
В И Р О К
іменем України

13 березня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області
У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000038 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого:
-08.10.2009 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.2 96 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік 3 місяці за вироком від 24.12.2008 року та остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
-03.05.2012 року Жовтоводським місцевим судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік за вироком від 08.10.2009 року та остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі, 05.02.2016 року звільнений по відбуттю терміну покарання.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 06 січня 2017 року близько 20.00 годин, знаходячись на АДРЕСА_1 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , вищевказаного населеного пункту звідки викрав металевий лист розміром 1м-1м 0,3мм вартістю 85 грн., в цінах, діючих на момент скоєння злочину, який виніс за територію вищевказаного домоволодіння та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_5 ще знаходяться предмети які можливо викрасти, 07.01.2017 року близько 20.30 години, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, через паркан знову проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , вищевказаного населеного пункту, за допомогою ліктя руки вибив віконне скло, таким чином проникнувши до середини будинку через вікно, де за допомогою фізичної сили своїх рук зірвав чавунний радіатор опалення з 5 секцій вартістю 250 грн. та чавунний радіатор опалення з 7 секцій вартістю 350 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину, які в подальшому виніс за територію вищевказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи переслідувати свій єдиний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_5 ще знаходяться предмети які можливо викрасти, 08.01.2017 року близько 20.40 години, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, через паркан знову проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , вищевказаного населеного пункту, пройшов до жилого будинку, через напередодні вибите віконне скло, через вікно знову проник до середини будинку, де за допомогою фізичної сили своїх рук зірвав газовий котел опалювання марки UNICAL IDEA CS24 у робочому стані вартістю 8840 грн., насосну станцію до вищевказаного котла опалення у робочому стані вартістю 1232 грн. та демонтував метало-пластикове двох камерне вікно розміром 1х1,3 м вартістю 1093 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину, які в подальшому виніс за територію вищевказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 11850 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах здійснив крадіжку майна у потерпілої. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що при вказаних обставинах ОСОБА_4 викрав у неї майно. Викрадене повернуто, тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченого, його вина у вчиненні скоєного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 3 ст. ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та приміщення.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, раніше судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 76 КК УКРАЇНИ зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі метало-пластикове двох камерне вікно розміром 1х1,3м, газовий котел опалювання марки UNICAL IDEA CS24, водяна насосна станція, які належать та передані на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1