н/п 1-кс/640/3463/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
встановив:
Під час розгляду скарги підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали доводи скарги.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду 05.05.2017 надійшло клопотання від нього, в якому просить провести судове засідання за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує (а.с. 23), надав копії документів.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази, приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
01.12.2016 слідчим у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та 01.12.2016, згідно поштової накладної, повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлено за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25-27, 28).
В подальшому, постановою начальника 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2016 про оголошення розшуку підозрюваного, оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29-30).
В мотивувальній частині вказаної постанови від 10.02.2017 зазначено, зокрема, що 01.12.2016 підозру ОСОБА_4 направлено за місцем його реєстрації. 07.12.2016 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 03.02.2017 постанову про зупинення досудового розслідування скасовано процесуальним керівником прокуратури Харківської області, у зв`язку із необхідністю повторного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , або членам його родини. 09.02.2017 здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що ОСОБА_4 за вище вказаною адресою відсутній. Його члени родини батьки та дружина у категоричній формі відмовились отримувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 та давати свідчення з приводу його місцеперебування. 10.02.2017 повідомлення про підозру у вчиненні злочину направлено поштою за адресою: АДРЕСА_1 , замовним листом з оголошенням (а.с. 37-39).
В подальшому, 11.04.2016 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, винесену 01.12.2016, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто, в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах (а.с. 25-27).
Однак, вказана постанова начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 10.02.2017 про зупинення досудового розслідування є передчасною, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
За змістом ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, зупинення досудового розслідування за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, здійснюється у разі, коли підозрюваного неможливо залучити до участі в кримінальному провадженні через те, що він переховується від органів розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Зазначена підстава означає, що під час кримінального провадження особу підозрюваного встановлено, але його місцезнаходження залишається невідомим і це перешкоджає закінченню досудового розслідування. Для того щоб процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування було законним і обґрунтованим, необхідно дотримуватися умов, зазначених у частинах 1 та 2 коментованої статті. Прийняття слідчим за погодженням з прокурором або прокурором рішення про зупинення досудового розслідування за усіма підставами можливе лише за умови, що особа, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, набула процесуального статусу підозрюваного, тобто їй вручено повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК. Умовою прийняття такого рішення є також виконання до зупинення досудового розслідування всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. У разі переховування підозрюваного від органів розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності обов`язковою умовою зупинення досудового розслідування є проведення всіх дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження 520 підозрюваного: допитів родичів, сусідів, знайомих, накладення арешту на кореспонденцію, її огляду та виїмки, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, її дослідження, направлення запитів до різних установ (лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, підприємств, організацій) тощо.
За правилами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, пов`язані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З наданих слідчому судді даних достовірно встановлено, що повідомлено про підозру у передбачений вказаними нормами КПК України спосіб, вручено особисто підозрюваному 11.04.2017.
При цьому, враховуючи зазначені вимоги ст.ст. 278, 111, 135, 136 КПК України, не можна вважати належним врученням підозри направлення її поштою (а.с. 35, 36), враховуючи також відсутність жодного зворотного повідомлення про таке вручення.
Більш того, згідно рапорту старшого слідчого другого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 від 10.02.2017, 09.02.2017 ним спільно зі старшим ОУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_10 був здійснений виїзд за адресою АДРЕСА_1 для вручення повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 . За вказаною адресою розташований двоповерховий будинок, огороджений парканом. Двері калитки відчинив чоловік, який представився батьком колишньої дружини ОСОБА_4 . Чоловік відмовився пред`являти жодних документів, що посвідчують особу. У розмові він повідомив, що ОСОБА_4 за даною адресою не мешкає більше року, його місцезнаходження йому не відоме. Після чого вийшла його донька, яка представилась як ОСОБА_11 , колишня дружина ОСОБА_4 . Надати документи, які посвідчують особу відмовилась. ОСОБА_11 повідомила, що ніяких відносин с колишнім чоловіком не підтримує більше року та його місцезнаходження їй не відомі. Від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 та розпису на будь-яких документах відмовилась у категоричній формі (а.с. 34).
Тобто, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, згідно вказаної ухвали від 12.04.2017, на підозрюваного покладено процесуальні обов`язки на два місяця, що вказує на обчислення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні саме з 11.04.2017, тобто з дня вручення підозри, що відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.
Стороною обвинувачення не надано до суду достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру, що йому вручено повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, права підозрюваного оголошені та роз`яснені, на час винесення оскаржуваної постанови від 10.02.2017, тобто даних, що останній набув статусу підозрюваного. Дані щодо вручення станом на 10.02.2017 повідомлення про підозру в інший спосіб, у відповідності до вимог КПК України, слідчим також не надані.
При цьому, згідно характеристики з місця роботи, ОСОБА_4 працює в ТОВ «НОВІ АВТО» з 01.03.2017 на посаді інженера з гарантії дільниці зберігання та ремонту автотранспорту, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 52), згідно довідки за місцем проживання від 16.03.2017, виданої ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , 1980 р.н. проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю ОСОБА_12 та сином ОСОБА_13 , 2005 р.н. (а.с. 53), згідно довідки з місця навчання від 16.03.2017, ОСОБА_13 навчається в 5 класі Прудянської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів Дергачівської районної ради Харківської області (а.с. 54).
В порушення ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчим не виконані всі можливі процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_11 , на час винесення оскаржуваної постанови. Такі дані, слідчому судді не надані.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1