Справа № 201/9216/17
Провадження № 1-кс/204/999/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/9216/17 (провадження №1-кс/204/951/17) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000585, -
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/9216/17 (провадження №1кс/204/951/17) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000585. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_3 як потерпілий у кримінальному провадженні №0000585 подав до місцевого суду скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження. Вказана скарга за автоматичним розподілом розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 . До того як зайняти посаду судді в Красногвардйському районному суді м. Дніпро слідчий суддя ОСОБА_4 , займала посаду керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро. Перебуваючи на посаді керівника апарату вказаного суду в 2016 році ОСОБА_4 вчинила незаконну бездіяльність та не виконала вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації». 25 липня 2017 року Вищим адміністративним судом України (провадження № К/800/4943/17, суддя ОСОБА_5 ) відкрито касаційне провадження по справі за адміністративним позовом ГО «ДНПГО» поданим до суду в його інтересах - в якій відповідачем є керівник Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпро ОСОБА_4 . Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді справи за його заявою, в той період часу коли вона є відповідачем по справі, у якій розглядається питання її бездіяльності по відношенню до гр. ОСОБА_3 , а результатом розгляду справи може бути визнання бездіяльності ОСОБА_6 незаконною, апріорі не може бути об`єктивною і неупередженою. Керуючись, пунктами 3 і 4 ч. 1 статті 75 КПК України, він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Справа за заявою про відвід була передано слідчому судді до розгляду 18 серпня 2017 року.
Справу було призначено до розгляду на 21 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв., про що належним чином було повідомлено заявника шляхом направлення поштового відправлення з повідомленням про виклик до судового засідання, та додатково телефонограмою та направленням смс-повідомлення.
21 серпня 2017 року заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги скорочені строки розгляду скарг під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, та той факт, що заявник належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви не з`явився до судового засідання та про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву про відвід у відсутність особи, яка її заявила.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Надала письмові пояснення, у яких зазначено, що вона дійсно до жовтня 2016 року займала посаду керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та надавала відповіді на звернення ОСОБА_3 . Про наявність справи, зазначеної ОСОБА_3 у заяві про її відвід, їй відомо.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.
Як вбачається з заяви про відвід судді підставою для відводу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є та обставина, що ОСОБА_4 є відповідачем у справі за позовом, поданим в інтересах ОСОБА_3 , по якій на теперішній час відкрито касаційне провадження, що підтверджується письмовими поясненнями судді ОСОБА_4 та ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 25 липня 2017 року (справа № К/800/4943/17), згідно якої відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в особі керівника ОСОБА_7 в інтересах члена громадської організації ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в особі керівника ОСОБА_7 в інтересах члена громадської організації ОСОБА_3 до Керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 є відповідачем у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в особі керівника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 , по якій на теперішній час відкрито касаційне провадження, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 201/9216/17 (провадження №1-кс/204/951/17) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000585, враховуючи вимоги ст. 80 КПК України, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/9216/17 (провадження №1-кс/204/951/17) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000585 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000585 (справа №201/9216/17, провадження №1-кс/204/951/17) передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення слідчого судді у порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1