Справа № 588/1579/16-к
№ провадження 1-кс/588/35/17
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.08.2016 р. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України, судимість не знята і не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, у невстановлений слідством день, в середині грудня 2016 року, у вечірній період часу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме на викрадення алюмінієвого казана ємністю 50 літрів, який він помітив за кілька днів до того, заглядаючи через огорожу, незаконно проник, перелізши через ворота, до відгородженого подвір`я господарства по АДРЕСА_1 . В подвір`ї зазначеного господарства ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення алюмінієвого казана ємністю 50 літрів вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4620е від 03.01.2017 року, 389 (триста вісімдесят дев`ять) гривень, чим завдав потерпілому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнових збитків на зазначену суму. Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 переніс зазначений алюмінієвий казан у подвір`я свого господарства, а пізніше продав його ОСОБА_7 , а отримані за продаж викраденого майна гроші витратив на власні потреби.
Не зупинившись на вчиненому, 19.12.2016 року, у вечірній період часу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме на викрадення чавунної батареї (радіатора) опалення, яку він помітив за кілька днів до того, заглядаючи через огорожу, незаконно проник, перелізши через ворота, до відгородженого подвір`я господарства по АДРЕСА_1 , де відкрив зсередини хвіртку, відсунувши засув. В подвір`ї зазначеного господарства ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення однієї чавунної батареї (радіатору) опалення на десять секцій вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4620е від 03.01.2017 року, 460 (чотириста шістдесят) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнових збитків на зазначену суму. Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 переніс зазначену чавунну батарею (радіатор) опалення на десять секцій у подвір`я свого господарства, а пізніше продав її ОСОБА_7 , а отримані за продаж викраденого майна гроші витратив на власні потреби.
Продовжуючи свої злочинні дії, 20.12.2016 року, у вечірній період часу, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередньо змовились вчинити крадіжку металевих виробів з подвір`я нежилого господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , а саме чавунних батарей (радіатори) опалення, які там раніше помітив ОСОБА_4 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 20.12.2016 року, у вечірній період часу, ОСОБА_4 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до вказаного господарства зі сторони вулиці. Після чого, ОСОБА_4 переліз через ворота вказаного господарства, незаконно проникши до його подвір`я, відкрив зсередини хвіртку, відсунувши засув. Потім ОСОБА_9 через відкриту спільником хвіртку незаконно проник до подвір`я вказаного господарства, а ОСОБА_8 залишився на вулиці неподалік зазначеного господарства і мав попередити спільників про загрозу втручання сторонніх осіб, які могли б їх затримати чи стати свідками злочину. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 винесли з подвір`я зазначеного господарства чавунну батарею (радіатор) опалення і перенесли її у подвір`я господарства АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 . Аналогічним чином, міняючись обов`язками, щодо знаходження на варті та перенесення викраденого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили таємне викрадення ще двох чавунних батарей (радіаторів) опалення з подвір`я вказаного господарства і перенесли їх у подвір`я господарства ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно вчинив таємне викрадення двох чавунних батарей (радіаторів) опалення по десять секцій загальною вартістю 920 гривень та однієї чавунної батареї (радіатор) опалення на вісім секцій вартістю 368 гривень, чим завдав потерпілому, ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4620е від 03.01.2017 року, майнових збитків на загальну суму 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продав зазначені батареї (радіатори) ОСОБА_10 , а отримані за продаж викраденого майна гроші спільно витратили на власні потреби.
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є особою 19 років, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про те, що він немає міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, постійного місця роботи немає, зі слів навчається у відокремленому навчальному підрозділі м.Тростянець ДНЗ «Охтирський ПТО», раніше судимий і судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, йому повідомлено підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, а тому є достатні підстави вважати, що в даному випадку наявні ризики, зазначені у ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на це, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду слідчий у клопотанні просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання як найбільш м`який запобіжний захід передбачений законом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду така фіксація не здійснювалась, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч.1,2 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за вищенаведених обставин.
17.01.2017 року у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру .
Обґрунтованість такої підозри доводиться, зокрема: протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який придбавав у ОСОБА_4 частину викраденого майна, протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який придбав у ОСОБА_4 частину викраденого майна, постановою при приєднання до кримінального провадження речових доказів (чавунних батарей, що були предметом крадіжки, виданих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ).
Всі докази такої підозри будуть перевірені у ході судового провадження.
Погоджуючись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років, є особою 19 років, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про те, що він немає міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, постійного місця роботи немає, зі слів навчається у відокремленому навчальному підрозділі м.Тростянець ДНЗ «Охтирський ПТО», раніше судимий і судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, йому повідомлено підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, а тому є підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або не виконувати свої процесуальні обов`язки як підозрюваного у кримінальну провадженні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 17.03.2017 року такі обов`язки:
-прибувати до ст.слідчого Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;
-не відлучатися за межі м.Тростянець, Сумської області, (населений пункт, де проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1