overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/664/15-к
Провадження № 1-в/280/9/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РС КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 28.05.2015 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75,76 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
30.11.2016 року до суду надійшло подання інспектора Коростишівського РС КВІ про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені судом обов`язки виконував.
В судовому засіданні інспектор подання підтримала, просила суд його задовольнити.
Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.
Засуджений просив суд подання задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника РС КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконував. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6 Пасічний
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/312/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 лютого 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376, ст.404,405,407,412 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.02.2017року о 09.30.

СУДДІ:
Єдиний унікальний номер: 343/275/17
Номер провадження: 1-кп/0343/51/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/51/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 21 лютого 2017 року о 10.00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого , обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/80/17
Справа № 356/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№95)" ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№95)" ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№95)" ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 28 лютого 2017 року о 13 год. 15 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/84/17
УХВАЛА
про призначення захисника
15.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0003556 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який утримується під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003556 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання про залучення для участі у судовому провадженні захисника з мотивів відсутності коштів для укладення договору з адвокатом.

Враховуючи те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, приходить про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній бажає скористатися юридичною допомогою адвоката, але не має на це коштів.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0003556 та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене у вказаному кримінальному провадженні на 13 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року у Києво-Святошинському районному суді Київської області у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1417/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/92/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.02.2017

УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

представника ВК № 115 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Кагарлицькою ВК № 115 матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засужденного ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 9 грудня 2016 року про відмову в задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії Київської області про заміну основного покарання більш м`яким та клопотання засудженого про заміну основного покарання більш м`яким, а саме на виправні роботи
В С Т А Н О В И ЛА:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 537 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 9 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 381/395/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/89/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.02.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

14 лютого 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року вище зазначеного клопотання задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу де просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, прокурором оскаржується ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про скасування арешту майна, яка згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 400/186/17
Провадження № 1-кп/400/48/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2017 рокусмт.Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 20 лютого 2017 року на 15 годину 00 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/187/16-к
Провадження № 1-в/399/3/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника Онуфріївського районного відділу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в селищі Онуфріївка подання інспектора РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Онуфріївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області: 1.) 13.01.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно - достроково 07.05.2013 року із не відбутим строком 8 місяців 19 днів, 2.) 05.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк п`ять місяців, яке відбув; 3) 20.04.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьої років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, судимості не зняті та не погашена у встановленому законом порядку,

встановив:
Інспектор Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

В судове засідання призначене на 15 лютого 2017 року засуджений ОСОБА_5 не з"явився, був належним чином повідомлений про причини неявки до суду не повідомив.

Нормами ст. 323 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючи те, що участь засудженого в судовому розгляді справи є обов"язковою, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та застосувати до ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

постановив:
Відкласти розгляд справи за поданням інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 на 9 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року, про що повідомити прокурора та представника відділу пробації.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Онуфріївка Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 9 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року.

Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/534/24/17
Справа № 534/2057/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
- клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,
Керуючись ст.ст.5,7,197,201,331,350 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 20.01.2017р. по 20.03.2017р. .
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 20.01.2017р. по 20.03.2017р.
Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області, начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/142/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

13.02.2017
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000020 від 05 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 26 січня 2017 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 31 січня 2017 року на 10 лютого 2017 року не відбулося та знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по цивільній справі № 536/2319/15 та відкладено на 13 лютого 2017 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000020 від 05 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 год. 15 хв. лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

25 січня 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали

Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2017 року по справі № 1-кс/554/14/2017 у зв`язку з неможливістю повернути автомобіль , «FORD Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, 1987 року випуску, зареєстрований 17.11.2009 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний автомобіль НОМЕР_3 , тому що у зазначеній ухвалі не вказано повернути вищезазначений автомобіль.

Встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 06.01.2017 року по справі № 1-кс/554/14/2017 скасовано арешт на автомобіль «FORD Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, 1987 року випуску, зареєстрований 17.11.2009 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний автомобіль НОМЕР_3 , але в ухвалі суду не зазначено , що повернути ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо рішення суду є незрозумілим , суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення постановляє ухвалу, в якій роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В :

Роз`яснити ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2017 року по справі №

1-кс/554/14/2017 вказавши:

скасовати арешт на автомобіль «FORD Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, 1987 року випуску, зареєстрований 17.11.2009 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний автомобіль НОМЕР_3 та повернути ОСОБА_2 вищезазначений автомобіль.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі п`яти діб з моменту оголошення

Головуючий: ОСОБА_1