печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження №00001404, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження №00001404, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вважаючи вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

Так, зазначає, що кримінальне правопорушення, що розслідувалось, полягало в тому, що з 20.11.2014 по 08.07.2015 слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 через свою службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не провів жодної слідчої (розшукової) дії за весь час розслідування кримінального провадження №0010547 за ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння невстановленими особами його коштами в розмірі 23328 грн., що містить явні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Також зазначає, що процесуальні дії в кримінальному провадженні №0010547, на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, проведені не ОСОБА_6 , а іншим слідчим ОСОБА_7 , а бездіяльність слідчого ОСОБА_6 призвела до зняття невстановленими слідством особами з рахунку № НОМЕР_1 , на які заявником перераховано грошові кошти в розмірі 23328 грн., коштів в розмірі 148500 грн., заволодівши ними шахрайським шляхом.

В судовому засіданні представник особи, що звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав повністю, посилаючись на викладене в ній, просив задовольнити.

Слідчий, чия постанова оскаржується, повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя на підставі статей 22, 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, чиє рішення оскаржується, на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши позицію заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

В провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження №00001404, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 31.05.2016 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , витребувано з Оболонського УП ГУ НП у м. Києві частково копії матеріалів кримінального провадження №0010547 за ч. 1 ст. 190 КК України, що розслідувалось слідчим ОСОБА_6 , та приєднано їх до матеріалів провадження, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №00001404, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали б до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що проведені у справі.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Стаття 367 КК України, за якою порушено провадження, встановлює кримінальну відповідальність за службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

В свою чергу відповідно до примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З огляду на диспозицію ст. 367 КК України, описані заявником обставини щодо неналежного, на його думку, проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0010547 самі по собі не вказують на наявність в діях слідчого складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України. Будучи незгодним із діями (бездіяльністю) слідчого ОСОБА_4 не позбавлений можливості оскаржити їх в порядку, регламентованому статтями 303-308 КПК України.

Крім того, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №00001404 не встановлено, в тому числі і з урахуванням показань та пояснень заявника, спричинення шкоди як обов`язкового елементу складу злочину.

По-перше, факт спричинення заявникові шкоди в сумі 23328 грн. шахрайськими діями невстановлених осіб розслідується в рамках іншого кримінального провадження, та причинно-наслідковий зв`язок між діями слідчого ОСОБА_6 та спричиненням заявникові шкоди в зазначеному розмірі відсутній, а відповідні доводи заявника являються помилковими.

По-друге, з огляді на примітку до ст. 364 КК України та неоподатковуваний мінімум доходів громадян (який згідно п. 5 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в частині кваліфікації злочинів встановлюється на рівні податкової соціальної пільги), що в 2016 році становив 689,00 грн., вказана заявником сума шкоди в розмірі 23328 грн. не є істотною.

Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження №00001404, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1