Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1363/17

Справа № 711/3612/17

02 червня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно наступної особи:

- ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоархангельськ Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, кримінальне провадження №0000025 від 14.01.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.01.2017р. в період часу з 19год. 20хв. до 20год 55хв ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , відпочиваючи в караоке-барі «Йо-ма-йо», що розташований в м. Христинівка, Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинили хуліганські дії відносно працівників та власника даного закладу, що виразилось в тому, що вони почали бити посуд, на зауваження власника та керівника розважального закладу ОСОБА_9 не реагували та наказали присісти за їх столик, а потім обзивали її та інших співробітників бару словами нецензурної лайки, хапали її та інших працівників бару за одяг та примушували танцювати з ними, після чого ОСОБА_5 забрав головне вбрання у одного із співробітників бару, який проходив стажування, - ОСОБА_10 .. Продовжуючи свої хуліганські дії, близько 19 год. 27 хв., своїми словесними чіпляннями та зухвалою поведінкою вони примусили покинути заклад трьох його відвідувачів і власницею бару. З метою уникнення збільшення конфлікту, працівниками закладу було прийнято рішення про розміщення всього персоналу в приміщенні кухні.

На місце події приїхала слідчо-оперативна група співробітників поліції задля забезпечення порядку та громадського спокою, але ОСОБА_8 та ОСОБА_5 чинили опір працівникам поліції, погрожували їм застосуванням насильства та знищенням майна, в результаті чого власницею бару було прийняте рішення про дострокове припинення діяльності вищевказаного закладу. Крім того ОСОБА_5 завдав тілесних ушкоджень працівникам патрульної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

За даним фактом Христинівським ВП Уманського ВП та СУ ГУ НП в Черкаській області внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадження, які були об`єднанні в одне з присвоєнням реєстраційного номеру 0000025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.342, 2 ст.345 КК України.

15.01.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, а 10.03.2017р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.296 КК України.

08.02.2017р. за ухвалою Апеляційного суду Черкаської області до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2017р., який в подальшому був продовжений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до 15.04.2017р..

12.04.2017р. ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси за клопотанням сторони захисту ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати місце проживання в період часу з 22год до 06год строком на два місяці, тобто до 12.06.2017р..

У зв`язку з порушенням підозрюваним умов домашнього арешту та його процесуальних обов`язків, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисники заперечили проти доводів прокурора і просили відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування заперечень послалися на відсутність порушень підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та умов домашнього арешту, необґрунтованість доводів прокурора щодо існування ризиків переховування підозрюваного та можливості його впливу на потерпілих. Зауважили на порушеннях стороною обвинувачення вимог КПК України щодо порядку подання клопотання та неналежного забезпечення права підозрюваного на захист.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що дотримувався умов домашнього арешту та не допускав ігнорування законних вимог слідчого щодо необхідності прибуття до останнього для участі в процесуальних та слідчих діях. Пояснив, що 03.05.2017р. не з`явився на виклик слідчого для участі в допиті через те, що перебував на стаціонарному лікуванні, а також те, що бажав перед його допитом захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження, які не були надані на вимогу сторони захисту. Також пояснив, що в судові засіданні на виклик слідчого судді не міг з`явитись з поважних причин, оскільки також перебував на стаціонарному лікуванні і не міг прибути в суд. Просив відмовити у клопотанні прокурора.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000025, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, захисників,підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184, 200 КПК України.

Підозрюваний доставлений до слідчого судді 02.06.2017р. після його фактичного затримання на підставі судового рішення від 19.05.2017р.. Фактичне затримання підозрюваного відбулося 01.06.2017р. о 09год 50хв.

Оцінивши додані до клопотання документи (протоколи допиту потерпілих та свідків, висновок судово-медичного експерта т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, покарання за найтяжчий з яких передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.

Судовим рішенням від 12.04.2017р. визначено необхідність застосування до підозрюваного на строк до 12.06.2017р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 22год до 06год та покладанням обов`язків, передбачених п.2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Визначаючи доцільність застосування такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що на день розгляду такого питання були відсутні об`єктивні дані про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі буде чинити тиск на свідків та потерпілих, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також може вчинити новий злочин, пов`язаний з насильством чи погрозою його застосування. При цьому в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний має позитивні характеристики за місцем проживання, має міцні соціальних зв`язки, одружений, має на утриманні дітей 2004 та 2012 року народження, являється єдиним працюючим членом сім`ї та здійснює її фактичне утримання. Також при застосування запобіжного заходу було враховано незадовільний стан здоров`я підозрюваного.

Обґрунтованість таких висновків слідчого судді підтверджена Апеляційним судом Черкаської області, оскільки 05.05.2017р. суд апеляційної інстанції залишив без змін таку ухвалу слідчого судді.

Більшість обставин, які були встановлені та враховані судом при визначенні необхідності застосування запобіжного заходу до підозрюваного не змінилися, проте з моменту звільнення підозрюваного з під варти він не виконує вимог слідчого щодо явки за викликом для участі у слідчих та інших процесуальних діях, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Так підозрюваний під час досудового розслідування ігнорує вимоги слідчого та не з`являється для участі у слідчих та процесуальних діях. Аналіз наданих слідчому судді документів /а.с.20-24, 72-75, 81-85/ свідчить, що слідчий і захисник активно зв`язок між собою. Натомість підозрюваний особисто взагалі не бере участі в процесуальних діях, посилаючись на різні обставини (хвороба, необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження т.і.). Таким чином, зв`язок сторони обвинувачення і сторони захисту вже протягом майже двох місяців не має продуктивності, внаслідок чого неможливо досягти ефективності досудового розслідування.

Протягом місяця з моменту звільнення з-під варти підозрюваний не виконує також вимог суду, оскільки не з`являвся в судові засідання в Апеляційний суд Черкаської області, внаслідок чого до нього був застосований привід (ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2017р.).

Таким чином, з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, виникли обставини, які свідчать про те, що підозрюваний перешкоджає кримінальному провадженню. Про такі обставини свідчить і поведінка підозрюваного після отримання ним судового виклику про явку до слідчого судді для розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу. Будучи двічі належним чином повідомленим підозрюваний не з`явився, тобто порушив вимоги п.1 ч.7 ст.42 КПК України.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо наявності поважних причин невиконання підозрюваним обов`язку явки за викликом слідчого, а також слідчого судді і суду, вважаю за необхідне звернути увагу, що з огляду на засади кримінального судочинства (верховенство права, закону, рівність перед законом і судом) є недопустимим зловживання учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами. В цьому контексті слід зауважити, що хоча стороні кримінального провадження не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження, а відтак свідчать про неналежну процесуальну поведінку. Отже доводи сторони захисту щодо несвоєчасного отримання підозрюваним викликів з огляду на наявну реальну можливість їх своєчасного отримання (більш раннє з`явлення до відділення поштового зв`язку, повідомлення слідчому актуального телефонного номеру або інших альтернативних засобів зв`язку) є необґрунтованими.

Варто звернути увагу, що процесуальний статус підозрюваного в кримінальному провадженні обумовлює необхідність суворого, неухильного і належного дотримання ним своїх процесуальних обов`язків. Лише у такому випадку можуть бути досягнуті завдання кримінального провадження.

Таким чином, своїми діями підозрюваний довів небажання додержання правослухняної поведінки та ігнорування встановлених в Україні норм правопорядку, а також дотримання процесуальних обов`язків, а отже не виправдав доводи суду щодо відсутності об`єктивних даних, які свідчать про незначний ступень наявності в нього можливості і бажання перешкоджання кримінальному провадженню.

Також варто враховувати, що по обставинах кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох злочинів, які хоча і не є тяжкими за своєю правовою кваліфікацією, але є злочинами проти громадського порядку і моральності та проти авторитету правоохоронних органів державної влади, що свідчить про зневажливе ставлення до основоположних засад нормального життєвого укладу громадянського суспільства у правовій державі.

Таким чином, на теперішній час значно збільшив свою актуальність та значимість ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, що обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу на більш суворий.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, роль підозрюваного т.і.), поведінку підозрюваного протягом строку досудового розслідування, вважаю, що доводи прокурора щодо необхідності зміни підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою є обґрунтованими, оскільки лише у такому випадку може бути досягнута мета застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженню і буде забезпечено належну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. З огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, беручи до уваги ті обставини, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні трьох злочинів, два з яких є злочинами середнього ступеню тяжкості, вважаю що розмір застави необхідно визначити на рівні 32000грн.

Крім того, беручи до уваги строк здійснення досудового розслідування, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу лише в межах такого строку, тобто до 15.06.2017р..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199, 200 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням його в Черкаському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Черкаській області строком до 15 червня 2017 року.

Визначити заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Христинівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1