Справа № 183/300/17
№ 1-кс/183/44/17

У Х В А Л А
20 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з неповною середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 02 червня 2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;
- 16 червня 2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з частковим приєднанням на підставі ст. 71 КК України невідбутого покарання за вироком від 22 червня 2004 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 08 липня 2009 року звільнений з Бердянської виправної колонії Запорізької області № 77 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 03 червня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці, 09 березня 2016 року звільнений з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області № 94 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримала, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 20 вересня 2016 року у вечірній час доби проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на території якого останній побачив будівлю гаражу, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що може знаходитись у приміщенні гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 вересня 2016 року у вечірній час доби ОСОБА_6 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення гаражу, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед спортивний марки «Fort», вартістю 1380 гривень 40 копійок; велосипед підлітковий спортивний марки «Fortuna», вартістю 2870 гривень 00 копійок; бензопилу ланцюгову марки «Тайга» у корпусі помаранчевого кольору вартістю 1027 гривень 50 копійок; водяний насос марки «Харьков», вартістю 1107 гривень 00 копійок; подовжувач струму, довжиною 10 метрів, вартістю 108 гривень 00 копійок, а також майно, вартість якого під час досудового розслідування встановити неможливо: 3 спінінги телескопічні з котушками, 2 спінінги телескопічні без котушок.
Після чого ОСОБА_8 з викраденим з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6492 гривні 90 копійок.
Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, місця роботи та постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому, усвідомлюючи призначення реального покарання за вчинений злочин, у слідчого є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, 19.03.2016 року звільнився з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області № 94 та знову вчинив тяжкий корисливий злочин, тому враховуючи стійку кримінальну направленість його поведінки, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від висловлювання думки щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду й продовжити вчиняти кримінальні правопорушення є доведеними, оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності та маючи непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких; підозрюваний офіційно ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 18 березня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1