Справа № 510/1527/16-к

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
28.03.2017 року Ренійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
-у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

Встановив:
16.02.2016 р. приблизно о 19.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , маючи вільний доступ та умисел на таємне викрадення чужого майна, через відкриті ворота зайшов на територію «Будинку побуту», розташованого у м. Рені по вул. 28 Червня 136, 2/5 частини якого належать ОСОБА_5 . В подальшому, реалізуючи свій умисел, обвинувачений проник через віконну раму та пройшов до середини вказаної будівлі, піднявся на другий поверх, де з приміщень №46 та №26 демонтував дерев`яні дошки різної довжини, а всього у період часу з 19.00 год. до 22.00 год. демонтував 33 дошки, а саме: 1 дошку довжиною 350 см., шириною 15 см. та висотою 5 см.; 4 дошки довжиною 300 см., шириною 15 см. та висотою 5 см.; 12 дощок довжиною 200 см., шириною 15 см. та висотою 5 см.; 3 дошки довжиною150 см., шириною 15 см. та висотою 5 см.; 8 дощок довжиною 102 см., шириною 14 см. та висотою 4 см.; 5 дощок довжиною 250 см., шириною 6 см. та висотою 5 см., загальним об`ємом 0.4807 м3, залишковою вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 22.03.2016 р. станом на 18.02.2016 р 385 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Викрадені дошки обвинувачений спустив на перший поверх, після чого за допомогою велосипеду марки «Україна» чорного кольору за два рази відвіз до себе за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , залишив їх біля сараю, де зберігав для подальшого використання. У подальшому викрадене майно було повернено потерпілій.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав, не заперечував таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 . У содіяному розкаююється.
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину та не оспорював фактичних обставин справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності його позиції, та роз`яснивши обвинуваченому наслідки застосування вказаної норми в частині права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважав за можливе обмежитись дослідженням доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Від потерпілої ОСОБА_5 до судового розгляду надійшла заява, згідно якої, збиток їй відшкодовано у повному обсязі, будь-які претензії до обвинуваченого відсутні, просила про розгляд справи без її участі.
Так, окрім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєнні крадіжки майна підтверджується доказами, дослідженими у ході судового розгляду.
Викрадення обвинуваченим майна потерпілої ОСОБА_5 не заперечувалось обвинуваченим на стадії досудового розслідування та в ході судового розгляду, було зафіксовано належними, передбаченими діючим кримінально-процесуальним законодавством засобами та документами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, вартість викраденого майна також підтверджено належним чином.
Визнання обвинуваченим вини, його показання об`єктивно співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.
Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна та підлягає відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України.
Як особа обвинувачений характеризується позитивно, про що свідчать характеристики та данні довідок.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, суму збитку, його повне відшкодування та відсутність матеріальних претензій у потерпілої, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, його сімейний та матеріальний стан.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання досудовим розслідуванням та судом не встановлено.
З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт
Матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі: дерев`яні дошки різні, загальним об`ємом 0.4807 м3, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити зберігачу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення
Суддя ОСОБА_1