У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 Справа №607/10929/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
09 лютого 2017 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід в розгляді клопотання поданого старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Тернопільській області про проведення обшуку (номер провадження 1-кс/607/1058/17).

Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вказана заява мотивується тим, що відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача), у випадках передбачених п.п. 2.3.44-2.3.46 п.2.3 цього Положення, судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. Водночас, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженого рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду від 11.05.2016 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (слідчого судді), у випадках передбачених п.п. 2.3.44-2.3.46 п.2.3 Положення, судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (слідчого судді) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством. Однак, рішення зборів суддів щодо питання автоматизованого розподілу судової справи №607/10929/16-к, у зв`язку з неможливістю розгляду клопотання раніше визначеному судді ОСОБА_3 , не приймалося. На підставі наведеного та з метою недопущення розгляду клопотання незаконним судом, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженню у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що при визначенні слідчого судді ОСОБА_2 для розгляду клопотання про обшук було порушено порядок визначення слідчого судді, передбачений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема в матеріалах справи відсутній протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи, що дає підстави вважати, що проведення повторного автоматизованого розподілу справи не проводилось.

Таким чином, зважаючи в сукупності на наведені обставини та враховуючи, що під час розгляду заяви про самовідвід знайшло своє підтвердження порушення, передбачене ч.3 ст.35 КПК України, порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, з метою недопущення розгляду клопотання незаконним складом суду, суд прийшов до висновку, що заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 про проведення обшуку (номер провадження 1-кс/607/1058/17) - передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1