Cправа № 522/8452/17
Провадження№1-кс/522/9035/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі представника володільця майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна та про передачу його на відповідальне зберігання, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна та про передачу його на відповідальне зберігання, у кримінальному провадженні №0000499 від 09.05.2017 року, мотивуючи свої вимоги наступним.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року накладено арешт на автомобіль Opel Corsa, р.н. НОМЕР_1 , шляхом забороні його використання, розпорядження та передано даний автомобіль для зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів №1 МПФ ДП "Інформ-ресурси" МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Вільямса, 89/А.
В обґрунтування накладення арешту, слідчий суддя вказав, необхідність проведення судових експертиз та збереження від втрати речового доказу.
Однак, станом на теперішній час, в рамках даного кримінального провадження експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 23 травня 2017 року проведено огляд транспортного засобу в ході якого були зафіксовані механічні пошкодження автомобіля, які мають значення для встановлення істини. Таким чином, необхідність у арешті транспортного засобу на даний час відпала.
Представник власника майна підтримав клопотання, вважав за необхідне його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть за законом цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року, підставою для накладення арешту була необхідність проведення експертизи транспортного засобу з метою збереження від втрати слідів вчиненого кримінального правопорушення.
23.05.2017 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено огляд транспортного засобу Opel Corsa, р.н. НОМЕР_1 , при якому зафіксовані механічні пошкодження.
Метою накладення даного арешту було збереження від втрати, зміни чи перетворення речових доказів. Однак, станом на 31.05.2017 року, речовий доказ досліджено особою, яка має спеціальні знання тобто такі об`єктивні дані уже зафіксовані та підлягати зміні не можуть.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, на теперішній час, підстави для арешту транспортного засобу відпали, обмеження особи володіння своїм майном не є об`єктивно необхідним, та зумовлює погіршення стану такого майна в умовах зберігання його на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1 МПФ ДП "Інформ-ресурси" МВС України.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна та про передачу його на відповідальне зберігання - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року на автомобіль Opel Corsa, р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.05.2017