Провадження №1-кп/748/79/17
Єдиний унікальний № 748/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001224 від 8.10.2016 року, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайці Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого у ПАТ «Будіндустрія», одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_3 08.10.2016 р., близько 16 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Чернігів-Любеч» в напрямку смт. Любеч, Ріпкинського району Чернігівської області, поблизу с. Редьківка Чернігівського району Чернігівської області.
Рухаючись в даному напрямку, біля будинку №1а по вул. Редьківській у с. Редьківка Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, не дотримався безпечної швидкості руху та не вибрав безпечної дистанції та через несправність системи рульового керування не виконав маневр обгону автомобіля марки «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв по напрямку його руху та збирався здійснити поворот ліворуч і здійснив зіткнення з вище вказаним автомобілем.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які у своїй сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи №1110 від 27.10.2016 р. відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 добу.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «а», 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні законна представниця потерпілого підтримала письмове клопотання про примирення з підозрюваним ОСОБА_3 і не має до нього ані матеріальних, ані моральних претензій, та не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з їх примиренням.
Підозрюваний ОСОБА_3 , якому було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, підтримав позицію законного представника потерпілого та власне аналогічне її письмове клопотання, і просив закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки усі збитки ним були відшкодовані. При цьому, не заперечував фактичні обставини, викладені у клопотанні, правильність кваліфікації його дій та свою причетність до вчинення цього кримінального правопорушення.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотань законного представника потерпілого та обвинуваченого, а також проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за наведених вище підстав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілої сторони та підозрюваного підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.3 ст.314 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно висунутого обвинувачення, яке знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості з необережною формою вини.
У судовому засіданні потерпіла сторона зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не має.
Підозрюваному судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст.46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав заявлене клопотання.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд звільняє його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, із закриттям провадження у справі на підставі ст.46 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , підлягає залишенню у власності ОСОБА_3 ; автомобіль марки «ГАЗ - 24» р.н. НОМЕР_2 , підлягає залишенню у власності ОСОБА_7 .
Керуючись ст.46 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, звільнити.
Кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №0001224 від 8.10.2016 року, за підозрою ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Речові докази: - автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , залишити у власності ОСОБА_3 ; - автомобіль марки «ГАЗ - 24» р.н. НОМЕР_2 , залишити у власності ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через суд першої інстанції, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1