АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/619/17 Справа № 711/5239/17 Категорія: ч.2 ст.186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 11.07.2017 року, якою повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 11.07.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернутий прокурору Черкаської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 08 вересня 2017 року.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України. В даному конкретному випадку в формулюванні обвинувачення не зазначено час і спосіб вчинення ОСОБА_7 дій, направлених на протиправне заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_8 .

Так, в формулюванні обвинувачення та у викладенні фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що кримінальне правопорушення скоєно 16.05.2017 р. близько 00 год. 00 хв., однак такого часу не існує: є 24 год.00 хв. 15 травня 2017 року, або 00 год.01 хв. 16 травня 2017 року, якщо час встановлено в годинах та хвилинах. Відповідно до ч.1 ст. 186 КК України грабіж з об`єктивної сторони є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилученням майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але вона ігнорує це. При цьому спосіб відкритого викрадення чужого майна не вказаний чи викрадення відбулось у присутності потерпілого Миргородського, у присутності інших осіб чи цих осіб та потерпілого разом. Не вказано, які ж саме дії вчинив ОСОБА_9 по заволодінню чужим майном: вирвав чуже майно з чиїхось рук, намагався таємно заволодіти і продовжив свої дії після того, як його дії були помічені сторонніми особами, та інше.

Не погоджуючись з рішенням районного суду в своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілих, які просили залишити ухвалу без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку повернувши обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду першої інстанції про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

У відповідності до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При складанні обвинувального акту, органами досудового розслідування допущені наступні порушення: в обвинувальному акті зазначено, що злочин вчинений ОСОБА_7 вчинено 16 травня 2017 року близько 00 год.00 хвилин, тобто в неіснуючий час, не вказано спосіб вчинення ОСОБА_7 дій, направлених на протиправне заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_8 , а лише зазначено, що ОСОБА_9 повторно умисно з корисливих мотивів відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину втік.

Час вчинення злочину - це певний відрізок часу, протягом якого відбувається суспільно небезпечне діяння і настають суспільно небезпечні наслідки. Він є обов`язковою ознакою складу конкретного злочи¬ну в тих випадках, коли його зазначено в законі як ту чи іншу частину року, місяця, тижня або доби. Але встановлення часу вчинення злочину у кожній справі має важливе значення для вирішення питання про чинність закону про кримінальну відповідальність у часі.

Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, грабіж, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Відкритим. визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Такими особами можуть бути особи, у власності, володінні чи під охороною яких знаходиться майно, на яке здійснюється посягання, очевидці.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що органами досудового розслідування в обвинувальному акті не вказано спосіб викрадення чужого майна - чи викрадення відбулось у присутності потерпілого ОСОБА_8 , у присутності інших осіб чи цих осіб та потерпілого разом; хто з цих осіб помітив дії ОСОБА_9 і чи усвідомлював сам ОСОБА_9 те, що його дії помічені іншими (і якими саме) особами та розцінюються як викрадення; не вказано, а які ж саме дії вчинив ОСОБА_9 по заволодінню чужим майном: вирвав чуже майно з чиїхось рук, намагався таємно заволодіти і продовжив свої дії після того, як його дії були помічені сторонніми особами, та ін.

Доводи прокурора про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції почав надавати оцінку обставинам події, вивчати докази безпідставні, які спростовуються матеріалами кримінального провадження.

В обвинувальному акті не зазначено таких важливих обставин як час та спосіб скоєння злочину, тому суд не може призначити судовий розгляд, оскільки порушується право обвинуваченого на захист.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підлягає поверненню прокурору Черкаської місцевої прокуратури внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального Закону, які б були підставою для скасування ухвали суду та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання, перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено.

Керуючись статтями 404, 405,407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.07.2017 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Головуючий :

Судді :