Справа № 296/3170/17
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 10.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст. 190 ч. 4 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2017 року невстановлені слідством особи вчинили спробу незаконного заволодіння чужим майном - грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належать гр. ОСОБА_4 шляхом обману останнього, що виразилося в тому, що вказані особи намагалися реалізувати ОСОБА_4 об`єкт нерухомості - приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке їм фактично не належить та в майбутньому буде витребувано у покупця та повернуто дійсному власнику - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак свій умисел не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 дізнався про їх шахрайські дії з даним майном.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець Житомирської області, Житомирського району, с. Пряжева, зареєстрований як фізична особа підприємець з основним видом господарської діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, на праві власності володіє декількома об`єктами нерухомості в м. Житомирі, які здає в оренду.

За родом своєї господарської діяльності з метою пошуку осіб, які мають намір орендувати належні йому об`єкти нерухомості та з метою пошуку нових таких об`єктів для їх придбання, останній контактує з працівниками агентств нерухомості.

На початку березня 2017 року до нього звернулась працівниця одного з агентств нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_5 та повідомила йому про продаж об`єкту нерухомості, розташованого в АДРЕСА_1 за ціною 105 тис. доларів США. Також остання повідомила, що продаж є дуже терміновим, оскільки власник від`їжджає з України на постійне проживання за кордон та що пропозиція є дуже вигідною, оскільки об`єкт вже зданий в оренду та приносить дохід.

Вказана пропозиція ріелтора ОСОБА_5 зацікавила ОСОБА_4 та він вирішив оглянути об`єкт, виставлений на продаж. Після огляду об`єкту заявник запропонував ОСОБА_5 організувати зустріч з власником з метою обговорення умов продажу, а саме ціни, оскільки він мав змогу заплатити лише 80-85 тис. доларів США. Проте, остання повідомила, що власник - ОСОБА_6 , її постійний клієнт, категорично відмовляється від зустрічей, і мова йде навіть про те, що продаж буде здійснювати особисто вона, оскільки вони запропонували оформити право власності на неї. В подальшому остання повідомила, що ОСОБА_6 погоджуються на ціну 80 тис. доларів США, і 3 відсотки від вартості нерухомості він має заплатити їй за ріелторські послуги.

Тоді заявник запросив у ОСОБА_5 документи для вивчення юридичної сторони питання, оскільки мав певний негативний досвід придбання проблемних об`єктів нерухомості. Рієлтор повідомила, що клієнти надали їй лише один Договір міни від 02.03.2017р., на підставі якого продавець отримав об`єкт у свою власність, проте вона пообіцяла зробити копії необхідних документів в БТІ, через своїх знайомих.

У подальшому, ОСОБА_5 окрім Договору міни від 02.03.2017р. надала заявнику Договір купівлі-продажу від 24.09.2008р., протокол Загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 27.10.2008р., заяву в БТІ від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивченням вказаних документів встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 24.09.2008р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » продала будівлю магазину літера А в АДРЕСА_2 , загальною площею 289,9 кв. м. громадянину ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , в свою чергу, 27.10.2008р. на підставі протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбав частку в статутному капіталі даної юридичної особи у ОСОБА_6 та збільшив статутний капітал юридичної особи, зробивши внесок у вигляді будівлі по АДРЕСА_2 . Таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на момент укладення вище вказаного договору мало у своїх засновниках ОСОБА_7 , громадянина Ізраїлю ОСОБА_8 , а директором був ОСОБА_6 . Таким чином за допомогою внеску в статутний капітал відбулась звичайна купівля-продаж нерухомого майна. 27.08.2010р. частину даного об`єкту, а саме 74,6 кв. м., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені якого діяв ОСОБА_6 було реалізовано ОСОБА_9 на підставі Договору купівлі-продажу. У власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишилось 211,2 кв.м.

Разом з тим, в період з 2010 по 2016 рік зі складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виключено учасника ОСОБА_7 , а також в червні 2016 року змінено директора ОСОБА_6 на ОСОБА_10 . Таким чином, єдиним власником та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишився громадянин Ізраїлю ОСОБА_11 , а єдиною власністю даної юридичної особи був магазин в АДРЕСА_2 площею 211,2 кв.м.

22.02.2017р. державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_5 провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме зміну складу засновників з ОСОБА_8 на громадянина України ОСОБА_12 , ніби-то на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі. ОСОБА_12 в цей час став і директором даної юридичної особи. Такі зміни проведені на підставі Протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.02.107р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , вчинену нотаріальну дію зареєстровано в реєстрі за №3142.

Проте, відповідно до листа №22/01-16 від 09.03.2017 року, направленого приватним нотаріусом ОСОБА_13 у відповідь на офіційний лист-запит УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ в рамках дослідчої перевірки, приватний нотаріус ОСОБА_13 ніколи не посвідчувала такий протокол, запис в реєстрі вчинених нотаріальних дій за №3142 в лютому 2017 відсутній та не можливий в принципі, оскільки вона за рік не робить стільки записів. Вище вказаний факт свідчить про те, що Протокол загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.02.2017р. має ознаки підроблення, та про те, що такі дії були направлені на незаконне позбавлення корпоративних прав ОСОБА_8 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою заволодіння чужим майном - об`єктом нерухомості, розташованим в АДРЕСА_1 .

Оперативним шляхом встановлено, що гр. Ізраїля ОСОБА_14 нічого не відомо про те, що його виключено зі складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вище вказаними діями невідомих осіб його спричинено майнову шкоду на суму 150 тисяч доларів США.

В подальшому, 02.03.2017р. ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 від 16.06.2007р., діючи від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснив обмін будівлі магазину № НОМЕР_2 по вул. Небесної сотні в м.Житомирі площею 211,2 кв.м. на земельну ділянку площею 2,0 га на території Кам`янської сільської ради, призначену для ведення особистого селянського господарства з ОСОБА_15 , що є явно нерівноцінним обміном, оскільки вартість такої земельної ділянки не перевищує 3-5 тис. доларів США.

Вище вказані факти свідчать про те, що громадянин ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_12 та ОСОБА_15 шляхом підроблення вищенаведених документів, фактично незаконно заволоділи об`єктом нерухомості, про який йде мова та намагаються його швидко реалізувати через менеджера агентства нерухомості ОСОБА_5 , яка в свою чергу повідомила заявнику ОСОБА_4 , що в Договорі купівлі-продажу на підставі якого він зможе придбати об`єкт ціна купівлі продажу має становити 400 тис. грн., така його експертна оцінка, решту грошових коштів, це приблизно 1 млн. 760 тис. грн. він має передати готівкою.

За таких обставин у слідства виникла необхідність у вилученні та дослідженні реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (і.к. НОМЕР_3 ), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки вона містить документи щодо реєстрації товариства, документи, що стосуються усіх змін до установчих документів юридичної особи, підписаних її керівниками, засновниками, накази про призначення службових осіб, довіреності на право представлення інтересів підприємства в державних органах тощо. Тобто, за допомогою вище перерахованих документів, які містяться у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (і.к. НОМЕР_3 ), можливо встановити обставини, які у відповідності до ст.91 КПК України підлягають доказуванню під час розслідування.

За таких обставин, необхідно отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 з можливістю її вилучення (здійснити її виїмку).

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Згідно положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно приписів ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим доведено, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів не можливо, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 160 - 164, 309 КПК України, -

У Х ВА Л И В:

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , а також за її дорученням співробітникам Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (і.к. НОМЕР_3 ) шляхом вилучення останньої на паперовому носії (у разі відсутності оригіналів завірених службовою особовою їх копій та документів, які підтверджують причину їх відсутності).

ІНФОРМАЦІЯ_5 , як володільцю, надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та можливість їх вилучити.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1