overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4831/17
№ провадження 1-в/646/286/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1985 р.н., про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
12.07.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Згідно з матеріалами подання засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Диканівській випраній колонії (№ 12).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 , 1985 р.н про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 21 липня 2017 об 11 годині 20 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду подання у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№12)», м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н. доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» встановити особу ОСОБА_2 , 1985 р.н., та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Зобов`язати представника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» надати для огляду у судовому засіданні матеріали особової справи ОСОБА_2 , 1985 р.н .
У судове засідання викликати прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
13.07.2017
Справа № 642/3474/17,
Провадження 1-кп/642/554/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.190 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 25.05.2017р. за № 0001368.

Дану справу передано судді 13 липня 2017 р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого судового засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.190 КК України, на 17.07.2017 р. на 12 год. 35 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1600/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1682/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 червня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Дергачівський районний суд Харківської області 30.05.2017 року постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, засудженим подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Дергачівською виправною колонією № 109 о 10-00 годині 20 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження, доручити начальнику Дергачівської виправної колонії № 109.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05 лютого 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Так, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була подана захисником ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яка до завершення апеляційного розгляду справи, подала заяву про відмову від апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року, у зв`язку з відмовою від поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/570/2017 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа №577/4064/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/244/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 зі змінами та доповненнями внесеними заступником прокурора Сумської області ОСОБА_11 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ст. 376 КПК України за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,411, 412 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково,

апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями внесеними заступником прокурора Сумської області ОСОБА_11 задовольнити в повному обсязі.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 - скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк не більше 60 діб, а саме до 08 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

В повному обсязі ухвала буде виготовлена та проголошена « 17 » липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9857/16-к
провадження № 1-кп/753/196/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0006460 від 30.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судові засідання, призначені на 31.03.2017 року, 18.04.2017 року, 03.05.2017 року, 11.05.2017 року та 07.06.2017 року свідок не з`явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання повістки за адресою вказаною в обвинувальному акті, причини неявки суду не повідомив.
Ухвала суду про привід вказаного свідка від 11.05.2017 року не виконана.
Прокурор, думку якого підтримали учасники кримінального провадження, у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідка до суду.
Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідка, який не повідомив суд про причини неявки, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 140, 143, 327, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 26 червня 2017 року о 14 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 свідка:

ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП у м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10 марта 2011 года. Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Янюка Ю.Б.
при секретаре Максимовой Н.А..
с участием прокурора Мединцева С.Л.,
предварительно рассмотрев дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186ч.1 УК Украины, -
Дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, производства дознания, предварительного следствия не установлено, что является основанием для назначения дела к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю, - подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать подсудимую, потерпевшую.
Дело слушать в открытом судебном заседании в помещении Константиновского горрайонного суда в 10 часов 00 минут 17 марта 2011 года с участием Константиновского межрайонного прокурора.
В связи с наличием оснований полагать, что в судебном заседании будут исследованы лишь некоторые доказательства или они не будут исследоваться вообще, то в судебное заседание не вызывать свидетелей.
Постановление апелляционному обжалованию, опротестованию не подлежит.
Судья
Ухвала 12 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок щодо нього,
в с т а н о в и л а :

з матеріалів провадження вбачається, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вироку щодо нього в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою. Копія ухвали ВССУ була вручена засудженому ОСОБА_4 18 травня 2017 року, що підтверджується розпискою про вручення.
Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 10 травня 2017 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок щодо нього повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-143/11
Провадження по справі № 1-в/129/55/2017
У Х В А Л А

14.07.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без участі сторін у місті Гайсині ініціативу суду про виправлення описок в ухвалі суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -

Встановив:
При постановленні ухвали Гайсинського районного суду від 30.06.2017 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, допущено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах: зазначено дату 14.12.2017 року замість правильної дати 14.12.2011 року, коли був постановлений вирок Гайсинського районного суду, згідно із яким задоволено позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 та присуджено стягнути на її користь із засудженого ОСОБА_4 2870 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, вирок Гайсинського районного суду (т.2 а.с. 313-317), суд вважає, що зазначена описка є очевидною.

За таких обставин відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:
Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Гайсинського районного суду від 30.06.2017 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Визначити, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду замість дати «14.12.2017 року» зазначити правильну дату «14.12.2011 року», коли був постановлений вирок Гайсинського районного суду, згідно із яким задоволено позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 та присуджено стягнути на її користь із засудженого ОСОБА_4 2870 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа № 138/1358/17
Провадження №:1-кп/138/182/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
10 липня 2017 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаною ухвалою апеляційного суду та матеріалами провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 147/575/17
Провадження № 1-в/147/25/17
У Х В А Л А
іменем України
13.07.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21.12.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік 6 місяців, на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України із встановленими судом обов`язками,-
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України ОСОБА_5 було засуджено до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців, із встановленими судом обов`язками на підставі п.п. 2,3, ч.1 ст.76 КК України.
Начальник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність та звільнити від покарання.
Начальник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року за ч.4 ст.407 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.
Суддя
Справа № 487/2410/17
Провадження № 1-кп/487/307/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 11.08.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, зал судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1