АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/7/17 Справа № 201/2332/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 р., в рамках кримінального провадження № 0000125 від 08 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури в Дніпропетровській областіОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2017 року. Встановлено заставу у розмірі 1 600 000 гривень, та в разі внесення застави покладено відповідні процесуальні обов`язки, залишено без змін. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 залишено без задоволення.

17 лютого 2017 року на адресу апеляційної інстанції надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , вислухавши думку останнього який просив задовольнити його заяву, прокурора, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів п. 24 ст. 3 КПК України слідує, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Наведені норми свідчать про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками розгляду судового провадження.
Такий висновок-випливає також із розділу IV КПК України «Судове провадження у першій інстанції», в якому власне і розміщена стаття 380 КПК України, яка регулює порядок роз`яснення судових рішень.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення застосовується лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосередньо в нормі закону.
В той же час, рішення слідчих суддів, відповідно до положень КПК України, постановляються виключно на стадії досудового розслідування, а не на стадії судового провадження.
Таким чином, ст. 380 КПК України передбачено можливість роз`яснення судового рішення ухваленого лише, на стадії судового провадження. Роз`яснення судових рішень, ухвалених на стадії досудового розслідування, втому числі за результатами перегляду їх в апеляційній інстанції, цим Кодексом не передбачено.
Дані вимоги норм КПК України також узгоджуються з листом ВССУ від 22 серпня 2013 року № 10-1332/0/4-13, в якому також зазначено, що слідчий суддя не уповноважений розглядати заяви про роз`яснення рішення на стадії досудового розслідування, оскільки це не передбачено КПК України.
На підставі наведеного та з врахуванням того, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка постановлена за наслідками перегляду ухвали слідчого судді, не може бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав у роз`ясненні даного рішення.
Керуючись ст. 380, 405, 407 КПК України,колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, прийняту в рамках кримінального провадження № 0000125 від 08 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3