АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 березня 2017 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою судді частково задоволено клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 10 січня 2017 року в приміщенні ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» за адресою: м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка (Суворова), 7, а саме 228 034 доларів США, 1 975 фунти стерлінгів, 200 245 Євро, 7 708 011,00 грн.

Як вбачається з ухвали, накладаючи арешт на зазначені грошові кошти слідчий суддя вказав, щозазначені грошові кошти були вилучені під час обшуку у кримінальному провадженні №0000407 за ч. 4 ст. 368 КК України, дозвіл на який було надано ухвалою слідчого судді з метою відшукання і вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, які є предметом неправомірної вигоди, зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна, передбаченого санкцією ст. 368 КК України, забезпечення зберігання речових доказів.
Також суддя в ухвалі вказав, що інше майно, на яке детектив просить накласти арешт з метою забезпечення зберігання речових доказів, не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, то підстав для накладення на нього арешту не вбачається.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європошта», кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні.

Так, адвокат ОСОБА_5 вважає що ухвала слідчого судді не відповідає процесуальним вимогам, встановленим у ст.ст. 110, 173, 370, 372 КПК України, оскільки, не містить чіткої правової підстави для арешту майна, а мотивувальна частина побудована на припущеннях та суперечливих судженнях.
Стверджує, що ОСОБА_6 передав у володіння ТОВ «ФК «Європошта» грошові кошти в сумі 230 000 дол. США та 205 000 Євро згідно з договором відповідного зберігання № 0407/2016.
Зазначає, що посилання слідчого судді на правові критерії, сформульовані в ст. 98 КПК України, не узгоджується з вимогою щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Також адвокат ОСОБА_5 посилається на відсутність підстав вважати, що майно відповідає критеріям ст. 167 КПК України.
Вважає, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно, ухилився від дослідження письмових документів, що, на його думку, свідчить про поверховість та необ`єктивність слідчого судді під час розгляду клопотання детектива НАБУ про арешт вилучених грошових коштів.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і що слідчий суддя не взяв до уваги надані володільцем тимчасово вилученого майна доказів, які істотно впливають на вирішення питання про арешт.
Вказує на залишення слідчим суддею поза увагою того, що володілець тимчасово вилученого майна надав заперечення та докази, які повністю спростовують в його діях ознаки складу злочину, передбаченого ст. 212 КПК України, та те, що до матеріалів справи долучено письмові документи, які доводять легальність походження грошових коштів.
Зазначає у свій апеляційній скарзі, що суд, накладаючи арешт на майно, не врахував вимог ч. 5 ст. 170 КПК, які встановлюють, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Оскільки відповідного правового статусу ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» немає, то правові підстави для застосування заходу забезпечення у формі арешту майна відсутні.
Крім того, як зазначає сторона захисту суд не врахував того, що діяльність ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» паралізована, товариство без обігових коштів не може забезпечити реалізацію передбачених статутом підприємства функцій, та позбавлено можливості виплачувати заробітну плату працівниками, здійснювати обов`язкові податкові та інші платежі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційні скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі, доводи прокурора щодо необхідності залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 01 листопада 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000407, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 за попередньою змовою із адвокатом ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством службовими особами прокуратури Київської області одержали від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у сумі 50 000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 26 грудня 2016 року становить 1 313 338 гривень, за зміну йому підозри або обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000448 від 06 вересня 2016 року.
Під час досудового розслідування також було встановлено, що частина предмету неправомірної вигоди могла бути передана в пункти обміну валют, що розташовані у м. Києві.
В ході досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 11 січня 2017 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено кошти, речі та документи.
11 січня 2017 року до ЄРДР за № 0000035 було внесено відомості за фактом ухилення від сплати податків з особливо великому розмірі з боку службових осіб ТОВ «Фінансова компанія «Європошта», ТОВ «ДСД Фінанс», ТОВ «Фінод», ТОВ «Фінансит і Ко» та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 212 КК України.
12 січня 2017 року кримінальне провадження № 0000035 за ч. 3 ст. 212 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0000407 за ч. 4 ст. 368 КК України.
Грошові кошти, вилучені під час обшуку, постановою детектива від 12 січня 2017 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000407.
12 січня 2017 року старший детектив Національного бюро 3-го відділу детективів 1-го підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , за погодженням начальника 1-го відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за адресою: м. Київ, вул. Омеляновича Павленка (Суворова), 7, що належить ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» ().
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено частково та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 10 січня 2017 року в приміщенні ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» за адресою: м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка (Суворова), 7, а саме грошові кошти в сумі 228 034, 00 доларів США, 1 975 фунти стерлінгів, 200 245 Євро, 7 708 011 грн. В решті заявлених вимог відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження № 0000407, щодо накладення арешту на вищевказані грошові кошти, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що зазначені грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна, передбаченого санкцією ст. 368 КК України, забезпечення зберігання речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та детектив, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, посилаючись у клопотанні, що ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» ухилялася від сплати податків в особливо великих розмірах, детектив та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо детектив, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак детектив, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 10 січня 2017 року в приміщенні ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» за адресою: м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка (Суворова), 7, а саме грошові 228 034 доларів США, 1 975 фунти стерлінгів, 200 245 Євро, 7 708 011 грн., набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту вказаних грошових коштів з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується.
Оскільки матеріалами за клопотанням детектива не доведено, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 10 січня 2017 року в приміщенні ТОВ «Фінансова компанія «Європошта», були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та безпосередньо щодо ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» як юридичної особи, провадження не здійснюється.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні детектив в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «Фінансова компанія «Європошта», та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання детектива як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 10 січня 2017 року в приміщенні ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» за адресою: м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка (Суворова), 7, а саме 228 034 доларів США, 1 975 фунти стерлінгів, 200 245 Євро, 7 708 011 грн, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 10 січня 2017 року в приміщенні ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» за адресою: м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка (Суворова) 7, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/791/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1