06.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/9287/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 16.11.2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000967
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, який працює заливником металу у ПАТ «Дніпротяжмаш», одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року приблизно о 19:10 годин в Новокодацькому (Ленінському) районі м. Дніпро (Дніпропетровська) по вул. Велика Діївська (Братів Трофімових) з боку вул. Метробудівської в напрямку вул. Доблесної рухався автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи п.п.1.3, 1.5, 2.3(б), 2.9(а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, втратив контроль над керуванням автомобіля марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого продовжив рух в некерованому стані, виїхавши за межі проїзної частини ліворуч, за напрямком свого руху, де допустив наїзд на нерухомий об`єкт у вигляді металевої опори.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля - ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №4352е від 24 листопада 2016 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла:

- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в обох параорбітальних областях, двох ділянок осадження в лобно-скроневій області праворуч та в виличній області праворуч;

- закритого багатоуламкового перелому правої плечової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків;

- закритого косо-спірального перелому правої стегнової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків, що за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив, згідно висновку судової авто-технічної експертизи №5/10.1-1077 від 23 листопада 2016 року, вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3(б), 2.9(а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3(б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.2.9(а): «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п.12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та суду пояснив наступне. Так, він 15.11.2016 року приблизно о 19:00 годин разом зі своїм товаришем потерпілим ОСОБА_7 , вирішив випити спиртні напої. З цією метою вони разом пішли до магазину, де вжили приблизно по 200 г. горілки. Після цього вони направилися додому до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки їм було потрібно поїхати у справах до с. Сухачівки, що у м. Дніпро. ОСОБА_8 сів за кермо свого автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а він ( ОСОБА_9 ) зайняв переднє пасажирське місце, і вони поїхали в бік с. Сухачівки. Під час руху він, не дивлячись на те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав вмовляти ОСОБА_8 дати йому можливість проїхатися за кермом, і, проїхавши деяку відстань, ОСОБА_10 зупинився і передав йому право керування вказаним вище автомобілем, а сам пересів на пасажирське сидіння.

Рухаючись по вул. Велика Діївська (Братів Трофимових) зі швидкістю близько 60 км/год, він ( ОСОБА_9 ), в`їжджаючи на невеликий міст, що розташований на вказаній вулиці, збільшив швидкість, і в цей момент відчув, як колеса автомобіля відірвалися від дорожнього покриття, і він втратив можливість керування вказаним транспортним засобом. В цей момент їм на зустріч виїхав інший автомобіль, і він, аби не допустити лобового зіткнення, різко повернув ліворуч і виїхав на ліве узбіччя, де керований ним ( ОСОБА_9 ) автомобіль допустив зіткнення з металевою перешкодою, після цього продовжив некерований рух і зіштовхнувся з бетонним парканом. Внаслідок ДТП він ( ОСОБА_9 ) і ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

Пред`явлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обвинувачений ОСОБА_3 визнав частково, а саме в частині заподіяної матеріальної шкоди, при цьому він не погоджувався з позовом, в частині завдання моральної шкоди, вважаючи вимоги в цій частині необґрунтованими.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 15.11.2016 року близько 19:00 годин він разом зі своїм товаришем обвинуваченим ОСОБА_3 , після роботи прийшли до магазину, аби вжити алкогольні напої, де кожен з них випив близько 200 г. горілки. Після цього вони разом вирішили поїхати у справа до с. Сухачівки, яке знаходиться у м. Дніпро. З цією метою вони прийшли до нього ( ОСОБА_10 ) додому, звідки виїхали на його автомобілі марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому за кермом він знаходився особисто. Проїхавши деяку відстань, ОСОБА_9 почав вмовляти його дати можливість проїхатися за кермом зазначеного транспортного засобу. Погодившись на це, він ( ОСОБА_10 ) зупинився і пересів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо, і вони попрямували у бік с. Сухачівки.

В той час, коли вони рухалися по вул. Велика Діївська (Братів Трофимових) зі швидкістю близько 60 км/год і під`їжджали до невеликого мосту, що знаходиться на зазначеній вулиці, ОСОБА_9 почав збільшувати швидкість автомобіля, в результаті чого, виїхавши на вказаний міст, транспортний засіб втратив зчеплення з дорожнім покриттям і став некерованим. В цей момент у зустрічному з ними напрямку рухався інший автомобіль, в зв`язку з чим ОСОБА_9 різко змінив напрямок руху їх транспортного засобу, через що виїхав за межі проїзної смуги і допустив зіткнення з металевою опорою. Через вказане зіткнення він ( ОСОБА_10 ) втратив свідомість, і прийшов до тями вже в лікарні. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, через які проходив тривале і коштовне лікування, а його автомобіль механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 повністю підтримав пред`явлений цивільний позов, просив суд його задовольнити, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_3 суму заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Крім того, потерпілий просив про призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, однак без реального позбавлення волі.
Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відповідно до рапорту слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 15.11.2016 року, 15.11.2016 року близько 19:00 годин в районі будинку АДРЕСА_4 відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження;

- згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2016 року, схемою та фото-таблицею до нього, місцем огляду є ділянка місцевості в районі будинку АДРЕСА_4 , де 15.11.2016 року близько 19:00 годин автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , здійснив наїзд на електропору;

- із довідки №1029 від 15.11.2016 року, виданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова», слідує, що ОСОБА_5 надана медична допомога з приводу закритої ЧМТ, перелому правого плеча і правого стегна;

- відповідно до висновку експерта №5/10.1-1077 від 23.11.2016 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України; при заданому механізмі події дії водія вказаного автомобіля не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП;

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №4352е від 24.11.2016 року, у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в обох параорбітальних областях, двох ділянок осадження в лобно-скроневій області праворуч та в виличній області праворуч; закритого багатоуламкового перелому правої плечової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків; закритого косо-спірального перелому правої стегнової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків, що за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.;

- відповідно до висновку експерта №4340е від 23.11.2016 року, в умовах стаціонару у ОСОБА_3 була взята кров для дослідження на наявність алкогольного сп`яніння (результат №913) алкоголь в крові 1,1‰, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння;

- із постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 16.11.2016 року, речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні визнано автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд.22.

По справі потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 190 905 (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 47 (сорок сім) копійок, та про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 100 000 гривень.

Виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно із ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, потерпілим ОСОБА_6 до цивільного позову було приєднано квитанції, які підтверджують факт матеріальних витрат, понесених ним на лікування, операційне втручання і відновленням стану здоров`я.

Заявлена сума позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди повністю відповідає зібраним по справі доказам та обставинам справи, а відтак, повинна бути стягнута у повному обсязі.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд, з урахуванням всіх обставин справи та стосунків між обвинуваченим і потерпілим, вважає заявлену суму в розмірі 100 000 грн. завищеною, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність в цій частині позов задовольнити частково, в розмірі 10 000 грн., що на думку суду повністю відповідає глибині фізичних та моральних страждань потерпілого.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковані вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину дочку 2015 року народження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, з застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням до основного покарання вимог ст.75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 190 905 (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 47 (сорок сім) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речовий доказ:

* автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд.22 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя
Секретар -