Справа № 755/4969/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "26" квітня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Губкін, Білгородська обл.., Російська Федерація, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286, КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24 січня 2017 року, приблизно о 09 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 1103», д/н НОМЕР_1 , рухався по другій смузі проїзної частини пр. Броварського, в напрямку від станції метро «Лісова», в бік міста Бровари в м. Києві.
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3.б), 12.3. 12.4. Правил дорожнього руху України:
-п.2.3.б) ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п.12.3. ПДР України «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
-п.12.4. ПДР України «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;
Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103», д/н НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті зі швидкістю 70 км/год., не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, чим проігнорував вимоги п.п. 12.4. ПДР України.
Згідно висновку спеціаліста № 511ат від 23.03.2017 року
1. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ 1103», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватись вимогами пунктів: 12.4; 12.3 Правил дорожнього руху України.
2. В даній дорожній ситуації, експертам з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ЗАЗ 1103», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.4; 12.3 Правил дорожнього руху України.
3. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ 1103», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду, шляхом застосування екстреного гальмування.
Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_5 який порушив вимоги п.п. 2.3.б), 12.3. 12.4. Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Факт вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами: Протоколом огляд місця ДТП від 24.01.2017 р. та схемою до нього; Речовим доказом: автомобілем «ЗАЗ 1103», д/н НОМЕР_1 , оглянутим під час огляду місця ДТП, 24.01.2017 р. приєднаним до матеріалів кримінального провадження та повернутим власнику на зберігання, під розписку; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 10.02.2017 р.; Висновком судово-медичної експертизи № 412/Е від 23.03.2017 р.; Висновком авто-технічної експертизи № 511ат від 23.03.2017р.
В діях ОСОБА_4 порушень вимог Правил дорожнього руху України не вбачається.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КПК України та звільнення його від кримінальної відповідальністю у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав:
відповідно ст.46 КК України передбачено, зокрема, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1. ст. 286 КК України, є злочином середньої тяжкості відповідно до ч.3 ст.12 КК України, який скоєно з необережності.
Діяння, вчинені ОСОБА_5 , є необережним злочином середньої тяжкості, і кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
Станом на день розгляду судом клопотання про закриття кримінальної справи - 26.04.2017 року, обвинуваченим відшкодовано завдану шкоду потерпілому.
В матеріалах кримінального провадження відсутні належні та достовірні дані про те, що протягом часу досудового розслідування ОСОБА_5 ухилявся від слідства.
ОСОБА_5 характеризується позитивно, після порушення кримінальної справи не вчинив жодного іншого злочину або правопорушення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 46 КК України ст. 285 та ч. 2 ст. 286 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя