Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/219/2017 Справа №641/601/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000270 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000270 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилалась на те, що 31.01.2017 року до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській надійшла заява від ОСОБА_6 , з приводу незаконного заволодіння його автомобілем «Субару Форестер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, яке було вчинено близько 01 години 50 хвилин 31.01.2017 року особою встановленою як ОСОБА_3 . Вище вказаний автомобіль був виявлений близько 02:00 години 31 січня 2017 року співробітниками патрульної поліції, на перехресті проспекту Л.Ландау та пр. Героїв Сталінграду, навпроти буд. 136/8 у пошкодженому вигляді внаслідок ДТП. Дані відомості внесені до ЄРДР за № 0000270 від 31.07.2017 року за ч. 1 ст. 289 КК України. В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, виявлений та вилучений автомобіль Субару Форестер, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 на підставі довіреності належить ОСОБА_6 , кузов та салон якого в явно пошкодженому стані, внаслідок ДТП.
Під час проведення досудового розслідування встановлено: 31.01.2017 року близько 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні авто мийки, розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Селекційна, 15, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, марки Субару Форестер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебуває у володінні потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, без дозволу, власника, сів за кермо вище вказаного автомобіля та наявними в нього ключами від автомобіля привів двигун у робочий стан, після чого, покинув територію авто мийки та виїхав на проїжджу частину дороги. Встановивши контроль на ТЗ Субару Форесрет державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не впорався з керуванням та на перехресті пр.. Л.Ландау та пр.. Г. Сталінграда, здійснив ДТП, внаслідок якої пошкодив вищевказаний автомобіль , чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
01.02.2017 року за погодженням із прокурором ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оглядом місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_3 в ході допиту, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.
При цьому, слідчий зазначив, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у ому числі у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, може в подальшому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого запобіжного заходу, вважав необхідним застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , згідно клопотання слідчого, є те, що може в подальшому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні доведено наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, з врахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, що відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, беручи до уваги, що він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а також наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 40,131,132,176- 179, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а саме АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1