Справа №635/4804/17
Провадження №1-кс/635/1080/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000616 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Люботин Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніш судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000616 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000616 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2017 року, більш точні дата та час під час досудового слідства не встановлені, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за дорученням ОСОБА_7 , виконував у зазначеному домоволодінні ремонтні роботи. Під час виконання зазначених ремонтних робіт, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з гаражного приміщення, розташованого на території зазначеного домоволодіння, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: шліфувальну машинку "ТЕМП" ОШМ-125, вартістю 522 грн.75 коп.; елетролобзик "Mastermax" MJV151J, вартістю 525 грн.98 коп.; зарядний пристрій "Молнія 10", вартістю 560 грн.11 коп.; автомобільний компресор "Vitol" КА-У 12040, вартістю 366 грн.10 коп.; електричну дрель "Fram", вартістю 512 грн.55 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2487 грн.49 коп.

24 серпня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому було вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України, а саме: витяг з кримінального провадження №000616 від 08.08.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.08.2017 року; протокол огляду місця події від 08.08.2017 року; договором №102171508 від 19.06.2017 року про закладення до Повного товариства "Ломбард "Кит груп плюс" ТОВ "Кит груп" І компанія" шлифувальної машинки "ТЕМП" ОШМ-125; договором №102171396 від 06.06.2017 року про закладення до Повного товариства "Ломбард "Кит груп плюс" ТОВ "Кит груп" І компанія" елетролобзику "Mastermax" MJV151J; договором №102171571 від 27.06.2017 року про закладення до Повного товариства "Ломбард "Кит груп плюс" ТОВ "Кит груп" І компанія" електричної дрелі "Fram"; протоколом огляду предметів від 13.08.2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тяжкістю злочину та великим терміном покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, в контексті ст.5 Конвенції про захист, прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України - продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, у якому він підозрюється під час відбування покарання з випробуванням, раніш неодноразово судимий, не працює.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та додатково навели обґрунтування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не одружений, мешкає з хворими батьками, на теперішній час неофіційно працює.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи те, що хоча ОСОБА_5 хоча раніш і судимий, однак, має постійне місце мешкання, де мешкає разом з непрацездатними батьками, у той же час обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як середньої тяжкості, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому, суд, погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може продовжувати вчиняти злочин, у якому обгрунтовано підозрюється, однак, з урахуванням відомостей про особо підозрюваного, суд вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 367 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000616 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Встановити строк дії ухвали до 29 жовтня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківський ВП ГУНП в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1