№ 1-549/11
№ 1/207/3/17
02.03.2017 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе коллегии судей:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Куба Лакского района республики Дагестан РФ, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , до задержания проживал: АДРЕСА_2 , ранее не судимого, обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г Днепродзержинска, гражданки Украины, образование неполное среднее, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной: АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
обвиняющейся по ч.3 ст. 301, ст. 166, 396 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно текста обвинительного заключения (л.д.42-74 т.д.7) органами досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в том, что он 20.10.2010 года в вечернее время, находясь по месту своего проживания, в квартире АДРЕСА_3 , имея умысел на нарушение нравственных устоев в части распространения информации о половой жизни, вступил в предварительный сговор со своей сожительницей ОСОБА_10 с целью изготовления видеопродукции порнографического характера на принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Duos», IMEI НОМЕР_1 и НОМЕР_2 . С этой целью, 20.10.2010 года в 00 часов 12 минут, находясь в спальне вышеуказанной квартиры, в процессе орогенительного контакта с ОСОБА_9 , ОСОБА_10 умышленно осуществила съёмку на мобильный телефон 3-х видеороликов размером 174 Кб, 67 Кб, 179 Кб, в которых отобразились непристойные сцены сексуального контакта, с крупноплановым изображением мужского полового органа в состоянии эрекции. Кроме того, ОСОБА_10 , продолжая свою преступную деятельность, 08.12.2010 года в 01 часов 13 минут осуществила крупноплановую фотосъемку своих гениталий со всеми анатомическими подробностями на вышеуказанный мобильный телефон ОСОБА_9 . Данные видеоролики и фото, согласно заключения судебно-искусствоведческой экспертизы № 10 от 24.02.2011 года содержат информацию порнографического характера. Снятые видеоролики и фото ОСОБА_9 с целью дальнейшего распространения стал хранить в памяти своего мобильного телефона и в период времени с 20.10.2011 г. по 01.02.2011 г. распространял их путём отправки ММС-сообщений различным абонентам.
Кроме того, 08.02.2011 года примерно в 20.00 час. ОСОБА_9 , находясь по месту своего проживания, в квартире АДРЕСА_3 , имея умысел на изнасилование своей малолетней падчерицы ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 с применением физического насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя беспомощное состояние малолетней потерпевшей, которая в силу своего возраста не могла оказать ему сопротивления, в кухне вышеуказанной квартиры, применяя физическое насилие и реализуя свой преступный умысел, вступил в половое сношение с малолетней потерпевшей ОСОБА_12 в естественной форме и , используя беспомощное состояние малолетней потерпевшей, которая в силу своего возраста не могла оказать ему сопротивления, в кухне вышеуказанной квартиры, насильственно удовлетворил с ней половую страсть в извращённой форме путём аногенитального контакта, причинив малолетней потерпевшей ОСОБА_11 телесные повреждения, как относящихся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, так и к категории легких телесных повреждений. Совершение ОСОБА_9 изнасилования малолетней ОСОБА_12 и насильственного удовлетворения с ней половой страсти в извращённых формах повлекло особо тяжкие последствия, т.к. 08.02.2011 года примерно в 20.10 час., во время и удовлетворения половой страсти в извращённых формах ОСОБА_9 , малолетняя ОСОБА_13 , не имея возможности оказать ему сопротивление, стала кричать от боли и пытаться высвободится, а ОСОБА_9 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры АДРЕСА_3 , вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на противоправное лишение жизни потерпевшей, умышленно, руками сдавил ей органы шеи и удерживал до тех пор, пока малолетняя ОСОБА_13 не перестала оказывать сопротивление и дышать. Смерть малолетней потерпевшей ОСОБА_12 , наступила, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 137-Е от 10.03.2011 года в результате сдавливания органов шеи руками, которое привело к развитию механической асфиксии, около 24-36 часов до осмотра трупа на месте происшествия с исследованием трупных явлений, который был проведен 09 час. 16 мин. 10.02.2011 года. После совершённого убийства, ОСОБА_9 совместно со своей сожительницей ОСОБА_10 поместили труп малолетней ОСОБА_12 в тканевый мешок и в ночь с 09 на 10.02.2011 года, точное время в ходе проведения досудебного следствия не установлено, вынесли из квартиры в мусорный контейнер, расположенный между домами № 7 и № 9 по пр-ту Комсомольскому в г. Днепродзержинске.
Обвиняется согласно текста обвинительного заключения ОСОБА_9 в совершении умышленных действий, выразившихся в изготовлении и распространении произведений порнографического характера, совершенных по предварительному сговору группой лиц; в совершении умышленных действий, выразившихся в изнасиловании, т.е. половом сношении с применением физического насилия, повлекшем особо тяжкие последствия, совершенном в отношении малолетней; в совершении умышленных действий, выразившихся в удовлетворении половой страсти в извращенных формах с применением физического насилия, совершенных лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 152 УК Украины, в отношении малолетней, повлекшее особо тяжкие последствия; в совершении умышленных действий, выразившихся в противоправном причинении смерти малолетнему ребёнку, сопряжённых с изнасилованием и удовлетворением половой страсти в извращённых формах, т.е. по совокупности содеянного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 и п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Кроме того, согласно обвинительного заключения (л.д.42-74 т.д.7) ОСОБА_10 обвиняется в том, что 20 октября 2010 года в вечернее время, находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_3 , имея умысел на нарушение нравственных устоев в части распространения информации о половой жизни, вступила в предварительный сговор со своим сожителем ОСОБА_9 , с целью изготовления видеопродукции порнографического характера на принадлежащий ему мобильный телефон Samsung Duos», IMEI НОМЕР_1 и НОМЕР_2 . С этой целью, 20.10.2010 в 00.12 час., находясь в спальне вышеуказанной квартиры, в процессе орогенительного контакта с ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , умышленно осуществила съёмку на мобильный телефон 3-х видеороликов размером 174 Кб, 67 Кб, 179 Кб, в которых отобразились непристойные сцены сексуального контакта, с крупноплановым изображением мужского полового органа в состоянии эрекции. Кроме того, ОСОБА_10 , продолжая свою преступную деятельность, 08.12.2010. в 01.13 час. осуществила крупноплановую фотосъемку своих гениталий со всеми анатомическими подробностями на вышеуказанный мобильный телефон ОСОБА_9 . Данные видеоролики и фото, согласно заключения судебно-искусствоведческой экспертизы № 10 от 24.02.2011 содержат информацию порнографического характера.
Также ОСОБА_10 , являясь матерью малолетней ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживая совместно с ней и сожителем ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_2 , злостно не выполняла обязанности по воспитанию, содержанию и присмотру за ребёнком, возложенные на неё ст.ст. 150, 180 Семейного кодекса Украины. Злостное невыполнение обязанностей матери ОСОБА_10 по отношению к малолетней дочери ОСОБА_12 , которое выразилось в отсутствии должной заботы о ней, её. здоровье, физическом, моральном и духовном развитии, безопасных условий нахождения ребенка дома, контроля за проведением её досуга и искусственного создания неудовлетворительных бытовых условий привело к систематическому избиению ОСОБА_12 ОСОБА_9 , на которые ОСОБА_10 должным образом не реагировала, а также к тяжким последствиям для ребёнка. Так, 08.02.2011 года примерно в 20.00 час. ОСОБА_9 , находясь в квартире АДРЕСА_3 . Днепродзержинске изнасиловал малолетнюю ОСОБА_14 , после чего насильственно удовлетворил с ней половую страсть в извращенной форме, в процессе чего умышленно, противоправно причинил ей смерть путём удушения. Кроме того, 08.02.2011 примерно в 20.30 час. ОСОБА_10 , находясь по весту своего проживания, в квартире АДРЕСА_3 , достоверно зная о том, что её сожитель ОСОБА_9 совершил умышленное убийство её малолетней дочери ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , т.е. особо тяжкое преступление, заранее не обещая, умышленно способствовала укрывательству данного особо тяжкого преступления.
Так, как указано в тексте обвинительного заключения (т. 7 л.д. 73) ОСОБА_11 , путём совершения активных действий способствовала сокрытию следов преступления путём вымывания следов крови в кухне вышеуказанной квартиры, а также укрывательству трупа малолетней ОСОБА_12 , путем помещения его совместно с ОСОБА_9 в тканевый мешок, и последующего выноса трупа в ночь с 09 на 10.02.2011, точное время в ходе следствия не установлено, в мусорный контейнер, расположенный между домами № 7 и № 9 ~ пр. Комсомольскому в г. Днепродзержинске.
При этом по совокупности содеянного ОСОБА_10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 301, ст. 166, ч. 1 ст. 396 УК Украины.
Защитником обвиняемого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_5 в подготовительном судебном заседании по делу в письменной форме заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору согласно ст. 249-1 УПК Украины в редакции 1960 года ( здесь и ниже по тексту - в ред. 1960 года), поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют по его мнению суду назначить дело к рассмотрению и принять по результатам рассмотрения законное и обоснованное решение по делу, кроме того, судом апелляционной инстанции приговор по данному делу, постановленный Заводским районным судом г. Днепродзержинска отменен вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не подлежат устранению в ходе судебного разбирательства и повлекут существенное нарушение прав обвиняемых.
В обоснование заявленного ходатайства адвокат ОСОБА_5 в интересах обвиняемого ОСОБА_9 сослался на то, что в ходе досудебного следствия к его подзащитному применялись недозволенные меры ведения следствия, физическое насилие, в результате чего он был госпитализирован и было проведено хирургическое вмешательство 18.02.2011 года согласно медицинских документов. О применении физического насилия ОСОБА_15 и Гулая заявляли в ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемых (л.д.37-39 т.7 и л.д.4 т.7). Данные факты применения физического насилия имели место в период содержания обвиняемого Муслимова под административным арестом сроком на 10 суток на основании постановления судьи Заводского районного суда г. Днепродзержинска ОСОБА_16 от 10.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 185 КоАП Украины.
При этом задержание и нахождение обвиняемого в изоляторе временного содержания с 10 по 18 февраля 2011 года осуществлялось без соблюдения права ОСОБА_9 на защиту и это право ему никем не разъяснялось.
Прокурор при утверджении обвинительного заключения был обязан установить все обстоятельства задержания обвиняемого, а также установить соблюдено ли право обвиняемого на защиту, проверить на каком основании обвиняемый находился в изоляторе временного содержания и при этом с ним проводились следственные действия без обеспечения его права на защиту, кем и при каких обстоятельствах ему причинены телесные повреждения, что потребовало хирургического вмешательства.
Органом досудебного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_9 от 29.04.2011 года (л. д. 34 т. 7) и в обвинительном заключении по эпизоду убийства малолетней ОСОБА_11 не указан, а соответственно не установлен, мотив совершённого преступления.
Также не установлен мотив совершения деяний, инкриминируемых ОСОБА_10 , что является бесспорным нарушением требований ст. 223 УПК Украины.
Также в нарушение требований ст. 64 УПК Украины не установлено время совершения убийства малолетней ОСОБА_11 , поскольку согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 137-Э от 10.03.2011 года трупа потерпевшей и до наступления смерти прошло не более 3-5 минут, что не соответствует указанному в тексте обвинительного заключения, отображение времени наступления смерти потерпевшей обвинением имеет расхождения с показаниями допрошенного во время судебного разбирательства предыдущим составом суда ОСОБА_17 .
В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 137-Э-Д от 27.04.2011 года (л. д. 206 т. 2) не получен ответ на вопрос о соответствии механизма образования телесных повреждений в области лица и шеи потерпевшей ОСОБА_11 механизму, указанному Муслимовым при проведении следственных действий.
Также в нарушение требований ст. 64 УПК Украины органом досудебного следствия в отношении ОСОБА_10 (л. д. 2 т. 7, 51, 73 т. 7) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в тексте обвинительного заключения по эпизоду преступной деятельности в части злостного невыполнения обязанностей по воспитанию, содержанию и присмотру за ребёнком, не указано время совершения преступления (период времени), в течении которого ОСОБА_10 не выполняла указанные обязанности, что является существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, так как повлекло нарушения права обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения.
Нарушения аналогичного характера допущены органом досудебного расследования при предъявлении обвинения ОСОБА_10 по эпизоду в изготовлении произведений порнографического характера, совершённом по предварительному сговору группой лиц, тогда как ст. 301 УК Украины установлена уголовная ответственность лишь при наличии цели - сбыта или распространения, при этом же ОСОБА_9 обвиняется в изготовлении и распространении произведений порнографического характера по предварительному сговору с ОСОБА_10 , указаний каким образом ОСОБА_10 участвовала в распространении либо была осведомлена о целях сбыта или распространения данной продукции обвинительное заключение не содержит, что также повлекло нарушение прав на защиту.
Также при описании в тексте обвинительного заключения эпизода укрывательства трупа малолетней потерпевшей указано о совершении этих действий ОСОБА_11 (т. 7 л. д. 73), тогда как обвиняется по ч. 1 ст. 396 Украины ОСОБА_10 .
Отсутствие чётко сформулированного обвинения нарушает один из основополагающих конституционных принципов - право обвиняемого на защиту и справедливое судебное рассмотрение, лишает права обвиняемого знать, в каких конкретно действиях его обвиняют и по каким фактическим обстоятельствам, дальнейшей возможности изложения своих показаний, возражений, в том числе относительно принятыхпроцессуальных решений, а также лишает суд возможности надлежащим образом установить истину в уголовном производстве.
Неконкретное обвинение противоречит общим принципам уголовного производства, в том числе и обеспечения права на защиту обвиняемому, которое проявляется не только в предоставлении возможности обвиняемому иметь защитника, а и возможности реализовать другие предоставленные еіуіу права, в частности, право знать, в каком конкретно правонарушении его обвиняют.
Адвокат ОСОБА_5 в заявленном ходатайстве также сослался на решение Европейского суда по правам человека «Абрамян против России» от 9 октября 2008 года указывается именно на то, что пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод закреплена необходимость уделять особое внимание разъяснению «обвинения» лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Детали инкриминируемого преступления могут играть решающую роль во время рассмотрения уголовного дела, поскольку именно с момента доведения их к сведению подозреваемого он считается официально письменно уведомленным о фактических и юридических основаниях для предъявления ему обвинения (решение Европейского суда по правам человека от 19 декабря 1989 года «Камасински против Австрии»).
Поддерживая заявленное ходатайство в предварительном судебном заседании адвокат ОСОБА_5 также пояснил, что по его мнению по делу допущена фальсификация доказательств, поскольку даже постановление судьи о применении к Муслимову административного ареста не приобщено в установленном порядке к материалам уголовного дела и не включено в опись следователем, а копия его явно вклеена позже в материалы дела под номером страницы № 29 тома № 7. Из ответа на адвокатский запрос, данного начальником дежурной части Заводского ОП усматривается, что ОСОБА_15 10.02.2011 года доставлялся только в Заводской РОВД, но не в Заводской районный суд. По данному факту внесено сообщение в Единый реестр досудебных расследований об уголовном правонарушении, предусмотренном ст. 358 УК Украины и проводится расследование.
Адвокат ОСОБА_6 в интересах обвиняемой ОСОБА_10 , обвиняемая ОСОБА_10 поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 249-1 КПК Украины.
Обвиняемый ОСОБА_9 в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника, пояснил, что он категорически возражает против назначения уголовного дела к судебному рассмотрению, поскольку допущенные нарушения закона при проведении досудебного следствия не позволят вынести законный и обоснованный приговор; назначение дела к рассмотрению и дальнейшее его рассмотрение судом без устранения недостатков обвинительного заключения приведет к дальнейшему нарушению его прав, так как он находится более пяти лет под стражей, к нему применялись меры физического насилия на следствии, в результате чего он перенес хирургическую операцию и был вынужден дать признательные показания, при этом мера пресечения ему не избиралась, административный арест к нему также никто не применял и в суд для этих целей его не доставляли. Поскольку в обвинительном заключении не указаны точное время совершения ним преступлений, мотив их совершения, он лишен права осуществлять защиту от предъявленного обвинения.
Прокурор ОСОБА_4 в удовлетворении ходатайства просила отказать.
Законный представитель малолетнего потерпевшего ОСОБА_18 в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство, заявленное адвокатом ОСОБА_5 , о возвращении дела прокурору для устранения недостатков обвинения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 249-1 УПК Украины по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 УПК Украины уголовные дела рассматриваются в суде первой инстанции единолично судьей, который действует от имени суда, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи. Уголовные дела о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет, рассматриваются в суде первой инстанции коллегиально судом в составе трех человек, если подсудимый заявил ходатайство о таком рассмотрении, а о преступлениях, за которые законом предусмотрена возможность назначения наказание в виде пожизненного лишения свободы, - в составе трех человек независимо от наличия ходатайства подсудимого о таком рассмотрении.
Настоящее уголовное дело рассматривалось в период с 2011-2016 гг. коллегиальным составом Заводского районного суда г. Днепродзержинска, приговор, постановленный данным судом был отменен судом апелляционной инстанции и дело возвращено на новое рассмотрение без указания стадии такового; санкция статьи УК Украины, по которой предъявлено обвинение ОСОБА_9 предусматривает пожизненное лишение свободы, поэтому уголовное дело в соответствии со ст. 17 УПК Украины поступило на рассмотрение суда в составе коллегии из трех судей, по делу назначено проведение предварительного рассмотрение, что не ограничивает объем прав обвиняемых и иных участников процесса, установленных как УПК Украины в ред. 1960 года, так и действующим на время рассмотрения дела УПК Украины в ред. 2012 года, и не противоречит целям уголовного судопроизводства по данному делу.
Согласно ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в частности, должно быть указано: кто составил постановление; место и время его составления; название дела; фамилия, имя и отчество обвиняемого, день, месяц и год его рождения; преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю, и статья уголовного закона, которой предусмотрено это преступление.

Согласно ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной части. В описательной части указываются: обстоятельства дела как их установлено на предварительном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых.
Согласно ст. 228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить: соблюдены требования закона при составлении обвинительного заключения; согласно ст. 229-231 УПК Украины прокурор вправе изменить обвинение, составить новое заключение или вернуть дело следователю для проведения дополнительного расследования; согласно ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 этого Кодекса, для устранения выявленных нарушений.
При этом согласно ст. 237 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых следующие вопросы составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса; не были ли допущены во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Согласно п. 3 ст. 244 УПК Украины по результатам предварительного рассмотрения дела судом может быть принято решение о возвращении дела прокурору.
Обвинительное заключение, составленное следователем по настоящему делу по мнению суда не соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины вследствие допущенных нарушений требований УПК Украины при его составлении, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, поскольку таким образом будет существенно нарушено право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения.
В соответствии со ст. 374 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Согласно определения суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 года, которым отменен приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска по данному делу, а также непосредственно текстов процессуальных документов, составленных органом досудебного следствия, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_9 от 29.04.2011 года (л.д. 34 т.7) и в обвинительном заключении по эпизоду убийства малолетней ОСОБА_11 не указан мотив совершения преступления.
Также в нарушение требований ст. 64 УПК Украины органом досудебного следствия в отношении ОСОБА_10 (л.д. 2 т.7, 51, 73 т. 7) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в тексте обвинительного заключения по эпизоду преступной деятельности в части злостного невыполнения обязанностей по воспитанию, содержанию и присмотру за ребенком, не указано время (период времени), в течении которого ОСОБА_10 не выполняла указанные обязанности, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как повлекло нарушения права обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения и в данный момент лишает обвиняемую права на защиту в суде от предъявленого обвинения.
Нарушения аналогичного характера допущены органом досудебного следствия при предъявлении обвинения ОСОБА_10 по эпизоду в изготовлении произведений порнографического характера, совершенном по предварительному сговору группой лиц. Так ст. 301 УК Украины установлена уголовная ответственность лишь при наличии цели - сбыта или распространения.
При этом ОСОБА_9 обвиняется в изготовлении и распространении произведений порнографического характера по предварительному сговору с ОСОБА_10 , которой предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 301 УК Украины, однако указаний каким образом ОСОБА_10 участвовала в распространении либо была осведомлена о целях сбыта или распространения данной продукции обвинительное заключение не содержит. Таким образом не указан способ совершения преступления обвиняемой по ч. 3 ст. 301 УК Украины, что также неизбежно влечет нарушение права на защиту обвиняемой ОСОБА_10 .
Также не указан мотив совершения деяний, инкриминируемых ОСОБА_10 , что является неоспоримым нарушением требований ст. 223 УПК Украины.
При описании в тексте обвинительного заключения эпизода укрывательства трупа малолетней потерпевшей указано о совершении этих действий ОСОБА_11 (т.7 л.д. 73), тогда как обвиняется по ч. 1 ст. 396 УК Украины ОСОБА_10 .
В соответствии с п. 2-1, п. 7, п. 11 ст. 228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить соблюдены ли требования закона об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту, требования закона в части составлении обвинительного акта, а также все другие требования УПК Украины.
Однако данное требование при утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд соблюдено не было.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержание и нахождение обвиняемого в изоляторе временного содержания с 10 по 18 февраля 2011 года осуществлялось с соблюдением права ОСОБА_9 на защиту и это право ему разъяснялось.
Поэтому суд принимает во внимание доводы защиты и считает невозможным назначение данного уголовного дела к судебному рассмотрению без выяснения оснований содержания обвиняемого Муслимова в условиях ИВС г. Днепродзержинска. В частности, прокурору следовало установить обстоятельства применения к нему административного ареста судом, и если такой вид административного взыскания применялся, приобщить к делу надлежащим образом заверенную копию соответствующего постановления суда, включив ее в опись документов по делу; установить применялся ли к подсудимому административный арест в период, когда ним были даны показания о признании вины и с ним проводился ряд следственных действий, а также проверить как в данном случае было соблюдено право обвиняемого на защиту.
Кроме того, материалы направленного в суд согласно определения суда апелляционной инстанции об изменении подсудности данного уголовного дела содержат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2011 года и от 21.02.2011 года, вынесенные по результатам проверок, в ходе которых не были допрошены заявители, а также лица, которые, как указывали обвиняемые, применяли к ним меры физического воздействия, не дана оценка медицинским документам о наличии у ОСОБА_9 телесных повреждений, не проводилась судебно-медицинская экспертиза по поводу установления механизма имеющихся у него телесных повреждений.
При этом в дальнейшем ходе досудебного следствия проверка заявлений обвиняемых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не проводилась при наличии заявлений обвиняемых о применении к ним таких методов.
Согласно решения Европейского Суда по правам человека от 12.06.2008 года в деле "Яременко против Украины", когда лицо подает небезосновательную жалобу на действия работников правоохранительных органов, должно быть проведено эффективное официальное расследование, во время которого можно обнаружить и обеспечить показания виновных лиц.
В ходе предварительного заседания ОСОБА_9 от указанных заявлений не отказался, более того, заявил, что с предъявленным обвинением категорически не согласен в силу как его недоказанности, так и неконкретности, лишения его права на защиту и применения мер физического воздействия в ходе досудебного следствия, а также отсутствия по данным фактам какого-либо эффективного реагирования со стороны прокуратуры на многочисленные нарушения допущенные при проведении досудебного следствия, в связи с чем он намерен добиваться защиты своих прав в дальнейшем. На данный момент он не может даже приступить к осуществлению своей защиты, поскольку выдвинутое обвинение не соответствует установленным законом требованиям.
Устранение указанных нарушений является невозможным в ходе судебного разбирательства, в том числе и путем изменения либо уточнения прокурором обвинения в суде согласно ст. 277 КПК Украины, поскольку отсутствие установленного в ходе досудебного следствия и не указанного в документах о предъявлении обвинения мотива совершения преступлений, времени и способа совершения преступлений, изначально существенным образом ограничивает право обвиняемых на защиту и является очевидным нарушением п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как лишает обвиняемых объективной возможности уяснить суть выдвинутых обвинений и сформулировать свое отношение к ним, организовать надлежащую защиту.
Указанные выше нарушения УПК Украины не представляется возможным устранить в ходе судебного разбирательства в предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины порядке, с чем согласны все без исключения участники процесса, включая законного представителя малолетнего потерпевшего ОСОБА_18 , и что подтверждается материалами уголовного дела.
Так согласно ст. 315-1 УПК Украины судебные поручения судом могут быть даны органу досудебного следствия исключительно с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе следствия, а никах не для установления новых фактических данных и восполнения отсутствующих, как то установление времени, способа и мотивов совершения преступления либо проверки соблюдения права на защиту при проведении следственных действий.
Таким образом существует ряд допущенных органом досудебного следствия нарушений, без устранения которых невозможно назначение данного уголовного дела к судебному рассмотрению с соблюдением права на защиту обвиняемых, в связи с чем, суд приходит к выводу, что органы досудебного следствия допустили существенную неполноту при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и составлении обвинительного заключения, которая не была устранена прокурором при выполнении требований ст. ст. 228-232 УПК Украины и не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 249-1 УПК Украины, подлежит возвращению прокурору.
Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_10 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, подсудимому ОСОБА_9 в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей ОСОБА_9 до 60 дней, поскольку подсудимые на время совершения инкриминируемых деяний не имели официального места работы или иного источника доходов, ОСОБА_10 не работает и в настоящее время, не имеет устойчивых социальных связей, ОСОБА_9 является гражданином другого государства, не имел и не имеет регистрации как в г. Днепродзержинске (ныне - Каменское), так и на территории Украины, его въезд и пребывание на территории Украины не оформлялось надлежащим образом, официально он не трудоустраивался, устойчивых социальных связей на территории Украины не имел, в связи с чем есть достаточно оснований полагать, что отмена или изменение избранных мер пресечения - подписки о невыезде в отношении ОСОБА_10 и содержания под стражей ОСОБА_9 - может повлечь негативные последствия для расследования и установления истины по делу. О наличии проблем с состоянием здоровья, препятствующих применению указанных мер пресечения стороной защиты не заявлено. Ввиду указанных обстоятельств есть обоснованный риск, что избрание в отношении ОСОБА_9 иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, не обеспечит его надлежащего процессуального поведения, может повлечь уклонение от следствия и суда, повлиять на поведение иных участников процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 228-232, 237, 240, п. 3 ст. 244, ст. 249-1 УПК Украины в ред. 1960 г., суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Куба Лакского района республики Дагестан РФ, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , до задержания проживал: АДРЕСА_2 , ранее не судимого, обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных п. 2, п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 301, ч. 4 ст. 152, ч.3 ст. 153 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г Днепродзержинска, гражданки Украины, образование неполное среднее, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной: АДРЕСА_2 , ранее не судимой, обвиняющейся по ч.3 ст. 301, ст. 166, 396 ч.1 УК Украины,
- возвратить прокурору г. Днепродзержинска (ныне прокурору Днепродзержинской городской прокуратуры ).
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_10 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_9 оставить без изменения в виде содержания под стражей, не более чем до 28 апреля 2017 года.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента вынесения в Апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_19
ОСОБА_20