Справа №591/277/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/160/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Суми, мешканця

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 313 ч. 3, 307 ч. 3, ч. 1 ст. 14 ст. 348 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської області ОСОБА_10 , звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 313 ч. 3, 307 ч. 3, ст. 14 ч. 1 ст. 348 КК України.

На початку серпня 2016 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , незаконно придбав обладнання призначене для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини "амфетамін", а саме: 11 скляних колб, 4 пробірки, 10 скляних мірних нагрівачів, магнітний змішувач, термоповітродувки, електронні ваги та які в подальшому зберігали за адресою: АДРЕСА_1 . З січня 2017 року ОСОБА_9 разом ОСОБА_12 , ОСОБА_13 організував систематичне виготовлення та збут особливо небезпечної психотропної речовини "амфетамін", зокрема 27.02.2017 року збув психотропну речовину "амфетамін" в кількості 50 гр. мешканцю Волинської області за 10 000 грн.

У серпні 2016 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 незаконно придбали бойові припаси у вигляді корпусу граната Ф-1, корпусу гранати РГД 5 та два запали, без передбаченого законом дозволу та зберігали їх за адресою: АДРЕСА_1 , готуючи вбивство працівників правоохоронного органу, у разі викриття та припинення їхньої діяльності з незаконного виготовлення та збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

16.01.2017 року, 23.03.2017 року, 25.03.2017 року, 26.03.2017 року, 27.03.2017 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 14 ст. 348 КК України внесені в ЄРДР за № 0000002.

26 березня 2017 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27 березня 2017 року ОСОБА_9 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 14 ст. 348 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ніде не працює, не має постійного заробітку, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків чи інших підозрюваних, продовжити вчиняти злочини.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2017 року, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати, визнати затримання незаконним та звільнити з під варти ОСОБА_9 , застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя відповідно до вимог кримінального процесуального закону, повинен був спочатку розглянути скаргу захисника на незаконне затримання, а вже після, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 . Крім того, резолютивна частина повного тексту ухвали суду взагалі не містить рішення щодо скарги адвоката.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного з захисником, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 313 ч. 3, 307 ч. 3, ч. 1 ст. 14 ст. 348 КК України, а саме: протоколом допиту свідка від 26.03.2017 року, протоколами огляду місця події від 24.02.2017 року, від 23.03.2017 року, висновком експерта № 19/119/7-2/357е від 14.03.2017 року, протоколом допиту свідків від 24.02.2017 року, протоколом обшуку від 25.03.2017 року. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Прийнявши обґрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 слідчий суддя дійшов вірного висновку про необґрунтованість скарги захисника щодо незаконного затримання підозрюваного, належним чином перевіривши матеріали провадження, які містять достатньо даних для визнання законним затримання останнього.

Затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину з підстав передбачених п.п.1 і 2 ч.1 ст. 207 КПК України вимагає від уповноваженої службової особи, яка здійснює затримання без ухвали слідчого судді, суду миттєвих оціночних у процесуальній ситуації зусиль (перевірки/з`ясування причетності до вчинення кримінального правопорушення, недопущення останнього сховатись від правоохоронних органів). Як вбачається з матеріалів справи, протокол затримання, відповідає вимогам ст. 104 КПК України та зазначено підстави затримання, що підтверджується підписом ОСОБА_9 щодо ознайомлення з підставами затримання та його правами і обов`язками.

Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий суддя одночасно з поданим клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , розглянув скаргу захисника на незаконне затримання підозрюваного, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону України, та навів в мотивувальній частині судового рішення належні і достатні мотиви відмови у задоволенні скарги. Відсутність у резолютивній частині ухвали слідчого судді рішення стосовно поданої скарги захисника, колегія суддів не вважає підставою для скасування ухвали.

Відповідно, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_9 , колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2017 року щодо застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4