Справа № 314/5786/13-к Провадження № 1-кс/314/464/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., за участю старшого прокурора прокуратури Запорізької області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника Генеральної прокуратури України від 01.10.2013 про видачу особи, винесену відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника Генеральної прокуратури України від 01.10.2013 про видачу особи, винесену відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У скарзі зазначив, що не згоден з рішенням Генеральної прокуратури України, є перешкоди для його видачі ОСОБА_3 Федерації, оскільки відносно нього було розпочато переслідування після прийняття участі в акціях протесту проти партії «Единая Россия». У звязку з цим він був змушений покинути країну.

Також зазначив, що звертався до міграційної служби із заявою про надання йому статусу біженця.

Таким чином, вважає, що порушена відносно нього кримінальна справа є незаконним переслідуванням з політичних мотивів і в нього є реальні побоювання за своє життя у випадку його передачі правоохоронним органам ОСОБА_3 Федерації.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, в ній зазначених.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_2, пояснивши, що проведеною прокуратурою Запорізької області екстрадиційною перевіркою обставин, які можуть перешкодити видачі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності, не встановлено.

Також зазначила, що ОСОБА_2 звернувся із заявою до міграційної служби про надання статусу біженця 02.10.2013, тобто вже після прийняття рішення про його видачу ОСОБА_3 Федерації.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали матеріали, які обумовлюють застосування екстрадиційної процедури щодо ОСОБА_2, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів скарги, 09.08.2013 Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури ОСОБА_3 Федерації від 05.08.2013 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «г» ч.3 ст.228.1 КК Російської Федерації.

Листом від 12.08.2013 за № 14/2/1-29084-13 на підставі ст.587 КПК України Генеральна прокуратура України доручила проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі вказаної особи, прокуратурі Запорізької області.

За висновком прокуратури Запорізької області від 05.09.2013 року про результати екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_2, запит Генеральної прокуратури ОСОБА_3 Федерації про його видачу підлягає задоволенню. При цьому матеріали екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_2, разом із висновком щодо такої перевірки направлені до Генеральної прокуратури України.

Постановою від 01.10.2013 року за результатами екстрадиційної перевірки, проведеної прокуратурою Запорізької області за дорученням Генеральної прокуратури України, заступником Генерального прокурора України прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «г» ч.3 ст.228.1 КК Російської Федерації.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.589 КПК України у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо:

1) особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України;

2) злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України;

3) закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу;

4) компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливо прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію);

5) видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України;

6) наявні інші підстави, передбачені міжнародним договором України.

Особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров`ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.

Аналіз зазначених підстав відмови у видачі особи іноземній державі з обставинами, які обумовили прийняття рішення заступником Генерального прокурора України про екстрадицію ОСОБА_2, дозволяє стверджувати, що перешкоди у його видачі правоохоронним органам ОСОБА_3 Федерації за їх запитом відсутні.

Так, ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_5, притягається правоохоронними органами ОСОБА_3 Федерації до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «г» ч.3 ст.228.1 КК Російської Федерації, який відповідає ч.3 ст.307 КК України і є естрадиційним, оскільки за його вчинення встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року, до кримінальної відповідальності на території України не притягується, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчився, видача ОСОБА_2 правоохоронним органам ОСОБА_3 Федерації відповідає зобов`язанням України за міжнародними договорами України Європейській конвенції про видачу правопорушників 1957 року, Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року. ОСОБА_2 не має статусу біженця та статусу особи, яка потребує додаткового захисту, йому не наданий тимчасовий захист в Україні.

Також слідчим суддею встановлено, що згідно відповіді УДПтС України в Запорізькій області від 16.10.2013 за № 3/2-6026, ОСОБА_2 звернувся до управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області із заявою про надання йому статусу біженця 02.10.2013, тобто, після прийняття рішення про його видачу (екстрадицію).

Матеріали запиту Генеральної прокуратури ОСОБА_3 Федерації від 05.08.2013 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідчать, що 08.11.2011 ОСОБА_2 у статусі підозрюваного за вчинення у квітні 2009 року на території ОСОБА_3 Федерації злочину, передбаченого п. «г» ч.3 ст.228.1 КК Російської Федерації, був оголошений у міжнародний розшук постановою оперуповноваженого 2 оперативного відділення Магнітогорського МРВ Управління ФСКН ОСОБА_5 по Челябінській області.

Згідно з ч.4 ст.591 КПК України при розгляді скарги слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу (екстрадицію).

При цьому слідчий суддя не сприймає доводів ОСОБА_2 щодо існування реальної загрози його здоровю та життю, оскільки Генеральна прокуратура ОСОБА_3 Федерації в листі від 05.08.2013 повідомила, що гарантує, що у відповідності з нормами міжнародного права ОСОБА_2 в ОСОБА_3 Федерації будуть надані всі можливості для захисту, в тому числі допомога адвокатів, він не буде підданий тортурам, жорстоким, нелюдським, принижуючим гідність видам поводження або покаранням. Також гарантує, що запит про видачу не має на меті переслідування особи за політичними мотивами у звязку з расовою приналежністю, віросповідання, національністю або політичними поглядами.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора України про видачу особи (екстрадицію) від 01.10.2013 є необґрунтованою, підстав для відмови у видачі ОСОБА_2 (екстрадиції) правоохоронним ОСОБА_3 Федерації не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993, Конвенцією «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957, ст.ст.376, 395, 573-594 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника Генеральної прокуратури України від 01.10.2013 про видачу особи, винесену відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: Н.Ю.Мануйлова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., , при секретарі Майдановій Н.І., за участю прокурора______, слідчого _________., скаржника , розглянувши скаргу на постанову старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ________ від ______ року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ______ від _______ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. _______КК України,

ВСТАНОВИВ:

_____ року до Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернувся , у якій зазначав, що з постановою слідчого від ______ року про закриття кримінального провадження не згоден, вважає її незаконною, оскільки під час досудового розслідування слідчим неповною мірою проведена перевірка фактів, викладених у його заяві. У звязку з цим просить надати правову оцінку вказаній постанові та прийняти справедливе рішення.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

Слідчий ______ заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано.

Прокурор _______ у судовому засіданні пояснила, що постановою старшого прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області _______. від _______ року постанова старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області _____. від _____ року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ______ від____ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ___ КК України, скасована, а матеріали направлені до СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для проведення досудового розслідування. У звязку з цим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження № _____ від _____, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що ____ року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____внесено повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ___ КК України.

Проведення досудового розслідування за заявою доручено старшому слідчому СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області _____.

10 грудня 2012 року за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області _____. винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Постановою старшого прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області _____. від ______ року вказана постанова старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області _____ від_____ року про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали кримінального провадження № _____від _____ направлені до СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ___. від ____ року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _____ від____ року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ___ КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. Ю. Мануйлова

30.10.2013