Справа № 588/194/16-к
провадження № 1-кп/588/5/17
У Х В А Л А
28 березня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець в ході судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 та ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У ході судового розгляду справи прокурор заявив клопотання, у якому просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки враховуючи попередню поведінку обвинуваченого, який переховувався від суду, тяжкість інкримінованих йому злочинів, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, ризики, які стали підставою для обрання саме такого виду запобіжного заходу на даний час залишаються, зокрема обвинувачений може і у подальшому переховуватись від суду та може продовжити злочинну діяльність

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував та просив обрати відносно обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений визнає свою вину у вчиненні злочинів та не має наміру переховуватись.

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував.

Потерпіла ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримала.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників процесу зазначає про наступне.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Тростянецького районного суду від 10.02.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2017 року.
Розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , недотримався умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, незважаючи на те, що був повідомлений належно про час і місце розгляду справи неодноразово до суду не з`являвся та у подальшому був оголошений в розшук, у зв`язку із неможливістю встановлення його місцеперебування.

Таким чином, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 ухилявся від суду.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що він може і в подальшому переховуватись від суду, перешкоджати об`єктивному судовому розгляду справи та може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході судового розгляду та виконання процесуальних рішень у справі, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду, запобіганню ризикам вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також те, що на даний час зазначені вище ризики не змінились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на думку суду не може запобігти зазначеним ризикам, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його дію до 25 травня 2017 року до 24 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 25 травня 2017 року до 24 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1