overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 490/9713/16-к
н/п 1-кс/490/4851/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив забов`язати прокурора Миколаївської області внести відомості до ЄРДР, визначити слідчого, надіслати документ про прийняття і реєстрацію заяви про злочин.
13.12.2016 року від представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №472/86/16-к 21.12.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 30 січня 2017 року о 13.30 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурору, потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/995/16

Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
Провадження № 1-кп/520/605/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003477 від 16 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Одесі, громадянки України, українки, маючої середню освіту, не працюючої, не заміжньої, на утриманні дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003477 від 16 серпня 2016 року.

Строку дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився 09 листопада 2016 року. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій не має.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження за її відсутності.

Обвинувачена та її захисник вважають за можливим призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України проведення відкритого судового засідання 21 грудня 2016 року о 17 годині 25 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Участь прокурора, обвинуваченої та її захисника у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових рохзслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 27 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/635/16
УХВАЛА

06.12.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Одеської місцевої прокуратури № 4 до Суворовського району до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.У судовому засідані відсутні клопотання про виклик певних осіб чи витребування речей. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, на 06 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного ,потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1824/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянув у підготовчому судовому засіданніапеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року про накладення арешту на майно,
встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ Управління Служби безпеки в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000322 від 17.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна.
Будучи незгодною з ухвалою слідчого судді адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших з вимогою про скасування ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Згідно ч. 2 п. 3 ст. 395 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня їх проголошення.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про арешт майна була проголошена 02 листопада 2016 року.
Останнім днем подачі апеляційної скарги в даному випадку був день 09.11.2016 року.
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді 09.12.2016 року, що підтверджується штампом канцелярії апеляційного суду Одеської області, тобто з пропуском строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа, яка подала її після закінчення строку на апеляційне оскарження, не порушує питання про його відновлення.
З огляду на це вважаю, що апеляційна скарга подана адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поза межами строку для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді і в зв`язку з тим, що апелянт не порушує питання про його поновлення апеляційну скаргу необхідно повернути.
Керуючись ст.ст. 401, п. 3 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ Управління Служби безпеки в Одеській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за № 0000322 від 17.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна повернути апелянту.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/2020/16-к
Провадження № 1-в/589/1004/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за клопотанням засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 13.05.2011 року Ічнянським районним судом Чернігівської області з ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч 1 ст. 129, 70 КК України до 8 років 5 місяців позбавлення волі,

- про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №589/1070/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1006/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року, якою задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження, відносно засудженого ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою останнього на вищезазначене судове рішення.

Ухвалою від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу засудженого було залишено без руху, з зазначенням недоліків поданої ним апеляційної скарги та наданням строку для їх усунення. Протягом вказаного строку, від засудженого ОСОБА_4 апеляційна скарга з повним усуненням недоліків, не надійшла.

Поряд з цим, з метою з`ясування позиції засудженого та прийняття законного та справедливого судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, з обов`язковим витребуванням матеріалів особової справи засудженого.

При цьому суд враховує, що апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року, якою задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 605/544/16-к
Ухвала
Іменем України
"21" грудня 2016 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/544/16-к про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, студента 2-го курсу Бережанського агротехнічного коледжу, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він жодних претензій до обвинуваченого немає та відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, які просять закрити кримінальне провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/196/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ТОВ СТЕЙТ ОІЛ - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2016 року,-

встановив:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно. Накладено арешт на майно вилучене 24.11.2016 року під час проведення обшуку території, виробничих, адміністративних, складських, офісних та інших приміщень, земельних ділянок на АЗС ТОВ Стейт Оіл.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ТОВ СТЕЙТ ОІЛ - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2016 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 12:00 год. 22 грудня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/8708/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
19.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з даною скаргою.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 14.30 годин 26 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 00000395.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №666/339/16-к
УХВАЛА
про привід
20 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.2015 року за №0004630, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 20 квітня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовано.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання, призначене на 20.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 16 березня 2017 року о 13-00 годині під час проведення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити начальнику Білозерського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Суддя: ОСОБА_1