справа № 208/6144/16-к
№ провадження 1-кс/208/1618/16
УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, ПП, одруженого, має на утриманні дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
якому 20.10.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , як підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
20.10.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 27.09.2016 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував у гаражі № НОМЕР_1 раніше знайомого йому ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_3 , де вживав спиртні напої. Приблизно о 19.00год. на запрошення ОСОБА_8 до вказаного вище гаражу прийшов малознайомий йому ОСОБА_12 .
Приблизно о 19.30 год. 27.09.2016, коли ОСОБА_8 у гаражі був відсутній, ОСОБА_11 у присутності ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впав на підлогу у зазначеному гаражі з тумбочки та заснув.
Приблизно о 20.00 год. 27.09.2016, коли ОСОБА_8 повернувся в гараж, ОСОБА_12 запропонував відвезти ОСОБА_11 додому, оскільки останній самостійно пересуватись не міг у зв`язку з перебуванням у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 везти ОСОБА_11 додому відмовився, після чого самостійно поклав ОСОБА_11 в багажник належного йому автомобіля «Ауди А8» транзитний номер НОМЕР_2 та приблизно о 20.30 год. відвіз його на колишню зупинку громадського транспорту, розташовану по вул. Вокзальній в м. Кам`янському неподалік від перехрестя з вул. Проїзний тупик, залишивши непритомного на бетонному покритті, після чого поїхав.
Впродовж вечора 27.09.2016 ОСОБА_8 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_13 вживали спиртні напої, у ході розпиття яких ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 про ОСОБА_11 , якого він залишив у стані сильного алкогольного сп`яніння на вказаній вище занедбаній зупинці громадського транспорту.
Приблизно о 00.00 год., за пропозицією ОСОБА_13 , на належному йому автомобілі «Тойота Кемри» д.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_8 , з метою перевірки стану здоров`я ОСОБА_11 та надання, за необхідності, йому допомоги, вони утрьох приїхали на вищезазначену зупинку громадського транспорту по вул. Вокзальній, де на бетонному покритті спав ОСОБА_11 .
О 00.03 год. 28.09.2016, з метою надання медичної допомоги ОСОБА_11 у зв`язку із станом сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_12 викликав карету швидкої медичної допомоги, після чого він, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 стали чекати приїзду медичних працівників на вищезазначеній зупинці.
У цей час ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_11 , який спав на бетонному покритті в положенні лежачи на спині, підійшов до нього та справив на голову останнього природню нужду. Від дій ОСОБА_8 ОСОБА_11 почав прокидатись та, піднявши корпус тіла, присів на бетонному покритті, виказуючи в адресу ОСОБА_8 образи, висловлюючись нецензурною лайкою, у зв`язку з чим у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .
Приблизно о 00.05 год. 28.09.2016, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 , знаходячись на колишній зупинці громадського транспорту, розташованій по вул. Вокзальній в м. Кам`янському неподалік від перехрестя з вул. Проїзний тупик, стоячи навпроти ОСОБА_11 , який продовжував сидіти на бетонному покритті, та відчуваючи до нього особисту неприязнь, правою ногою умисно наніс удар в область грудної клітини останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_11 опустив корпус тіла та знову ліг на спину вздовж стіни будівлі зазначеної зупинки.
Продовжуючи свої злочинні дії та бажаючи настання смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_8 діючи умисно, відштовхуючись правою рукою від будівлі зупинки та надаючи своєму тілу прискорення, стрибав обома ногами на грудній клітині останнього на менше 5 разів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій.
Побачивши карету швидкої медичної допомоги, яка рухалась у їх бік по проїжджій частині, ОСОБА_8 припинив свої злочинні дії та повернувся до автомобіля ОСОБА_13
28.09.2016 о 00.16 год. медичними працівниками карети швидкої медичної допомоги була констатована біологічна смерть ОСОБА_11 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1204-Е від 12.10.2016 смерть ОСОБА_11 настала від тупої травми грудної клітини з переломами ребер, розривом стінки лівого шлуночку серця, яка ускладнилась тампонадою серця, про що свідчать виявлені при дослідженні перелами ребер по передній поверхні з обох сторін, згорток крові вагою 310 гр., який наповнює форму серця в серцевій сорочці, розрив стінки лівого шлуночку серця з масивним крововиливом, крововиливи під плеврою легенів в області коренів з переходом на діафрагмальну поверхню, крововилив в області верхньої частини аорти, рідка темно-червона кров в порожнинах серця та великих судин.
Вказана тупа травма грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликавши смерть.
Виявлені пошкодження у вигляді саден в області носу, в поперековій області зліва - відноситься до легких тілесних пошкоджень, які мають скороминущі наслідки.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Слідчий, в обґрунтування продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , зазначив, що під час досудового слідства підтверджена підозра пред`явлена ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події та трупу від 28.09.2016 в ході якого вилучено мобільний телефон «Нокіа 1218», належний ОСОБА_8 ;
- карткою виїзду карети швидкої медичної допомоги, згідно якої 28.09.2016 о 00.16 год. медичними працівниками карети швидкої медичної допомоги була констатована біологічна смерть ОСОБА_11 ;
- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що приблизно о 00.00 год. 28.09.2016 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на колишній зупинці громадського транспорту, розташованій по вул. Вокзальній в м.Кам`янському, стрибав на грудній клітині ОСОБА_11 обома ногами;
- висновком судово-медичної експертизи №1204-Е від 12.10.2016, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від тупої травми грудної клітини з переломами ребер, розривом стінки лівого шлуночку серця;
- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , наданими 07.10.2016 під час проведення за їх участю слідчих експериментів, в ході яких вони вказали механізм та взаєморозташування ОСОБА_8 та ОСОБА_11 під час скоєння злочину;
- висновком судово-медичної експертизи №1204-Е-Д від 18.10.2016, згідно якого наявні на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли утворитись при механізмі та взаєморозташуванні потерпілого та нападника так, як вказали ОСОБА_14 та ОСОБА_12 при проведенні слідчого експерименту 07.10.2016
- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив, що про вбивство його брата ОСОБА_16 йому стало відомо від ОСОБА_12 , який розповів йому при зустрічі обставини злочину;
- протоколом огляду одягу трупу ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду території берегу міського пляжу в м.Кам`янське в ході якого виявлене покривало;
- висновком судово-трасологічної експертизи № 12/4.1-869 від 13.10.2016, згідно якої на поверхні внутрішньої сторони комірця куртки ОСОБА_11 виявлено слід розмірами 25х70 мм.
21.10.2016 в зв`язку із розшуком підозрюваного досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено на підставі ст. 281 КК України.
02.11.2016, в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій досудове розслідування було відновлено та знову зупинено 04.11.2016.
06.11.2016 в зв`язку із затриманням підозрюваного ОСОБА_8 досудове розслідування по кримінальному провадженню було відновлено.
Для закінчення кримінального провадження необхідно:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-психіатричної, судово-імунологічної, судово-фоноскопічної експертизи;
- провести одночасні допити між свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_8 ;
- прийняти законне рішення щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного;
- з урахуванням всіх відомих обставин скоєння кримінального правопорушення скласти письмове повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 , виконати вимоги ст.276-279 КПК України;
- повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваного, захисника, та потерпілого;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- відповідно до вимог ст.291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному, захиснику та провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час виконання зазначених слідчих дій.
Строк, необхідний для проведення та закінчення процесуальних дій - не менше одного місяця. Обставини, що перешкоджали виконати ці процесуальні дії раніше, об`єктивні.
В ході судового розгляду слідчий ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання в повному обсязі, та пояснила, що на сьогоднішній день, строк запобіжного заходу визначений ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_8 по кримінальному провадженню закінчується 03.01.2017 року, строк досудового слідства продовжено до 01.02.2017 року, так як не завершенні судові експертизи, висновки яких мають суттєве значення для встановлення об`єктивного та неупередженого розслідування і встановлення обставин кримінального правопорушення, також необхідним є проведення процесуальних дій, в порядку закінчення досудового слідства, а тому просить продовжити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на строк до 01.02.2017 року.
Так як в ході досудового слідства встановленні фактичні данні яка обґрунтовують підозру пред`явлену ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в тому числі, під час проведення досудового слідства підозрюваний ОСОБА_8 отримавши 20.10.2016 року підозру, та повідомлення про необхідність прибути до суду 21.10.2016 року для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього по даному провадженню, ухилився та став переховуватися від органів досудового слідства та суду, в зв`язку з чим його було оголошено у розшук, та 06.11.2016 року затримано в наслідок розшукових дій за межами м. Камянське, а тому враховуючи підозру пред`явлену ОСОБА_8 , у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається на ОСОБА_8 є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або скоїти інше кримінальне правопорушення йому необхідно продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, знищувати та спотворювати речі та документи які мають істотне значення для встановлення обставин по справі, незаконно впливати на свідків.. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не є доцільним, оскільки необхідно враховувати тяжкість покарання, яке йому загрожує, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурор підтримала клопотання слідчого в повному обсязі та суду пояснила, що заявлені ризики не змінилися з часу обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, в той же час жодного підтвердження погіршення стану здоровя підозрюваного не надано з боку сторони захисту, також лише завдяки тому що ОСОБА_8 перебуває під вартою, він не ухиляється від суду та органів досудового слідства, також просить врахувати що під час знаходження ОСОБА_8 не під вартою, він здійснював вплив на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності по даному провадженню. В той же час, необхідно враховувати, що ОСОБА_8 на теперішній час пред`явлена підозра по іншому кримінальному провадженню, а також відносно нього винесений Вирок Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська який знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції. Також просить врахувати, що ОСОБА_8 усвідомлюючи свій статус підозрюваного, та будучи повідомлений про необхідність явки до суду 20.10.2016 року для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу на 21.10.2016 року, від явки до суду ухилився, та став переховуватися від органів досудового слідства та суду, і був затриманий 06.11.2016 року в наслідок проведення розшукових дій, але за межами міста Кам`янського. Також, є необхідним отримання результатів призначених експертних досліджень в межах данного провадження, закінчення досудового розслідування, яке потребує проведення ряду процесуальних дій, а тому просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що він не вчиняв злочин за обставинами викладеними слідчим у своєму клопотанні. Чому він не прибув до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 21.10.2016 року для участі у судовому засіданні на призначений час 9.00 не пам`ятає. В подальшому в період з 21.10.2016 року по 06.11.2016 року знаходився за межами міста Кам`янського, так як за направлення друга перебував на лікуванні у народного цілителя. Те що він знаходився у розшуку, не знав. На теперішній час має захворювання. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, так як проведення процесуальних дій можливе було в межах 2-х місяців, також просили врахувати що достатніх доказів для підтвердження підозри на даний час не зібрано, також не проведено допиту підозрюваного, не проведені ті процесуальні дії які захист заявляв. Крім того, у підозрюваного є житло, сім`я, та стан його здоров`я потребує лікування, а тому вважали необхідним застосування іншого запобіжного заходу як домашній арешт.
Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження обраного запобіжного заходу, матеріали долучені до клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджено матеріалами клопотання.
Також судом враховується, що ризики заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшилися, та підтверджені в ході розгляду клопотання, що підозрюваний ухилявся від суду та органу досудового слідства, підтверджено ризик знищення речей які мають значення для даного провадження, підтверджено ризик впливу на свідків.
При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики та стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, наведені захистом, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, що також підтвердженого і його процесуальною поведінкою.
Крім того, враховується що досудове слідство продовжено до 01.02.2017 року, з метою закінчення досудового слідства, та отримання результатів за призначеною судовою експертизою, також заявлені ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою не зникли, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, для вчинення дій необхідних для закінчення досудового слідства, на визначений строк досудового слідства.
Керуючись ст. 177, 179, 184, 194 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 01 лютого 2017 року до 16.00 години.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1