Справа №295/9874/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
В обгрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказав, що оскаржувана постанова слідчого прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчий, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно та неупереджено не дослідив всі обставини кримінального провадження та не надав їм належну правову оцінку. Зазначив, що прокурором не надано оцінку наступним обставинам, які знайшли своє підтвердження матеріалами кримінального провадження, зокрема:
- щодо того, що КСП "Агрофірма "Рубежівська" було ліквідоване в 2000 році у зв`язку з його перетворенням в нове агроформувавння Сільськогосподарський кооператив "Рубежівський";
- не враховано, що перереєстрація КСП "Агрофірма "Рубежівська" відбулась всупереч вимогам Закону України "Про підприємництво" та Постанови Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.1998 "Про порядок державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності";
- прокурором не досліджено та не перевірено законність одночасного займання посад ОСОБА_7 голови КСП АФ "Рубежівська", голови СКГ "Рубежівський", МПП "Славутич" під час укладання мирової угоди по справі про банкрутство КСП АФ "Рубежівська";
- прокурором не виконані вказівки, зазначені в ухвалах слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2015 року, 12.05.2015 р., 17.06.2015 р., 15.09.2015 р., 19.10.2015 р., 10.06.2016 р.;
- вважає, що під час досудового розслідування прокурором не виконано процесуальний недолік, вказаний в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2016 року щодо недотримання вимог процесуального закону в частині розділення кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України;
- в оспорюваній постанові прокурор не дослідив обставини набуття АФ "Прогрес" та ПП "Прогрес-Т" права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.
З огляду на викладене вище, заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав, викладених в ній, просили задоволити. Адвокат ОСОБА_4 пояснював, що після винесення ухвали слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2016 року слідчому подавались клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, але вони не розглянуті, по ним не прийнято жодне процесуальне рішення.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає винесену постанову законною, обгрунтованою, мотивованою, постановленою на підставі досліджених доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зазначив, що постанова винесена в межах строку досудового розслідування. Щодо вказівок, які необхідно виконати згідно вимог ухвали слідчого судді від 10.06.2016 року, то вважає, що вони повинні бути враховані при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.
Адвокат ОСОБА_8 , який в судовому засіданні представляє інтереси підозрюваного, заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що ОСОБА_3 не є потерпілим у рамках даного кримінального провадження, АФ "Прогрес" ніколи не володіла на праві власності нерухомим майном консервного заводу, що встановлено рішенням Господарського суду суду Київської області від 22.06.2006 року. Вважає, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, є законною та мотивованою.
23.06.2016 року кримінальне провадження в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1; ч1 ст. 366 КК України, закрито постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діяннях вказаних складів злочинів.
В оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що, будучи з 11.04.2002 року головою СГК "Рубежівський", тобто службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми повноваженнями, вчинив ряд умисних злочинів у сфері господарської діяльності. Так, зловживаючи службовими повноваженнями 03.06.2004 року звернувся до Господарського суду Київської області від імені СГК «Рубежівський» з позовом до ПП «Прогрес-Т» про витребування майна з чужого незаконного володіння, надавши на обґрунтування заявлених позовних вимог договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2003 року, укладений між КСП «Агрофірма «Рубежівська» та СГК «Рубежівський», проте на час укладання вищевказаного договору КСП «Агрофірма «Рубежівська» було ліквідовано.
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2006 р. у справі №375/5-04/12 задоволено позов СГК «Рубежівський» та витребувано з незаконного володіння ПП «Прогрес-Т» приміщення консервного цеху по вул. Горького, 24 а та склад готової продукції консервного цеху по АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_7 було зареєстровано право власності на витребуване майно за СГК «Рубежівський».

23.09.2014 року адвокату ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру померлого ОСОБА_7 у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанням всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постанова прокурора мотивована тим, що КСП "Агрофірма "Рубежівська" після створення в 1997 році була ліквідована лише одного разу, а саме, в 2005 році у зв`язку з реорганізацією в ТОВ "Агрофірма "Рубежівська", тобто період діяльності підприємства як діючої юридичної особи є 1997-2005 роки, в постанові зазначено, що КСП "Агрофірма "Рубежівська" з 1997 року по 2005 рік з ЄДРПОУ не виключалась та не поновлювалась. На момент укладення спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2003 року КСП "Агрофірма "Рубежівська" не було виключено з ЄДРПОУ. На праві власності спірне нерухоме майно перебувало в КСП "Агрофірма "Рубежівська" з 19.12.1997 року по 09.12.2003 рік на підставі договору № 465-ВП від 19.12.1997 року, відповідно до якого регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та трудовим колективом КСП "Агрофірма "Рубежівська", відповідно до якого КСП "Агрофірма "Рубежівська" передано у власність державне майно цілісного майнового комплексу радгоспу "Рубежівський", в тому числі приміщення консервного цеху по вул. Горького, 24 та приміщення контори 1-го цеху по вул. Горького, 15. Водночаc, в Агрофірмі "Прогрес" та "Прогрес-Т" вказані приміщення на праві власності ніколи не перебували, а лише перебували на праві повного господарського відання. Самі ж реєстраційні посвідчення на право власності не є правовстановлюючими документами. Тому, право власності на вказані об`єкти не переходило, оскільки договір про спіробітництво, який був укладений 17.11.1994 року між радгоспом "Рубежівським" та кооперативним консервним заводом "Прогрес", та додаток до нього від 26.10.1996 року, а також договір (протокол взаємозаліку) від 25.12.2997 року не є правовстановлюючими документами відповідно до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 121 від 09.06.1998 року, згідно якого проводилась державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна в період спірних правовідносин.

Разом з тим, в постанові від 23.06.2016 року прокурор вказує про те, що обставини обрання ОСОБА_7 27.04.2002 року головою правління КСП не інкримінюються підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочинів, будучи службовою особою СГК "Рубежівський".

Крім того, прокурор в постанові про закриття кримінального провадження вказує, що шестимісячний строк досудового розслідування кримінального провадження в частині повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, закінчився, у встановленому законом порядку останній не продовжено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування неодноразово закривалося дане кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 за відсутністю в його діяннях складів кримінальних правопорушень. Однак всі ці постанови прокурора скасовувались ухвалами слідчих суддів від 05.02.2015 року, 12.05.2015 року, 17.06.2015 року, 15.09.2015 року, 19.10.2015 року та 16.12.2015 року, 10.06.2016 року, через неповне з`ясування органами досудового розслідування обставин вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. В даних судових рішеннях зазначались вимоги щодо з`ясування відповідних обставин справи, але дані вказівки суду слідством проігноровані та не виконані.

22.01.2016 року постановою слідчого було закрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю вказаних складів злочину.

15 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області, скасовуючи постанову від 22.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001564 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України, вказав про недотримання вимог процесуального закону в частині розділення кримінального провадження - в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1; ч1 ст. 366 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України, та на не з`ясування обставин, які мають суттєве значення.

В подальшому під час досудового розслідування прокурором вказані процесуальні порушення закону усунуто не було.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що після постановлення слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 16.12.2015 року ухвали про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1; ч1 ст. 366 КК України жодні слідчі дії ні слідчим, ні прокурором не проводились, недоліки, на які вказувалось в ухвалах слідчих суддів, прокурором безпідставно не виконано.

Так, в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2016 року вказано, що залишаються не з`ясованими обставини призначення голови КСП АФ «Рубежівська» в процедурі банкрутства; не встановлені обставини і підстави укладення договору купівлі-продажу консервного цеху та складу готової продукції від 09.12.2003 року; не враховано, що печатки та штампи КСП при його ліквідації були знищені; не встановлені обставини відновлення печатки; не з`ясовані обставини ліквідації КСП АФ «Рубежівська» та виключення підприємства з ЄДРПОУ і його поновлення; не з`ясовано, чи було, на момент укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2003 року, КСП виключено з ЄДРПОУ та не встановлені обставини ліквідації, поновлення та нової реєстрації даного підприємства в ЄДРПОУ.

Також залишився не з`ясованим факт призначення 27.04.2002 року ОСОБА_7 головою КСП АФ «Рубежівська» в процедурі банкрутства підприємства та наявності на протоколі зборів печатки КСП. При цьому не враховано покази ОСОБА_10 (т.28 а.с.70), що КСП було ліквідоване у 2000 році та покази самого ОСОБА_7 щодо ліквідації підприємства.

В ухвалі слідчого судді від 10.06.2016 року зазначено, що встановлення вищевказаних обставин в рамках кримінального провадження №0001564 є суттєвим при з`ясуванні наявності або відсутності у діях ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч, 2 ст, 364-1, ч, 1 ст, 366 КК України.

Обставини, наведені в ухвалі слідчого судді від 10.06.2016 року, прокурором не враховані та не виконані.

В той же час, в постанові прокурора ОСОБА_6 від 23.06.2016 року зазначено, що вказівки суду, наведені в ухвалі від 10.06.2016 року, не стосуються обставин вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, за необхідності, можуть бути досліджені в ході розслідування кримінального провадження за фактом.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок або ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Прокурор ОСОБА_6 безпідставно не виконує вказівки, викладені в ухвалах Богунського районного суду м. Житомира. Крім того, прокурор не наділений процесальними повноваженнями трактувати процесуальне рішення, постановлене судом, слідчим суддею, а зобов`язаний його виконати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові не надано, окрім викладеного вище, правової оцінки таким обставинам.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 року (том 31 а.с. 207-212), відповідно до змісту якої визнано протиправною державну реєстрацію ТОВ "Агрофірма "Рубежівська" №0001763 від 27 вересня 2005 року. Підставою для визнання протиправною державної реєстрації ТОВ "Агрофірма "Рубежівська" стало те, що суд дійшов висновку, що державну реєстрацію КСП "Агрофірма "Рубежівська" 07.10.2004 року було здійснено протиправно (том 31 а.с. 211), виходячи з наступного.

Колективне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Рубежівська» було зареєстровано Києво-Святошинською райдержадміністрацією 30 грудня 1997 року.

25 серпня 1999 року постановою арбітражного суду Київської області КСП «Агрофірма «Рубежівська» визнано банкрутом і розпочато процедуру ліквідації - у зв`язку з наявністю заборгованості перед кредиторами, яких призначено ліквідаторами банкрута.

22 серпня 2000 року загальними зборами членів КСП « Агрофірма « Рубежівська» було прийнято рішення про ліквідацію КСП «Агрофірма «Рубежівська» та створення на базі КСП, яке ліквідується, нового агроформування - Сільськогосподарський кооператив «Рубежівський».

14 вересня 2000 року КСП «Агрофірма «Рубежівська» (код 00849327) було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у зв`язку з його реорганізацією в Сільськогосподарський кооператив « Рубежівський».

14 вересня 2000 року Києво - Святошинською районною державною адміністрацією Київської області Сільськогосподарському кооперативу « Рубежівський» видано Свідоцтво про державну реєстрацію ( перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи. Ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 00849327.
26 жовтня 2000 року КСП «Агрофірма «Рубежівська» здала печатки та штампи на знищення (квитанція про знищення № 6421). Печатка на дану фірму не поновлювалась (а.с. 42 Т.2).

21 лютого 2001 року рішенням Києво - Святошинського районного суду по справі № 2-109/2001 р., яке набрало чинності 12.06.2001 р., відмовлено членам КСП «Агрофірма «Рубежівська» у скасуванні державної реєстрації СГК «Рубежівський» та визнання недійсним установчих документів у зв`язку з тим, що КСП Агрофірма «Рубежівська» було ліквідовано в установленому законом порядку та на його базі було створено Сільськогосподарський кооператив « Рубежівський».

Однак, рішенням Києво-Святошинського районного суду від 18 червня 2002 року по справі № 2-1308 було визнано недійсним п.1.1 загального положення Статуту Сільськогосподарського кооперативу «Рубежівський», про те, що кооператив є правонаступником КСП «АФ«Рубежівська».

30 вересня 2002 року державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації проведено перереєстрацію СГК «Рубежівський», затверджено статут у новій редакції та присвоєно новий ідентифікаційний код 32214526.

При цьому перереєстрацію КСП «Агрофірма «Рубежівська» всупереч вимогам Закону України «Про підприємництво» та Постанови Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.1998 року «Про порядок державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності» державним реєстратором проведено не було.

07 жовтня 2004 року державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації було здійснено включення відомостей про КСП «Агрофірма «Рубежівська» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

23 вересня 2005 року державним реєстратором Києво-Святошинської РДА ОСОБА_11 було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи КСП «Агрофірма «Рубежівська» в результаті перетворення. Правонаступником КСП «Агрофірма «Рубежівська» визначено ТОВ «Агрофірма «Рубежівська».

Дослідивши письмові матеріали справи при розгляді вказаної вище адміністративної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що КСП «Агрофірма «Рубежівська» було ліквідовано в 2000 році у зв`язку з його перетворенням в нове агроформування Сільськогосподарський кооператив «Рубежівський», на момент виникнення спірних правовідносин, законодавством України не було передбачено відновлення суб`єктів підприємницької діяльності реорганізованих (ліквідованих) в установленому законом порядку .

В свою чергу державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації в порушення вимог ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», 07 жовтня 2004 року було здійснено включення відомостей про КСП «Агрофірма «Рубежівська» (ідентифікаційний код : 00849327) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Тобто до ЄДРПОУ було включено підприємство, діяльність якого було припинено ще в 2000 році.
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Доводи прокурора в оскаржуваній постанові про те, що КСП «Агрофірма «Рубежівська» не ліквідовувалась не відповідають фактично встановленим обставинам, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, в оскаржуваній постанові прокурором не взято до уваги та не проаналізовано протокол загальних зборів членів КСП «Агрофірма «Рубежівська» від 22 серпня 2000 року, відповідно до якого було прийнято рішення про ліквідацію КСП « Агрофірма « Рубежівська» та створення на базі КСП, яке ліквідується, нового агроформування - Сільськогосподарський кооператив «Рубежівський».
Разом з тим, відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 14.04.2004 року було затверджено мирову угоду від 19.03.2004 року, укладену між арбітражним керуючим КСП «Агрофірма «Рубежівська» та кредиторами четвертої черги - СГК "Рубежівський" та МПП "Славутич", керівником яких одночасно був ОСОБА_7 17.03.2004 року СГК "Рубежівське" та МПП "Славутич" були визнані поточними кредиторами КСП «Агрофірма «Рубежівська». Згідно вказаної вище мирової угоди від 19.03.2004 року в рахунок погашення заборгованості перед кредиторами боржник зобов`язувався передати МПП "Славутич" та СГК "Рубежівський" право власності на об`єкти нерухомого майна. Прокурором не надано оцінку, яким чином СГК "Рубежівський" могло стати поточним кредитором КСП "Агрофірма "Рубежівська", в той час як СГК "Рубежівський" було створено шляхом перетворення з КСП "Агрофірма "Рубежівська".

В постанові про закриття кримінального провадження прокурором залишено поза увагою вказані вище обставини та не надано їм правову оцінку, що на думку слідчого судді свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

Також прокурором не надано належну правову оцінку призначення ОСОБА_7 з 27.04.2002 року головою правління КСП "Агрофірма "Рубежівська", не надано правової оцінки наявності в протоколі загальних зборів членів КСП від 27.04.2002 року щодо призначення ОСОБА_7 печатки ліквідованого КСП, яка за матеріалами кримінального провадження була знищена у 2000 році, не досліджено та не перевірено законність одночасного займання посад ОСОБА_7 голови КСП "АФ "Рубежівська", голови СКГ "Рубежівський", МПП "Славутич" під час укладання мирової угоди у справі про бакрутство КСП "АФ "Рубежівська", не проаналізовано періоди, протягом яких ОСОБА_7 обіймав посади керівників вказаних підприємств.

Доводи прокурора про закінчення строків досудового розслідування не доведені в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження в частині повідомлення ОСОБА_7 про підозру, в переважній більшості було закрито, досудове розслідування не проводилось. В той же час відповідно до ст. 284 КПК України закінчення строку досудового розслідування не є підставою для закриття кримінального провадження.

До скарги адвокатом ОСОБА_4 долучено клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, які подавались старшому слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_12 , одержані уповноваженою особою 15.06.2016 року (а.с. 92-96), які відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Одночасно в матеріалах кримінального провадження (том 32 а.с. 22-23) знаходиться постанова про проведення слідчих дій на іншій території від 23.06.2016 року, винесена прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , який здійснює повноваження прокуророа у кримінальному провадженні, зі змісту якої вбачається, що в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, було доручено проведення слідчих дій, але вказана постанова не виконана і в цей же день прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 виносить постанову про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурором не були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності, не в повному обсязі з`ясовано обставини, які зазначені в ухвалах слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2015 року, 12.05.2015 року, 17.06.2015 року, 15.09.2015 року, 19.10.2015 року та 16.12.2015 року, 10.06.2016 року, ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2016 року, як наслідок, досудове розслідування проведено неповно, не всебічно та не об`єктивно.

За таких обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задоволити.

Постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , винесену 23.06.2016 року, про закриття кримінального провадження №0001564 в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях вказаних ознак складів злочину, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001564 повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1