Номер производства: 11/785/469/14
Номер дела местного суда: 505/1473/14-к
Председательствующий в 1-й инстанции
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
04.09.2014 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
обвиняемого ОСОБА_6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Котовской межрайонной прокуратуры Одесской области, обвиняемого ОСОБА_6 на постановление Котовского горрайонного суда Одесской области от 16 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины напрвлено для проведения дополнительного расследования,
установила:
органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
22 сентября 2008 года, около 20 час. 20мин., ОСОБА_8 , будучи на улице возле магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », расположенного в с. Ст. Кульна Котовского района Одесской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений начал оскорблять ОСОБА_6 и затеял с ним драку.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 разняли ОСОБА_8 и ОСОБА_6 и завели последнего в помещение магазина. При этом ОСОБА_8 через некоторое время зашел в магазин и снова затеял драку с ОСОБА_6 , нанося ему удары руками в голову. В процессе драки ОСОБА_6 и ОСОБА_8 выкатились из помещения магазина на ступеньки, при этом свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_11 , пытались их разнять, однако не смогли этого сделать.
В процессе драки ОСОБА_6 , желая отомстить ОСОБА_8 за его неправомерное поведение, убил последнего, умышленно нанес 3 удара ножом в грудную клетку.
Вышеназванным постановлением суд направил данное уголовное дело для дополнительного расследования.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при вынесении вышеуказанного постановления судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
В апелляции и в дополнении к ней обвиняемый просит изменить постановление суда, дополнив его указаниями о проведении повторных следственных действий. Кроме того, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав судью-докладчика, обвиняемого и прокурора, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция обвиняемого подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случае, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
При решении вопроса о назначении данного дела к судебному рассмотрению суд первой инстанции нарушил требования закона.
Направляя дело в отношении ОСОБА_6 для дополнительного расследования, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что органу досудебного следствия необходимо выполнить требования ст. 218 УПК Украины и иные следственные действия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
С выводами суда нельзя согласиться.
Из протокола о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела усматривается, что обвиняемый и защитник 20.11.2008 г. ознакомились с материалами дела в 1 томе на 234 листах (т.1, л.д.236).
Утверждение обвиняемого, на которые в постановлении ссылается суд первой инстанции, о том, что дело состоит из 8 томов и ему не было представлено еще 7 томов для ознакомления не состоятельны, поскольку оно опровергаются вышеуказанным протоколом, показаниями следователя о характере его почерка (т.1, л.д.725), а также анализом почерка следователя на листах дела (т.1, л.д. 2 и 236).
Кроме того, указывая в постановлении о необходимости проведения органом досудебного следствия иных следственных действий, суд не указал какие конкретно следственные действия необходимо выполнить.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что данное дело направлено для дополнительного расследования преждевременно, а поэтому постановление нельзя признать законным и обоснованным - оно подлежит отмене с направление на новое рассмотрение.
Кроме того, коллегия судей считает, что с учетом обстоятельств по делу и личности обвиняемого необходимо ему изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. 246, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
апелляцию прокурора Котовской межрайонной прокуратуры Одесской области удовлетворить.
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Постановление Котовского горрайонного суда Одесской области от 16 июля 2014 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ст. 115 ч. 1 УК Украины для дополнительного расследования отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же горрайонный суд.
Меру пресечения ОСОБА_6 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно из зала суда.
Судьи апелляционного суда
Одесской области Сенатор ОСОБА_14
ОСОБА_3

ОСОБА_4