overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1403/17
Провадження № 1-кс/591/1075/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У даному провадженні 20 березня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що вказане клопотання стосується місця роботи його та його колеги - судді ОСОБА_5 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться клопотанням слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме матеріалів адміністративних справ №591/2315/16-а, №591/10010/13-а та цивільної справи № 591/3016/16-ц (головуючий суддя ОСОБА_5 ). Вказані матеріали знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1027/17
Провадження № 1-кп/345/148/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
22.03.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд -
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
Судом також встановлено, що прокурором в інтересах держави в особі Калуської міської ради подано до суду цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином).
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до положень, викладених в ст.128 КПК України, вважає за необхідне прийняти позов Калуської міської ради відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) до розгляду у даному кримінальному провадженні та визнати Калуську міську раду цивільним позивачем, а обвинуваченого - відповідачем по даному кримінальному провадженню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 23.03.2017 о 13.10 год., з викликом учасників судового провадження.
Прийняти до даного кримінального провадження цивільний позов Калуської міської ради відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином), визнавши Калуську міську раду - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
22.03.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000796 від 19.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , 22 березня 2017 року без поважних причин не зявився в судове засідання. Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений своєчасно, належним чином.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України на 09 год. 30 хв. 31 травня 2017 року в звязку з неявкою обвинуваченого.

Доручити Гайворонському ВП ГУНП України в Кіровоградській області здійснити привід в судове засідання ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , як обвинуваченого на 31.05.2017 року на 09 годин 30 хвилин до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/160/17
Провадження № 1-кс/392/17/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши скаргу арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ «Агрофірма «Птахівник» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Заявник заявив клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Заперечень не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Як вбачається із попереднього клопотання заявника, він не має можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, тому доцільно забезпечити його участь дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ч.1 ст. 336 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання заявника задовольнити.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 29 березня 2017 року о 16 годині, для надання додаткового доказу.
Заявникові ОСОБА_4 брати участь в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Доручити голові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити заявника ОСОБА_4 окремим приміщенням з технічними засобами для аудиовідеозв`язку з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий
суддя
Справа № 396/1011/16-к
Провадження № 1-кс/396/2/17
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
а даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.
Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 177-179, 188, 190, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/327/17
Провадження № 1-кп/400/65/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2017 рокусмт.Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 27 березня 2017 року на 15 годину 00 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 11-кп/781/315/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
21.03.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000081 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження №0000081 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 04 квітня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Справа №613/213/17 Провадження № 1-кп/613/79/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20 березня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про виклик осіб, витребування речей чи документів не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України на 20 березня 2017 року, 10-55 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4010/17
н/п 1-кс/640/2095/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт з його автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із закінченням усіх слідчих дій слідчого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав.
Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив (а.с. 5).
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що він на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017, та що його право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна ОСОБА_5 звертатися з таким клопотанням до слідчого судді.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
21.03.2017
Справа № 642/7146/16-к
Провадження № 1кп/642/198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не з`явились, причина неявки невідомі. Ухвала суду про привід свідків не виконана.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення судового розгляду для здійснення приводу свідків.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Як зазначено у статті 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, винести ухвалу про привід свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відкласти судовий розгляд на 30 березня 2017 року 12 год. 45 хвил.

Застосувати привід в судове засідання на 30 березня 2017 року 12 год. 45 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20, свідків:

- ОСОБА_8 , 1968 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити Холодногірському ВП ГУ НП України Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
Справа № 627/1546/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області звернувся захисник ОСОБА_2 с зазначеною вище скаргою.

Мотивує її тим, що, як на його думку, прокурором, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 не здійснюється належного процесуального керівництва за кримінальним провадженням № 0000386. На думку захисника це призвело до недотримання розумних строків слідчим при здійсненні досудового розслідування.

Просить зобов`язати прокурора виконувати вимоги ст. 2 та 28 КПК України та провести розслідування за кримінальними провадженнями № 0000386.

Слідчий суддя, ознайомившись із змістом скарги, приходить до наступного висновку.

Скаржник мотивує свої вимоги, посилаючись на статті 2 та 28 Кримінального Процесуального Кодексу України , що є загальними нормами, які не встановлюють певних строків, та які не передбачають обов`язку слідчого чи прокурора виконувати слідчі дії у якийсь чітко визначений термін.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на яку посилається скаржник , скаргу на зазначену в цій нормі бездіяльність може подати вичерпний перелік осіб , зокрема заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна. Скаргу ж подано від імені захисника ОСОБА_4 .

Із матеріалів кримінального провадження № 0000386 відомо, що заява про вчинення злочину надійшла від ОСОБА_5 . Вона ж допитана в якості потерпілої по провадженні.

До скарги додано лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю

Будь яких документів, щодо представництва потерпілої ОСОБА_5 скаржником не надано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, що повністю відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, що проголошує наступне :

Скарга повертається , якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу подану ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернути скаржникові разом з додатками.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/1577/17
1-кп/303/264/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000525 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 263 ч.1 КК України.
в с т а н о в и в:

21 березня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000525 внесене 06 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 263 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1