Справа № 676/5352/16-к
Номер провадження 1-кп/676/106/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , раніше судимому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, не одружений, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.
Сторона захисту та ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та вважають, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки свідки в даному кримінальному провадженні допитані.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримує клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слід задоволити, а в задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Судом враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, раніше судимий за злочин проти власності, що свідчить що останній не має міцних соціальних зв`язків та зможе переховуватись від суду.
Ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_6 впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні. При цьому суд вважає не спроможними клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст. 177 КПК України..
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що в строк до 16 лютого 2017 року не можливо закінчити судове провадження по даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 15 квітня 2017 року.
Керуючись ст. 331 КПК України -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_6 задоволити.
Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 15 квітня 2017 року включно.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам для відому
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1