Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________Справа №503/735/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
21.04.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кодимі Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції, Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рудниця, Піщанського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше судимого 04 липня 2016 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, судимість не погашена,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що в 21 січня 2017 року, близько 17 години 00 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , виносив злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_7 .. З метою реалізації свого злочинного наміру, в цей же день та час, ОСОБА_3 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, вільно проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де за допомогою металевої труби збив навісний замок з вхідних дверей до житлового будинку, після чого через двері таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з метою власного збагачення, проник до житлового будинку, в якому в одній із кімнат виявив мобільний телефон марки «LG X135», планшета «Nomi A07003» та зарядний пристрій «Samsung Atabm10ebe ». Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №18 Е від 10 лютого 2017 року, станом на 21 січня 2017 року вартість мобільного телефону «LG X135» могла становити 540,00 грн., вартість планшету «Nomi A07003» могла становити 570,00 гривень, вартість зарядного пристрою «Samsung Atabm10ebe » могла становити 40,00 гривень, всього на загальну суму 1150 гривень. Крім того, встановлено, що 22 січня 2017 року, близько 23 години 00 хвилини, ОСОБА_3 перебуваючи на АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_8 , виносив злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного наміру, в цей день та час ОСОБА_3 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, шляхом демонтажу скла віконної рами, через утворений отвір таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, заліз в середину до житлового будинку, тим самим здійснивши незаконне проникнення до житла. Незаконно проникнувши до житла ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 тим самим вторгнувшись в житло особи всупереч волі власника за відсутності визначених законом прав та з порушенням визначеним законом порядку, вживши у достатній кількості продуктів харчування, залишив житловий будинок через вхідні двері, які відчинив зсередини ключем, залишеним власником.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду та продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, крім наведених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підставою для обрання такого запобіжного заходу є те, що після звільнення з місць позбавлення волі вчинив тяжкий злочин це підтверджує наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 питання про задоволення клопотання слідчого залишив на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні у присутності призначеного йому захисника ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та підтвердив викладені у клопотанні слідчого обставини. Водночас, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши позицію прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання особи під вартою (п.5 ч.1 ст.176 КПК).

При цьому, згідно із ст.183 КПК України та роз`яснень, що є в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та його належної поведінки під час досудового та судового слідств.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження №0000029, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 січня 2017 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

20 квітня 2017 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, проживання, його репутацію, майновий стан, розмір спричиненої шкоди та інше.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з даними про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками, тощо.

Слідчим суддею, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, покарання за ч. 1 ст. 162 КК України передбачено у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років.

Отже, з огляду на доведеність обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_3 вказаного тяжкого злочину вважаю, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, маючи непогашену судимість за раніше вчинений корисливий злочин; перешкоджатиме розслідуванню та розгляду кримінального провадження в суді; впливатиме на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити новий злочин, а тому йому необхідно обрати саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим до підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно ст. 182 ч.5 п.2 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,193,194, 196,197 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції, Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рудниця, Піщанського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше судимого 04 липня 2016 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, судимість не погашена, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повідомити родичів заарештованого про його взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 48 000 (сорок вісім тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена особа Одеської установи виконання покарань у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала про обрання запобіжного заходу діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_3 , зокрема - з 14 години 00 хвилин 21 квітня 2017 року і до 14 години 00 хвилин 19 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1