Справа № 288/802/17
Провадження № 1-кс/288/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову старшого слідчого Попільнянського ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000143 від 27 квітня 2017 року скасувати та вказане кримінальне провадження скерувати для подальшого розслідування Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що постанова слідчого винесена з порушенням частини другої статті 9 КПК України, органом досудового розслідування проведені слідчі дії не у повному обсязі, поверхнево та без з`ясування усіх обставин події; слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не встановлено обставин справи, які повинні бути встановлені слідчим; не висунуто підозру особам, які вчинили кримінальне правопорушення; не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не надано належної оцінки усім учасникам події, а саме: не допитано заявника про обставини вчинення злочину, не встановлено та не допитано інших свідків події, не проведено слідчий експеримент.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.

Прокурор та слідчий про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явились.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000143, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно рапорту, зареєстрованого в ЖЄО за № 720 від 27 квітня 2017 року, 27 квітня 2017 року о 06 годині 59 хвилин до чергової частини Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в напрямку автодороги Котлярка Ходорків, невідомі особи вчиняють відносно нього неправомірні дії.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000143, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2017 року, в провадженні слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною першою статті 125 КК України, а саме 27 квітня 2017 року близько 06 години між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на території земельної ділянки, що знаходиться неподалік с.Ходорків Попільнянського району Житомирської області, виник словесний конфлікт в ході якого останній, шляхом нанесення одного удару рукою в область обличчя, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 16 травня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з вищенаведеного, підставою для здійснення кримінального провадження стало повідомлення ОСОБА_3 від 27 квітня 2017 року про те, що в напрямку автодороги Котлярка Ходорків, невідомі особи вчиняють відносно нього неправомірні дії.
Заявою від 27 квітня 2017 року, ОСОБА_3 було залучено до провадження як потерпілого в кримінальному провадженні № 0000143 з тих підстав, що 27 квітня 2017 року близько 06 години між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
В подальшому відповідно, до протоколу від 27 квітня 2017 року ОСОБА_3 було допитано як потерпілого та він вказав, що ОСОБА_5 наніс йому удар рукою, який прийшовся в праву сторону обличчя, в своїх показах ОСОБА_3 зазначив, що свідками події були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно частини першої статті 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

27 квітня 2017 року слідчим було винесено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статті 40 КПК України, яким доручено працівникам Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП встановити та допитати свідків з приводу вчиненого кримінального правопорушення № 0000143 та 27 квітня 2017 року в якості свідка в даному кримінальному провадженні було допитано ОСОБА_8 , який зазначив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, яка перейшла у штовханину та бійку.
Інших осіб у вказаному кримінальному провадженні допитано не було та вказує на те, що доручення про проведення слідчих (розшукових) дій слідчого ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року про встановлення свідків, виконано не було, рапорти уповноважених осіб, які б містили мотивовані відповіді на причини не виконання доручення та не встановлення свідків кримінального правопорушення відсутні.
Таким чином, слідчим не було здійснено заходи, щодо встановлення свідків та не наведено об`єктивних даних, які б підтверджували неможливість встановлення вищевказаних осіб та матеріали кримінального провадження їх не містять.
Матеріали кримінального провадження, не містять доказів про з`ясування питання про наявність та виникнення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
По кримінальному провадженню взагалі не було призначено судово - медичну експертизу, висновки якої підтвердили чи спростували твердження ОСОБА_3 та пояснення свідка про нанесення йому тілесних ушкоджень, оскільки слідчий в постанові про закриття провадження зазначає, що покази ОСОБА_3 ставлять під сумнів об`єктивність отримання ним тілесних ушкоджень.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 16 травня 2017 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого ОСОБА_4 від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 27 квітня 2017 року не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у скарзі ОСОБА_3 доводам.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, вказані ОСОБА_3 , як на підставу порушення кримінального провадження, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 27 квітня 2017 року.

Оскільки особа, яка подала скаргу вказує, що копію оскаржуваної постанови від 16 травня 2017 року, він отримав 03 липня 2017 року, а інших даних матеріали кримінального провадження не містять, скарга надійшла до суду 06 липня 2017 року, отже, відповідно до частини першої статті 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
Частиною третьою КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 27 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000143 від 27 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1