Справа № 640/4896/17
н/п 1-кс/640/2539/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кухра, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого директором закладу об`єднання громадян «Харківська автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
30.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу вигляді тримання під вартою в Харківський установі виконання покарань №27.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 прибув до приміщення «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів», що розташована за адресою: м. Харків, пров. 2-й Істомінський, 22-А, з метою проходження навчання за категорією «А1».
Керівник «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів запропонував ОСОБА_7 виготовити йому водійське посвідчення за грошову винагороду у сумі 2500 грн. та виготовити водійські посвідчення його товаришам гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та пояснив, що може вплинути на співробітників регіонального сервісного центру МВС України.
11.03.2017 близько 12.00 год., ОСОБА_6 , в службовому кабінеті «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів», що розташована за адресою: м. Харків, пров. 2-й Істомінський, 22-А, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи співробітників регіонального центру МВС України, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 300 гривень за виготовлення медичної довідки останньому.
14.03.2017 близько 12.00 год. ОСОБА_6 , в службовому кабінеті «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів», що розташована за адресою: м. Харків, пров. 2-й Істомінський, 22-А, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи співробітників регіонального центру МВС України, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 іншу частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 600 гривень за виготовлення 2 медичних довідок на гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9
15.03.2017 близько 12.00 год., ОСОБА_6 , в службовому кабінеті «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів», що розташована за адресою: м. Харків, пров. 2-й Істомінський, 22-А, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи співробітників регіонального центру МВС України, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2300 гривень, за відновлення його водійського посвідчення та відкриття додаткових категорій.
В подальшому 28.03.2017 близько 12.00 год. ОСОБА_6 в службовому кабінеті «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів», що розташована за адресою: м. Харків, пров. 2-й Істомінський, 22-А, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи співробітників регіонального центру МВС України, з корисливих мотивів, надав ОСОБА_7 водійське посвідчення на його ім`я за раніше отриману частину неправомірної вигоди та одержав від останнього іншу частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 3900 гривень, за виготовлення водійських посвідчень гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 , після чого, злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
28.03.2017 року о 15.15 год. ОСОБА_6 фактично затриманий працівниками Національної поліції.
28.03.2017 року о 21.00 год. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.
Згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України 28.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину, а саме факт вчинення злочину підтверджується:
- фактом надходження 17 лютого 2017 року до Харківської місцевої прокуратури №2 заяви ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 , який є директором «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» вимагає у нього грошові кошти у розмірі 2500 грн. за поновлення раніше втрачених документів;
- фактом надходження 17 лютого 2017 року до Харківської місцевої прокуратури №2 заяви ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 , який є директором «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» вимагає грошові кошти за поновлення раніше втрачених документів;
- фактом надходження 17 лютого 2017 року до Харківської місцевої прокуратури №2 заяви ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 , який є директором «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» вимагає грошові кошти за поновлення раніше втрачених документів;
- показаннями свідка ОСОБА_7 від 18 лютого 2017 року, який повідомив, що на початку лютого 2017 року він звернувся до «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» з метою поновлення раніше втрачених документів, де директор зазначеної установи гр. ОСОБА_6 вимагав у нього гроші у розмірі 2500 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_9 від 18 лютого 2017 року, який повідомив, що директор «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» гр. ОСОБА_6 вимагає грошову винагороду за поновлення втраченого водійського посвідчення для нього та третіх осіб;
- показаннями свідка ОСОБА_8 від 18 лютого 2017 року, який повідомив, що директор «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» гр. ОСОБА_6 вимагає грошову винагороду за поновлення втраченого водійського посвідчення для нього та третіх осіб;
- показаннями свідка ОСОБА_7 від 28 лютого 2017 року, який повідомив, що 27 лютого 2017 року об 11:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у службовому кабінеті директора «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» вимагав раніше оговорену грошову винагороду за поновлення посвідчення водія;
- показаннями свідка ОСОБА_7 від 13 березня 2017 року, який повідомив, що 06 березня 2017 року близько 11:50 год. ОСОБА_6 , знаходячись у службовому кабінеті директора «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 300 грн. за поновлення раніше втраченого водійського посвідчення;
- показаннями свідка ОСОБА_7 від 15 березня 2017 року, який повідомив, що 14 березня 2017 року о 12:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у службовому кабінеті директора «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 600 грн., а також вимагав грошові кошти за поновлення водійських посвідчень для третіх осіб;
- показаннями свідка ОСОБА_8 від 16 березня 2017 року, який повідомив, що директор «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» ОСОБА_6 вимагає грошову винагороду за поновлення втраченого водійського посвідчення для нього та третіх осіб;
- показаннями свідка ОСОБА_9 від 16 березня 2017 року, який повідомив, що директор «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» ОСОБА_6 вимагає грошову винагороду за поновлення втраченого водійського посвідчення для нього та третіх осіб, а також що він передав 300 грн. для передачі ОСОБА_6 ;
- показаннями свідка ОСОБА_7 від 18 березня 2017 року, який повідомив, що 15 березня 2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у службовому кабінеті директора «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2300 грн. за поновлення раніше втраченого водійського посвідчення, а також вимагав грошові кошти за поновлення водійських посвідчень для третіх осіб;
- показаннями свідка ОСОБА_7 від 27 березня 2017 року, який повідомив, що 17 березня 2017 року в ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив, що 28 березня 2017 року можна буде забрати водійські посвідчення;
- показаннями свідка ОСОБА_10 від 28 березня 2017 року, яка повідомила, що 28 березня 2017 року вона була присутня в ході обшуку у приміщенні «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів», в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 3900 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_11 від 28 березня 2017 року, яка повідомила, що 28 березня 2017 року вона була присутня в ході обшуку у приміщенні «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів», в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 3900 грн.;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 28 березня 2017 року, в ході якого він повідомив, що на початку лютого 2017 року до нього звернувся ОСОБА_7 з метою поновлення втраченого водійського посвідчення для себе та третіх осіб, від якого він вимагав та отримав грошову винагороду;
- оглядом місця події від 28 березня 2017 року в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав отримане від ОСОБА_6 водійське посвідчення;
- протоколом проведення обшуку від 28 березня 2017 року у приміщенні службового кабінету №2 «Харківської автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів», в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 3900 грн. та грошові кошти в сумі 677 грн.
Слідчий вказав, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або у подальшому від суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до зміни раніше наданих показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна; тим, що свідки у кримінальному провадженні є особами з числа знайомих підозрюваного; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчий зазначив, що у зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалося насильство під час затримання чи перебування в якості затриманого.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 28.03.2017 о 15 год. 15 хв., та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
28.03.2017 о 21-30 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
28.03.2017 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного, визнав винним себе повністю.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Існування інших ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України в клопотанні слідчого не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено не було.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.
При цьому ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, є інвалідом 2-ї групи ЧАЕС, ветераном військової служби.
Отже, єдиною наявною підставою, на час розгляду клопотання, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Проте, тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без врахування даних про особу підозрюваного.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29,62 Конституції України).
З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 травня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 26 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_6 )