Справа № 308/2671/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст-ця Новосергіївська, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, одруженого,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199 та ч.1 ст. 204 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000109 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 та ч.1 ст. 204 КК України, погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Подане клопотання мотивує тим, що 01.07.2016 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000109 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 та 18.07.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.
З клопотання слідує, що ОСОБА_5 , будучи не зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в період липня 2016 року, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, в невстановлених осіб, в корисних цілях, з метою подальшого збуту, маючи інформацію про місця збуту фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, вирішив їх придбати за нижчою ціною та з метою збагачення в подальшому збути придбані ним фальсифіковані алкогольні вироби з підробленими марками акцизного податку за більшою ціною, достовірно знаючи, що виготовлені вони незаконним шляхом.
Так, у липні 2016 року, ОСОБА_5 , в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, придбав у невстановлених слідством осіб алкогольні напої з етикетками горілка «Пшенична» ємкістю 10 л.; горілка «Столова» ємкістю 0,5 дм.; горілка «Слава» ємкістю 0,5 дм.; коньяк «Закарпатський» ємкістю 0,5 дм., які використовуючи автомобіль марки «Мерседес віто» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз за адресою АДРЕСА_2 , де у підвальному приміщенні вищевказаного будинку зберігав з метою подальшої реалізації, а саме збуту.
Вказана незаконна діяльність ОСОБА_5 припинена 21.07.2016 року працівниками ГУНП в Закарпатській області та УЗЕ в Закарпатській області під час проведеного обшуку в буд. АДРЕСА_3 , в ході якого у підвальному приміщенні вищевказаного будинку було виявлено та вилучено 20 пляшок наповнених рідиною з назвою горілка «Столова» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок наповнених рідиною з назвою горілка «Слава» ємкістю 0,5 дм. та 15 пляшок наповнених рідиною з назвою коньяк «Закарпатський» ємкістю 0,5 дм. та 63 тетрапакети з назвою горілка «Пшенична» ємкістю 10 л.
Окрім того, у липні 2016 року, ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, придбав у невстановлених слідством осіб алкогольні напої з етикетками горілка «Пшенична» ємкістю 0,5 л.; горілка «Люксова» ємкістю 0,5 л.; горілка «Слава» ємкістю 0,5 л.; горілка «Первак» ємкістю 0,5 л.; горілка «За долю» ємкістю 0,5 л.; горілка «Первак» ємкістю 0,5 л.; горілка «Greenday» ємкістю 0,5 л.; горілка «Люксова» ємкістю 0,5 л.; горілка «Українка» ємкістю 0,5 л.; горілка «Люксова» ємкістю 0,5 л.; горілка «Неміров» ємкістю 0,7 л. та коньяк «Закарпатський», які ОСОБА_5 перевозив для подальшого збуту мешканцям Тячівського району на автомобілі марки «Мерседес віто» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказана незаконна діяльність ОСОБА_5 припинена 21.07.2016 року працівниками ГУНП в Закарпатській області та УЗЕ в Закарпатській області під час проведеного обшуку в автомобілі марки «Мерседес віто» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого у вказаному автомобілі було виявлено та вилучено 20 пляшок з етикетками горілка «Пшенична» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «Люксова» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «Слава» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «Первак» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «За долю» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «Первак» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «Greenday» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «Люксова» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «Українка» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «Люксова» ємкістю 0,5 дм.; 18 пляшок з етикетками горілка «Неміров» ємкістю 0,7 дм. та 6 пляшок з назвою «Коньяк «Закарпатський».
Окрім того, у липні 2016 року, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, придбав у невстановлених слідством осіб алкогольні напої з етикетками горілка «Люботин пшенична» ємкістю 0,5 л. з наклеєними на кожній пляшці марками акцизного податку України за однаковою серією та номером 14 ААБЗ 437941 09/15 14,106 грн.; горілка «Первак» ємкістю 0,5 л.; горілка «Хлібний Дар» ємкістю 0,5 л., які використовуючи автомобіль марки «Мерседес віто» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз за адресою АДРЕСА_1 , де у гаражному приміщенні вищевказаного будинку зберігав з метою подальшої реалізації, а саме збуту.
Вказана незаконна діяльність ОСОБА_5 припинена 21.07.2016 року працівниками ГУНП в Закарпатській області та УЗЕ в Закарпатській області під час проведеного обшуку в буд. АДРЕСА_1 , в ході якого у гаражному приміщенні указаного будинку було виявлено та вилучено 17 ящиків у кожному з яких по 20 пляшок наповнених рідиною з назвою горілка «Люботин пшенична» ємкістю 0,5 дм. з наклеєними на кожній пляшці марками акцизного податку України за однаковою серією та номером 14 ААБЗ 437941 09/15 14,106 грн.; 4 ящики у кожному з яких містяться по 20 пляшок наповнених рідиною з назвою горілка «Люботин пшенична» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок наповнених рідиною з назвою горілка «Первак» ємкістю 0,5 дм.; 13 ящиків у кожному з яких містяться по 20 пляшок наповнених рідиною з назвою горілка «Хлібний Дар» ємкістю 0,5 дм.
Окрім того, у липні 2016 року, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, придбав у невстановлених слідством осіб алкогольні напої з етикетками горілка «Пшенична» ємкістю 10 л.; горілка «Пшенична» ємкістю 0,5 дм.; горілка «Хортиця» ємкістю 0,5 дм.; горілка «За долю» ємкістю 0,5 дм.; горілка «Люксова» ємкістю 0,5 дм.; горілка «Greenday» ємкістю 0,5 дм.; горілка «Medoff» ємкістю 0,7 дм.; горілка «Мороша» ємкістю 0,5 дм.; горілка «Україна» ємкістю 0,5 дм., які використовуючи автомобіль марки «Мерседес віто» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз до магазину продовольчих товарів за адресою АДРЕСА_4 , де у приміщенні вищевказаного магазину зберігав з метою подальшої реалізації, а саме збуту.
Вказана незаконна діяльність ОСОБА_5 припинена 22.07.2016 року працівниками ГУНП в Закарпатській області та УЗЕ в Закарпатській області під час проведеного огляду приміщення магазину за адресою м. Тячів, вул. Вайди, 5а, в ході якого у вказаному магазину було виявлено та вилучено 82 тетрапакети заповнених рідиною без марок акцизного податку України з назвою горілка «Пшенична» ємкістю 10 л.; 20 пляшок з етикетками горілка «Пшенична» ємкістю 0,5 дм.; 2 ящики всередині яких знаходяться по 20 пляшок з етикетками горілка «Хортиця» ємкістю 0,5 дм.; 3 ящики всередині яких знаходяться по 20 пляшок з етикетками горілка «За долю» ємкістю 0,5 дм.; 2 ящики всередині яких знаходяться по 20 пляшок з етикетками горілка «Люксова» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «Greenday» ємкістю 0,5 дм.; 18 пляшок з етикетками горілка «Medoff» ємкістю 0,7 дм.; 16 пляшок з етикетками горілка «Мороша» ємкістю 0,5 дм.; 2 ящики всередині яких знаходяться по 20 пляшок з етикетками горілка «Україна» ємкістю 0,5 дм.
17.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199 та ч.1 ст. 204 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: даними протоколів проведення обшуків від 21.07.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 та автомобіля під керуванням ОСОБА_5 днз НОМЕР_1 , в ході яких виявлено та вилучено алкогольні напої, які згідно висновку криміналістичної експертизи спиртомістких сумішей №3934 від 31.10.2016 року, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови» та виготовлені кустарним способом, шляхом змішування води та етилового ректифікованого спирту. Крім того, марки акцизного збору України, які наклеєні на вилучених алкогольних напоях містять ознаки підробки та не відповідають встановленим зразкам, які знаходяться в офіційному обігу. Також вина ОСОБА_5 підтверджується даними протоколу проведеними НСРД, показами свідків та іншими матеріалами провадження, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 199 та ч.1 ст. 204 КК України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 199 та ч.1 ст. 204 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті 199 ч.1 Кримінального кодексу України, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, є необхідність у проведені ряду інших слідчих дій та розшукових заходів, зокрема з метою встановлення джерела придбання фальсифікованого алкоголю , інших осіб, причетних до підготовки та вчинення зазначених кримінальних правопорушень, що у своїй сукупності дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь який спосіб, незаконно впливати на свідків та можливих очевидців скоєних правопорушень та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків передбачених у п. п. 1 , 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та можливих очевидців скоєних правопорушень; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний пояснив, що не має наміру незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що слідчий та прокурор не довели наявність перерахованих ними ризиків. Просив при вирішенні клопотання врахувати наявність сім`ї у підозрюваного, двох малолітніх дітей на утриманні, постійне місце проживання і реєстрації.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та можливих очевидців скоєних правопорушень, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення зокрема, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, яке відноситься до категорії тяжких санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.
Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" розглядаючи подання, суддя з`ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, явка з повинною, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання встановлено, що з часу внесення вказаних відомостей 01.07.2016 року до ЄРДР підозрюваний ОСОБА_5 з`являвся на всі виклики слідчого, доказів зворотного суду надано не було. Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний є одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, відповідно до характеристики, що міститься при матеріалах справи ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання та реєстрації.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
За таких обставин прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити та вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби .
Керуючись п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" ст. ст. 177, 178, 183, 186, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст-ця Новосергіївська, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 та ч.1 ст. 204 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю заборонивши покидати йому місце проживання житло, за адресою АДРЕСА_2 , в період з 22.00 год. по 08.00 год., на строк до двох місяців та покласти на нього такі обов`язки:
- з`являтися на першу вимогу до слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити СУ ГУНП в Закарпатській області.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і підписано 21.03.2017 року.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1