Справа № 520/1183/17
Провадження № 1-кс/520/950/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0005320 від 20.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у користуванні потерпілого перебував мобільний телефон "Самсунг Гелексі А5" ІМЕЙ: А) НОМЕР_1 ; Б) ? НОМЕР_2 який також був викрадений невідомими особами.

Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управляння Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 та проведеним УОТЗ ГУНП в Одеській області аналізом встановлено, що вказаний мобільний телефон 25.02.2017 почав працювати із номерами стільникового звязку мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_3 та мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_4 .

Прийнятими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що мобільний телефон "Самсунг Гелексі А5" із номерами стільникового зв`язку мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_3 та мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_4 перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний телефон є доказом по даному кримінальному провадженню та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого погоджене прокурором не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів повинно містити, зокрема, відомості щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з самого клопотання слідчого, останнє не містить відомостей щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, а містить виключно посилання на частину статті Кримінального кодексу України. Крім того, в клопотанні не міститься відомостей, щодо значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. В цілому ж, клопотання слідчого містить лише загальне формулювання щодо можливості за допомогою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження встановити важливі обставини кримінального провадження, водночас слідчий жодним чином не конкретизує вказане формулювання. Слід зазначити також, що слідчим у клопотанні не доведено належності вказаного у клопотанні телефону потерпілому. Доводи ж слідчого про встановлення належності даного телефону по Імей свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, так як копія документа, на якому відображений Імей телефону долучена до клопотання в такому вигляді, який унеможливлює його безпосереднє дослідження.

З урахуванням викладеного, враховуючи низку недоліків самого клопотання слідчого, а також його необґрунтованість, враховуючи, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості повернення клопотання слідчому, прокурору, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0005320 від 20.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1