Справа № 387/567/17
Номер провадження по справі 1-кс/387/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.06.2017 року про скасування постанови слідчого СВ Добровеличківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000294 від 17.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.06.2017 року про скасування постанови слідчого СВ Добровеличківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000294 від 17.05.2017 року. Прокурор своє клопотання мотивує тим, що слідчим суддею зазначено мотиви та висновки, які містять в собі суттєві протиріччя та суперечності, що роблять ухвалу незрозумілою та унеможливлюють її виконання. Зокрема є незрозумілою вказівка слідчого судді щодо відсутності в мотивувальній частині постанови мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього КПК України зокрема відсутність жодного обґрунтування, належними та допустимими доказами, доцільності закриття висновку про відсутність в діянні складу злочину. При цьому, слідчий суддя в ухвалі від 30.06.2017 не вказав конкретно, які слідчі дії та з ким необхідно провести, з метою перевірки відомостей на які посилається потерпілий у своїх показах щодо обставин несанкціонованого доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також, слідчим суддею не взято до уваги, що відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а відповідно до фабули 4.1 ст. 206 КК України однією з складових складу злочину протидія законній господарській діяльності є протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання. Однак, в ході досудового розслідування під час допиту ОСОБА_3 було встановлено, що вимоги щодо припинення його господарської діяльності чи обмеження її, укладення угод або не виконання угод, поєднаних з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу йому не надходили, що в свою чергу виключає наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України. Незрозумілим є, яким чином виконувати ухвалу слідчого судді від 30.06.2017 що має вчинити слідчий з метою перевірки відомостей на які посилається потерпілий у своїх показаннях щодо обставин несанкціонованого доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що охоплюється зовсім іншим складом злочину та є об`єктом дослідження у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Враховуючи вищевикладене, заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2017.

В судове засідання прокурор та представник ФГ ОСОБА_3 не з`явились.

Представник ФГ ОСОБА_3 надав суду протест на заяву прокурора про роз`яснення рішення суду згідно якого зазначив, що прокурор обмежує кримінальне провадження за № 0000294 лише межами складу злочинного діяння передбаченого ч.1 ст.206 КК України, яке у цьому провадженні є лише попередньою кваліфікацією і саме у цьому провадженні слідчому було повідомлено про інші протиправні діяння, що безпосередньо пов`язується із тим, що розслідується. Такоє саме прокурор наділений повноваженнями з прийняття рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування.

Сторони в судове засідання не з`явились просили розглядати заяву прокурора за їх відсутності.

Розглянувши заяву прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 30.06.2017 року, клопотання скаржника голови фермерського господарства "Волков В.В" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Добровеличківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000294 від 17.05.2017 року задоволено постанову слідчого СВ Добровеличківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000294 від 17.05.2017 року - скасовано. Підстави, за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 30.06.2017 року є зрозумілими та роз`яснення не потребують.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя зазначає, що тлумачення із зазначенням переліку слідчих дій, які необхідно провести відноситься до прямих вказівок слідчому, що виходить за межі повноважень слідчого судді та зумовить зміну змісту ухвали слідчого судді.

Крім того, за змістом ст. 380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Разом з тим, відповідно до визначеного у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до положень п.19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, в силу дії ст. 380 КПК України та нормами Глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.06.2017 року про скасування постанови слідчого СВ Добровеличківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000294 від 17.05.2017 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.06.2017 року про скасування постанови слідчого СВ Добровеличківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000294 від 17.05.2017 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .