Справа № 274/4960/16-к
Провадження №1-кп/0274/420/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.08.2016р. за №0001378 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута, Республіки Комі, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

28.08.2016 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Парус», розташованому за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька, 76, звернув увагу на залишений без нагляду на пластиковому столі мобільний телефон марки «Samsung Qt-S5212i» належний ОСОБА_6 , та в нього виник умисел на таємне викрадення майна останньої.

Після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та впевнившись, що його дії не будуть помічені, взяв лівою рукою зі столу вищевказаний мобільний телефон та поклав до лівої зовнішньої кишені своїх бриджів, тобто таємно викрав залишений без нагляду мобільний телефон «Samsung Qt-S5212i» вартістю 800 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку яких коштів не було, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що 28.08.2016р., у першій половині дня, він зайшов до магазину „Парус, розташованого по вул. Вінницькій у м. Бердичеві. Помітивши на столі у приміщенні магазину мобільний телефон „Самсунг червоного кольору, вирішив його забрати для того, щоб потім повернути власнику за винагороду. Так, ідучи по напрямку до виходу із магазину, він узяв зі столу мобільний телефон та поклав його собі до кишені бриджів, а вийшовши з магазину вимкнув. Принісши телефон додому, увімкнув його та переглядаючи записи, які містились у ньому, зрозумів, що даний телефон належить продавцю магазину. Усвідомивши, що вчинив крадіжку, вирішив телефон повернути. З цією метою через день повернувся до магазину та попросив занести до нього викрадений мобільний телефон незнайомого чоловіка. До міліції його викликали десь через тиждень після цього. Забираючи мобільний телефон з приміщення магазину розумів, що це майно йому не належить. Кому належить телефон у магазині не запитував. Критично оцінює свої дії та запевняє, що більше такого не станеться.

Окрім повного визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість у скоєнні інкримінованого діяння у повній мірі стверджується також іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так із заявою про викрадення належного їй майна потерпіла ОСОБА_6 звернулась до відділу поліції 29.08.2016р., про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від вказаного числа (а.с.16). Відповідно до його змісту, 28.08.2016р., об 11 годині, невідомий громадянин, знаходячись у приміщенні магазину „Парус по вул. Вінницькій, 76, у м. Бердичеві, викрав мобільний телефон марки «Samsung Qt-S5212i», спричинивши власнику шкоду на суму 900 грн.

Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 30.08.2016р., в ході складання якого було оглянуто приміщення магазину „Парус, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька, 76, зокрема пластиковий стіл, з якого зник мобільний телефон потерпілої (а.с.17).

Факт приналежності майна потерпілій засвідчено фотознімком наданої останньою пакувальної коробки до викраденого мобільного телефону, із вказаними на ній номером ІМЕІ (а.с.18).

Вартість мобільного телефону, викраденого у потерпілої, а також сім-карт операторів мобільного зв`язку „Київстар і „Лайф, засвідчено довідкою магазину „Люцина (а.с.19).
Викрадене у потерпілої майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung», було вилучено з приміщення магазину „Парус, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька, 76, про що свідчить протокол огляду місця події від 31.08.2016р. (а.с.20).
Зазначений мобільний телефон, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до постанови слідчого від 31.08.2016р. (а.с.21).
Відповідно до протоколу огляду наданого потерпілою ОСОБА_6 . CD диску, а також перегляду відеозапису, який міститься на ньому, складеного слідчим 30.08.2016р., встановлено, що 28.08.2016р., об 11 год. 01 хв., чоловік одягнений у темну футболку з білими надписами та світлі бриджі, рухаючись зі сторони сходів, що ведуть на другий поверх магазину „Парус, в напрямку виходу із магазину, узяв лівою рукою зі столу якийсь предмет, поклав його до кишені своїх бриджів та вийшов із магазину (а.с.22-25).

Диск із відеозаписом з камери спостереження магазину „Парус визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів справи, відповідно до постанови слідчого від 30.08.2016р. (а.с.26-27).
Ще в ході провадження досудового розслідування по справі сам ОСОБА_4 детально розповів та на місці показав де і за яких обставин ним було скоєно крадіжку майна. Зокрема, вказав на магазин „Парус та на розташування у ньому столу, з якого він узяв мобільний телефон, про що свідчить протокол проведення слідчого експерименту від 16.09.2016р. та фото-таблиця до нього (а.с.28-30). Встановлені таким шляхом обставини скоєння злочину у повній мірі відповідають іншим зібраним та описаним вище доказам по справі.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, викрадене майно самостійно повернув, не одружений проте проживає разом зі своїм сином, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Окрім цього, зважаючи на активну участь обвинуваченого у проведенні слідчих дій та повернення викраденого майна за власною ініціативою, суд також визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Samsung Qt-S5212i», слід залишити власнику; диск із відеозаписом з камери спостереження магазину „Парус, слід залишити у матеріалах справи.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 грн.

Речові докази у справі:

мобільний телефон «Samsung Qt-S5212i», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 , залишити у її володінні;

диск із відеозаписом з камери спостереження магазину „Парус, який долучено до матеріалів судового провадження, залишити у матеріалах справи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1