справа № 488/3967/15-к
провадження № 1-кп/488/73/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих - ОСОБА_10 ,

цивільного позивача ОСОБА_11 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

обвинуваченого - ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, по обвинуваченню

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ-ої групи, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.12.2014 року близько 07 годин 05 хвилин обвинувачений ОСОБА_16 керуючи технічно справним автомобілем «BMW 316i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по асфальтобетонній проїзній частині пр. Богоявленського (Жовтневого) у м. Миколаєві, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Лесі Українки у напрямку вул.Ленінградської, у своїй смузі руху, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год.

У цей же час, по пр. Богоявленський (Жовтневий) у м. Миколаєві, зі сторони вул. Ленінградської у напрямку вул. Лесі Українки, у своїй смузі руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год. рухався технічно справний автомобіль «HYUNDAI i30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_9 , в салоні якого на задньому сидінні перебувала потерпіла ОСОБА_8 з їх малолітнім сином - ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на руках.

Рухаючись в районі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу, яка б надавала йому змогу постійно контролювати рух свого автомобілю та безпечно керувати ним, при виконанні зустрічного роз`їзду із автомобілем «HYUNDAI i30», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , не дотримався безпечного інтервалу, хоча повинен був та об`єктивно мав таку технічну можливість, без необхідності частково виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення свого автомобіля «BMW 316i», р/н НОМЕР_1 , його лівою передньою частиною із лівою передньою частиною автомобіля «HYUNDAI i30», р/н НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пасажиру автомобілю «HYUNDAI i30», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_17 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому склепіння черепа, субарахноідального крововиливу, забою головного мозку, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, в результаті яких настала його смерть.

Порушення обвинуваченим вимогп.п.2.3 «б», 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.
У судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 01.12.2014 року в 06 годин 30 хвилин він виїхав на автомобілі «BMW 316i», р/н НОМЕР_1 , із с. Галицинове в напрямку м.Миколаєва. Керуючи автомобілем, він рухався із швидкість 50-60 км/год в своїй смузі руху ближче до середини проїзної частини пр..Богоявленський (Жовтневий) м.Миколаєва. Перед ним на відстані приблизно 50 м рухався автобус. Після перетину перехрестя з вулицею Лесі України, він побачив позаду себе автомобіль «BMW 370», який рухався з ним в одному напрямку із швидкістю, що перевищувала швидкість його автомобілю. Проїхавши перехрестя з вулицею Уборевича, дистанція між його автомобілем та названим зменшилась. Проїхавши деяку відстань після цього, він несподівано відчув незначний поштовх в задню частину автомобілю, відразу після якого відбувся удар спереду. З цієї миті він нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. До зіткнення він автомобіль «HYUNDAI i30» на зустрічній смузі не бачив.

Обвинувачений наполягав, що на зустрічну смугу він не виїжджав. Незначний поштовх позаду, який він відчув перед сильним ударом спереду, виник внаслідок контактування з автомобілем марки «BMW 370», водій якого порушив дистанцію між їх автомобілями.

Обвинувачений уточнив, що після вказаного незначного поштовху він не змінив напрямок руху, не втратив можливість керування автомобілем, продовжуючи рух в своїй смузі руху, але відразу, відчувши сильний удар спереду, втратив свідомість. При цьому, автобус, який рухався попереду нього, не закривав йому огляд, дорогу він бачив добре, зустрічних автомобілів не було, звідкіля взявся автомобіль «HYUNDAI i30» він не зрозумів. Вважаючи себе невинуватим, впевнений, що інші учасники дорожньо-транспортної пригоди його оговорюють, намагаючись уникнути відповідальності.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості, вина останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_9 , останній 01.12.2014 року близько 07 годин, керуючи автомобілем «HYUNDAI i30», р/н НОМЕР_2 , рухався по пр. Богоявленський (Жовтневий) у м. Миколаєві, зі сторони вул. Ленінградської у напрямку вул. Лесі Українки, у своїй смузі руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год. На узбіччі був сніг, але дорожнє покриття буле сухе, видимість добра. В салоні його автомобілю на задньому сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_8 та малолітній син ОСОБА_17 . Після перетину ним перехрестя з вул.Ленінградською він побачив, що на зустріч йому по зустрічній смузі рухається мікроавтобус, за ним ближче до середини дороги із швидкістю приблизно 60-65 км/год автомобіль «BMW 316i» сірого кольору, а за останнім автомобіль «BMW 370» чорного кольору. Після того, як мимо нього проїхав названий автобус, та в той час, як він повинен був роз`їхатися з автомобілем «BMW 316i», названий транспортний засіб несподівано змінив напрямок руху, частково виїхавши йому на зустріч. Він навіть не встиг загальмувати, як відбулося зіткнення передньою частиною названого автомобілю з лівою передньою частиною його автомобілю. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, загинув його малолітній єдиний син, автомобіль отримав механічні пошкодження.
В ході проведення слідчого експерименту, що відображено у відповідному протоколі від 06.05.2015 року, потерпілий ОСОБА_9 дав аналогічні показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що в зазначений день та час, вона разом із чоловіком їхала в салоні автомобілю «HYUNDAI i30», на задньому сидінні, тримаючи на руках сплячого сина. За дорожньою обстановкою вона не слідкувала, чоловік керував автомобілем спокійно, рухаючись нешвидко. Однак, через незначний час після перетину ними перехрестя з вулицею Ленінградська вона несподівано відчула сильний удар, здійснилось контактування їх автомобілю з автомобілем «BMW 316i», в результаті якого їх син отримав несумісні з життям тілесні ушкодження.

Показання потерпілих, суд находить логічними, послідовними та правдивими, оскільки вони узгоджуються із сукупністю інших досліджених судом доказів і логікою розвитку подій.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 , водій автомобілю «BMW 730» р/н НОМЕР_3 , показав, що 01.12.2014 року близько 07 годин він, керуючи названим автомобілем, рухався по пр.Богоявленський (Жовтневий) в напрямку міста із швидкістю не більше 60 км/год, перед ним рухався автомобіль «BMW 316i», р/н НОМЕР_1 . На дорозі була паморозь, видимість добра. Після перетину перехрестя з вулицею Уборевича, він рухався ближче до правого краю узбіччя, а названий автомобіль трохи змінив напрямок руху ліворуч та продовжив рух ближче до середини дороги, незважаючи на те, що стан дорожнього покриття не заважав рухатись ближче до її правого краю. Названий автомобіль закрив йому оглядовість зустрічної смуги проїзної частини, тому автомобіль «HYUNDAI i30», що рухався на зустріч, він не бачив. Дистанція між його автомобілем та автомобілем «BMW 316i» становила близько 15 м. Зіткнення трапилось несподівано. Спочатку відбулось контактування автомобілів «HYUNDAI i30» та «BMW 316i», внаслідок якого задню частину автомобілю «BMW 316i» відкинуло на капот його автомобілю. Після чого названі автомобілі, зчепившись, розвернулись перпендикулярно напрямку руху, а його автомобіль винесло на узбіччя дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_18 , який під час контактування автомобілів перебував як пасажир в салоні автомобілю «BMW 730» р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , дав аналогічні показання.

Такі ж показання свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_18 дали під час проведення за їх участю слідчого експерименту, що відображено у відповідному протоколі від 10.12.2014 року.

З даних протоколу огляду трупа від 03.12.2014 року, в приміщенні реанімації Миколаївської обласної лікарні був оглянутий труп ОСОБА_17 з наявними тілесними ушкодженнями.

Відповідно інформації, що міститься в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_17 помер у віці 3-х років ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2816 від 13.01.2015 року смерть ОСОБА_17 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у виді перелому склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворились в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при вищезазначених обставинах, від дій тупих твердих виступаючих предметів салону автомобіля, якими могла бути панель приборів та інше. За ступенем тяжкості пошкодження в області голови ОСОБА_17 несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть. Між тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_17 є причинно-наслідковий зв`язок. Дата та час смерті, що вказані в історії хвороби 03.12.2014 року в 13.30 годин, не суперечать судово-медичним даним.

Як вбачається з довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, 01.12.2014 року в період з 07.13 години до 07.40 години спостерігались наступні погодні умови: хмарність 10 балів, сніг, кількість опадів склала 0.0 мм на дорогах ожеледиця, метеорологічна дальність видимості 9-15 км, температура повітря 3.0-3.5 ? морозу.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.12.2014 року в період з 08.20 години до 10.30 години, що відображено у відповідному протоколі від 01.12.2014 року, в схемі та фото таблиці до нього, в похмурих погодних умовах (без опадів, при температурі повітря -3 ? С) була оглянута ділянка проїзної частини пр.Богоявленський (Жовтневий) м.Миколаєва біля будинку № 428 в напрямку від вулиці Ленінградської до вулиці Лесі Українки, яка має асфальтне дорожнє покриття загальною шириною 9,1 м (стан покриття сухе чисте), призначене для руху в двох напрямках з одної смугою для руху в кожному із напрямків, горизонтальна дорожня розмітка відсутня. На вказаній дільниці перпендикулярно напрямкам руху розташовані нижче перелічені транспортні засоби з виявленими механічними пошкодженнями, а саме:

автомобіль «HYUNDAI i30», р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 : деформація всієї передньої частини, бамперу, крила, капоту, фари, переднього лобового скла, передньої подушки безпеки;

автомобіль «BMW 316i», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 : деформація всієї передньої частини, даху, заднього бамперу, розбите переднє лобове скло;

автомобіль «BMW 730», р/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 : деформація всієї передньої частини, переднього крила, фари, бамперу, кришки капоту.

При цьому автомобіль «BMW 316i», р/н НОМЕР_1 , і автомобіль «HYUNDAI i30», р/н НОМЕР_2 , розташовані зчепленими передніми частинами один до одного на смузі руху автомобіля «HYUNDAI i30», а автомобіль «BMW 730», р/н НОМЕР_5 , за межами проїзної частини з боку зустрічної смуги руху по відношенню до названих автомобілів.

Як слідує з даних додаткового протоколу огляді місця події від 30.03.2015 року та схеми і фото таблиці до нього, ширина проїзної частини пр.Богоявленський (Жовтневий) на ділянці дороги між вулицями Ленінградською та Уборевича в районі будинку № 428 - складає 9,1 м, покриття асфальтобетонне, має поздовжні та поперечні розтріскування на асфальті.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.12.2014 року накладено арешт на автомобіль «BMW 316i», р/н НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_16 та знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул..Новозаводська, 7.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.12.2014 року накладено арешт на автомобіль «BMW 730», р/н НОМЕР_5 , який належить свідку ОСОБА_11 та переданий , згідно протоколу від 19.12.2014 року , на зберігання батькові останнього ОСОБА_18 .

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.12.2014 року накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI i30», р/н НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 та переданий, згідно протоколу від 23.12.2014 року, на зберігання останньому.

Згідно постанови від 30.06.2015 року автомобіль «HYUNDAI i30», р/н НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , та автомобіль «BMW 730», р/н НОМЕР_3 , що належить свідку ОСОБА_11 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню і відповідно зберігальним розпискам передані на зберігання власникам.

Відповідно висновків експертиз по дослідженню технічного стану транспортних засобів (акти: № 2/347 від 24.12.2014 року, № 2/346 від 08.01.2015 року, № 2/345 від 08.01.2015 року) на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобілів «BMW 316i», р/н НОМЕР_1 , «HYUNDAI i30», р/н НОМЕР_2 , та «BMW 730», р/н НОМЕР_5 , знаходились в працездатному стані. Несправностей названих автомобілів, які би могли виникнути до дорожньо-транспортної пригоди та вплинути на рух транспортних засобів під час експертного огляду в досліджених системах та механізмах не виявлено.

Згідно висновків судової транспортно-трасологічної експертизи (акт № 4/193 від 12.01.2015 року) первинний контакт (зіткнення) між автомобілем «HYUNDAI i30», р/н НОМЕР_2 , і автомобілем «BMW 316i», р/н НОМЕР_1 , відбувся наступним чином: автомобіль «HYUNDAI i30» розташовувався передньою лівою частиною (лівою частиною переднього бампера, лівою фарою головного освітлення, лівою частиною декоративної решітки радіатора, передньою лівою частиною капота кузова, передньою частиною переднього лівого крила кузова) до передньої лівої частини автомобіля «BMW 316i» (лівої частини переднього бампера, лівої фари головного освітлення, лівої частини декоративної решітки радіатора, передньої лівої частини капота кузова, передньої частини переднього лівого крила кузова).

Первинний контакт (зіткнення) між автомобілем «BMW 730», р/н НОМЕР_5 , і автомобілем «BMW 316i», р/н НОМЕР_1 , відбувся наступним чином: автомобіль «BMW 730» розташовувався передньою лівою частиною ( лівою частиною переднього бампера, лівою фарою головного освітлення, лівою частиною декоративної решітки радіатора, передньою лівою частиною капота кузова, передньою частиною переднього лівого крила кузова) до задньої частини автомобіля «BMW 316i» (середньої і задньої частин накладки заднього бампера, задньої нижньої частини ніші для зберігання запасного колеса).

Як вбачається з висновків судової комісійної транспортно-трасологічної експертизи (акт № 63 від 10.04.2015 року), спочатку виникло контактування радіатора і табличкою державного номеру передньою частиною лонжерона, панеллю передка зліва, передньою частиною крила автомобіля «HYUNDAI i30», р/н НОМЕР_2 , і відповідно переднім лівим колесом, лівою передньою частиною бампера і передньою частиною лонжерона, передньою кромкою капота і передньою частиною лівого переднього крила автомобіля «BMW 316i», р/н НОМЕР_1 , при русі за зустрічними курсами, з перекриттям близько 70 см. Контактування транспортних засобів носило блокуючий характер і пошкодження на автомобілях виникло одночасно.

Спочатку виникло контактування верхньої горизонтальної полиці переднього бамперу , панеллю передка, капотом зліва, передньою частиною лівого крила автомобіля «BMW 730», р/н НОМЕР_5 , і відповідно заднім бампером, задньою панеллю, задньою частиною паливного баку, задньою частиною вихлопної труби і задньою частиною багажнику автомобіля «BMW 316i», р/н НОМЕР_1 , при попутному русі, з перекриттям частин автомобіля на ділянці близько 90 см. Звертає увагу те, що в процесі попутного руху передній бампер автомобілю «BMW 730» перемістився під нижню частину, ззаду, заднього бамперу автомобілю «BMW 316i», з подальшим взаємним переміщенням транспортних засобів, внаслідок чого автомобіль «BMW 316i» міг отримати додатковий силовий імпульс в напрямку руху з одночасним переміщення задньої частини автомобілю «BMW 316i» уверх, в результаті послідовного запровадження деталей автомобілю «BMW 730». При цьому траєкторія слідів на обох автомобілях свідчить про те, що на цій фазі розвитку транспортної пригоди не було суттєвого відхилення траєкторії руху транспортних засобів від їх предконтактного переміщення. Це контактування не носило вираженої силової взаємодії, яке призвело б до блокуючого удару.

Контактування автомобілів «HYUNDAI i30» і «BMW 316i» відбулось на смузі руху автомобіля «HYUNDAI i30».

Відповідно висновку судової комплексної транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи (акт № 3244/3245 від 31.07.2015 року), в умовах пригоди первинно зіткнулися автомобілі «HYUNDAI i30», р/н НОМЕР_2 , і «BMW 316i» р/н НОМЕР_1 , передніми частинами зліва, після чого автомобіль «BMW 316i» р/н НОМЕР_1 , з піднятою задньою частиною почав розвертатися проти годинникової стрілки і одразу ж відбулася ударна взаємодія його задньої частини з передньою частиною автомобілю «BMW 730», р/н НОМЕР_5 . При подальшому поступовому русі автомобіля «BMW 730», й розвороті автомобіля «BMW 316i» в силовому контакті з автомобілем «HYUNDAI i30» відбулося скидання задньої частини автомобіля «BMW 316i» з капоту автомобіля «BMW 730» в район кінцевого розташування.

Зіткнення автомобілів «HYUNDAI i30» і «BMW 316і» відбулось на смузі руху автомобіля «HYUNDAI i30».

Водій автомобіля «HYUNDAI i30» з моменту виїзду автомобіля «BMW 316i» на зустрічну смугу руху знаходився в аварійній ситуації, не маючи технічної можливості уникнути зіткнення.

Оскільки автомобіль «BMW 316i» к моменту пригоди знаходився в технічно справному стані, слід зробити висновок про те, що його водій належним виконанням вимог пунктів 12.1,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість зберегти контроль за напрямком руху свого транспортного засобу в межах своєї сторони проїзної частини зі створенням необхідного бічного інтервалу, чим мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Фактичні дії водія «BMW 316i» не відповідали вимогам пунктів 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Належні дії водія автомобіля «BMW 730» в умовах пригоди регламентувалися вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України по обранню безпечної дистанції до автомобіля «BMW 316i», а з моменту об`єктивно можливого виявлення факту зіткнення автомобілів попереду себе, формально регламентувались вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що передають необхідність зниження швидкості.

Дистанція, що була обрана водієм автомобіля «BMW 730» відповідала вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «BMW 730» в умовах пригоди не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 316i», тому оцінка його фактичних дій у світлі відповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України безпредметна.

Одночасно допитані в судовому засіданні відповідно ст. 356 КПК України, в порядку проведення відео конференції експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які провели судову комісійну транспортно-трасологічну й автотехнічну експертизу обставин зіткнення автомобілів (акт № 3244/3245 від 31.07.2015 року), та експерти Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які провели судову комісійну транспортно-трасологічну експертизу (акт № 63 від 10.04.2015 року), підтримали свої висновки, впевнено зазначивши, що зіткнення автомобілів «HYUNDAI i30» та «BMW 316і» відбулось на смузі руху автомобіля «HYUNDAI i30».

Під час допиту експерти ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , підтримуючи свої висновки, наполягали на тому, що спочатку, до контактування автомобілів «HYUNDAI i30» та «BMW 316і», відбулось контактування автомобілів «BMW 316і» та «BMW 730». Однак, контактування між автомобілями «BMW 316і» та «BMW 370» було незначної сили, яке технічно не могло вплинути на зміну автомобілем «BMW 316і» напрямку руху, і не могло призвести до втрати його водієм можливості керувати автомобілем. Крім того експерти зазначили, що проведене ними експертне дослідження не охоплювало питань з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що з`ясовували в подальшому експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які провели судову комісійну транспортно-трасологічну й автотехнічну експертизу обставин зіткнення автомобілів (акт № 3244/3245 від 31.07.2015 року). На час проведення ними експертного дослідження, їм ще не могли бути представлені матеріали кримінального провадження в повному обсязі.

Оцінюючи висновки досліджених експертиз, суд бере в основу прийнятого рішення висновки експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (акт № 3244/3245 від 31.07.2015 року), які категоричні у своїх висновках, що між діями ОСОБА_16 , допущеними ним порушеннями правил дорожнього руку і наслідками дорожньо-транспортної пригоди є необхідній і достатній причинний зв`язок. Висновки вказаної експертизи є всебічними на підставі повного дослідження всіх матеріалів провадження, додаткових доказів і показань учасників події.

В той же час висновки експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (акт № 63 від 10.04.2015 року), які були проведені на перших етапах досудового розслідування справи на підставі на той час ще не повно зібраних матеріалів про обставини події та доводів учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приймає до уваги лише в той частині, яка співпадає з висновками експертів, згаданих вище.

Проаналізувавши досліджені докази, доводи ОСОБА_23 про те, що він не порушував Правила дорожнього руху, керуючи автомобілем, не виїжджав на зустрічну смугу руху, а лише рухався по своїй, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 , які повністю узгоджується з дослідженими судом письмовими доказами та висновками судової комісійної транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів (акт № 3244/3245 від 31.07.2015 року), відповідно яких фактичні дії водія «BMW 316i» не відповідали вимогам пунктів 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди; водій автомобіля «HYUNDAI i30» з моменту виїзду автомобіля «BMW 316i» на зустрічну смугу руху знаходився в аварійній ситуації, не маючи технічної можливості уникнути зіткнення; яке відбулось на смузі руху автомобіля «HYUNDAI i30». Останній висновок, крім того, безумовно підтвердили всі допитані в суді експерти.

Твердження обвинуваченого про те, що до контактування його автомобіля з автомобілем «HYUNDAI i30», відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «BMW 730», суд находить неслушним, оскільки воно спростовується показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , які узгоджуються з висновками судової комісійної транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів (акт № 3244/3245 від 31.07.2015 року), згідно яких в умовах пригоди первинно зіткнулися автомобілі «HYUNDAI i30» і «BMW 316i» передніми частинами зліва, лише після чого автомобіль «BMW 316i» з піднятою задньою частиною почав розвертатися проти годинникової стрілки і одразу ж відбулася ударна взаємодія його задньої частини з передньою частиною автомобілю «BMW 730». Дистанція, що була обрана водієм автомобіля «BMW 730» відповідала вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Захисник обвинуваченого стверджував, що дані протоколу огляду місця дорожньою-транспортної пригоди від 01.12.2014 року є недопустимим доказом, оскільки цей протокол складений в порушення порядку встановленого ст. 104 КПК України, а саме: він не підписаний усіма учасниками, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Такі аргументи захисника суд находить безпідставними, оскільки відповідно даних названого протоколу, огляд місця дорожньо-транспортної пригоди був проведений слідчим СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_24 , за участю інспектора СОМ ДТП ВДАІ з ОАТ м.Миколаєва УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_25 , понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , у присутності учасника події ОСОБА_11 . Зазначений протокол та схема до нього підписана згаданими особами, за винятком інспектора СОМ ДТП ВДАІ з ОАТ м.Миколаєва УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_25 .. Як вбачається із тексту ст.223 КПК України слідчий під час проведення слідчої дії повинен вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмеженні або порушені, та зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих). Для участі в огляді, як слідує з ч.3 ст.237 КПК України, можуть бути запрошенні і інші учасники кримінального провадження та з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, спеціаліст. Враховуючи, що, передбачені законом вимоги до порядку проведення слідчої дії, були виконанні: протокол та схема до нього підписані слідчим, двома понятими та учасником події, відсутність лише підпису інспектора міліції, який хоча і приймав в ній участь, але не був особою, присутність якою є обов`язкова, не є істотним порушенням, яке тягне за собою визнання доказу недопустимим. Тому, приймаючи до уваги, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2014 року та схема до нього, складений в порядку, встановленому ст.223, 237 КПК України, суд вважає його допустимим доказом.

Доводи захисника про те, що вимірювання, які містить схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2014 року, не співпадають між собою, що ставить під сумнів ширину проїзної частини саме в місці контактування транспортних засобів, що, на погляд останнього, ставить під сумнів висновки експертиз, щодо дійсного місяця контактування транспортних засобів, суд находить неспроможними. Відповідно даних названої схеми ширина проїзної частини складає 9,1 м, така ж ширина проїзної частини в місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зафіксована і в схемі до додаткового протоколу огляду місця події від 30.03.2015 року, яку, між тим, захисник не піддавав сумніву. Як вбачається із фотознімків, долучених до протоколів огляду, на ділянці проїзної частини, де відбулось контактування автомобілів, її ширина однакова. Що стосується інших вимірювань зафіксованих на названій захисником схемі, то вони зазначають відстань між краєм проїзної частини дороги, графічно зображеними та зафіксованими на ній об`єктами, їх розмір, відстань між ними. Враховуючи, що об`єкти на схемі зображені графічно, складання вимірювань між ними та краєм проїзної частини, не означає зміну ширини дороги в місці зіткнення автомобілів. Не викликала сумніву відповідність виконаних слідчим 01.12.2014 року вимірювань, і у експертів, які давали оцінку даним, що містяться, в тому числі, у згаданому протоколі та схемі до неї.

Тому, посилання захисника та те, що не можливо приймати до уваги висновки експертиз, які ґрунтувались на даних названого протоколу та схеми і фототаблиці до нього, є безпідставними з огляду на наведені вище доводи.

Крім того захисник поставив під сумнів висновки експертиз, під час проведення яких, експертами оцінювались дані слідчих експериментів за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди, що проводились не в тих погодних умовах, які були під час пригоди. Такі доводи захисника, на думку суду, позбавлені підґрунтя, оскільки, згідно вихідних даних судової комісійної транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів (акт № 3244/3245 від 31.07.2015 року) для її проведення експертам були надані, не лише протоколи слідчих експериментів, а всі матеріали кримінального провадження, у тому числі дані про погодні умови і стан дорожнього покриття, що дозволило експертам врахувати їх при проведенні досліджень.

Не вважає суд слушними і доводи захисника щодо суперечливості показань потерпілого ОСОБА_9 , відповідно яких автомобіль, під керуванням обвинуваченого, до контактування транспортних засобів несподівано виїхав їм на зустріч, та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_18 , згідно яких названий автомобіль до зіткнення деякий час рухався ближче до середини проїзної частини дороги по своїй смузі руху. Суд не находить такі суперечності суттєвими, оскільки вони не впливають на висновки судової комісійної транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів (акт № 3244/3245 від 31.07.2015 року) щодо зіткнення автомобілів у смузі руху автомобіля «HYUNDAI i30».
З огляду на наведене, доводи обвинуваченого про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а інші учасники дорожньо-транспортної пригоди оговорюють його з метою уникнути відповідальності, є надуманими.

Навпаки, саме позицію обвинуваченого суд сприймає як бажання уникнути ним кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та дії обвинуваченого, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_17 , кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, те, що злочин, який він вчинив відноситься до категорії тяжких злочинів; його суспільну небезпечність, що характеризується необережною формою вини, тяжкі наслідки грубого порушення ним правил дорожнього руху у вигляді смерті малолітньої дитини, та особу винного: його вік, те, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується в цілому позитивно, одружений, не працює, внаслідок вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, отримав ураження органів руху, має кардіологічні та неврологічні захворювання, після ДТП став інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням.

Суд також враховує думку потерпілих, які наполягали на призначенні обвинуваченому найсуворішого покарання через відсутність каяття у вчиненому.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні фактичні обставини справи, наслідки злочинних дій обвинуваченого - смерть малолітньої дитини, з урахуванням особи обвинуваченого, з метою виконання цілей покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_16 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, враховуючи, що зазначені наслідки, пов`язані з грубим порушенням ОСОБА_16 вимог Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний термін - три роки.
Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини, визначені у п.п. 1, 2, 11 ст. 178 КПК України, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
По справі потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, які обвинувачений не визнав.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд виходить з наступного.
Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, у тому числі, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
За результатами судового розгляду встановлено, що ОСОБА_16 своїми злочинними діями, вчиненими під час використання на відповідній правовій підставі транспортного засобу - автомобіля «BMW 316i», р/н НОМЕР_1 , заподіяв шкоду потерпілим, які є батьками загиблого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_17 ..
Моральний збиток у відповідності зі ст.. 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченим. Частиною 2 статті 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується, у тому числі, батькам.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено позов про відшкодування з обвинуваченого на її користь моральної шкоди у сумі 250000 гривень.
Потерпілим ОСОБА_9 заявлено позов про відшкодування з обвинуваченого витрат на поховання у сумі 14468,14 гривень (що складається з витрат на ритуальні послуги 10129 гривень, що підтверджується квитанцією ПП ОСОБА_28 до прибуткового касового ордеру про надання ритуальних послуг; організацію поминальних обідів 2422,91 гривень, 1896,23 гривень, що підтверджується рахунками ФОБ ОСОБА_29 від 05.12.2014 року та 11.01.2015 року), майнової шкоди у сумі 288033,42 гривні (яка складається з вартості збитків, пов`язаних з пошкодженням автомобілю «HYUNDAI i30», р/н НОМЕР_2 , що підтверджується звітом про оцінку збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 3301/07-15 від 22.07.2015 року, виконаним ФЛП Болдаревим - 282923,42 гривні, вартістю проведених робіт, що підтверджується актом виконаних робіт від 18.07.2015 року 500 гривень; витрат за зберігання автомобілю під час досудового розслідування, що підтверджується актом виконаних робіт від 15.07.2015 року 1150 гривень; витратами на транспортування автомобілю з місця його зберігання, що підтверджується актом виконаних робіт від 22.03.2015 року 600 гривень), а також моральна шкода у сумі 250 000 гривень.
Що стосується вимог потерпілих щодо стягнення моральної шкоди, то, на думку суду, відповідно до вимог ст.. 1168 ЦК України, вимоги останніх є законними то обґрунтованими. Моральна шкода, заподіяна потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 полягає в пережитих хвилюваннях, нервовому потрясінні, невимірних душевних стражданнях, пов`язаних з втратою їх трьохрічної єдиної дитини, почуттям непоправної втрати, гіркоти й образи, постійного відчуття горя, в порушенні звичайного способу життя, а також, за думкою потерпілих, у байдужому ставленні обвинуваченого до вчиненого ним злочину.
Однак, з урахуванням глибини душевних страждань потерпілих, та майнового стану обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування, у зв`язку з чим стягненню з обвинуваченого в інтересах кожного з потерпілих підлягає 200 000 гривень.
Що стосується витрат потерпілого, пов`язаних з похованням сина ОСОБА_9 та матеріальної шкоди ( пов`язаною з пошкодженням автомобілю «HYUNDAI i30», з оцінкою такого пошкодження, із зберіганням та транспортуванням автомобілю), враховуючи, що ці витрати документально підтверджені, суд находить вимоги потерпілого законними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо цивільного позову ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в розмірі 70 500 гривень та моральної шкоди в розмірі 15000 гривень, суд звертає увагу на таке.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 02 липня 2004 року № 13 не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оскільки, дії щодо зіткнення автомобілю, під керуванням ОСОБА_16 , з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_11 , безпосередньо не випливають із обвинувачення висунутого органом досудового розслідування ОСОБА_16 , суд в рамках кримінального провадження вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_11 без розгляду.

Питання щодо процесуальних витрат на залучення експертів суд вирішує згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України.

Згідно зі ст.. 100 КПК України речові докази автомобіль«HYUNDAI i30», р/н НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , та автомобіль «BMW 730», р/н НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , які були передані на зберігання останнім, необхідно залишити в розпорядженні власників.
Застосований судом захід забезпечення кримінального провадження - арешт автомобіля«BMW 316i», р/н НОМЕР_1 , що належить обвинуваченому, необхідно залишити в силі до виконання вироку суду в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди та судових витрат.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки.

Обрати ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_16 обчислювати з дня його фактичного затримання.

Стягнути зОСОБА_16 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі 200000 гривень.
Стягнути зОСОБА_16 на користь потерпілого ОСОБА_30 моральну шкоду у сумі 200000 гривень, матеріальну шкоду у сумі 288 033, 42 гривень та витрати на поховання у сумі 14 468,14 гривень.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_11 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів при проведенні:
судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів ( акт № 2/347 від 24.12.2014 року) 1475,76 гривень;

судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів ( акт № 2/346 від 08.01.2015 року) 1475,76 гривень;

судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів ( акт № 2/345 від 08.01.2015 року) 1475,76 гривень;

судової транспортно-трасологічної експертизи (акт № 4/193 від 24.01.2015 року) 1475,76 гривень,

судової комісійної транспортно-трасологічної експертизи ( акт № 63 від 10.04.2015 року) 6990,50 гривень;

судової комісійної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи (акт № 3244/3245 від 31.07.2015 року) 2457,60 гривень;

а загалом 15351,14 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.12.2014 року, на автомобіль «BMW 316i» р/н НОМЕР_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_16 , залишити в силі до виконання вироку в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди та судових витрат, залишивши вказаний автомобіль на відповідальному зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 7.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.12.2014 року, на автомобіль «HYUNDAI i30» р/н НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 ..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.12.2014 року, на автомобіль «BMW 730», р/н НОМЕР_5 , який належить свідку ОСОБА_11 ..

Речові докази по кримінальному провадженню:
автомобіль«HYUNDAI i30», р/н НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , та автомобіль «BMW 730», р/н НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , які були передані на зберігання останнім - залишити в їх розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту отримання копію вироку.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1