Справа №721/120/17
Провадження №1-кс/721/28/2017
У Х В А Л А
Слідчий суддя Путильського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого: ОСОБА_4
розглянувши клопотання, яке подане слідчим СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, уродженця с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого кочегаром, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз (зі слів підозрюваного) 2014 році Хмельницьким міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Слідчим СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09.02.2017 року приблизно о 01 год. в смт. Путила Путильського району Чернівецької області, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », скориставшись відсутністю власника вказаного магазину, діючи умисно, таємно шляхом віджиму вхідних дверей магазину проник до середини даного магазину, який належить ОСОБА_7 звідки таємно викрав гроші в сумі 1500 гривень спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями направленими на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення потерпілого ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення.
09.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий зазначає у клопотанні, що 09 лютого 2017 року о 15 год. 00хв. ОСОБА_6 було надано, для ознайомлення клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вказує, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілого, показами підозрюваного ОСОБА_6 іншими матеріалами кримінального провадження, які доводять вину останнього.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого ступеня тяжкості, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Дане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив, будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, судимість не знята та непогашена, що негативно його характеризує, слідчий за погодженням заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
ОСОБА_6 в судовому засіданні, просив суд визначити йому розмір застави.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - слід задовольнити, виходячи з наступного:
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення є: особисті пояснення підозрюваного, протокол ОМП, протоколом допиту потерпілого, інші матеріалами кримінального провадження.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 09.02.2017 року об 15год. 00хв.
Підозрюваний ОСОБА_6 до суду прибув самостійно.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим надано доказами, які доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 являється особою яка раніше неодноразово судима за корисливі злочини, судимість не знята та непогашена, що негативно його характеризує, відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 передбачена КК України у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`якший запобіжний захід.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Путильського районного суду Чернівецької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали до 20год. 25хв. 09 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу отримав : ____________ "____" __________ 2017 рік ОСОБА_6