Справа № 1519/1-177/11
Номер провадження:1/521/487/13
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 подану на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2015 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, -
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року, ОСОБА_5 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого статтею 191 ч 5 КК України, та останній призначено покарання із застосуванням статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років,з позбавленням права обіймати певні керівні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на державних та іншої форми власності підприємствах, в установах та організаціях строком на три роки, без конфіскації майна. На підставі статей 75, 76 КК України, ОСОБА_5 звільнено від покарання з випробуванням строком на три роки. Цим вироком з ОСОБА_5 стягнуто на користь ТОВ «Київ-Петрол» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2352076 гривень 32 копійки, а також був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві особистої власності ОСОБА_5 , із чого б воно не складалось, і де б воно не знаходилось.

Вирок від 23 грудня 2013 року ніким з учасників процесу не оскаржувався та 10 січня 2014 року набрав законної сили, проте необхідно зазначити, що станом на день винесення даної постанови в частині відшкодування матеріальної шкоди не виконаний, матеріальна шкода завдана ОСОБА_5 ТОВ «Київ-Петрол» не відшкодована.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2015 року задоволено заяву представника ТОВ «Київ Петрол» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

28 жовтня 2016 року до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , в якій остання просить скасувати постанову суду від 30 грудня 2015 року, оскільки вказана постанова є необґрунтованою.

14 листопада 2015 року матеріали кримінальної справи направлено до апеляційного суду Одеської області.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року, матеріли кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 , засудженої вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2013 року повернуто до Малиновського районного суду міста Одеси для виконання вимог ст. ст. 348-353 КПК України (1960 р).

15 березня 2017 року у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2015 року якою задоволено заяву представника ТОВ «Київ Петрол» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження адвокат вказує, на те, що ані він, ані ОСОБА_5 не отримували постанову суду, та взагалі не були належним чином сповіщенні про день та час розгляду заяви представника ТОВ «Київ Петрол» про поновлення пропущеного строку.

Прокурор щодо відновлення пропущеного строку залишила питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши заяву про відновлення пропущеного строку та доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду, з наступних підстав.

Вимогами частини 2 статі 353 КПК України, передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
28 жовтня 2016 року, майже через десять місяців, до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , в якій вона просить скасувати постанову суду від 30 грудня 2015 року, оскільки вказана постанова є необґрунтованою.

15 березня 2017 року адвокатом у судовому засіданні надано заяву про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2015 року задоволено заяву представника ТОВ «Київ Петрол» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись в заяві на те, що ані він, ані ОСОБА_5 не були належним чином повідомленні про день та час розгляду заяви представника ТОВ «Київ Петрол», та не отримували копію постанови за результатами її розгляду.

Судом встановлено, що розгляд заяви представника ТОВ «Київ Петрол» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувався у судовому засіданні за участю засудженої ОСОБА_5 та її адвоката, останні не заперечували проти задоволення заяви представника ТОВ «Київ Петрол», а також у їх присутності була оголошена постанова суду від 30 грудня 2015 року, про задоволення заяви.

З огляду на наведене, суд не може прийняти до уваги поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, на які адвокат посилається у своїй заяві, оскільки викладенні обставини не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання від 30 грудня 2015 року (т. 18, а.с. 209).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 353, 411 КК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2015 року якою задоволено заяву представника ТОВ «Київ Петрол» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1