233 № 233/2581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000559 від 18 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 17 травня 2017 року близько о 23.10 годин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відпочивали в дачному будинку, розташованому в 4 км. від с. Русін Яр, Костянтинівського району Донецької області. У цей час до вказаного будинку зайшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підійшов до ліжка, на якому відпочивали ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , та схопивши останню за руку стягнув її з ліжка на підлогу, наполягаючи, щоб вона пішла із ним. У цей час ОСОБА_7 став вимагати від ОСОБА_9 залишити будинок. Через що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_9 , на підставі чого у нього виник злочинний намір, спрямований на завдання останньому тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 17 травня 2017 року близько о 23.15 годин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, знаходячись у спальній кімнаті вищевказаного будинку, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , з ящику на підлозі взяв в праву руку молоток-сокиру, яким завдав не менше чотирьох ударів по голові ОСОБА_9 та один удар по лівому стегну останнього.

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, відкритий перелом лобової кістки зліва, забій мозку 1-го ступеня, рубано-забиті рани чола, потиличної та тім`яної ділянки, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_7 фактично був затриманий 18 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин та доставлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.
19 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 19 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину визнав частково, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання старшого слідчого в частині наведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, старший слідчий довели:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 18 травня 2017 року, а саме дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено знаряддя злочину: молоток-сокира; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини скоєного ОСОБА_7 злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини скоєного ОСОБА_7 відносно нього злочину; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 18 травня 2017 року, під час якого остання продемонструвала механізм скоєного ОСОБА_7 злочину.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може бути визнане ОСОБА_7 , більш небезпечними, ніж втеча;
- незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні. Підтверджується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 , яка є його співмешканкою, змусити їх змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування та встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вік та стан його здоров`я, якому 49 років і який офіційно не працевлаштований, проживає один, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, батьком яких він був би записаний, не має; раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину ОСОБА_7 із застосуванням насильства підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню № 0000559 від 18 травня 2017 року, на строк шістдесят днів з моменту затримання, з 18 травня 2017 року терміном до 16 липня 2017 року включно.
ОСОБА_7 тримати під вартою в Бахмутського слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
У задоволенні клопотання захисника щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1