Справа № 477/2113/16-к
Провадження № 1-кп/477/29/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000764, по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 26.09.2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 05.06.2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 27.06. 2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 03.10.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.07.2015 року рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 4 місяця 25 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В кінці квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , взявши раніше заготовлені ним насіння рослин роду коноплі та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування коноплі, висадив насіння на присадибній ділянці за місцем мешкання, з яких виросло 26 кущів рослин роду коноплі. Після чого дані рослини рихлив, прополював та поливав.

17.09.2016 року в період часу з 17-00 по 17-50 години в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено з присадибної ділянки за будинком 26 рослин ззовні схожих на рослини роду коноплі.

Згідно з висновком експерта №1027 від 19.09.2016 року надані на експертизу кущі рослин - є рослинами роду коноплі. Кількість наданих на експертизу рослин роду коноплі 26 кущів.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч. 1 ст. 310 КК України.
Крім цього, влітку 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів зірвав кілька гілок з листям рослин роду коноплі, які зростали у останнього за місцем мешкання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабісу, помістив їх в приміщення однієї з господарчих будівель за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав її для особистого вживання, шляхом куріння, без цілі збуту.

17.09.2016 року в період часу з 17-00 по 17-50 години в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: з господарчої будівлі (кухні) з-під столу - пристрій для куріння, який складається з двох обрізаних полімерних пляшок; з-під даху господарчої будівлі - гілки з листям рослин роду коноплі;

Згідно з висновком експерта №1027 від 19.09.2016 року надана рослинна маса має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду коноплі, а саме: суцвіття (верхівки), листя та (основи) гілок. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 162,082 г. Надані на експертизу предмети на внутрішніх частинах містять нашарування смолянистої речовини темно-коричневого кольору і є смолою канабісу (гашишем), маса якого не встановлюється у зв`язку з його слідовою кількістю.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч.1 ст. 309 КК України.
Також, 17.08.2016 року о 01-30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_7 , де, проникнувши через паркан на територію подвір`я та підійшовши до приміщення гаражу, шляхом пошкодження вхідних дверей проник у вказане приміщення звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Україна» синього кольору, чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 24.08.2016 року о 01-30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до будинку АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_8 , де, проникнувши через паркан на територію подвір`я, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «Україна» синього кольору, чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч.2 ст. 185 КК України.
Також, 28.08.2016 року о 02-30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до будинку АДРЕСА_4 який належить ОСОБА_9 , де, проникнувши через паркан на територію подвір`я та підійшовши до приміщення господарчої будівлі, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в дане приміщення, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: два алюмінієвих бідона об`ємом по 40 літрів по 400 гривень за кожен; оприскувач з нержавіючої сталі, вартістю 600 гривень; електродвигун постійного струму, вартістю 700 гривень; алюмінієву драбину довжиною 3 м., вартістю 1000 гривень; алюмінієву хвіртку розмірами 1,8 м. на 08,8 м., вартістю 600 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3700 гривень. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 09.09.2016 року о 10:30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_10 , де, проникнувши через паркан на територію подвір`я та підійшовши до приміщення гаражу, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в дане приміщення, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_10 , а саме: водяний насос БЦМ вартістю 2000 гривень; кисневий редуктор, вартістю 800 гривень; шліфувальну машину, вартістю 700 гривень; електродриль, вартістю 400 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3900 гривень. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
12.09.2016 року о 08-30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_4 в якому проживає ОСОБА_6 , де, проникнувши через паркан на територію подвір`я та підійшовши до приміщення гаражу шляхом зламу навісного замка проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: дві бухти електродроту в чорній обмотці загальною довжиною 65 м., чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 6500 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, та в подальшому викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 13.09.2016 року о 08-30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_4 в якому проживає ОСОБА_6 , де, проникнувши через паркан на територію подвір`я та підійшовши до приміщення гаражу, шляхом зламу навісного замка проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: дві бухти електродроту в чорній обмотці загальною довжиною 50 м., чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 попрямував до виходу з даного гаражу.

Однак, довести свій намір до кінця і розпорядитися викраденим майном на свій розсуд обвинувачений ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з гаражу він був затриманий господаркою гаражу ОСОБА_6 . Електродріт, який обвинувачений ОСОБА_3 намагався викрасти з гаражу, було вилучено у нього та повернуто потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно вирощував та зберігав рослини коноплі для власного вживання. Підтвердив вчинення ним викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , обставини викрадення та обсяг викраденого. Визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаювався, просив суворо не наказувати, зважаючи на стан його здоров`я.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 в суді, також змістом письмових доказів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що виявивши крадіжку, повідомила про це дільничного та, оскільки погано себе почувала, наступного дня залишилась вдома. Через вікно побачила, як обвинувачений знову проник у гараж та викликала дільничного. Підтримала заявлений цивільний позов та просила його задовольнити. Просила призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.

По епізодам крадіжок майна:
- потерпілої ОСОБА_7 :
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2016 р., згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 повідомила про викрадення її майна (крадіжку) велосипеда Україна в ніч з 16.08.2016 року на 17.08.2016 року з гаражу, що розташований у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 42).

Протоколом огляду місця події від 17.08.2016 року, згідно з яким оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 . У дворі з правої сторони розташоване приміщення гаражу, двері якого відкриті, звідки був викрадений велосипед потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 44-46).

Заявою ОСОБА_11 , який добровільно видав два велосипеда, які він купив у обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.47).

Велосипед марки Україна синього кольору, з жіночою рамкою (косою), на нижній частині якої міститься надпис білого кольору Україна був оглянутий (а.с. 48-49), постановою від 30 серпня 2016 року визнаний речовим доказом (а.с. 50) та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.с.51).

-потерпілого ОСОБА_8 :
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2016 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 повідомив про викрадення його майна (крадіжку) велосипеда Україна в ніч з 23.08.16 року на 24.08.2016 року з території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с. 53).

Протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року, згідно з яким оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки був викрадений велосипед потерпілого ОСОБА_8 . Територія домоволодіння огороджена, вхід здійснюється через металеві ворота (а.с. 55-56).

Велосипед марки Україна синього кольору, з прямою рамою, на нижній частині якої міститься надпис білого кольору Україна, який добровільно виданий ОСОБА_11 , був оглянутий (а.с. 57-58), постановою від 30 серпня 2016 року визнаний речовим доказом (а.с. 59) та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.с.60).

- потерпілого ОСОБА_9 :
Рапортом оперативного чергового ГУ НП 28.08.2016 року про надходження повідомлення від потерпілого ОСОБА_9 про крадіжку належних йому металевих виробів, що знаходились на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 62).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2016 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 повідомив про викрадення його майна (крадіжку) металевих виробів в ніч з 27.08.16 року на 28.08.2016 року з території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 63).

Протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року, згідно з яким оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки були викрадені металеві вироби потерпілого ОСОБА_9 . Територія домоволодіння огороджена, вхід здійснюється через металеву хвіртку, яка відкрита, але не пошкоджена. При вході з лівої сторони розташований одноповерховий будинок, двері якого на момент огляду закриті та не пошкоджені. На відстані 15 метрів від входу розташована господарська будівля, дерев`яні двері якої відкриті та пошкоджені. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучалось (а.с. 65-70).

Заявою ОСОБА_12 від 29.08.2016 року про добровільну видачу працівникам поліції двох бідонів та оприскувача, які придбав 26.08.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с. 71).

Заявою ОСОБА_13 від 29.08.2016 року про добровільну видачу працівникам поліції алюмінієвої драбини, дверей, елементи електродвигуна, які він 28.08.2016 року о 08-00 годині купив у обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с. 72).

Добровільно видані два алюмінієвих бідона об`ємом 40 літрів, оприскувач з нержавіючої сталі, електродвигун постійного струму, алюмінієва драбина довжиною 3 м., алюмінієва хвіртка розміром 1,8 м * 08,8 м оглянуті (а.с. 74), постановою від 29.08.2016 року визнані речовими доказами (а.с. 75) та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с. 76-77).

- потерпілого ОСОБА_10 :
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2016 р., згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 повідомив про викрадення його майна (крадіжку), а саме: водяного насосу та кисневого редуктора 09.09.2016 року о 10-30 годині з приміщення господарської споруди, що розташована на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 79).

Протоколом огляду місця події від 13.09.2016 року, згідно з яким оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_5 , де було вчинено крадіжку майна потерпілого ОСОБА_10 . Територія домоволодіння огороджена, вхід здійснюється через металеву хвіртку, яка відкрита, але не пошкоджена. На задньому подвір`ї розташована господарська споруда, дерев`яні двері якої відчинені, не пошкоджені, без навісного замка (а.с. 81).

По епізоду крадіжки та замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2016 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 повідомила про викрадення її майна (крадіжку)двох бухт електродроту загальною довжиною 65 м. в ніч з 11.09.2016 року по 12.09.2016 року з приміщення гаражу, що розташований на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а також про замах на викрадення її майна, а саме: двох бухт електродроту в чорній обмотці, загальною довжиною 50 м. 13.09.2016 року з приміщення гаража за вказаною вище адресою (а.с. 83).

Протоколом огляду місця події від 13.09.2016 року, згідно з яким оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_4 , де було вчинено крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 . Територія домоволодіння огороджена, вхід здійснюється через металеву хвіртку, яка відкрита. Прямо від входу у двір розташований гараж, металеві двері якої відчинені, без навісного замка. На відстані одного метру від гаражу знаходиться навісний замок із механічними пошкодженнями ( а.с. 85).

Вилучені під час затримання обвинуваченого ОСОБА_3 дві бухти електродроту в чорній обмотці, загальною довжиною 50 м. оглянуті (а.с. 86), постановою від 13.09.2016 року визнанні речовими доказами у справі (а.с. 87) та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до розписки (а.с. 88).

Заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про вчинення ним крадіжки мідного багатожильного електричного кабелю 12.09.2016 року о 08-30 годині з території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_6 . Викрадений кабель реалізував невідомій йому особі на ринку Колос в м. Миколаєві. Отримані гроші витратив на власні потреби (а.с. 92).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході проведення якого, він на місці показав та пояснив обставини вчинення ним крадіжок майна потерпілих (а.с. 93-98).
По епізодам посіву, вирощування коноплі та незаконного зберігання наркотичних засобів.
Рапортом ДОП Вітовського ВП, про встановлення факту незаконного вирощування наркотичного засобу канабісу в с. Котлярове Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області місцевим мешканцем (а.с. 100).

Рапортом ст. слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про виявлення та вилучення наркотичного засобу канабісу в ході проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 (а.с. 117).
Протоколом обшуку від 12.09.2016 року житлового будинку АДРЕСА_1 та його території.. В приміщення кухні виявлено пристрій для куріння, який складається з двох частин, на яких є нашарування коричневого кольору. За будинком в господарській будівлі під дахом виявлені та вилучені гілки з листами, схожі на гілки рослини коноплі. За будинком на присадибний ділянці виявлені та вилучені 26 кущів рослини ззовні схожої на рослини роду коноплі (а.с. 102-104).
Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 1027 від 19.09.2016 року надана на дослідження в чотирьох упакуваннях: рослина маса має анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі, а саме: суцвіття (верхівки), листя та (основи) гілок: виділений об`єкт суцвіття (верхівки) та певна кількість верхніх частин гілок - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 162,082 г; виділений об`єкт, масою (у наданому стані) 87,7 г нижні частини (основи) гілок не містять у своєму складі тетрагідроканабінол та до наркотичних засобів не відноситься. Надані на експертизу кущі рослин є рослинами роду коноплі. Кількість наданих на експертизу рослин роду коноплі 26 кущів. Предмети на внутрішніх поверхнях, надані на експертизу, містять нашарування смолянистої речовини темно-коричневого кольору, які містять у своєму складі тетрагідроканабінол і є смолою канабісу (гашишем), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено (а.с. 107-112).
Відповідно до постанови від 21.09.2016 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 162,082 г, та виділений об`єкт, масою (у наданому стані) 87,7 г нижні частини (основи ) гілок не містять у своєму складі тетрагідроканабінол та до наркотичних засобів не відносяться, а також пристрій для куріння (а.с. 113), передані до камери схову Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області на зберігання (а.с. 115).
Аналізуючи докази в сукупності суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив викрадення чужого майна , поєднане з проникнення у приміщення, вчинене повторно, вчинив замах на викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у приміщення, незаконно посіяв та вирощував коноплі, вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів і його дії за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які належать до категорії злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, кількість епізодів, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого.
Обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, має судимість, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Також суд, призначаючи покарання, враховує щире каяття обвинуваченого та стан його здоров`я і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкціями статей обвинувачення з урахуванням правил ст. 70 КК України і вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів без ізоляції від суспільства неможливе. А також за правилами ст.71 КК України вважає за необхідне призначити покарання з урахуванням невідбутого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва.
Призначаючи покарання, суд виходить з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й також виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів і має бути необхідним та достатнім.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків підлягає стягненню у повному обсязі, оскільки цей позов визнаний обвинуваченим та в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілій було завдано матеріальну та моральну шкоду.
На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 660,30 грн. (а.с. 106-112).
Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_3 , який 13 вересня 2016 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 15 вересня 2016 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року. Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва залишити без змін, оскільки обвинувачений вчинив ряд умисних тяжких злочинів, спрямованих проти власності, злочини вчинено в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, можливості продовження злочинної діяльності та можливості ухилитись від призначеного покарання.

Зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з часу затримання в порядку ст.. 208 КПК України, відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених частиною 2, частиною 3 статті 185, частиною 15 частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України, та призначити йому покарання:

за частиною 2 статті 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за частиною 3 статті 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за частиною 1 статті 309 КК України у виді двох років обмеження волі;

за частиною 1 статті 310 КК України у виді двох років обмеження волі.

За правилами ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

За правилами ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2012 року, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 13 вересня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 13 вересня 2016 року та по дату набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 6500,00 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., а також 5000 ( п`ять) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп.
Речові докази у справі: велосипед марки Україна синього кольору, з жіночою рамкою (косою), на нижній частини якої міститься надпис білого кольору Україна, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 51), - залишити їй як власнику;
велосипед марки Україна синього кольору, з прямою рамою, на нижній частини якої міститься надпис білого кольору Україна, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.с.60), - залишити йому, - як власнику;
два алюмінієвих бідона об`ємом 40 літрів, оприскувач з нержавіючої сталі, електродвигун постійного струму, алюмінієву драбину довжиною 3 м., алюмінієву хвіртку розміром 1,8 м * 08,8 м, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с. 76-77), - залишити йому, як власнику;
дві бухти електродроту в чорній обмотці, загальною довжиною 50 м, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 88), - залишити їй, як власниці;
канабіс в перерахунку на висушену речовину - 162,082 г, та виділений об`єкт, масою (у наданому стані) 87,7 г нижні частини (основи) гілок, що не містять у своєму складі тетрагідроканабінол та до наркотичних засобів не відносяться, а також пристрій для куріння (а.с. 113), які передані до камери схову Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області на зберігання (а.с. 115) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1