1-кс/754/1402/17
Справа № 754/7319/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007054 від 01 червня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, про накладення арешту на футболку з трикотажної тканини «Marks&Spenser» з розривами в області правого рукава, бюстгальтер чорного кольору з розривами в області правої брительки, в які потерпіла ОСОБА_5 була одягнена підчас скоєння кримінального правопорушення, на ланцюжок з металу жовтого кольору із відтиском на ланці біля застібки «585», довжиною понад 60 см з ознаками пошкодження, який правопорушник під час кримінального правопорушення намагався відкрито викрасти у потерпілої ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді від 02 червня 2017р. клопотання про арешт майна було повернути прокурору, однак вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, слідчим не наведені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном, як цього вимагає п. 3 ч. 2 чт. 171 КПК України.
Згідно матеріалів клопотання вказане майно належить потерпілій ОСОБА_5 , по ньому слідчим прийнято рішення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити старшому слідчому Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування № 0007054 від 01 червня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: