АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/387/17 Головуючий І інстанції
Справа № 646/1341/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 23 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатись за межі м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Досудовим слідством встановлено, що у провадженні прокуратури Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000033 від 12 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

23 лютого 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та дані про його особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні.

Суд першої інстанції враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, з вищою освітою, на диспансерних обліках у медичних закладах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проходження служби у військовій частині, за місцем роботи у патрульній поліції та за місцем проживання у гуртожитку, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного обрав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, постановити нову ухвалу якою, задовольнити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 строком на 2 (два) місяці.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, та наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.
В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.

Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що підозрюваний є раніше несудимий, має постійне місце проживання, має вищу освіту, з`являється за викликами слідчого тому прийшов до обґрунтованого висновку, що особисте зобов`язання та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2017 рокупро застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 23 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_12
ОСОБА_3