Кримінальне провадження № 703/3573/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 0002048 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

27 травня 2009 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України;

13 квітня 2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України;

14 серпня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
24 липня 2016 року ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_3 на четвертому поверсі через відчинені двері зайшов до кладової, що відноситься до квартири АДРЕСА_4 де повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав ряд належних ОСОБА_7 електроінструментів, загальна вартість яких становить 5350 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений винним себе визнав і надав суду показання, що 24 липня 2016 року на четвертому поверсі в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_3 побачив відчинені двері кладової, заглянувши всередину побачив там електроінструменти, які забрав собі. Частину електроінструментів продав, а гроші витратив на власні потреби, інші згодом повернув власниці.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості, та разом з тим тяжких наслідків не спричинив, частина викрадених речей потерпілій повернуто, та вона відповідно до заяви наданої суду претензій до обвинуваченого не має; особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме того, що він щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину; наявність обставини що обтяжує його покарання, крім того, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став та знову, в період іспитового строку, скоїв умисний злочин. Враховуючи всі перераховані обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, що можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину після засудження та до відбуття призначеного покарання, в період іспитового строку, то остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайсуду від 14 серпня 2015 року 3 роки позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. Витрати на залучення експерта у провадженні відсутні.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року, та остаточно визначити до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - домашній арешт.

Речові докази: перфоратор та електролобзик залишити потерпілій ОСОБА_7 звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1