Справа № 589/544/17
Провадження № 1-кс/589/192/17
УХВАЛА
21 лютого 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на неправомірність рішення слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2017 року ОСОБА_3 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, вимоги якої в подальшому уточнив та просить визнати неправомірними дії слідчого ВП Шосткинського ГУНП в Сумський області ОСОБА_4 та заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про не визнання потерпілим ОСОБА_3 , зобов`язання слідчого, розглянути клопотання як потерпілого про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 13.02.17 р.

В обґрунтування скарги послався на те, що оскільки в супереч ст. 214 КПК України ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 18.11.2016 року в частині внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 367 КК України відносно слідчого Шосткинського ВП ГУІІП в Сумській області ОСОБА_6 не була виконана, тому, з цих підстав, він звернувся на особистий прийом до керівника Шосткинської місцевої прокуратури де йому повідомлено, що його заяву було передано на розгляд заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

В порушення вимог ст. 214 КПК України ОСОБА_5 не виконала вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України.

Після його звернення про надання витягу з ЄРДР він дізнався, що тільки 13 лютого 2017 року за вказаною ухвалою внесені відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України. Отримавши витяг з ЄРДР про початок досудового розслідування, він 14 лютого 2017 року звернувся особисто до слідчого ОСОБА_4 , з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та наполягав на їх фотофіксації на цифровий апарат, однак слідча відмовила у зв`язку з тим, що він не є потерпілим у кримінальному провадженні.

У зв`язку з неправомірною відмовою він з звернувся зі скаргою 14.02.2017 року до начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_7 , та в подальшому 17.02.2017 р. до керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , однак, його клопотання так і залишилися не розглянутими.

У зв`язку з чим ОСОБА_9 вважає, що відносно нього слідчим та прокурором ОСОБА_5 , порушені вимоги ст. 56 ч. 1 ст. 220 КПК України.

Скаржник вважає, що неправомірні дії прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 , стосовно порушення його прав як потерпілого підлягають захисту та відновленню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , уточнену скаргу підтримав у повному обсязі, мотивуючи тими самими обставинами.

Прокурор ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, що відповідно ч. 3 до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , та розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З листа заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 17.02.2017 року вбачається наступне.

На виконання ухвали суду від 18.11.16 року, 22.11.2016 за № 0001644 стосовно ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (копія витягу надається).

Прокуратурою 24.11.2016 за вихідним № 90-2631 ОСОБА_3 повідомлено про внесення вищезазначених відомостей до ЄРДР з наданням копії витягу (копія відповіді надається), в подальшому заявник повторно отримав копію витягу 15.02.2017.

Оскільки слідчий ОСОБА_6 , працює на посаді слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та є працівником правоохоронному органу, тому здійснення досудового розслідування кримінального провадження підслідне органам прокуратури Сумської області, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження 25.11.2016 за № 100-7438 вих. № 16 направлені начальнику слідчого управління прокуратури Сумської області (копія супровідного листа та постанови про визначення підслідності додається).

Відомості щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України внесені до СРДР 13.02.2017 за №0000198 (копія витягу додається), про що заявник ОСОБА_3 повідомлений письмово 14.02.2017 за вих. № 90-2631-16 з наданням витягу. Крім того, повторно отримав копію витягу 15.02.2017 р.

Матеріали кримінального провадження 15.02.2017 року за № 101-7921 вих. 17, направлені начальнику першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області (копія супровідного листа та постанови про визначення підслідності додається).

Оскільки визначена територіальна підслідність за прокуратурою Сумської області, то всі слідчі дії проводять слідчі прокуратури Сумської області та процесуальне керівництво здійснюють прокурори вищезазначеної прокуратури.

Слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , до суду надала аналогічні пояснення прокурору, пояснивши наступне.

14.02.2017 року до слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , з клопотанням про надання для ознайомлення, у порядку ст. 220 КПК України, матеріалів кримінального провадження № 0000198 звернувся ОСОБА_3 . Вказане клопотання у ОСОБА_3 було прийнято і останньому було направлено відповідь про те, що матеріали кримінального провадження, з якими він бажає ознайомитися, передані для вирішення питання про підслідність до Шосткинської місцевої прокуратури, тому ознайомити ОСОБА_3 , з матеріалами кримінального провадження не було можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Про відмову у залученні до провадження в якості потерпілого ОСОБА_3 , ніяких рішень слідчим не виносилось.

До суду в обґрунтування вказаних пояснень надано постанову заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , від 22.11.2016 р., про визначення територіальної підслідності за кримінальним провадженням за № 0001644 від 22.11.2016, за ч.3 ст. 382 КК України, супровідний лист та клопотання слідчого про скерування до Шосткинської прокуратури 13.02.17 р. матеріалів кримінального провадження № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, постанову про визначення територіальної підслідності від 13.02.2017 р. за кримінальним провадженням за № 0000198 за ч. 1 ст. 367 КК України, постанову заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , від 13.02.17 р. про скерування за підслідністю для подальшого проведення досудового розслідування до прокуратури Сумської області, копії витягів з кримінального провадження за № 0001644 від 22.11.2016, також №0000198 від 13.02.17 р. та копії відповіді прокуратури та слідчого ОСОБА_3 за підписом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , від 24.11.2016, за № 90-2631-16, від 14.02.2017 р., № 90-2631-16 та копія повторної відповіді від 14.02.2017 за № 90-2631-16.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з наданого витягу з ЄРДР відомості за ч. 1 ст. 367 КК України за №0000198 внесені тільки 13.02.17 р., що є порущенням статті 214 КПК України, тоді як ухвалою слідчого судді від 18.11.2016 року було зобов`язано внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2016 року

З наданих листів слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , від 17.02.2017 р. за № 2127/71-2017 та заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 17.02.2017 року № 101-964 вих.17 не вбачається будь якої інформації щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР тільки 13.02.17 р. за ч. 1 ст. 367 КК України.

З наданих копій відповідей, які надсилалися ОСОБА_3 , також не вбачається такого повідомлення заявнику у строки передбачених КПК України у період з 22 листопада 2016 року по 14 лютого 2017 року про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України.

Як зазначає слідчий ОСОБА_4 , в своєму листі до суду від 17.02.17 р., 14.02.2017 року до неї з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000198 звернувся ОСОБА_3 , та йому була направлена відповідь про те, що вказані матеріали кримінального провадження передані для вирішення питання про підслідність до Шосткинської місцевої прокуратури, тому не має можливості для ознайомлення.

Також, з відповіді вбачається, що про відмову у залученні до провадження в якості потерпілого ОСОБА_3 , ніяких рішень слідчим не приймалось.

Таким чином, майже 3 місяці, а саме з 22 листопада 2016 року по 13 лютого 2017 року з наданих суду матеріалів, не вбачається ніяких дій в супереч ст. 214 КПК України ні слідчим ОСОБА_4 , ні прокуром ОСОБА_5 .

Тільки після звернення ОСОБА_3 , 14 лютого 2017 року з клопотанням до слідчого були вчинені дії відповідно до ст. 214 КПК України.

Як вбачається з листа заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 тільки 15.02.2017 кримінальне провадження №0000198 від 13.02.17 р., направлено за підслідністю до прокуратури Сумської області про що ОСОБА_3 , повідомлено листом 14.02.17 р.

Проте, скаржник, звертався з відповідними клопотаннями, ще до часу направлення матеріалів за підслідністю, проте, йому в супереч ст. 220 КПК України не було забезпечено відповідних процесуальних дій.

Як зазначив скаржник ОСОБА_3 , що він 14 лютого 2017 р. особисто звернувся до слідчого ОСОБА_4 , з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте як вбачається з листа слідчого, ОСОБА_3 , в супереч вимог 220 КПК була направлена відповідь, однак, у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий складає мотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Зазначені дії не були ним виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК України, може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з листа слідчого ОСОБА_4 , про відмову у залученні до провадження в якості потерпілого ОСОБА_3 , ніяких рішень слідчим не приймалось.

Аналізуючи викладене, слід зазначити, що відповідно до ст 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , розглянуте неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Крім цього, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ч. 6 ст. 27 КПК України, передбачено, що учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом.

Незгода осіб, що беруть участь у справі (однієї особи або ж всіх у сукупності) з приводу здійснення фотозйомки, відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів не приймається судом до уваги, - якщо розгляд справи відбувається у відкритому судовому засіданні, - з огляду на те, що чинне законодавство не передбачає необхідність отримання дозволу суду на такі дії, та, відповідно постановлення даного питання на обговорення та подальше його вирішення з урахуванням думки осіб, що беруть участь у справі.

З огляду на викладене, заперечення з цього приводу заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка брала участь у підготовчій частині судового засідання 21.02.2017 року про застосування під час судового засідання ОСОБА_3 , фотофіксації судового процесу на цифровий фотоапарат суперечить вищевказаним нормам закону.

Доводи скарги ОСОБА_3 , на дії прокурора ОСОБА_5 , про неналежне внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання прокурора внести відповідне виправлення, оскільки в графі «Заявник або потерпілий» вказано, що підставою для відкриття кримінального провадження є «Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів», посилаючись при цьому на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про службову недбалість слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , однак в ухвалі слідчого судді йшлося про реєстрацію саме заяви ОСОБА_3 від 08.11.2016 року, задоволенню не підлягають з огляду на підстави ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене не підлягає задоволенню вимоги ОСОБА_3 , про винесення окремої ухвали суду для відповідного реагування на відповідному рівні вищої інстанції щодо неправомірних дій та неналежної поведінки прокурора ОСОБА_5 , під час судового засідання, оскільки дій прокурора підлягають оскарженню за вимогами КПК України.

Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора та начальника поліції на вищевикладене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 220, 303-304, 306, 307 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії слідчого ВП Шосткинського ГУНП в Сумський області ОСОБА_4 та заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в частині не прийняття процесуального рішення відповідно до ст. 214 КПК України згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 18.11.2016 р. за ч. 1 ст. 367 КК України, а також за заявами (клопотаннями) ОСОБА_3 від 14 лютого 2017 року та від 17 лютого 2017 року.

3. Зобов`язати заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянути заяви (клопотання) ОСОБА_3 від 14 лютого 2017 року та від 17 лютого 2017 року про залучення його як потерпілого та про надання як потерпілому на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 13.02.17 р. та прийняти за результатами розгляду відповідне процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про яке письмово повідомити ОСОБА_3 .

4. Керівнику Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та начальнику Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області полковнику поліції ОСОБА_7 звернути увагу на виконання:

4.1. процесуальних дій у визначений КПК строк відповідно до вимог ст. 214 КПК України;

4.2. ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 18.02.2016 року в частині не внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2016 року за ч. 3 ст. 382 КК України;

4.3. ухвали суду від 15 лютого 2017 року в частині забезпечення участі процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 , та слідчого ОСОБА_4 , в частині виконання вимог ч. 6 ст. 27 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_3 в судовому засіданні 21 лютого 2017 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали суду направити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , начальнику Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області полковнику поліції ОСОБА_7 та слідчому ВП Шосткинського ГУНП в Сумський області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1