Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/880/2017 Справа №641/2981/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.01.2000 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 45 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 22.01.2001 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст..ст. 42,43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 10.10.2001 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.07.2003 за відбуттям строку покарання, 27.11.2003 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ст.. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 12.09.2005 року за відбуттям строку покарання, 17.08.2006 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 30.03.2012 року за відбуттям строку покарання, 09.04.2015 Чугуївським міським судом Харківської області ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, ст. 185 ч.3, 70ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 21.04.2017 з ВК-100 за відбуттям строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилався на те, що 07.05.2017 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у ВКП Слобідського ВП ОСОБА_9 щодо звернення до відділу поліції із заявою гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.05.2017 за фактом прийняття мір до невідомої особи, яка 06.05.2017 близько 14:00 год., проникла на територію його домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з приміщення господарського призначення тайно викрала належний йому зварювальний апарат ТМ «Startex BХI», вартістю 1000 гривень.
У ході досудового розслідування було встановлено наступне: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин
Так, 06.05.2017 близько 13:50 год., ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, переліз через огорожу та тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник через незаперті двері до будівлі господарського призначення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 зварювальний апарат ТМ «Startex BХI», вартістю 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув територію зазначеного домоволодіння та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз: 09.04.2015 Чугуївським міським судом Харківської області ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, ст. 185 ч.3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 21.04.2017 з ВК-100 за відбуттям строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: свідчення потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , долученням у якості речових доказів в порядку ст. 56 КПК України потерпілим пакувального коробка на зварювальний апарат ТМ «Startex BХI-200В», оглядом місця події від 07.05.2017 та вилученням у ОСОБА_12 зварювального апарату ТМ «Startex BХI-200В» с/н НОМЕР_1 , який вона придбала 06.05.2017 у ОСОБА_6 , пред`явленням осіб для впізнання у ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 , оглядом речових доказів, а також іншими зібраними доказами у ході досудового розслідування.
11.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Слідчий вважає, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини різного ступеню тяжкості, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, судимості за які на даний час не зняті та не погашені в установленому законом порядку, знову підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем мешкання, офіційного працевлаштування та джерела доходів не має, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вказують на схильність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний, захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника дослідивши копії матеріалів, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
11.05.2017 року в порядку ст..ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , долученням у якості речових доказів в порядку ст. 56 КПК України потерпілим пакувального коробка на зварювальний апарат ТМ «Startex BХI-200В», оглядом місця події від 07.05.2017 та вилученням у ОСОБА_12 зварювального апарату ТМ «Startex BХI-200В» с/н НОМЕР_1 , який вона придбала 06.05.2017 у ОСОБА_6 , пред`явленням осіб для впізнання у ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 , оглядом речових доказів, а також іншими зібраними доказами у ході досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, за місцем мешкання характеризується негативно, відбувши покарання за попереднім вироком суду на шлях виправлення не став, дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.01.2000 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 45 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 22.01.2001 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст..ст. 42,43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 10.10.2001 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.07.2003 за відбуттям строку покарання, 27.11.2003 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ст.. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 12.09.2005 року за відбуттям строку покарання, 17.08.2006 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 30.03.2012 року за відбуттям строку покарання, 09.04.2015 Чугуївським міським судом Харківської області ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, ст. 185 ч.3, 70ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 21.04.2017 з ВК-100 за відбуттям строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк тримання під вартою рахувати з 16 травня 2017 року.
Строк дії ухвали до 14 липня 2017 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_6 у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1