Справа№751/970/17
Провадження №1-кп/751/99/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
- 23.11.2010 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, КК України до позбавлення волі на 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;
- 17.01.2012 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на 2 роки;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
25.11.16. близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з проїжджої частини, таємно викрав зливоприймальну чавунну решітку розмірами 35х55 см, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №719/17-24 становить 399 грн., яка належить Комунальному шляхо-будівельному підприємству, чим намагався спричинити шкоду останньому на вказану суму, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки, пройшовши декілька метрів він був затриманий працівниками Управління патрульної поліції м. Чернігова Департаменту патрульної поліції з викраденим майном.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, та підтвердив всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті. Розкаявся в скоєному, просив суворо не карати. Пояснив, що 25.11.16. перебував у стані алкогольного сп`яніння. На перехресті вулиць Козацька та Інструментальна побачив чавунну решітку, і взяв її з метою здати в прийомний пункт металобрухту для отримання коштів. Через декілька метрів його зупинили працівники поліції, які викликали слідчо-оперативну групу.
За згодою обвинуваченого та прокурора, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження однак учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, обставини при яких їх скоєно, наслідки, вартість викраденого, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічні злочини, характеризується посередньо, крім того враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута лише при призначенні покарання у виді арешту.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 719/17-24 в сумі 176,20 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні зливоприймальну чавунну решітку розмірами 35х55 см, вартістю 399,00 грн., що належить Комунальному шляхо-будівельному підприємству, залишити Комунальному шляхо-будівельному підприємству.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи № 719/17-24 в сумі 176,20 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні зливоприймальну чавунну решітку розмірами 35х55 см, вартістю 399,00 грн., що належить Комунальному шляхо-будівельному підприємству, залишити Комунальному шляхо-будівельному підприємству.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту виконання вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1