пр. № 1-кс/759/2641/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000093 від 18.07.2017, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000093 від 18 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Слідчим встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в 2015 році діючи на території м. Києва, в результаті відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності нібито проведених фінансового-господарських операцій з купівлі товарів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) (нова назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), в діяльності якого вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання неправомірних податкових вигод, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, умисно ухилились від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на суму 1 565 993 грн. що є значним розміром.

Слідчий вказував, що відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що засновниками та службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за попередньою змовою з невстановленими особами створено схему по мінімізації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, яка полягає у відображенні в бухгалтерському обліку та податковій звітності нібито проведених фінансового-господарських операцій з кавунів в підприємств з ознаками фіктивності.

Слідчий зазначив, що крім того, відповідно до підсистеми ІС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних факти придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») кавунів - відсутні.

В матеріалах кримінального провадження містяться докази, які свідчать про відсутність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») будь-яких виробничих потужностей, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основних видів діяльності, офісних та складських приміщень.

Слідчий вказував, що проведеним оглядом встановлено що 08.02.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) змінено назву на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ). 01.04.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) змінено назву на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_2 ). 18.07.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_2 ) змінено назву на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 ).

Відповідно до даних, які містяться на сайті Міністерства Юстиції України встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) (нова назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 )) проведено державну реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Слідчий зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 є уповноваженою особою, яка є відповідальною за формування, ведення, облік та зберігання реєстраційних, установчих документів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документи, необхідність у доступі до яких порушується в клопотанні, перебувають у її володінні.

Слідчий зазначив, що у матеріалах реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) (нова назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 )) наявні відомості, які можуть бути використані під час розслідування як докази. Вказаний ступінь втручання у права і свободи осіб є виправданим, оскільки іншим способом довести обставини, окрім як за допомогою вказаних вище документів не надається можливим.

Речі та документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 мають значення для визначення кола осіб, відповідальних за здійснення фінансово-господарських операцій, а також встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та містять в собі фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий зазначив, що у зазначених документах охоронювана законом таємниця не міститься.

Оригінали зазначених реєстраційних документів необхідно вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_6 оскільки вони необхідні для використання під час проведення експертного дослідження, а також для встановлення особи, яка підписувала дані документи у кримінальному провадженні.

У відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02 березня 2012 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встанволено, що у якості підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчим було долучено до клопотання Акт від 31.03.2016 року №38/26-15-14-04-05/38076851 "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "( НОМЕР_4 ) за період діяльності з 01.08.2015 року по 31.08.2015 року. Доказів, що вказаний Акт перевірки був доведений до керівника та бухгалтера" ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) слідчому судді не надано. Слідчим суддею встановлено, що 01.01.2016 року у зв`язку з внесенням змін до вказаного пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-VIII.Ці зміни полягали в тому, що у тексті підпункту 78.1.1. було виключено словосполучення «податкового законодавства», внаслідок чого була виключена можливість проведення податковими органами позапланових перевірок у разі виявлення фактів порушення платником податків саме податкового законодавства.Таким чином, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ втратив свою актуальність для податкових органів, оскільки згідно з ним проведення документальних позапланових перевірок залишена лише для перевірок

з питань дотримання валютного та іншого законодавства, не врегульованого ПКУ.У цьому зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_7 надала роз`яснення у листі від 01.02.2015 року № 3069/7/99-99-22-04-02-17 наступного змісту: «у разі отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, організацію та проведення документальних позапланових перевірок доцільно здійснювати на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України».

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ податковий орган має право проводити документальну позапланову перевірку у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено про виявлену недостовірність даних, та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином підстави для проведення позапланової перевірки звужені до випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.Згідно з положеннями п. 46.1 ст. 46 ПКУ податкова декларація це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.Тобто під податковою декларацією слід розуміти будь-який документ, що подається до податкового органу і призначений для нарахування та сплати обов`язкових платежів у певні фонди, незалежно від того, яку назву має такий документ: розрахунок, довідка, звіт тощо. Для того щоб призначити позапланову перевірку на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, податковому органу необхідно буде виконати ще одну умову надіслати вмотивований письмовий запит платнику податків, і лише у разі, коли платник податків не надасть пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, податковий орган може видавати наказ про проведення документальної позапланової перевірки.

Слідчим судею встанволено, що слідчий не надав суду доказів, що платнику податків ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) податковим органом надіслано вмотивований письмовий запит платнику податків, і лише у разі, коли платник податків не надасть пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, податковий орган може видавати наказ про проведення документальної позапланової перевірки.

У зв`язку з вищевикладеним існує необхідність розглянути, що таке запит контролюючого органу, що він має містити згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ та як на нього реагувати Право контролюючих органів звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації та її документального підтвердження встановлене п. 73.3 ст. 73 ПКУ, в якому чітко визначений перелік вимог, яким має відповідати такий запит. Так, у запиті обов`язково мають бути зазначені підстави для його надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує. Тобто у запиті податкового органу має бути конкретно вказано, в якій саме податковій декларації виявлено недостовірність даних, в чому конкретно полягає виявлена недостовірність. Якщо запит не відповідає вищевказаним вимогам, то згідно з п.73.3 ПКУ, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.(ухвала від 08.07.2013 у справі № К/9991/69999/12).(ухвала від 09.06.2015 у справі № К/800/46616/14).Платник податків не зобов`язаний подавати будь-які додаткові документи, не зазначені у запиті, адже це може дати контролюючому органу додатковий привід знайти «умисні порушення» податкового законодавства.

Слідчим суддею встанвлено, що з 01.01.2015 року також набрали чинності зміни, внесені до пункту 78.2 ст. 78 ПКУ (доповнено абзацом 2), відповідно до яких контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПКУ, у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Приписи абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПКУ визначені законодавцем пізніше приписів абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПКУ та однозначно забороняють контролюючим органам проводити документальні позапланові

перевірки, передбачені, зокрема, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. З огляду на це вважаємо, що норми абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПКУ є спеціальними по відношенню до норм абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПКУ, та носять імперативний характер, тобто є обов`язковими для виконання контролюючим органом.Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальні позапланові перевірки на підставі пп. 78.1.1 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ можуть бути як виїзні, так і невиїзні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та, враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважає що обставини викладені у Акті перевірки від 31.03.2016 року №38/26-15-14-04-05/38076851 "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "( НОМЕР_4 ) за період діяльності з 01.08.2015 року по 31.08.2015 року, не підтверджують, що він доведений до відомаТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ),ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "( НОМЕР_4 ), а також перед виданням наказу про проведення перевірки платнику податків ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 )ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "( НОМЕР_4 ) податковим органом надіслано вмотивований письмовий запит платнику податків, і лише у разі, коли платник податків не надасть пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, податковий орган може видавати наказ про проведення документальної позапланової перевірки.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1