УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженню № 0014284 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дане провадження.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши про те, що обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднану з насильством та перебуваючи на волі може переховуватися від ОДС або суду, продовжити злочинну діяльність. Також вказане свідчить про неможливість уникнути цих ризиків шляхом застосування м`якшого запобіжного заходу, тому обвинуваченій ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 проти заявленого клопотання заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В свою чергу заявила клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як обвинувачена не може за своїм станом здоров`я перебувати в умовах Київського Сізо № 13. Крім того, має постійне місце проживання та не ухиляється від явок до суду.

Обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання прокурора, підтримала свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_8 обвинувачуються, у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

В той же час, питання пов`язані з обранням запобіжних регламентуються главою 18 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 177, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. … Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів , підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 є те, що остання може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати виконання процесуальних рішень, ухилятись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Однак, прокурором, ні в самому клопотанні, ні безпосередньо в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, відсутній об`єктивний виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
В свою чергу, останніми не було надано належного обґрунтування про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної
За таких обставин, суддя, оцінивши, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного його винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваної, вважає за необхідне відмовити в застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, враховуючи, що у клопотанні наведені об`єктивні обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, суддя вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий захід здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти наявним на даний момент ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

керуючись вимогами ст.ст.109, 110, 177, 290, 291, 293, 314, 315, 336, 372, 376 КПК України, колегя суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обовязки:

- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою;

- не відлучатися зам. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком в межах 60-ти діб з дня постановлення ухвали, тобто до 13 травня 2016 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя:
Судді: 1. 2.