АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2182/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10 березня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви/повідомлення/ про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року та постановити нову, якою зобов`язати Національне антикорупційне бюро внести відомості за його повідомленням до Єдиного реєстру досудового розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року, є незаконною.
Так, під час оскарження злочинних дій детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 він скористався інтренет-сервісом зазначеного правоохоронного органу. Детектив відділу внутрішнього контролю ОСОБА_8 допитала його під протокол, що містив достатньо інформації для внесення повідомлення про злочин до ЄРДР. В подальшому він отримав письмову відповідь зовсім іншої посадової особи, яка немала жодного відношення до перевірки його повідомлення. Таким чином, вищевказані обставини мали бути з`ясовані та перевірені слідчим суддею, а в подальшому внесені до ЄРДР.
Учасники апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили та враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати апеляційний розгляд у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 09.03.2017 року звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні даних про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування доводів скарги, ОСОБА_6 вказав, що у лютому 2017 року він був допитаний співробітниками НАБ України, зокрема детективом УВК НАБУ ОСОБА_9 . За результатами процесуальної дії, уповноважені особи НАБ України, мали б внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, однак відомості до ЄРДР за його повідомленням внесені не були.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10 березня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви/повідомлення/ про кримінальне правопорушення.

Ухвала вмотивована тим, що скаржником не було надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви /повідомлення/ про кримінальне правопорушення, а відтак на даний час відсутній предмет розгляду.

З такими висновками слідчого судді, погоджується і колегія суддів.
Так, відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи положення ст. 214 КПК України, особа безпосередньо звертається до слідчого, прокурора або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлення про кримінальні правопорушення, - приймається заява про вчинене кримінальне правопорушення або складається протокол прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 не надано ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження того, що останній звертався з заявою чи з повідомленням до уповноважених осіб НАБ України про вчинене кримінальне правопорушення, рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, оскільки фактично відсутній предмет оскарження, встановлений ст. 303 КПК України.
Доводи ОСОБА_6 про те, що він повідомив детективу відділу внутрішнього контролю НАБ України ОСОБА_10 під протокол, достатньо інформації для внесення повідомлення про злочин до ЄРДР, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які саме відомості повідомлені ОСОБА_6 необхідно внести до ЄРДР.
В той же час, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що у відповідності до ст. 304 КПК України, повернення скарги або відмова у відкритті провадження за скаргою, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви/повідомлення/ про кримінальне правопорушення,- без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3