overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/1627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового засідання заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав та інтересів у кримінальному провадженні, оскільки у нього відсутні кошти для укладання договору особисто та не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає у користуванні правовою допомогою захисника. Суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний,обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.20,45-49,110, 350, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні - на 16-00 годину 17 серпня 2017 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката, яка є обов`язковою для негайного виконання, негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3596/17
У Х В А Л А
іменем України
05 липня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000982 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 14 год. 40 хв. 05 липня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

05.07.2017
ЄУН 174/408/17
н/п 1-кп/174/67/2017
УХВАЛА
05 липня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 29 червня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, а з метою забезпечення суду інформацією , що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року на 13 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати до суду до 12 липня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1185/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На виклик в підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин, в зв`язку з чим підлягає приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 05 липня 2017 року о 10.00 годині обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ..

Копію ухвали направити начальнику МВ МВС України в Донецькій області, та прокурору Донецької області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/2890/17

УХВАЛА

05 липня 2017 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
03.07.2017 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «04» серпня 2017 року на 11.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1376/17 Справа № 203/4787/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002075, -

встановив:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання.

29 червня 2017 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Як вбачається з поштового конверту, апеляційна скарга прокурора була здана до поштового відділення 24 червня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку апелянтом не ставиться.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з роз`ясненням останньому вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, відповідно до якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 392, п.1 ч.2 ст. 395, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002075 - - повернути апелянту.

Копію зазначеної ухвали апелянту заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №403/334/17 провадження № 1-в/403/61/17
05 липня 2017 року смт.Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-
В С Т А Н О В И В :
04.07.2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді обмеження волі в Державній установі «Устинівського виправного центру №37» Міністерства юстиції України, про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час вирішення питання, пов"язаного з виконанням вироку, місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, крім іншого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом, крім іншого, за клопотанням засудженого.
Згідно п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 392, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді обмеження волі в Державній установі «Устинівського виправного центру №37» Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення на 14 липня 2017 року о 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 в смт.Устинівка Кіровоградської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження. ДП "Устинівський виправний центр № 37" надати до суду в строк до 12.07.2017 року включно наступні документи стосовно засудженого ОСОБА_2 :
1) рішення комісіїщодо застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання; 2) анкетні дані, у тому числі про наявність чи відсутність непогашених та незнятих судимостей, про відбуту частину строку покарання, поведінку, ставлення до праці та навчання за весь час відбування покарання, до якого долучаються висновок комісії установи; 3) характеристику на засудженого з відповідними документами, підтверджуючими викладені в ній факти; 4) дані про достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку стягнення, зазначені в абзацах четвертому, шостому - десятому частини першої статті 132 Кримінально-виконавчого кодексу України, протягом строку, визначеного статтею 134 цього Кодексу;
5) особову справу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1400/17 Справа № 204/2084/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду провадження по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 135/580/14-к
Провадження у справі № 1-кс/135/92/17
У Х В А Л А
іменем України
30.06.2017 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у залі судового засідання, у режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000111 від 14.12.2012 року,
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженю №0000111 від 14.12.2012 року.
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що до ЄРДР внесено кримінальне провадження за № 0000111 від 14.12.2012 року. ОСОБА_3 зазначає, що слідство по даному провадженню проводиться 4 роки, однак судово-медичну експертизу слідчим не проведено.

У судовому засідання ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що слідчий ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходилася дана кримінальна справа- звільнений. Йому ж дане кримінальне провадження передано тільки у 2017 році. Він особисто робив запити до МОЗ України щодо можливості проведення судово медичної експертизи, однак згідно відповіді, це не можливо зробити, оскільки відсутня інформація з місця проживання ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення, якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий ОСОБА_5 звільнений, а слідчому ОСОБА_4 дане кримінальне провадження у 2017 році тільки передано, тому беручи до уваги вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000111 від 14.12.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 147/522/15-к
Провадження № 1-в/147/24/17
У Х В А Л А
іменем України
05.07.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 19.06.2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки, на підставі ст.76 КК України із встановленими судом обов`язками,-
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.06.2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 було засуджено до покарання у вигляді 2-х років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджена ОСОБА_5 була звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, із встановленими судом обов`язками на підставі ст.76 КК України.
Начальник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу в її відсутності та звільнити від покарання.
Начальник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що за час випробування засуджена нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.06.2015 року за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.
Суддя
Справа № 1/1406/79/2012
П О С Т А Н О В А

п р о п р и в і д

"22" травня 2012 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Тустановського А.О.

при секретарі Тарєлкіній Н.М.

за участю прокурора Кравченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року на 09 год. 15 хв. в судове засідання не з'явився підсудний по справі ОСОБА_1.

Підсудний не повідомив суд про поважність причин своєї неявки в судове засідання, тому суд вважає причини неявки підсудного не поважними.

В зв'язку з викладеними обставинами, чергове засідання суду по розгляду справи призначено на 30 травня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд має право винести постанову про привід підсудного в судове засідання в справах по яких його явка до суду є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: с.м.т. Веселинове вул. Леніна , 36 на 11 год. 00 хв. 30 травня 2012 року підсудного:

- ОСОБА_1, який мешкає в с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області.

Виконання постанови покласти на начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2