Справа № 640/8531/16-к
н/п 1-кс/640/1592/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова 23.12.2016р. накладений арешт на нежитлову будівлю літ. «В-2» заг. площею 204,6 м2, розташовану у буд. АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю літ. «Д-3» заг. площею 498,6 м2, розташовану у буд. АДРЕСА_3 .
28.12.2016р. ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова подана до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що державним реєстратором ОСОБА_10 внесені відомості про вид обтяження. Однак, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкти, на які ухвалою суду від 23.12.2016р. накладений арешт продані.
Відповідно до п. 13 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність раніше зареєстрованих інших заяв на це майно, ніж заява, що ним розглядається, державний реєстратор невідкладно приймає рішення про розгляд заяви після прийняття рішення щодо державної реєстрації прав, або щодо відмови в такій реєстрації за результатами розгляду заяви, яка зареєстрована у базі даних заяв раніше. Черговість розгляду заяв застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію речових прав так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.
Слідчий зазначає, що під час розгляду держаним реєстратором ОСОБА_10 заяви № 20403486, поданої 28.12.2016р. ст. слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. В-2, загальною прощею 204,6 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено заяву № 20379789 прийняту 27.12.2016р. о 17.02.52 год. про державну реєстрацію припинення обтяження на зазначену вище нежитлову будівлю. Відповідно до вищевказаних нормативних актів розгляд заяви державним реєстратором № 20403486 неможливий до моменту прийняття рішення щодо заяви 20379789 про державну реєстрацію прав або відмову в ній. За заявою № 20379789 прийнято рішення №33256805 від 28.12.2016 про зупинення розгляду заяви у зв`язку з відсутністю належного рішення суду щодо скасування заходів забезпечення позову. На момент розгляду заяви ОСОБА_5 на вказане вище нерухоме майно існувало обтяження у формі заборони. При цьому за рішенням Ленінського районного суду від 20.10.2016р. скасовується обтяження у формі арешту. Встановлені розбіжності відомостей реєстру та документів заявника ОСОБА_5 перешкоджали продовженню розгляду заяви № 20379789 від 27.12.2016. Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у 30-ти денний термін не усунені підстави зупинення розгляду заяви ОСОБА_5 . Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 24 вище зазначеного закону після завершення строку встановленого ч. 3 ст. 23 цього закону державним реєстратором ОСОБА_10 було прийнято рішення № 33848218 від 14.02.2017 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Після завершення розгляду заяви ОСОБА_5 , в порядку черговості, відновлено розгляд заяви старшого слідчого ОСОБА_3 та у передбачений законодавством термін виконана ухвала суду та накладено обтяження у формі арешту на вищевказану нежитлову будівлю літ. В-2.
Крім того, в процесі розгляду державним реєстратором ОСОБА_10 заяви № 20403769, поданої 28.12.2016 ст. слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. Д-3, загальною прощею 498,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено подану заяву № 20380272 прийняту 27.12.2016 о 17.12.12 год. про державну реєстрацію припинення обтяження на зазначену вище нежитлову будівлю. Відповідно до вищевказаних нормативних актів розгляд заяви № 20403769 неможливий до моменту прийняття рішення щодо заяви 20380272 про державну реєстрацію прав або відмову в ній. За заявою № 20380272 прийнято рішення №33257230 від 28.12.2016р. про зупинення розгляду заяви у зв`язку з відсутністю належного рішення суду щодо скасування заходів забезпечення позову. На момент розгляду заяви ОСОБА_5 на вказане вище нерухоме майно існувало обтяження у формі заборони. При цьому за рішенням Ленінського районного суду від 20.10.2016р. скасовується обтяження у формі арешту. Встановлені розбіжності відомостей реєстру та документів заявника ОСОБА_5 перешкоджали розгляду заяви № 20380372 від 27.12.2016. Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у 30-ти денний термін не усунені підстави зупинення розгляду заяви ОСОБА_5 . Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 24 вище зазначеного закону після завершення строку встановленого ч. 3 ст. 23 цього закону державним реєстратором ОСОБА_10 прийнято рішення № 33847995 від 14.02.2017 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Після завершення розгляду заяви ОСОБА_5 , в порядку черговості, державним реєстратором ОСОБА_10 відновлений розгляд заяви старшого слідчого ОСОБА_3 та у передбачений законодавством термін виконана ухвала суду та накладене обтяження у формі арешту на вищевказану нежитлову будівлю літ. Д-3.
Однак, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 03.02.2017р. здійснила державну реєстрацію припинення обтяжень, після чого здійснила державну реєстрацію речового права власності вказаних нежитлових будівель на ОСОБА_5
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України до судового засідання не викликалась.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши доводи слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.03.2017р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1