ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4123/17
провадження № 1-кс/753/1104/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002338 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002338 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2017 р. приблизно о 16-00 год. на автомобільній стоянці перед гіпермаркетом «Novus» за адресою: м. Київ, пр-т П.Григоренка, 18, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з використанням спеціального пристрою для зчитування сигналу пульту дистанційного керування сигналізацією вимкнув сигналізацію автомобіля Renault Sundero, д.н.з. НОМЕР_1 , і проник до його салону, звідки таємно викрав чоловічу куртку вартістю 2224 грн., яка належить ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду і вчиняти корисливі злочини, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання необґрунтованим і просив у його задоволенні відмовити. Послався на відсутність у клопотанні вказівки на існування передбачених законом ризиків та правових підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, він не судимий, і матеріали досудового розслідування не містять належних доказів на підтвердження наявності інших кримінальних проваджень. Просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки та родичів у м. Києві.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та заявив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи вчиняти інші злочини.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

28 лютого 2017 р. о 17-090 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 1 березня 2017 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ; даними рапорту поліцейського, протоколів огляду місця події та протоколу перегляду відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження гіпермаркету «Novus».

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Перевіркою особи ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований у Запорізькій області, водночас мета його прибуття до м. Києва невідома, доказів на підтвердження міцності його соціальних і сімейних зв`язків та наявності законного джерела доходу суду не надано.

За наявною у кримінальних обліках інформацією у Сихівському відділі поліції ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вищевказані обставини свідчить про існування ризиків вчинення ОСОБА_5 нового корисливого злочину та переховування його від органу досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, характеру і конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, наявних ризиків та тяжкості покарання, що йому загрожує, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим, а отже існують достатні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в максимальному розмірі, встановленому процесуальним законом для злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17-00 год. 28 лютого 2017 р.

Дія ухвали закінчується 28 квітня 2017 р.

У разі внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: