Провадження № 1-кп/534/29/14
Справа № 534/3342/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
цивільного позивача ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000646 від 09.06.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області , громадянина України,освіта професійно технічна , раніше не судимого, не одруженого , працюючого ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
08.06.2013 року о 19 годині 11 хвилин ОСОБА_8 , керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ моделі 21093 ЗНГ білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по крайній лівій смузі руху проїжджої частини вул. Леніна м. Комсомольськ в напрямку від вул. Миру до вул. Добровольського, на регульованому світлофором перехресті вул. Леніна та вул. Добровольського, під час виконання маневру на зелений сигнал світлофорного об`єкту, а саме під час здійснення повороту ліворуч з вул. Леніна на вул. Добровольського, порушив вимоги «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме вимоги:
- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 10.5 «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку»;
- п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»;
Всупереч цих вимог правил дорожнього руху ОСОБА_8 при здійсненні вказаного маневру, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виїзді з перехрещення проїзних частин вул. Леніна та вул. Добровольського допустив виїзд керованим ним автомобілем на смугу зустрічного руху по вул. Добровольського та не дав дорогу мотоциклу марки «Honda» моделі «Steed 400», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_5 , який рухався на зелений сигнал світлофорного об`єкту по другій смузі руху вул. Леніна в напрямку від вул. Портової до вул. Миру м. Комсомольська та мав перевагу в русі, в результаті чого ОСОБА_8 допустив зіткнення із зазначеним мотоциклом, під керування водія ОСОБА_5 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що підтверджується висновком експерта №1136 від 27.09.2013 року. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились від ударної та ударно-стискаючої дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі деталі автомобіля та мотоцикла, що могло мати місце в умовах травмування мотоцикліста при зіткненні з легковим автомобілем.
Згідно висновку №631/632 комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 23 серпня 2013 року у викладеній вище дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21093 ЗНГ» ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню із мотоциклом «Honda Steed- 400» під керуванням водія ОСОБА_5 та його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.5., 16.6., «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 не заперечуючи факт ДТП, що сталася 08.06.2013р. приблизно о 19 годині 11 хвилин на перехресті вулиць Леніна - Добровольського в м. Комсомольську з його участю та участю водія ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин не визнав повністю. Показав , що він рухався на автомобілі марки ВАЗ моделі 21093 ЗНГ білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по центральній смузі руху проїжджої частини вул. Леніна в напрямку від вул. Миру до вул. Добровольського, в м. Комсомольську,в салоні зазначеного автомобіля в якості пасажира знаходилась його знайома ОСОБА_10 . Приблизно за 30 метрів до перехрестя він перестроївся на ліву полосу і включив поворот, відстань від бордюра до краю його автомобіля становила приблизно 1 метр, швидкість він скинув приблизно до 5 км/годину. Перед виконанням маневру повороту він впевнився , що перша і друга полоси руху вільні, а по лівій крайній полосі приблизно за 50 метрів рухався автомобіль тілесного чи оранжевого кольору із включеним сигналом повороту на ліво. Коли він виїхав на місце зустрічного автомобіля і продовжив рух із швидкістю приблизно 5км/годину боковим зором він побачив приблизно за 20 метрів мотоцикл і почув гуркіт його мотору і відразу сталося зіткнення. Цей мотоцикл вискочив із за автомобілю і дав газу. Виконуючи маневр повороту на зелений сигнал світлофору на вищезазначеній дорозі із невеликою швидкістю, не порушуючи жодний пункт ПДР України він допустив зіткнення з мотоциклом марки «Honda» моделі «Steed 400», чорного кольору, яким керував потерпілий ОСОБА_5 , однак уникнути зіткнення він не міг, оскільки потерпілий рухався по третій полосі і раптово вискочив із за автомобіля , що повернув наліво. Дана ДТП сталася лише з вини потерпілого, який не слідкував за обстановкою на дорозі і перед проїздом перехрестя раптово вискочив на перехрестя, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів. Крім того, вважає, що водій ОСОБА_5 їхав з достатньою швидкістю і невідомо в якому стані знаходився, що фактично і призвело до таких наслідків, як отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілим. Поява потерпілого була настільки несподіваною для нього, що незважаючи на його десятирічний стаж водія, суху і сонячну погоду, уникнути зіткнення не вдалося. Просив виправдати його, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 08.06.2013р. в період часу приблизно о 19 годині 20 хвилин , він, керуючи мотоциклом «Honda» моделі «Steed 400», їхав зі сторони ВАТ «Полтавський ГЗК» по вул. Леніна в м. Комсомольську, підїзжаючи до перехрестя вулиць Леніна Добровольського назустріч йому під`їжджаючи з лівого крайнього ряду автомобіль з включеним правим поворотом , яким за Правилами дорожнього руху України повинен був його пропустити. Зазначений автомобіль повільно почав робити маневр повороту, він сподівався що його пропускають , однак коли зазначений автомобіль почав пересікати полосу його руху і знаходився приблизно на відстані 10метрів , він зрозумів, що водій вищезазначеного автомобіля його не бачить, він прийняв праворуч ,щоб уникнути зіткнення, однак водій автомобіля набрав швидкість і сталося зіткнення. Автомобіль в`їхав в ліву частину мотоциклу, що призвело до пошкодження лівої ноги . Від удару мотоцикл відкинуло , а його відкинуло приблизно на 8 метрів від мотоциклу на газон. ДТП сталося в ясну суху сонячну погоду, оглядовість була ідеальною, для водія ОСОБА_8 не було ніяких перешкод ,з моменту початку маневру повороту до самого зіткнення автомобіль під керуванням обвинуваченого не зупинявся.
Просить суворо покарати обвинуваченого, оскільки останній не відшкодував йому шкоду завдану злочином і зловживає своїми процесуальними правами під час розгляду справи в суді , намагаючись затягнути процес і уникнути відповідальності.
Свідок ОСОБА_11 показала суду , що 08.06.2013р., в період часу після 19 години до 19 години 30 хвилин , вона разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_12 , та двоюрідною сестрою, яка була разом з двома неповнолітніми дітьми переходили дорогу в районі перехрестя вулиць Добровольського Леніна в м. Комсомольську. Почали переходити на зелений сигнал світлофора , але в зв`язку з тим , що були з неповнолітніми дітьми , найменшій з яких було три роки не встигли перейти дорогу, загорілось червоне світло світлофора і вони зупинились на острівку безпеки , чекаючи зеленого світла світлофору. Сестра приїхала з півночі, і звернула увагу її увагу на мотоцикл, яким керував потерпілий, оскільки в місцевості, де вона проживає такі транспортні засоби рідкість. Мотоцикл під керуванням потерпілого рухався зі сторони магазину «Південий» по середній полосі руху зі швидкістю до 60 км/годину, оскільки вони роздивились не тільки мотоцикл, а і водія, навіть його окуляри. Автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_8 рухався по крайній лівій полосі з вул. Леніна і повертав на вул. Добровольського, перед поворотом і під час повороту не зупинявся. На перехресті і для потерпілого і для обвинуваченого горіло зелене світло. Вони бачили як автомобіль під керуванням обвинуваченого збив мотоцикліста ОСОБА_5 , від удару мотоцикл відкинуло на декілька метрів, а мотоцикліст пролетів далі на газон. В момент зіткнення транспортних засобів для них ще горіло червоне світло світлофору, вони дочекались коли для них загорілось зелене світло і побігли надавати допомогу потерпілому.
Свідок ОСОБА_12 , показала суду, що 08.06.2013р. в вечірній час, вони разом з матір`ю ОСОБА_11 та її сестрою , з її дітьми повертались додому з АДРЕСА_2 , переходили дорогу в районі перехрестя вулиць Леніна Добровольського, не встигли перейти, оскільки загорілось червоне світло світлофору і вони залишились на островку безпеки чекаючи коли загориться зелений сигнал світлофору. Зі сторони магазину «Південний » в напрямку магазину «АТБ» рухався «байк», який проїхав повз них, з ним зіткнувся автомобіль , який повертав наліво в сторону вул. Добровольського і не зупинився, щоб пропустити мотоцикл. І мотоцикл, і автомобіль рухались з невеликою швидкістю на зелене світло світлофору, але траєкторія руху автомобіля до зіткнення була така, що він зрізав кут повороту.
Свідок ОСОБА_10 , допитана за клопотанням сторони захисту , показала, що в момент ДТП знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі обвинуваченого, яким є її знайомим і запропонував підвезти її додому з магазину «АТБ», що по вул. Леніна в м. Комсомольську. Під`їзджаючи до повороту на вул. Добровольського обвинувачений скинув швидкість до 5 км/годину і включив сигнал повороту. Перед поворотом і вона і ОСОБА_8 подивились на зустрічну смугу руху на якій дві полоси руху були вільні , а крайній полосі рухався автомобіль з включеним лівим поворотом . Потім вона почула сильний гуркіт і стався удар. Самого мотоцикла вона не бачила , оскільки в цей момент потягнулась за прикурювачем , вірніше в момент ДТП прикурював вже був на місці . В момент ДПТ , автомобіль на якому вони рухались був вже на перехресті , а рев мотоцикла вона почула фактично за 1-2 секунди до зіткнення транспортних засобів , не зважаючи на те , що вікна в їх автомобілі були відкриті. Звідки виїхав мотоцикл вона не бачила, але вважає , що він вилетів із за автомобіля марки Жигулі жовтуватого кольору, що рухався зі сторони магазину «Південний » по третій полосі з включеним поворотом наліво. Приблизно за місяць до судового засідання, наприкінці весни 2014р. обвинувачений просив її дати показання в суді щодо обставин ДТП.
Свідок ОСОБА_13 показала в судовому засіданні , що влітку 2013р. в період часу приблизно з 19 години 05 хвилин по 19 годину 10 хвилин вона вийшла балкон до свого чоловіка ОСОБА_14 і побачила ДПТ. Потерпілий на мотоциклі їхав зі сторони «Південного» по вул. Леніна в м. Комсомольську, а обвинувачений повертав з вул. Леніна на вул. Добровольського і не пропустив цей мотоцикл, який їхав прямо по вулиці Леніна . Вони з чоловіком відразу вибігли на вулицю , щоб надати допомогу потерпілому, в якого не рухались ні ноги, ні руки. Тіло потерпілого було в крові та землі ,була пошкоджена нога - відірвана стопа, а обвинувачений навіть не підійшов до потерпілого , розглядаючи пошкодження на своєму автомобілі.
Свідок ОСОБА_14 показав в судовому засіданні, що влітку 2013р. в період часу приблизно з 19 години 15 хвилин по 19 годину 20 хвилин він знаходився на балконі в квартирі за місцем свого проживання. Зі сторони «Південного» по середній полосі руху по вул. Леніна в м. Комсомольську їхав мотоцикліст, а обвинувачений повертав лівої крайньої полоси з вул. Леніна від магазину «АТБ» на вул. Добровольського і на перехресті не пропустив мотоцикл, який пересікав перехрестя, рухаючись прямо по вулиці Леніна, удар мотоциклісту прийшовся в ліву сторону. Автомобіль ВАЗ, яким керував обвинувачений рухався із швидкістю приблизно до 40 км /годину , а мотоцикл потерпілого зі швидкістю до 50км /годину - 60 км /годину. Погода була ясна та сонячна, ніяких інших транспортних засобів та перешкод на перехресті не було, і потерпілий і обвинувачений рухались на зелене світло світлофору. Допомоги після ДТП обвинувачений потерпілому не надавав.
Свідок ОСОБА_15 показав суду, що 08.06.2013р. ввечері він керував автомобілем і рухався зі сторони «Піденного » по вулиці Леніна в м. Комсомольську, перед ним на відстані 50-60 метрів рухався байкер на мотоциклі. ОСОБА_16 , яка знаходилась в салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні сказала, що це її знайомий ОСОБА_17 . Спочатку він хотів навіть наздогнати цього байкера , йому здалося, що ОСОБА_18 хотіла з ним поздоровкатись , але потім він вирішив цього не робити, оскільки на задньому сидінні в його автомобілі знаходилось троє малолітніх дітей. Вони рухались із швидкістю приблизно 50-60 км/годину , з такою ж швидкістю рухався і мотоцикліст попереду них по середній смузі руху. Інших транспортних засобів попереду них та мотоцикліста не було. Він бачив, як мотоцикліст почав пересікати перехрестя на зелений сигнал світлофору і в цей момент автомобіль Жигулі світлого кольору, який виконував маневр повороту з вулиці Леніна на вул. Добровольського в м. Комсомольську не пропустив мотоцикліста і збив його. Мотоцикл та мотоцикліст пролетіли по інерції деяку відстань, автомобіль проїхав далі і зупинився. Удар прийшовся мотоциклісту в ліву сторону, в нього була сильно пошкоджена ліва нога, вони зупинись і надавали першу допомогу потерпілому до приїзду швидкої допомоги. Саме зіткнення сталося в центрі перехрестя. Безпосередньо на перехресті мотоцикліст трохи збільшив швидкість прискорившись до 60 км /годину, таке ж прискорення на перехресті було і у водія автомобіля ВАЗ.
Свідок ОСОБА_19 показав в судовому засіданні , що влітку 2013р. приблизно о 19 годині 30 хвилин він дивився з вікна кухні на перехрестя вулиць Леніна Добровольського в м. Комсомольську, його увагу привернув звук байка, що наближався до зазначеного перехрестя . Він бачив , як автомобіль ВАЗ 2109 ,що їхав по вул. Леніна із швидкістю приблизно 70 км/годину наближаючись до перехрестя знизив швидкість до 35 км /годину, включив поворот, щоб повернути на вул. Добровольського і не зупиняючись виїхав на зазначене перехрестя, не за правилами зрізаючи кут повороту, зіткнувшись із мотоциклістом , що рухався по вул. Леніна зі сторони «Південного» на зелене світло світлофору і не здійснював ніяких маневрів. Мотоцикліста відкинуло далеко на газон , а водій автомобіля відразу після ДТП почав оглядати свою машину. Видимість дороги для водіїв автомобіля і мотоцикла нічим не обмежувалась , погода була добра, суха і сонячна. Інших транспортних засобів поблизу не було.
Свідок ОСОБА_20 показав суду , що був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, в ході якого свідок жінка на місці пригоди стояла на островку безпеки на перехресті вулиць Леніна Добровольського в м. Комсомольську розказувала і показувала , як їхав мотоцикл по вул. .Леніна і яким чином з крайнього лівого ряду виїхав автомобіль Жигулі на зустрічну полосу , не пропустив мотоцикліста і сталося зіткнення. З її слів слідчий записував все до протоколу , а вони з іншим понятим робили відповідні заміри за допомогою рулетки та секундоміра. Після слідчої дії вони з іншим понятим перечитали протокол і підписали його. Крім них, на місці пригоди були ще працівники міліції, які забезпечували безпеку на дорозі на період проведення відповідних замірів. Слідча дія тривала декілька годин і в ній використовувався автомобіль Жигулі такої ж марки, як і при ДПТ, що сталося з участю обвинуваченого та потерпілого.
Свідок ОСОБА_21 показав суду, що був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, в ході якого перевірялись і уточнювались показання дівчини, що була очевидцем ДТП шляхом відтворення обстановки, обставин ДТП, проводились відповідні заміри при проведенні пробних та контрольних замірів при встановленні швидкості транспортних засобів зі слів цього свідка на місці пригоди. Вона на острівку безпеки на перехресті вулиць Леніна Добровольського в м. Комсомольську розказувала і показувала, як їхав мотоцикл по вул. Леніна і яким чином з крайнього лівого ряду виїхав автомобіль Жигулі на зустрічну полосу, не пропустив мотоцикліста і сталося зіткнення. З її слів слідчий фіксував все до протоколу, а вони з іншим понятим робили відповідні заміри за допомогою рулетки та секундоміра. Після слідчої дії вони з іншим понятим перечитали протокол і підписали його, дані зазначені в ньому відповідали дійсності. Крім них, на місці пригоди були ще працівники міліції, хто саме не пам`ятає, оскільки ці працівники забезпечували безпеку на дорозі на період проведення відповідних замірів. Слідча дія тривала декілька годин і в ній використовувався автомобіль Жигулі такої ж марки, як і при ДПТ, що сталося з участю обвинуваченого та потерпілого.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується зібраними письмовими доказами, а саме:
- даними, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 08.06.2013 року, в схемі ДТП та фототаблицях до нього , відповідно до яких зафіксовано розташування після ДТП автомобіля ВАЗ моделі 21093 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу марки «Honda» моделі «Steed 400», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно елементів проїзної частини перехрестя вул. Леніна та вул. Добровольського в м. Комсомольську, зафіксовано місце зіткнення, місце знаходження потерпілого після ДТП , зафіксовано сліди юзу , місце знаходження номеру від автомобіля , місце знаходження обірваного спортивного черевика потерпілого та місце осипу частин від мотоциклу (а.п. 103- 113);
- даними , що містяться в протоколом огляду автомобіля ВАЗ 21093 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 08.06.2013 року, згідно яких зафіксовано характер механічних пошкоджень транспортного засобу передній капот , відсутній передній номерний знак , пошкоджений передній бампер , розбиті дві передні фари (а.п.115).
- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 26.07.2013 року.
- висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 23.07.2013 року відповідно до якої водій мотоциклу ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Водій автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення із мотоциклом та його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.5, 16.6 «Правил дорожнього руху України», і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
- висновком СМЕ №1136 від 27.09.2013 року.
- висновком судової автотоварознавчої експертизи №539 від 03.10.2013 року.
Таким чином, розглянувши справу на засадах змагальності і диспозитивності , безпосередньо перевіривши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту , надані суду, проаналізувавши їх в сукупності відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що не правочинні дії ОСОБА_8 , які проявилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень , слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , знайшла своє підтвердження і доведена повністю в ході судового розгляду.
До показань обвинуваченого в частині невизнання вини в інкримінованому злочині суд ставиться критично і розцінює його, як спосіб обраний обвинуваченим для свого захисту. Його показання про його невинуватість в скоєнні ДТП і винність в ДТП потерпілого ОСОБА_5 спростовуються доказами зібраними по справі щодо механізму ДТП , показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 та свідків очевидців ДТП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 щодо обставин ДТП, актами технічного огляду транспортних засобів, згідно яких зафіксовано деформації транспортних засобів, висновком комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №631/632 від 23.08.2013року, згідно якої дії ОСОБА_23 не відповідали вимогам п.п.10.1,10.5, 16.6 «Правил дорожнього руху України», і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди(а.с171).
Суд критично ставиться і до показань свідка ОСОБА_10 , яка є знайомою обвинуваченого і не зважаючи на те, що вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_8 тобто була очевидцем ДПТ , її показання ґрунтуються на припущеннях , оскільки вона зазначила, не бачила звідки взявся мотоцикл яким керував потерпілий, а лише припускає , що він вискочив із за автомобіля Жигулі , який повертав на вулицю Добровольського. Її показання в цій частині спростовуються стабільними та послідовними показаннями потерпілого та свідків безпосередніх очевидців ДТП : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , які бачили ДТП в якості пішоходів перебуваючи поруч з місцем ДТП , та спостерігаючи за подіями що передували ДПТ з верхніх поверхів жилих будинків знаходячись на балконах чи біля вікон своїх квартир, оскільки специфічний гуркіт мотоциклу, яким керував потерпілий та красивий зовнішній вид цього мотоциклу привернув їх увагу, тим більше всі ці свідки вказують на те, що рухався він з невеликою швидкістю , яка не перевищувала 50-60 км/годину.
Згідно досліджених судом даних, які містяться в протоколі огляду місця ДТП, в протоколах огляду транспортних засобів якими керували на момент ДТП обвинувачений та потерпілий , в момент зіткнення автомобіль під керуванням обвинуваченого контактував передньою частиною автомобіля з мотоциклом під керуванням потерпілого. Зона найбільших деформацій автомобіля розташована в передній частині автомобіля, зона найбільших деформацій та пошкоджень мотоцикла розташована в лівій та задній частині мотоцикла (а.п. 115,131).
Обвинувачений та потерпілий, кожен окремо, підтвердили описаний вище і об`єктивно підтверджений чисельними фотоматеріалами характер пошкоджень транспортних засобів, а також і те, що саме у зафіксованому на схемі ДТП положенні перебували транспортні засоби після ДТП, обвинувачений який безпосередньо приймав участь при складанні зазначеної схеми ДТП в присутності понятих засвідчив своїм підписом правильність зроблених замірів та внесення працівниками ДАІ зазначених даних до протоколу огляду місця ДТП та його схеми, в тому числі щодо пошкоджень транспортних засобів.
Як обставину , що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у обвинувальному акті не наведено і суд таких обставини не вбачає.
При призначенні міри покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння , яке відноситься до категорії тяжких , разом з тим вчинено з необережності , особу винного , який характеризується виключно позитивно , вперше притягається до кримінальної відповідальності , його поведінку після вчинення злочину, його наслідки у виді травмування потерпілого, характер допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху та його ставлення до цих порушень та їх наслідків, обставину справи, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
За таких обставин суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2ст.286КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами протягом трьох років , з застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень у майбутньому, в тому числі і в сфері безпеки дорожнього руху, а також забезпечить можливість заробляти власною працею на прожиття та на відшкодування виплат за цивільними позовами потерпілого та цивільного позивача в разі недостатності страхового відшкодування .
Суд вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позивач ОСОБА_7 заявив позов до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 28611 грн 35 коп, яку пов`язує з тим , що внаслідок ДТП та злочину скоєного обвинуваченим пошкоджено мотоцикл марки «Honda» моделі «Steed 400», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,яким керував за його дорученням ОСОБА_5 і який належить йому ОСОБА_7 (а.п. 21-23)
По даному кримінальному провадженню потерпілий ОСОБА_24 заявив цивільний позов до ОСОБА_8 , ПрАТ «Української страхової компанії» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 200000 грн, яку пов`язує з душевними стражданнями та нервовим стресом, внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень , які він пережив та продовжує переживати тривалий час в період лікування і на даний час. Моральну шкоду пов`язує також з тим , що не зможе працювати за спеціальністю начальником дорожньої дільниці в кар`єрі ВАТ «Полтавський ГЗК» в зв`язку з втратою лівої гомілки та інвалідністю та забезпечувати свою родину так , як до ДТП , оскільки сам на данний час потребує сторонньої допомоги (а.п. 15-18).
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого та ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія » про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , обов`язки відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливають не з обвинувачення , яке пред`явлено ОСОБА_8 , а з договірних зобов`язань про відшкодування шкоди , які визначаються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », згідно з яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування та умови такого відшкодування . Зокрема, однією із умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду , що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування . Однак, такий документ під час розгляду справи в суді страховику не був наданий .
Питання правовідносин , які випливають з договірних стосунків із страховими компаніями , потребують ретельного дослідження , включаючи правильне визначення суб`єктного складу сторін у справі такої категорії , проведення складних розрахунків цивільно правового характеру , з урахуванням франшизи , що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів судового розгляду .
ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія » цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 не визнала повністю посилаючись на те , що позивач безпосередньо до страхової компанії не звертався , в зв`язку з чим його право на отримання страхового відшкодування не порушено , просили відмовити в задоволенні позову до ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія » повністю .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_8 не визнав повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_8 не визнав повністю посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі , особою ,що її завдала.
Враховуючи викладене , суд приходить до висновку , що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду , цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю , оскільки від підтверджується матеріалами провадження.
Заявлений по справі цивільний позов прокурора прокуратури м. Комсомольська в інтересах держави в особі Комсомольської міської лікарні про стягнення шкоди , завданої злочином по відшкодуванню витрат на стаціонарне лікування особи , яка потерпіла від злочину в розмірі 1774 грн 36 коп, підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки підтверджується матеріалами кримінального провадження. (а.п. 10-14).
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Суд вважає , що автомобіль «BАЗ 21093 ЗГН », державний номер НОМЕР_1 , який переданий під підписку про зберігання речових доказів ОСОБА_8 необхідно повернути ОСОБА_8 (т.1 а.п. 126).,а: мотоцикл марки «Honda» моделі «Steed 400», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий під підписку про зберігання речових доказів ОСОБА_7 , підлягає залишенню ОСОБА_7 , з послідуючою передачею зазначеного мотоцикла ОСОБА_8 , після відшкодування ним шкоди, враховуючи висновки автовтоварознавчої експертизи (а.п.129), згідно якої вартість відновлювального ремонту мотоцикла не менша за його ринкову вартість на момент пошкодження , це буде відповідати вимогам розумності і справедливості , оскільки вартість цього майна стягується судом з обвинуваченого на користь власника майна (т.1 а.п.126,190).
Відповідно до ч.2 ст.124 ЦПК України , процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1958грн 40коп., які документально підтверджені підлягають до стягнення з обвинуваченого(а.п.161).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2,7,368,370,371,374,376 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України і по цій статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки .
На підставі ст.75КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця роботи і проживання , періодично з «являтись на реєстрацію.
Речовий доказ: мотоцикл марки «Honda» моделі «Steed 400», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий під підписку про зберігання речових доказів ОСОБА_7 , передати залишити ОСОБА_7 , як йому належний, з передачею зазначеного мотоцикла ОСОБА_8 після відшкодування ним шкоди. (т.1 а.п.126,190).
Речовий доказ: автомобіль «BАЗ 21093 ЗГН », державний номер НОМЕР_1 , який переданий під підписку про зберігання речових доказів ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 (т.1 а.п. 126).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ПрАТ «Українська пожежно- страхова компанія » про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_7 майнову шкоду завдану злочином в розмірі 28611 грн 35 коп.
Цивільний позов прокурора позов в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 кошти в сумі в сумі 1774, 36 грн. на користь Фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1