Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2017 року, залишено без розгляду.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявник, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття, і не підтримав доводи, викладені у скарзі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність ухвали слідчого судді і просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 17.03.2017 року звернувся до Печерського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення посадовими особами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Оскільки всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України відповідальна особа Печерського УП ГУНП в м. Києві відмовилася у встановленому законом порядку реєструвати заяву та вносити відомості до ЄРДР, 21.03.2017 року він оскаржив бездіяльність слідчому судді. Призначаючи скаргу до розгляду, слідчий суддя не дотримав встановленого ч.2 ст.306 КПК України строку, і лист, ________________________________________
Справа № 11-сс/796/3023/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
яким він був повідомлений про те, що судове засіданні відбудеться о 15 годині 30 хвилин 26.04.2017 року, отримав того ж дня у другій половині дня, тобто належним чином повідомлений не був, а тому не зміг з`явитися до суду.

Оскільки скаргу розглянуто без його участі, яка згідно з ч.3 ст.306 КПК України, є обов`язковою, і постановлення рішення про залишення скарги без розгляду не передбачене ст.370 КПК України, вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і повернути справу для розгляду в суд першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, 21.03.2017 року ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність службових осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, в якій просив визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2017 року, і зобов`язати службову особу Печерського УП ГУНП в м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.

Оскільки ОСОБА_5 , якому про дату, час і місце розгляду скарги направлялося повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст.135 КПК України, в судове засідання не з`явився, слідчий суддя дійшов висновку про те, що він доводи скарги не підтримав, і залишив скаргу без розгляду.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.134, ч.1 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування здійснює судовий виклик особи, участь якої у процесуальній дії є обов`язковою. Особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що всупереч положенням цих норм слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності заявника та належного підтвердження отримання ним повістки про виклик, оскільки матеріали провадження не містять даних про її отримання ОСОБА_5 , про що обґрунтовано заявник зазначає в апеляційній скарзі.

Крім того, згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя може постановити ухвалу про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Постановлення ж ухвал про залишення скарги без розгляду жодною нормою кримінального процесуального закону не передбачено.

Між тим, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не переконався в тому, що ОСОБА_5 належним чином сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не перевірив її доводи і за відсутності заявника прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 березня 2017 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3