Справа № 640/6381/17
н/п 1-кс/640/3686/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
13.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна та накладення арешту на майно у вигляді речей, предметів і документів, а саме на:
27.04.2017 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.
27.04.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Слідчий вважає, що грошові кошти, вилучені в ході проведення огляду та обшуку за участю у гр. ОСОБА_5 за місцем роботи та за адресою: АДРЕСА_2 , надані останній як винагорода за вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.2 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що грошові кошти були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме отримані в результаті одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, поєднаної з вимаганням такої вигоди, що виразилося в переоформленні приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий вважає, що вилучене зазначене вище майно під час обшуку 27.04.2017, за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38, каб. №5, в приміщенні ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» у службовому кабінету ОСОБА_5 , є достатньо підстав вважати, що вилучене таке майно належить саме ОСОБА_5 , та вилучене зазначене вище майно під час огляду 27.04.2017, за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_5 є достатньо підстав вважати, що вилучене таке майно належить саме ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий вважає, що вилучені документи та оргтехніка зберегли на собі сліди кримінального правопорушення а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту переоформлення приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.
Слідчий вважає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані грошові кошти, документи та оргтехніку, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину (за ч.4 ст. 368-3 КК України).
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрювана та її захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на порушення строку подання клопотання до суду та відсутність доказів, в обґрунтування клопотання. Вважали, що вилучення майна порушує права власника. Так, при проведенні огляду місця події було допущено ряд порушень норм КПК України, в тому числі майно було вилучено безпосередньо у підозрюваної з її особистої сумки, тобто фактично було проведено її обшук, а не огляд певної ділянки місцевості, як зазначено в протоколі огляду місця події від 27.04.2017р., але ухвали про проведення її особистого обшуку судом не надавалось. Крім того, органом досудового розслідування не доведено, що вилучене під час проведення обшуку майно має відношення до інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
27 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто підкуп службової особи, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, поєднаної з вимаганням такої вигоди.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Щодо накладення арешту на інше вилучене 27.04.2017 майно під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38, каб. №5 та огляду місця події, а саме огляду відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , то суд у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як зазначене майно не може містити даних про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, правова кваліфікація якого передбачає відповідальність за ч.4 ст.368-3 КК України, тобто підкуп службової особи, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, поєднаної з вимаганням такої вигоди.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Слідчим не надано даних, що вказане вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна в цій частині - відсутні.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідним його поновити.
Так, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на пакет, в якому знаходяться грошові кошти, не конкретизоване, а саме купюри не ідентифіковані, що позбавляє слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі; у клопотанні слідчого не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна в цій частині та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зобов`язати слідчих СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , грошові кошти здати на зберігання до фінансової установи.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчих СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:
-принтер чорного кольору ТМ «CANON» - MF44-10; 6 аркушів паперу формату А4 з написом: інвентарну книгу станом на 01.04.2017; аркуш паперу А4, а саме лист ОСОБА_11 до ПН ХМНО ОСОБА_12 ; 4 листи формату А4 скріплені скріпкою з написом оренда на 01.02.2017; Договір оренди землі від 15.06.2011 р. укладений між ОСОБА_13 та ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс інтернаціоналіст» на 6 арк.; Додаткову угоду до договору оренди землі від 31.05.2013 укладену між ОСОБА_13 та ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» на 2 арк.; витяг №1184/15 від 22.09.2015 з технічної документації поро нормативну грошову оцінку земельної ділянки на 1 арк.; лист від директора департаменту земельних відносин до ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» щодо надання в оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 45-Б на 1 арк.; план тимчасового землекористування на 1 арк.; рішення №94 від 06.04.2017 затвердження акту прийому до експлуатації павільйону очікування транспорту з торгівельними приміщеннями по вул. Командарма Корка, 44 на 1 арк.; акт прийому до експлуатації павільйону очікування транспорту з торгівельними приміщеннями по вул. Командарма Корка, 44 на 1 арк.; розрахунок розміру орендної плати на земельну ділянку станом на 01.01.2013 №1567/15 на 1 арк.; витяг №2034 від 22.09.2015 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 45-Б на 1 арк., витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 арк.; акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості по вул. Командарма Корка, 45-Б в м. Харкові на 2 арк.; лист від 14.07.2015 від директора департаменту ОСОБА_14 до Директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_15 на 1 арк.; технічний паспорт на громадський будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 45-Б на 4 арк.; договір оренди землі від 15.06.2011 р. укладений між ОСОБА_13 та ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» на 5 арк.; додаткову угоду до договору оренди землі від 31.05.2013 на 2 арк.; додаткову угоду №2 до договору оренди землі від 12.06.2016 на 1 арк.; паспорт опорядження фасадів за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка 45-Б на 23 арк.; договір оренди землі від 08.10.2007 р. між ОСОБА_16 та ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» на 1 арк.; акт №2566/12 обстеження земельної ділянки по вул. К. Корка, 45-Б від 27.07.2012 на 2 арк.; Витяг №1184/15 від 22.09.2015; Акт №1863/15 від 30.09.2015 обстеження земельної ділянки по вул. К. Корка, 45-Б на 2 арк.; акт прийому в експлуатацію павільйону по вул. К. Корка, 44 на 3 арк.; рішення №137 від 16.06.1998; лист №2728 від 16.07.2001 про присвоєння адреси К. Корка 45-Б на 1 арк.; рішення №418 від 15.05.1996 на 1 арк.; Акт встановлення меж земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 45-Б на 10 арк.; рішення №418 від 15.05.1996 на 1 арк.; рішення №66 від 05.03.2002 р. на 2 арк.; розпорядження №719 від 16.03.1995 р. на 3 арк.; розпорядження №1304 від 17.06.1996 р. на 1 арк.; рішення №137 від 16.06.1998 на 1 арк.; рішення №45 від 23.12.2015 на 1 арк.; план-схеми на 2 арк.; заяву від ОСОБА_15 до ОСОБА_14 на 1 арк.; розпорядження №719 від 16.03.1995 на 1 арк.; папку синього кольору з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ВАТ «МЖК Інтернаціоналіст» для експлуатації павільйону з торговими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 45-Б на 41 арк.; рішення №2027 від 14.11.2001 на 1 арк.; рішення №230/06 від 27.12.2006 на 2 арк.; акт №1863/15 від 30.09.2015 щодо обстеження земельної ділянки по вул. К. Корка, 45-Б на 2 арк.; папку синього кольору з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування павільйону очікування транспорту з торгівельними приміщеннями по вул. К. Корка, 45-Б у Київському районі на 40 арк.; договір оренди землі від 08.10.2007 р. на 5 арк.; довідку щодо знаходження в ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» на балансі павільйону очікування транспорту з торгівельними приміщеннями, за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 45-Б, вартістю станом на 01.09.2011 22 201,70 грн. на 1 арк.; висновок №2343/09 щодо заборони зміни цільового характеру земельної ділянки на 1 арк.; Наказ від 06.05.2004 про прийняття на роботу на посаду бухгалтера ОСОБА_17 на 2 арк.; висновок №1795/06 від 08.08.2006 на 1 арк.; договір оренди землі від 20.02.2002 на 3 арк.; довідку про переміщення павільйону по вул. К. Корка, 44 на 1 арк.; висновок на 1 арк.; свідоцтво про держ. реєстрацію на 1 арк.; договір №6 від 09.08.1999 р. на 1 арк.; акт відновлення меж земельної ділянки на місцевості на 2 арк.; договір оренди земельної ділянки від 20.02.2002 р. на 3 арк.; акт прийому-передачі земельної ділянки від 13.02.2002 р. на 1 арк., що було вилучено 27.04.2017 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38, каб. №5, в приміщенні ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1