Справа № 461/2000/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/264/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, ніде не зареєстрованого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , до чотирьох місяців, тобто до 20 травня 2017 року включно.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обраний запобіжний захід змінити на домашній арешт або заставу.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що клопотання слідчого не містить у собі обставин обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, а в такому є лише покликання на протоколи оглядів місця події, висновки судово-медичної, медико-криміналістичної, молекулярно-генетичної експертиз та іншими матеріалами, які, на його думку, не підтверджують обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри та не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку такого.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, на переконання захисника підозрюваного, прокурором не надано доказів щодо ухиляння ОСОБА_6 від слідства, незаконного впливу на учасників процесу, перешкоджання кримінальному провадженню, а покликання на наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є припущенням і не може бути взято до уваги при продовженні строку тримання під вартою.
Як на підставу зміни запобіжного заходу адвокат покликається на те, що протягом тривалого часу ОСОБА_6 не мав конфліктів з законом, проживав у м. Києві, перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , яка є вагітною, згідно зі ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, до затримання в період з 2013 по 2016 рік працював менеджером Львівської філії ТОВ «Р.Е.Й.В.» та позитивно характеризується.
Заслухавши доповідача, захисників на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає подану скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу слідчого судді обґрунтованою,перевіривши матеріали справи, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував його тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Як встановлено апеляційним судом, 03.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000257.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що з невстановлених на даний час мотивів, запланував організувати умисне вбивство ОСОБА_12 , залучивши до його виконання інших осіб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , являючись організатором умисного вбивства, на початку 2015 року у невстановленому місці розшукав та залучив ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що останні раніше судимі за вчинення насильницько-корисливих злочинів і мають навики поводження із вогнепальною зброєю, та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб для безпосереднього вчинення вбивства ОСОБА_12 .

З цією метою ОСОБА_6 надав ОСОБА_13 і ОСОБА_14 дані про місце проживання, переміщення ОСОБА_12 , вказуючи на те, що дана особа у ранковий час здійснює розвозку дітей у навчальні заклади, а також надав вказівки щодо вибору найбільш сприятливого місця вчинення вбивства.

Разом з тим, ОСОБА_6 надав ОСОБА_13 і ОСОБА_14 засоби і знаряддя, необхідні останнім для реалізації вищевказаного злочинного умислу.

В подальшому ОСОБА_13 , ОСОБА_14 спільно із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, діючи на виконання вищевказаного злочинного умислу, діючи за сприяння невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, які надавали інформацію про переміщення ОСОБА_12 вранці 25.09.2015 на заздалегідь підготовленому автомобілі марки «БМВ» чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », маючи із собою заздалегідь заготовлену для вчинення умисного вбивства вогнепальну зброю «Зразок-61» (Скорпіон) кал. 7,65мм, № НОМЕР_2 із відповідними набоями - патронами Браунінга кал.7,65мм, прибули неподалік місця проживання ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_2 , зупинивши автомобіль неподалік вказаної адреси. При цьому одна із вказаних осіб перебувала за кермом автомобіля, а інша зайняла місце заднього правого пасажира, придатне для ведення вогню із вогнепальної зброї.

В подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , отримавши по радіозв`язку інформацію від невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб про те, що ОСОБА_12 близько 08:00 годин 25.09.2015 вийшов на вулицю з місця свого проживання будинку АДРЕСА_2 , використовуючи згаданий вище автомобіль «БМВ», діючи за попередньою змовою групою осіб, по заздалегідь обумовленому плану почали рухатись в автомобілі «БМВ» по вул. Генерала Грекова в напрямку вул. Єрошенка, що у м. Львові, наближаючись до ОСОБА_12 , який рухався в тому ж напрямку.

Наблизившись до ОСОБА_12 на відстань декількох метрів, використовуючи вищевказану вогнепальну зброю Зразок-61» (Скорпіон) кал. 7,65мм, № НОМЕР_2 із відповідними набоями - патронами Браунінга кал.7,65мм, одна із вказаних осіб здійснила постріли із неї по потерпілому з метою доведення злочину до кінця учинення вбивства. Внаслідок отриманих вогнепальних пошкоджень в різні ділянки тіла ОСОБА_12 помер на місці.

Разом з тим, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілі «БМВ» здійснили спробу втечі з місця події, однак не впоравшись з керуванням на вул. Варшавській в м. Львові біля будинків №№28,30 злетіли на обочину та здійснили наїзд на дорожній знак. Після цього вищевказаний автомобіль був ними покинутий і вони з місця події втекли.

Згідно з матеріалами клопотання, 03 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_15 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якої становить до 04 квітня 2017 року.

10 лютого 2017 року на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_8 кримінальні провадження №0000814 від 29.08.2016 року і №0003271 від 25.09.2015 року об`єднані в одне та об`єднаному провадженню присвоєно номер №0003271.

20 лютого 2017 року на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_8 із об`єднаного кримінального провадження №0003271 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування щодо вищевказаного кримінального правопорушення за фактом вбивства ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , та виділеному провадженню присвоєно номер 0000197.

14 березня 2017 року на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_8 із кримінального провадження №0003271 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 за фактом вбивства ОСОБА_12 та виділеному провадженню присвоєно номер 0000257.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
В силу ст.199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону виконав. Так, перевіряючи доводи клопотання слідчого на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, та дійшов вірного висновку про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися, зокрема такий може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановив, що для завершення такого у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, які неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.
На переконання колегії суддів, слідчим у клопотанні доведена необхідність продовження строку тримання під вартою, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
З урахуванням положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини висновки слідчого судді про необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема даними протоколів огляду місця події (а.с.п.31-53), даними висновку судово-медичної експертизи №733/2015 (а.с.п.61), медико-криміналістичної експертизи №162/2016-мк (а.с.п.62-68), молекулярно-генетичної експертизи від 21.11.2016 року №10/574 (а.с.п.69-80), відтак доводи сторони захисту у цій частині є безпідставними.

Покликання апелянта на відсутність у ОСОБА_6 судимостей відповідно до ст.89 КК України, на постійне проживання в м. Києві, перебування у цивільному шлюбі, наявність місця роботи, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, не підлягають до задоволення, з огляду на те, що вказані характеризуючі дані особи-підозрюваного враховуються судом при вирішенні питання запобіжного заходу, однак такі не є безумовними обставинами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та спричинило загибель людини, суд обґрунтовано у відповідності до п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою, а відтак будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в його інтересах - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4