Справа № 196/1330/16-к
№ провадження 1-кс/196/49/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000642 за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, за фактом умисного незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2108» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 .

Також, 07 листопада 2016 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000653 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за фактом вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, із завданням потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8275 грн.
08 листопада 2016 року кримінальне провадження за №0000642 та кримінальне провадження за №0000653 були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000642.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000642 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 днів, тобто до 19 грудня 2016 року 19 год. 17 хв.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року за клопотанням слідчого Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_8 продовжено ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 21 день, тобто до 01 січня 2017 року 19 год. 17 хв.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 року кримінальне провадження за №196/1358/16-к у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.289 КК України повернуто прокурору Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України та обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 24 лютого 2017 року включно.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року залишено без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 - залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року за клопотанням прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 продовжено ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 березня 2017 року, тобто не довше ніж на строк досудового слідства.

За даним кримінальним провадженням виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, але в той же час закінчити досудове розслідування не можливо, так як в подальшому необхідно виконати ще цілий ряд слідчих дій, зокрема виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.

Враховуючи те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, не дасть можливості забезпечити правомірну поведінку підозрюваного та нормальний хід досудового розслідування по вказаному провадженню, оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_5 не з`являється на виклики до слідчого для проведення слідчих дій з метою затягування строку досудового розслідування, тому у слідства і виникла необхідність в порушенні клопотання перед Царичанським районним судом Дніпропетровської області про продовження строку тримання особи під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 03 квітня 2017 року.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав, що маються всі правові підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000642, продовженого постановою керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 01.03.2017 року до трьох місяців, тобто до 03.04.2017 року, саме до вказаної дати.

ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав суд не продовжувати йому строк тримання під вартою, а замінити запобіжний захід у відношенні нього у виді тримання під вартою на домашній арешт. Зобов`язується при застосувнні у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту дотримуватися процесуальних обов`язків підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не висловив своєї думки щодо клпотання, посилаючись на те, що йому не було вручено клапотання прокурора для ознайомлення та підготовки відповідних заперечень.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , думку захисника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до Царичанського районного суду Дніпропетровської області 28 лютого 2017 року, яке ухвалою слідчого судді було негайно призначене до розгляду на 01 березня 2017 року 15.00 год. У зв`язку з недоставкою підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду даного клопотання призанчене на 01 березня 2017 року 15.00 год, розгляд клопотання прокурора було відкладено на 02 березня 15.00 год. в режимі відеоконференції з Дніпропетровською установою виконання покарань (№4).

При цьому, на розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 призначеного на 01 березня 2017 року 15.00 год. не з`явився адвокат ОСОБА_4 , з яким у підозрюваного укладена угода про надання правової допомоги, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання у відношенні його підзахисного в суді.

У зв`язку з ухиленням адвоката ОСОБА_4 від явки в судове засідання по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 та враховуючи необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при цьому участь захисника є обов`язковою, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, та обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, суд був вимушений залучити з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області до участі в судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції на 02 березня 2017 року 15.00 год. іншого захисника для проведення окремої слідчої дії, а саме проведення судового засідання по розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 .

Судове засідання по розгляду клопотання прокурора призначене в режимі відеоконференції з Дніпропетровською установою виконання покарань на 02 березня о 15.00 год. не відбулося через відмову підозрюваного ОСОБА_5 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а лише за умови особистої явки в судове засідання для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з чим судове засідання було відкалдено на 03 березня 2017 року 14.00 год. з доставкою підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання.

В ході судового розгляду даного клопотання 03 березня 2017 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду ОСОБА_10 від 03.03.2017 року відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддязобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченомуне пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що йому не було вчасно вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного, що позбавило його можливості здійснювати захист є безпідставним та необгрунтованим, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

При цьому, слід врахувати, що прокурором була направлена завчасно, а саме 23.02.2017 року, копія даного клопотання адвокату ОСОБА_4 рекомендованим листом та про надходження клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до Царичанського районного суду адвокат ОСОБА_4 був повідомлений 28 лютого 2017 року, проте до цього часу жодного разу не заявляв клопотання про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що такі дії адвоката ОСОБА_4 мають ознаки зловживання правом на захист з метою затягування кримінального провадження, обравши таку позицію як метод захисту.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2016 року за №0000642, та обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк до шести років, та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2016 року за №0000653. Кримінальні провадження за №0000642 та за №0000653 08 листопада 2016 року були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000642.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи раніше в силу ст.89 КК України не судимим та обвинуваченим по кримінальному провадженню за ст.185 ч.3 КК України, яке перебуває на розгляді в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчиняє нові умисні корисливі особливо тяжкий злочин та тяжкий злочин з метою наживи. При цьому, ОСОБА_5 , будучи одруженим, офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, проживає не за місцем реєстрації, за характеристикою з місця проживання схильний до вживання алкогольних напоїв та веде споживацький і антисоціальний спосіб життя, що свідчить про небажання останнього жити з дотриманням норм чинного законодавства.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.

При цьому, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 року кримінальне провадження за №196/1358/16-к у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.289 КК України повернуто прокурору Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України та обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 24 лютого 2017 року включно.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року залишено без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 - залишено без змін.

17 лютого 2017 року Царичанський ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після повернення прокурору обвинувального акта прийняло до свого провадження кримінальне провадження №0000642.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року за клопотанням прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 продовжено ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 березня 2017 року, тобто не довше ніж на строк досудового слідства.

При цьому, по даному кримінальному провадженню вже виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, але в той же час закінчити досудове розслідування ще не можливо, так як в подальшому необхідно виконати ще цілий ряд слідчих дій, зокрема виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, а також провести інші слідчі дії відповідно до вимог КПК України, направлені на завершення досудового розслідування в провадженні.

Постановою керівника Новомосковської місцевої прокуратури від 01.03.2017 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000642 продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст.197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванняв порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Отже, враховуючи, що постановою керівника Новомосковської місцевої прокуратури від 01.03.2017 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000642 від 31.10.2016 року, в якому про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.289 КК України повідомлено ОСОБА_5 , продовжено до трьох місяців, тобто до 03 квітня 2017 року, а також тяжкість інкримінованих злочинів за ч.2 ст.186, ч.3 ст.289 КК України, які віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно, ступінь відповідальності за них, те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, внаслідок чого необхідно запобігти спробам підозрюваного переховуватись від суду, тому, відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, необхідно продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 квітня 2017 року, тобто не довше ніж на строк досудового слідства, задовольнивши таким чином клопотання прокурора повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, підозрюваного за ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0000642, продовжити до 03 квітня 2017 року, тобто не довше ніж на строк досудового слідства.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Копію ухвали направити до СІЗО № 3 УДДВП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11