Справа № 333/339/17
Провадження 1-кс/333/87/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Н И
24 січня 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вільнянська Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого.
Вимоги клопотання, погодженого з прокурором обґрунтовані тим, що 22 січня 2017 року приблизно о 04 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , рухаючись по вулиці по вул. Олександра Говорухи (Радгоспна) у м. Запоріжжі, з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна, прибув у двір будинку АДРЕСА_2 , де запримітив автомобіль «ВАЗ 2104» реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_1 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав акумулятор «Sada 6СТ-60А3» вартістю 1500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) .
Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22.01.2017 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, наступні: огляд місця події, постанова про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів, показання потерпілого ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_8 , та інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досудове слідство прийшло до висновку, що, вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, а також той факт, що ОСОБА_6 може продовжити займатися злочинною діяльністю.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, неофіційно працює, а тому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку свого захисника.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, захисника підозрюваного, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 щодо вручення йому 24.01.2017 року о 13 год. 10 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно протоколу від 22.01.2017 р. про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано згідно ст. 208 КПК України.
22.01.2017 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації в селі Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області.
Крім того, прокурор в судовому засіданні не довів, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або останньому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Приймаючи до уваги вищенаведене, згідно ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно останнього у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 176-178, 183, 184, 194, 196, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці (60 діб), починаючи з 24.01.2016 р. по 28.03.2017 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області за кожною вимогою слідчого;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1