Справа № 396/527/17
Провадження № 1-кс/396/233/17
У Х В А Л А
08.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що 06.04.2012 року в справі № 1116/1155/12 в порядку КПК України (1960 року) суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 винесено ухвалу про задоволення подання старшого помічника прокурора Новоукраїнського району, узгоджене з прокурором Новоукраїнського району про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів. Надано дозвіл на проведення виїмки у Відділі культури і туризму Новоукраїнської РДА розташованого за адресою вул. Леніна, 55, м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району Кіровоградської області оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів щодо здійснення фінансово господарських операцій за 2011 рік, а тому, приймаючи до уваги положення ст. 76 КПК України, вважає за доцільне заявити собі самовідвід.
Прокурора в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення відводу, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 76 КПК України, так як постанова, на яку посилається суддя була ухвалена в іншому кримінальному провадженні та жодним чином не стосується кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Крім того, вказала, що згідно реєстру до обвинувального акту, заходи забезепечення кримінального провадження здійснювались за ухвалами слідчого судді ОСОБА_5 .
Представник потерпілого в судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розсуд суду.
Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. З клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались, в зв`язку з чим, суд вважає, що заяву можливо розглянути без їх участі.
Суд, вислухавши прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, а також матеріали кримінального провадження, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Зважаючи на викладене та враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального закону, суд вважає, що подана заява є необгрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.
З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженю не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1