Справа №295/1362/17
УХВАЛА
Іменем України

07.02.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3
розглянув клопотання ст. слідчий Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 03.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на взуття макасіни чорного кольору розміру «43», мобільний телефон марки «Флай», мобільний телефон «Ехрlay», дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», чотири сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що в період часу з 08.00 години по 16.00 годину 03.02.2017 року невідома особа шляхом пошкодження вікна, проникла в будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті та срібні прикраси, грошові кошти, що належать потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріального збитку.

По даному факту відомості 03.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказану вище крадіжку майна вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який свою вину визнав повністю та детально розповів про обставини вчинення даної крадіжки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що дійсно в обідній час 03.02.2017 прибув до домоволодіння ОСОБА_5 в Соколовському дачному масиві Житомирського району, де за допомогою цегли розбив скло у вікні з тильної сторони будинку та проник всередину. В одній із кімнат даного домоволодіння він знайшов сумочку із золотими та срібними виробами, які таємно викрав, а в іншій кімнаті також виявив набір прикрас у серванті, які викрав. Крім цього, в коридорі даного домоволодіння він знайшов у кишені куртки грошові кошти в сумі 1000 гривень, які також таємно викрав. В подальшому ОСОБА_4 поїхав в м. Житомир, де на перехресті вулиць Східна-Київська, в ломбардах «Благо» та «Фінанси та Кредит» здав вищевказані викрадені золоті та срібні прикраси, що належать ОСОБА_5 , за що отримав грошові кошти в сумі 25170 гривень. Після чого неподалік універмагу по вулиці Київській в м. Житомирі, в одному із ломбардів за отримані грошові кошти він придбав собі мобільний телефон марки «Флай» вартістю 1150 грн. та стартовий пакет «Київстарт» вартістю 25 грн. В подальшому частину грошових коштів він витратив на харчування в кафе «Час поїсти», цигарки та проїзд в громадському транспорті, а решту грошових коштів, які у нього залишились в сумі 24900 гривень він приніс додому, де заховав у дивані, який розташований в приміщенні кухні за місцем його проживання в АДРЕСА_2 .

Під час огляду місця події від 04.02.2017 в приміщенні Житомирського РВП за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88, у свідка ОСОБА_4 виявлено та вилучено наступне майно: ланцюжок з металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору, браслет з металу жовтого кольору, три обручки з металу жовтого кольору, три квитанції з ломбардного відділення.

Вищевказані речі, які вилучені під час ОМП від 04.02.2017 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, вилучені ланцюжок з металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору, браслет з металу жовтого кольору, три обручки з металу жовтого кольору є викраденим майном ОСОБА_4 з домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а тому являється речовими доказами у кримінальному провадженні. Також, три квитанції з ломбардного відділення, які вилучені у ОСОБА_4 підтверджують здачу та викуп вказаних вище речей з ломбарду, які мають значення для кримінального провадження та мають значення по справі.

У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у проведенні судових експертиз зазначених вище золотих прикрасів, оскільки на них збереглись сліди вчиненого злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування та знищення, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказану річ.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За таких обставин, з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речей, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ланцюжок з металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору, браслет з металу жовтого кольору, три обручки з металу жовтого кольору, три квитанції з ломбардного відділення, які вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події від 04.02.2017 та тимчасово позбавити ОСОБА_4 можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: