Справа № 216/374/17
Провадження № 1-кс/216/216/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28.01.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за № 0000155 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, освіта середня; не одружений, дітей не має, раніше не судимий, не працює; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 26.01.2017 близько 19.30 години ОСОБА_5 , знаходячись на території промислового майданчика по вул. Леоніда Бородича, 12 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, під час сварки з раніше не знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів клинком ножа в ділянку грудної клітини ліворуч, чим спричинив потерпілому проникаюче ножове поранення грудної клітини ліворуч та проникаюче ножове поранення черевної порожнини ліворуч, після чого, умисно наніс ОСОБА_8 , не менше одного удару клинком ножа в ділянку грудної клітини ліворуч, чим спричинив потерпілому проникаюче ножове поранення грудної клітини ліворуч в ділянці 5-6 ребер. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України, підтверджується:

-протоколом огляду місця події;

-показами свідків;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 ;

-знаряддям злочину ножем, вилученим в ході огляду;

-довідками КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР.

27.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом погроз та умовлянь; та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела прибутку, вчинив тяжкий злочин.

Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий і прокурор, кожен окремо клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник також заперечував щодо тримання під вартою та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки органами досудового розслідування на його думку не доведено доказів в підтвердження тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування запобіжного заходу взяття під варту. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваному та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує небезпека знищення речових доказів та можливість впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Згідно відомостей з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» ОСОБА_5 знаходиться під наглядом лікаря психіатра з 2008 року з приводу шизофренія параноїдна форма. На теперішній час за психічним здоров`ям може знаходитись в умовах ІТТ та УВП № 3.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, оскільки за попередніми даними ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння та зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, у останнього близьких родичів у місті немає, мама перебуває в Італії, що свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував наявність у нього документів, однак це нічим не підтверджено, що дає всі підстави вважати, що він зможе покинути територію України.

Суд вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства (п.1 ч.4 ст.183 КПК України).

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 26.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)