Справа № 749/1237/16-к
№ провадження 1-кп/738/94/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000182 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суничне Сновського (колишнього Щорського) району Чернігівської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.06.1994 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 14.09.1999 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 102 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та 170 грн штрафу; 25.10.2001 року Апеляційним судом Чернігівської області за п. 1 ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі та 170 грн. штрафу, звільнений умовно-достроково 22.10.2014 року на 1 рік 5 місяців 10 днів; 23.05.2016 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив повторні злочини проти власності.

Так, 11 травня 2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_3 , тимчасово проживаючи в будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом шляхом вільного доступу, протиправно, таємно, повторно викрав з сараю даного господарства бензинову паяльну лампу марки «ЛП-2», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 778 від 14.06.2016 року становить 166 грн. 67 коп., в результаті чого ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, 14 травня 2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 , тимчасово проживаючи в будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом шляхом вільного доступу, протиправно, таємно, повторно викрав з сараю даного господарства три упаковки плитки керамічної Streza, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 777 від 19.07.2016 року становить 474 грн. 84 коп., в результаті чого ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав суду показання в яких зазначив, що ОСОБА_5 дозволила тимчасово пожити в її будинку в с. Суничне Сновського району Чернігівської області. Під час огляду сараю даного господарства в травня 2016 року він виявив паяльну лампу, яку викрав та продав. Згодом, через декілька днів він викрав і три упаковки керамічної плитки, яку також продав. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та доказами, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), кожен з яких згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, його ставлення до вчиненого та поведінку після скоєного. Враховує особу обвинуваченого, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, разом з тим посередню характеристику за місцем проживання, те, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд беручи до уваги зазначені обставини, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.

Такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Крім того, враховуючи ту обставину що ОСОБА_3 вчинив злочини, за які він засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі, до ухвалення вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року, то остаточне покарання слід призначити за сукупністю злочинів за правилами визначеними ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, суд вважає за доцільне залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з часу затримання обвинуваченого, тобто з 04 листопада 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 04 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 879 грн. 60 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: бензинову паяльну лампу марки «ЛП-2» та три упаковки плитки керамічної Streza, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 необхідно вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 04 листопада 2016 року зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 04 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: бензинову паяльну лампу марки «ЛП-2» та три упаковки плитки керамічної Streza, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1