overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1934/16-к
Провадження № 1-кп/0285/121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000452 за ч. 1 ст. 115 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_7 , оскільки судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього триває, а даний строк закінчується.

Захисники ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 18.07.2016 року до суду надійшли письмові заяви в яких вони просять клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру розглядати у їх відсутність в зв`язку зі станом здоров`я та моральним станом. Цивільний позов не заявлено, не заперечують проти застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2016 року щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2016 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 перевіряється на причепність до вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ризики, які були встановлені слідчими суддями при обранні, продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при зміні запобіжного заходу із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку тривають, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 372, 508 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на 60 днів до 12.10.2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам та направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7804/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 серпня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу керівника підприємства ТОВ «Варта Полісся» на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2017 року про накладення арешту на майно,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376 ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу керівника ТОВ «Варта Полісся» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2017 року, якою накладено арешт на майно, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.08.2017року о 11.20.
Судді:
Справа № 369/7594/17
Провадження № 1-кс/369/2384/17
УХВАЛА
Іменем України
14.08.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000067 від 01.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,-

Встановив:
У Києво-Святошинському районному суді Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 , як слідчого судді, здійснюється судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Міленкор» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (арешту майна).

28.07.2017 року під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 здійснювався розгляд клопотання ТОВ «Міленкор» про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000067 від 01.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, за результатами якого було постановлена ухвала від 28.07.2017 року.

11 серпня 2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, мотивуючи тим, що нею вже був здійснений розгляд клопотання ТОВ «Міленкор» про скасування арешту, що може викликати у сторін по справі сумнів у її неупередженості.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без фіксації технічними засобами.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до переходить до переконання, що дана заява підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, враховуючи заяву судді, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення самовідводу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України суд, -

Ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в кримінальному провадженні № 0000067 від 01.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1334/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/987/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 52 14.08.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.369 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/4239/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 194, 199, 309, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 8 днів, тобто з 14.08.2017 року по 21.08.2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в разі необхідності за дозволом слідчого або прокурора відвідувати медичні установи для проходження лікування та обстеження;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання слідчого, прокурора або суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 21.08.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2017 року 0 16.30 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1665/17
Провадження № 1-кп/553/174/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 03.07.2017 року, - обвинувальний акт, складений слідчим відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000520 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 40 хв. 07 липня 2017 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

11 серпня 2017 року слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського ВП щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність Лубенського ВП щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення чи бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №562/2580/17
У Х В А Л А
10.08.2017 року

Здолбунівський районний суду
Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника відділу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання начальника Здолбунівського районного відділу з питань пробації в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя с. Богдашів , не працюючого ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Здолбунівського районного суду від 20.07.2016 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України, він був звільненийвід відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік .
18.07.2017 року до Здолбунівського районного суду надійшло подання про скасування звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання і направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного судом в звязку з тим, що ОСОБА_5 в період іспитового строку на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності, згідно постанов Здолбунівського районного суду , неодноразово попереджався про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання призначеного судом.
В судовому засіданні прокурор з поданням представника відділу пробації погодився.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідання просив не скасовувати звільнення його від відбування покарання з випробуванням і не направляти його для відбування покарання, оскільки він не мав наміру ухилятися від відбування покарання, обіцяв в подальшому виконувати всі покладені на нього судом обов`язки.
Представник відділу пробації наполягав на задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання.
Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, представника кримінально- виконавчої інспекції та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 слід відмовити, так як відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення, оскільки він має постійне місце проживання, не офіційну роботу, тому підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання немає.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд .
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Здолбунівського районного відділу з питань пробації в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом семи днів після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2805/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження №0000539 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 29 травня 2017 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, провадження у справі зупинено.
11 серпня 2017 року місцезнаходження ОСОБА_2 з"ясовано.
Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Відновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/833/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітного ОСОБА_5 захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 18.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масевичі Роктинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник неповнолітного ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду.
Представник служби в справах неповнолітніх Рокитнівської райдержадміністрації, представник КПСД Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП України в Рівненській області, потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися. Про дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені згідно закону.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Заслухавши думку учасників судового засідання, щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити закритий судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.
2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 07 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у закритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).
4.В судове засідання викликати: прокурора, представника служби в справах неповнолітніх Рокитнівської райдержадміністрації,представника КПСД Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП України в Рівненській області, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11232/17

Провадження № 1-кп/638/806/17
28.07.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 30.06.2017 р. №0003257 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта повня середня, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні неповнолітню дочку, 2002 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.07.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 30.06.2017 р. №0003257 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 28 липня 2017 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

До ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та перекладача.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 01.08.2017 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 30.06.2017 р. №0003257 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 01.08.2017 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя