Єдиний унікальний № 500/6486/16-к
Провадження № 1-кп/500/497/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
29 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003460, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград Росії, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
12 листопада 2016 року приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Свято-Нікольській, 54-в, а саме в приміщенні магазину «Продукти», де застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої продавця ОСОБА_6 , яке виразилось у стисканні пальцями рук шиї потерпілої, намагався відкрито заволодіти грошовими коштами в сумі 1 118 грн. Далі, з підсобного приміщення на крик ОСОБА_6 вибігла продавець ОСОБА_7 та почала заступатись за колегу, і вони разом почали чинити активний опір злочинним діям ОСОБА_5 . Останній, розуміючи, що не зможе довести свій умисел до кінця, спробував втекти з місця вчинення злочину, однак на вулиці був затриманий працівниками ТОВ «Охорона-комплекс-Придунав`є».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб, яким він на намагався заволодіти грошовими коштами. Так, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 19.11.2016 р. він вжив багато алкоголю, щось йому в голову прийшло та він зайшов у магазин, а далі за прилавок, де схопив продавця за шию та почав вимагати у неї гроші, потім хтось зайшов в приміщення магазину та його почали бити, він намагався втекти, але на вулиці його затримали.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується журналом підготовчого судового засідання та її розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Відповідно до обвинувального акту, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі, цивільний позов від неї до суду не надходив. Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, якою просила провести судовий розгляд без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_6 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

У судове засідання також не з`явився представник персоналу органу пробації, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений Ізмаїльський МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області (далі КВІ), про що свідчить розписка про отримання повідомлення. Згідно листа КВІ від 26.12.2016 р. за №5642, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 р. №348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції», наказу ДПтС України від 30.09.2016 р. №291/ОД-16 «Про утворення комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області», розпочато ліквідаційну процедуру кримінально-виконавчої інспекції, а уповноважений орган з питань пробації на даний час ще не створений. Відповідно ж до ч.3 ст. 327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позицій обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів у добровільності позицій інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідженням документів, що стосуються його особи. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ними злочину, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в ході якого він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризуються позитивно.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Але при ухваленні вироку суд позбавлений можливості прийняти до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оскільки така не була складена з причин, що зазначені у вищевказаному листі КВІ від 26.12.2016 р. за № 5642, зокрема, у зв`язку з тим, що уповноважений орган з питань пробації на даний час ще не створений, а також у зв`язку з тим, що чинним законодавством не визначені форма, зміст та порядок складання досудової доповіді.

З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні злочину, те, що матеріальна шкода злочином фактично не була завдана, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, а тому достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому суд не вбачає підстав для покладання на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що згідно даним Реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 р. відносно нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло цілодобово, та з покладанням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 13 січня 2017 року. Суд вважає, що до набрання вироком законної сили строк застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, що передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 29 грудня 2016 року.

До набрання вироком законної сили застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладанням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, продовжити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1