Справа № 703/1467/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що всі можливі слідчі дії було виконано, допитані свідки та перевірено інші обставини, під час чого не встановлено жодних обставин, які підтверджували б обставини вчинення кримінальних правопорушень, на які вказує скаржник, тому вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.
Згідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржник ОСОБА_4 в своїй скарзі просить поновити пропущений десятиденний процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2016 року та наводить причини поважності його пропуску.
За твердженням скаржника ОСОБА_4 , вона з поважних причин пропустила процесуальний строк на оскарження постанови, так як копію постанови про закриття кримінального провадження отримала тільки 17 лютого 2017 року. Після цього стан здоров`я, через її похилий вік, різко погіршився, в зв`язку з чим не мала можливості скласти скаргу на постанову слідчого.
Такі доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час судового розгляду скарги. Так, скаржник в період з 2011 року по 2017 рік неодноразово зверталася до закладів охорони здоров`я в зв`язку з хворобами, наявними у неї, зокрема, астеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, гіпертензивне серце, що підтверджується виписками з історії хвороб, які приєднанні до матеріалів скарги.
Окрім того, відповідно до копії документа, що посвідчує особу скаржника, ОСОБА_4 має похилий вік 78 років.
На думку слідчого судді, наявність у скаржника ОСОБА_4 хвороб в сукупності з її похилим віком унеможливили їй своєчасно подати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, а тому строк подання скарги має бути поновлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги кримінально-процесуального закону слідчий виконав не в повній мірі.
Разом з тим, з резолютивної частини постанови незрозуміло в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення. Окрім того, відомості до ЄРДР внесені за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.282 , ч.3 ст.190 КК України, проте зі змісту постанови не зрозуміло, чи мали місце події злочинів, за якими внесено відомості до ЄРДР.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303 309, 372 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1