Справа 127/4766/17
Провадження 1-кс/127/1871/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, р/н НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , червоного кольору, який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2017, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000908 від 01 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 01.03.2017 року до ВВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення, від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлена особа 31.01.2017 року, шахрайським шляхом, незаконно заволоділа її автомобілем марки «MazdaCX-5» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі ( кузов) № НОМЕР_2 .», червоного кольору, чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму, близько 850 тис. грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.09.2013 року ОСОБА_6 придбала собі автомобіль марки «MazdaCX-5» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 . Даний автомобіль являється її особистою приватною власністю. Після чого, 25.06.2014 року вона офіційно одружилась із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на даний час проживає разом із нею у її квартирі, розташованій по АДРЕСА_2 .

Вищевказаним автомобілем вони користувались з чоловіком спільно, після чого він повідомив останній, що автомобіль потрібно поставити на ремонт у сервісний центр, так як у нього був пошкоджений бампер. Ключі у чоловіка були свої, а у неї свої. Після чого, 31 січня 2017 року ОСОБА_6 передала своєму чоловікові свідоцтво про реєстрацію, щоб здати автомобіль у сервісний цент на ремонт. Через декілька днів, вона помітила, що автомобіля немає на парковці, і запитала чоловіка, де знаходиться її автомобіль, на що він повідомив, що на СТО. Після чого у потерпілої виникнули підозри, що автомобіль довгий час перебуває на СТО, вона перетелефонувала на сервісний цент «Mazda» і запитала, чи дійсно її автомобіль знаходиться у них на ремонті, на що вони повідомили, що вищевказаного автомобіля у них не має.

Після чого, ОСОБА_6 28.02.2017 року звернулась до нотаріуса, який надав її повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей, згідно якого вона дізналась, що 09 лютого 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , було посвідчено довіреність, яку нібито видала ОСОБА_6 на ім`я невідомого її громадянина ОСОБА_9 на право розпорядження її автомобілем. Крім того, згідно вищевказаної довіреності від 09.02.2017 року в якості ідентифікаційного номера ОСОБА_6 , вказано , хоча дійсним її ідентифікаційним номером є .

Крім того, 18.02.2017 року о 09:00 год. згідно довіреності № НМА 080394 від 18.02.2017 року згідно якої приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчив довіреність яку видав ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_11 на право розпоряджатись вищевказаним автомобілем;

-18.02.2017 року згідно заяви № 113140622 від 18.02.2017 року здійснюється перереєстрація транспортного засобу - автомобіля марки «MazdaCX-5» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі ( кузов) № НОМЕР_2 .» на підставі вищевказаної довіреності від 09.02.2017 року на ОСОБА_11 ;

18.02.2017 року о 12:02 год. згідно заяви № від 18.02.2017 року на основі договору купівлі-продажу № 0546/2017/3379992, від 18.02.2017 року здійснюється перереєстрація транспортного засобу - автомобіля марки «MazdaCX-5» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі ( кузов) № НОМЕР_2 .» на ОСОБА_12 ,

25.02.2017 року о 08:02 год. згідно заяви № 113534514 від 25.02.2017 року та договору купівлі-продажу № 0546/2017/346616 від 25.02.2017 року здійснюється перереєстрація транспортного засобу - автомобіля марки «MazdaCX-5» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі ( кузов) № НОМЕР_2 .» на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Жмеринка, Вінницької області, зареєстровану по АДРЕСА_1 .

Відповідно, до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого прокурора про арешт майна, може здійснюватися без повідомлення власника майна, на яке накладається арешт, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а так як згідно вищевказаних відомостей перереєстрація автомобіля здійснювались чотири рази, без відома законного власника ОСОБА_6 , тому існує реальний ризик знищення, переховування або спотворення цих предметів, оскільки у слідства є вагомі підстави вважати, що вищезазначений автомобіль може бути перехований або переданий третім особам, або знищений, тому виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт автомобіля марки «MazdaCX-5» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі ( кузов) № НОМЕР_2 червоного кольору який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка, Вінницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , без її повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-171, п. 3 ч. 2 ст. 167, та ч.2 ст. 172 КПК України, слідчий просила суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власник транспортного засобу в судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно на яке слідчий просить суд накласти арешт є предметом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, р/н НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , червоного кольору, який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, р/н НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , червоного кольору, який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя