overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1026/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
29.08.2017 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08.08.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 08.08.2017 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Від прокурора надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 .
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 11.00 год. у залі суду (м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та свідка ОСОБА_6 .
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-кп/489/433/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Вислухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, раніше неодноразово судимий, місця реєстрації в м. Миколаєві не має, за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце проживання, будучи звільненим з-під варти після внесення застави, покладених обов`язків не виконував, переховувався від органів досудового розслідування та суду. Вищезазначене дає достатні підставі вважати, що ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 05.10.2017 р. на 13.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 26.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2936/17
Провадження № 1-кс/496/1017/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Cлідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 24.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Hyundai H100 д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Але, вказане клопотання не відповідає переліченим вимогам ст. 171 КПК України, а саме: відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; до клопотання наданий витяг з кримінального провадження стосовно іншого злочину, підтвердження внесення до ЕРДР відомостей за ст. 290 КПК України суду не надано..
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору із встановленням передбаченого законом строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170,172 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 24.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , встановивши строк в 72 години для усунення недоліків, наведених в мотивувальної частини ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/548/16-к
Провадження № 1-кп/505/22/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області матеріали кримінального провадження №-0000219 від 07.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України.

В судове засідання, призначене на 29.08.2017 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, при цьому були повідомлені належним чином про необхідність явки в судове засідання.
У зв`язку чим, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід вищевказаних свідків у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти приводу свідків у судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Відповідно дост.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні в даному випадку свідків, робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.57, 140, 142, 325 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с.Маяки, Красноокнянського району Одеської області.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Маяки, Красноокнянського району Одеської області.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця с.Маяки, Красноокнянського району Одеської області

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 14 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити Окнянському відділенню поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Захисником подане клопотання, яке не читабельне, також захисником не надано доказів того, що особа, в інтересах якої вона звертається до суду, є власником або користувачем майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту - заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заступнику голови Приморського
районного суду міста Одеси
В моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В матеріалах скарги знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді скарги, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог п. д ч. 1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказані матеріали на новий автоматизований розподіл, для визначення нового складу суду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 573/1767/17
Номер провадження 1-кп/573/176/17
УХВАЛА
іменем України
29 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 липня 2017 року за №0000436 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
28 серпня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових 25 липня 2017 року за №0000436 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5775/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/27/14 р.
УХВАЛА
28.04.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України,
01 жовтня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 121 ч.2 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано у виді тримання під вартою.
У судове засідання в даній справі викликалися свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Однак вони до суду не з`явилися, не повідомили про причини свого неприбуття.
Тому розгляд справи відкладений на 15.05.2014.
Частиною 2 статті 139 КПК України у такому випадку до свідка може бути застосовано привід.
Крім того відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, суд,
Свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2
піддати примусовому приводу в зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 15 травня 2014 року об 11 год. 00 хв.
Виконання постанови доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/8967/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/412/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 серпня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18.08.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

28.08.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на вказане рішення слідчого судді, в якій він просить скасувати ухвалу і постанову нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на відповідність вимогам ст.395 КПК України, вважаю за необхідне повернути цю скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що п`ятиденний строк оскарження даної ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18.08.2017 для адвоката (з урахуванням приписів ст.ст.115-116 КПК України) скінчився о 24-00 годині 23.08.2017, однак апеляційна скарга була подана ним згідно штампу апеляційного суду 28.08.2017, і він не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, строк апеляційного оскарження, в даному конкретному випадку, згідно вказаних вище вимог кримінального процесуального закону обчислюється саме з дня оголошення ухвали, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відбувся за участю захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.395 і 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 серпня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 731/376/17
Провадження 1-в/731/15/17
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Варвинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло подання інспектора Варвинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Подання підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Варвинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Варвинського районного суду Чернігівської області №2 на 04 вересня 2017 року на 14-30 год.
Про день та час розгляду справи повідомити прокуратуру Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_3 , інспектора Варвинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1