Справа № 359/2751/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/901/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 31 » липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим ТОВ «ЕкоМашПрод», раніше судимого:
25.07.2016р. вироком Бориспільського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та засуджено на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вироку від 25.07.2016 р., шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_7 остаточно засуджено на 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

в с т а н о в и л а :
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

10.03.2017, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_7 приїхав до с. Проліски Бориспільського р-ну, до магазину №2 «Фоззі» TOB Експансія», розташованого по вул.Броварській 2-а, з метою здійснити покупку продуктів харчування для своєї родини. Підійшовши до вхідних дверей магазину №2 «Фоззі» TOB «Експансія», ОСОБА_7 побачив вхід до аптеки №31 «Біла ромашка» TOB «Фоззі Фарм» та вирішив зайти з метою придбання ліків. Перебуваючи в приміщення вказаної аптеки та проходячи повз полиці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна належного даній аптеці, реалізуючи який, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_7 взяв з полиці торгівельного залу аптеки №31 «Біла ромашка» та сховав у свій верхній одяг, в який був одягнутий, наступні лікарські засоби: дві картонні упаковки гідролосьйону «Ексипіал - М», ємкістю 200 мл., загальною вартістю 467, 68 грн., дві картонні упаковки крему «Фізиогель ЛІ», 50 г. загальною вартістю 348,94 грн. та одну картонну упаковку «Фізиогель AI» лосьйон для тіла 200 мл., вартістю 184,94грн., після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим покинув приміщення торгового залу аптеки №31 «Біла ромашка» TOB «Фоззі Фарм», пройшовши через систему «анти виносу», не розрахувався за вищевказане майно та отримав можливість реально розпорядитись викраденим, чим заподіяв аптеці №31 «Біла ромашка» TOB «Фоззі Фарм» матеріальну шкоду на загальну суму 1 001, 56 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок в частині призначеного покарання змінити, пом`якшивши йому покарання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що судом І інстанції призначено занадто суворе покарання та належним чином не враховано те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, не чинив перешкод під час досудового та судового слідства розслідуванню, давав правдиві покази та всіляко сприяв розслідуванню, завдана шкода була відшкодована потерпілому, в зв`язку з чим він претензій до обвинуваченого не має, а також було підписано примирення з потерпілим.

Також апелянт просить врахувати те, що він має постійне місце проживання та роботи, а також стабільний дохід, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину та матір, яка по стану здоров`я перебуває на його фактичному забезпеченні, а тому просить призначити йому менше покарання.

Крім того, до апеляційного суду обвинуваченим було подане прохання, в якому він просив йому зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки він знаходився під вартою з 13.05.2016р. по 25.07.2016р., а також період з 26.05.2017р. по набуття вироком законної сили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтрима апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просила вирок залишити без зміни, але не заперечувала проти зарахування у строк відбуття покарання ОСОБА_7 час тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд за погодженням з учасниками судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить їх аналіз та перевіряє вирок відповідно до ст. 404 КПК України лише в межах апеляційної скарги.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до абз.1,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003р. призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Колегія суддів вважає, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, обставини, що впливають на покарання, в тому числі і ті, на які обвинувачений послався в своїй апеляційній скарзі, а саме - наявність сім`ї та малолітньої дитини на утриманні обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Також суд дотримався і вимог ч.4 ст. 71 КК України згідно якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання. призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з попереднього вироку Бориспільського міськрайонного суду від 25.07.2016р. ОСОБА_7 було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК україни і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Вказаний злочин ОСОБА_8 вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, а тому при призначенні обвинуваченому покарання судом дотримані вимоги ст. 71 КК України.

ОСОБА_9 покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, призначене з врахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що впливають на покарання, є домірним скоєному та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_8 колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в період з 13.05.2016р. по 25.07.2016р., а також з 26.05.2017р по 31.07.2017р. 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 13.05.2016р. по 25.07.2016р., та з 26.05.2017р. по 31.07.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судді