АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/54/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не одруженого, працює на посаді начальника відділу погашення заборгованостей ДПІ в Жовтневому районі міста Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з 29 грудня 2016 року по 26 лютого 2017 року. Заборонено в період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступного дня, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , покладено наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Наказом начальника ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.02.2015 № 25-0 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу погашення заборгованостей ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відтак ОСОБА_7 є особою, яка постійно здійснює функцію представника влади, тобто є службовою особою.

На підставі наказу № 1131 від 03.11.2016 ГУ ДФС в Дніпропетровській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платінум» розпочато перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 тривалістю 10 робочих днів, який в подальшому було продовжено на підставі відповідного наказу.

За результатами проведеної виїзної планової перевірки ТОВ «Компанія Платінум складено акт № 717/04-36-14-3 від 16.12.2016, відповідно до якого товариству нараховано грошові зобов`язання на загальну суму 272 тис. грн.

24.11.2016 головний бухгалтер ТОВ «Компанія Платінум» ОСОБА_9 звернулась до начальника відділу погашення заборгованостей ДПІ в Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 з метою вирішення питання щодо надання розстрочки з виплати грошових зобов`язань у сумі 272 тис. грн., після чого, у ОСОБА_7 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за позитивне вирішення питання щодо надання розстрочки погашення грошового зобов`язання ТОВ «Компанія Платінум».

З цією метою 24.11.2016 у денний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , як начальник відділу погашення заборгованостей ДПІ в Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС уДніпропетровській області, знаходячись у службовому кабінеті № 117 ДПІ в Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 24, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив головному бухгалтеру ТОВ «Компанія Платінум» ОСОБА_10 про необхідність сплати неправомірної вигоди у розмірі 5 % від суми грошових зобов`язань у розмірі 272 тис. грн. за вирішення питання щодо надання розстрочки зі сплати грошового зобов`язання по акту перевірки.

Після цього, 29.12.2016 ОСОБА_7 , приблизно о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи поблизу автомобільної парковки, розташованої біля торгівельної центру «Дафі» по бульвару Зоряному в м. Дніпропетровську, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в автомобілі TOYOTA COROLA д.н. НОМЕР_1 .В. отримав від головного бухгалтера ТОВ «Компанія Платінум» ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі у розмірі 13 700 грн.

7 грудня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29 грудня 2016 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Відмовляючи в задоволенні клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, а також те, що суду не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_7 з можливістю внесення застави в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив судове рішення скасувати, як незаконне та необґрунтоване, винести нову ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що суду не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підстав вважати, що ОСОБА_7 буде порушувати обраний йому запобіжний захід, продовжить злочинну діяльність, не встановлено, а тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється особа, сама по собі не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2016 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4