Справа № 404/1855/17
Номер провадження 1-кп/404/332/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором елеваторного комплексу «Личківський №5» ТОВ «Креатив постач», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних обставин.
Працівники ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн» користуючись власними вимірюваннями та даними з елеваторів (довідками), мали здійснювати контроль наявності заставного майна на складах ТОВ «Креатив Постач» (щотижнево), про що складали звіти та подавали їх до банку.
В підтвердження наявності заставного майна що належить ПрАТ «Креатив», та зберігалося на елеваторному комплексі «Личківський № 5», ТОВ «Креатив Постач», що за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, с. Личково, вул. Партизанська, 83-Д, директор ОСОБА_5 щотижнево через працівників сюрвейєра ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн» надавав до банку довідки, в яких була зазначена кількість насіння соняшника, яка зберігається на елеваторі.
Проте, дані щодо кількості заставного майна, а саме кількості насіння соняшнику, яке зберігалося на елеваторному комплексі, зазначені ОСОБА_5 в довідках не відповідали дійсності, адже такої кількості насіння соняшнику на елеваторі на час видачі ним довідок фактично не зберігалося.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою підприємства, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що такої кількості насіння соняшника, яка вказується у довідках, на елеваторному комплексі фактично не зберігалося, видав завідомо неправдиві документи ТОВ «Креатив Постач», посвідчивши їх печаткою підприємства та власним підписом, а саме довідки ТОВ «Креатив Постач» № 81, від 10.10.2014 року, № 83 від 08.10.2014 року, №96 від 19.11.2014 року, №98 від 25.11.2014 року, № 101 від 02.12.2014 року, № 102 від 09.12.2014 року, № 104 від 16.12.2014 року, № 105 від 23.12,2014 рок, № 106 від 31.12.2014 року, № 4 від 28.01.2015 року, № 9 від 24.02.2015 року, № 11 від 10.03.2015 року, № 14 від 24.03.3015 року, № 16 від 31.03.2015 року, № 17 від 07.04.2015 року, які містили неправдиву інформацію про завищену кількість насіння соняшнику, яка перебуває на зберіганні на елеваторному комплексі «Личківський № 5» ТОВ «Креатив Постач», належить ПрАТ «Креатив» та передано в заставу ПАТ «Укрсоцбанк».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь. Визнає, що він дійсно видав завідомо неправдиві документи ТОВ «Креатив Постач» посвідчивши їх печаткою підприємства та власним підписом, які містили неправдиву інформацію про завищену кількість насіння соняшнику, яка перебувала на зберіганні на елеваторному комплексі «Личківський №5»ТОВ «Креатив Постач», належить ПрАТ «Креатив» та передано в заставу ПАТ «Укрсоцбанк», розкаюється у вчиненому. При цьому пояснив, що працює директором на елеваторному комплексі «Личківський №5», ТОВ «Креатив Постач» з 07.11.2013 року по теперішній час. На елеваторному комплексі може зберігатися 74 тисячі тон зерна пшениці або 30 тисяч тон насіння соняшника. У період з грудня 2013 року по квітень 2015 року на елеваторному комплексі надійшло на зберігання усього 12 тисяч тон насіння соняшника, при цьому одночасно зберігалось не більше 8 тисяч тон насіння соняшника. Його безпосереднім керівником директором елеваторного напрямку ТОВ « Креатив Постач» був ОСОБА_7 , який з грудня 2013 року по квітень 2015 року вказував йому який розмір насіння соняшника потрібно вказати у довідці щодо насіння соняшнику, що зберігається на елеваторному комплексі «Личківський №5»ТОВ «Креатив Постач». Про кількість насіння, які треба зазначити, він повідомляв у телефонному режимі, або електронною поштою. Про те, що такої кількості насіння соняшника немає на зберіганні у елеваторному комплексі, він повідомляв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак довідки за період 10.10.2014 року по 07.04.2015 року видав такі, які необхідні були керівнику. Про те, що довідки ним видаються для перевірки заставного майна на той час він не знав та не цікавився, так як не бажав звільнення із займаної посади. Звернутись до правоохоронних органів з приводу видачі неправдивих довідок він мав можливість, однак не скористався своїм правом.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, умисне та закінчене. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має малолітню дитину, інвалід ІІІ групи, осудний, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його особу, враховуючи, що характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, інвалід ІІІ групи, розкаявся у вчиненому, одружений, на утриманні має малолітню дитину, тобто має стійкі соціальні зв`язки, працює, отже займається суспільно-корисною діяльністю та має особистий дохід, осудний, думку представника потерпілого щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.366 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
На час набрання вироком законної сили суду, суд вважає за необхідне не обирати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід, оскільки останній не застосовувався під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 1760 грн. 80 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Речові докази відповідно до ст.100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,1950 року, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, і призначити йому покарання за ст.366 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі
3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-почеркознавчої експертизи №170 від 31.08.2016 року 1760 грн. 80 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1