overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1196/17
Провадження №:1-в/138/118/17

17 травня 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)» та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі засуджений вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 24.11.2014 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Піщанського районного суду від 24.03.2015 скасовано іспитовий строк і направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі. З 22.04.2015 ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)».
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)», яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 02 червня 2017 року на 15 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)».
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК № 114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2599/17
Провадження № 1-кп/487/319/17
У Х В А Л А
Іменем України

18.05.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004742 від 08.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, але надав заяву, в якій надає свою згоду на його заміну іншим захисником 18 травня 2017 р., оскільки він не може приймати участь у розгляді справи та просить суд розглянути його заяву за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор просить суд розглянути клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, у зв`язку з чим просить суд залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме - розгляду вказаного клопотання.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, який не заперечує проти залучення захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки є потреба в розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, а участь захисника при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, а в судовому засіданні відсутній захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 49, 53, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на окрему процесуальну дію - розгляд клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні за № 0004742 від 08.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв) для забезпечення явки захисника в судове засідання, призначене на 18 травня 2017 о 14:30 год.

Оскарження ухвали не передбачено.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1925/16-к
Провадження 1-в/483/35/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про уточнення вироку суду,
В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2017 року вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на один місяць.
17 травня 2017 року до суду надійшло повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про наявність неточностей у зазначенні початку строку відбуття покарання обвинуваченим у вказаному вироку суду.
Дослідивши матеріали справи, дійшла такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особивиправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовлені вироку в його резолютивній частині була допущена описка у зазначенні початку строку відбуття покарання обвинуваченим, а саме: помилково зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту його затримання, тобто з 26 квітня 2017 року, тоді як фактично йог обуло затримано 25 квітня 2017 року (а. с. 45).
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення уточнень у вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в текст вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської областівід 26 квітня 2017 рокув кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Абзац другий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:
«Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 25 квітня 2017 року».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Головуючий:
Справа №483/1641/16-к 18.05.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000890 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2017р., стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5

встановив:
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника за призначення, оскільки, у нього із захисником ОСОБА_7 , яка здійснює його захист, маються розбіжності в позиції захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою та немає можливості самостійно залучити захисника, апеляційний суд вважає за необхідне залучити для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 в апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року, захисника з Регіонального Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги Миколаївської області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 13-00 годину 20 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 350 , 405 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням з числа адвокатів Регіонального Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги Миколаївської області.

Доручити Директору зазначеного Центру забезпечити прибуття призначеного захисника на 13-00 годину 20 червня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/785/625/17
Номер справи місцевого суду: 495/2708/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 10 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:
10 березня 2017 року, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області була постановлена ухвала, згідно якої скасовано умовну міру покарання засудженому ОСОБА_4 відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 02 листопада 2015 року, та направлено його для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі.

16 травня 2017 року, захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , після усунення недоліків, була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник, відповідно до положень п.1) ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 10 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 10 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 ..

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/2889/16-к
Провадження № 1-кп/589/29/17
УХВАЛА
04 травня 2017 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що в діях останньої під час судового засідання вбачаються явні ознаки заінтересованості у результаті розгляду кримінального провадження, оскільки вона вмовляла потерпілу відмовитися від послуг захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 пояснила, що ані з потерпілою, ані з обвинуваченою чи членами її сім`ї не знайома, після одного з судових засідань, під час вручення повісток, потерпіла сама почала розмову про тривалість розгляду кримінального провадження, зокрема, в ході розмови ОСОБА_2 вказала ОСОБА_4 , що з юридичних питань остання може проконсультуватись з юристами.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що заява про відвід є необґрунтованою та не може бути задоволеною судом, думку обвинуваченої, захисника, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 77 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що обставини, викладені потерпілою ОСОБА_4 у заяві про відвід належними доказами не доведені, оскільки словам ОСОБА_4 протиставляються слова ОСОБА_2 , а суперечливість пояснень учасників розмови не дозволяє однозначно встановити її суть.

Керуючись ст. 77, 79, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілої про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/305/17
Провадження № 1-кп/745/52/2017
УХВАЛА
18.05.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000077 від 06.04.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 30.05.2017 року на 09.00 год .

В суд викликати процесуального прокурора , обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 207/778/17
№ 1-кп/207/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , з`явився потерпілий ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13.06.2017 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 13.06.2017 року на 14 год. 30 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/767/17
Номер провадження 1-кп/184/107/17

18.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 10.04.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, росіянин по національності, громадянина України, не одруженого, освіта середньо - технічна, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник персоналу органу пробації - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 10.04.2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

Від обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні клопотань щодо виклику свідків та витребування певних речей чи документів не заявлено.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України проведення відкритого судового засідання 24 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора, обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Доручити Покровському міському відділу органу пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (53300, м. Покров, вул. Г.Тикви, 2) скласти досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 183/163/14-к
№ 5/183/2/17

У Х В А Л А
17 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , засуджено за ч.1 ст. 366 , ч.2 ст. 368, ст. 75, ст.76 КК України, -
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_3 , засуджено за ч.1 ст. 366 , ч.2 ст. 368, ст. 75, ст.76 КК і призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України до 2 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 2 роки, звільнивши його на підставі ст. 49 КК України від його відбуття у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності з випробуванням строком на 3 роки.

На виконання зазначеного вироку суду був виданий виконавчий лист, який 03 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутність повного РНОКПП боржника - ОСОБА_3 .
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов до наступного:
Відповідно до ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Дійсно, у виконавчому листі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року не повністю вказане РНОКПП боржника, а саме ОСОБА_3 .
Відповідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 409 КПК України (1960 року), суд,
УХВАЛИЛА:

Виправити помилку у виконавчому листі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року вказавши правильний РНОКПП боржника - ОСОБА_3 , а саме НОМЕР_1 .
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1