ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2729/17
Провадження № 1-кп/210/395/17

"05" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001037 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянину України, розлученому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, освіта середня, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1. 22,05.1984 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 140 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, додатковою міра покарання конфіскація майна. 08.08.1988 звільнився з Божковської ВК Полтавської області № 16 по відбуттю строку покарання;

2. 15.08.1989 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 11.01.1991 звільнився з Кременчужської ВК Полтавської області № 69 по відбуттю строку покарання;

3. 03.06.1992 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 222, ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки;

4. 08.03.1994 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі. 27.10.1997 звільнився з Дніпропетровської ВК Дніпропетровської області № 89 по відбуттю строку покарання;

5. 01.11.2001 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ст. 94, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі. 27.12.2007 звільнився з Софіївської ВК Дніпропетровської області № 45 по ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2007 умовно - достроково на не відбутий строк 2 роки 1місяць 28 днів на підставі ст. 81 КК України;

6. 01.07.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 05.08.2011 звільнився з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області № 133 по відбуттю строку покарання;

7. 31.05.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 15.10.2014 звільнився з Широківського ВЦ Дніпропетровської області № 75 по ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні на підставі ст. 81 КК України;

8. 25.04.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , діючи повторно, 15 квітня 2017 року, близько 18.00 годин, знаходячись біля приміщення кафе «Закусочна», що розташоване на вул. Вокзальна, 1А, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив як з кишені куртки одягненої на раніше незнайомому йому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , випав мобільний телефон марки "Samsung J120HZDDSEK". Після чого, ОСОБА_5 розуміючи, що заволодіває чужим майном, усвідомлюючи, що воно належить ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю контролю з боку потерпілого, можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон "Samsung J120HZDDSEK", вартість якого з урахуванням зносу станом на 15.04.2017 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1436 від 15.05.2017 становила2570.1 гривен.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_8 матеріальний збиток у сумі 2570.1 гривен.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він відпочивав у кафе, крім нього там були інші чоловіки, з якими він познайомився. Вони випивали. Потім у одного з них випав мобільний телефон і він його забрав та пішов з кафе.

Через декілька днів до нього приїхала поліція і він віддав їм телефон.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше судимий, знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» з приводу розумової відсталості, згідно висновку судово-психіатричної експертизи є осудним. За місцем проживання характеризується позитивно( т.1, а.с.37-50, 69-75).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Остаточне покарання за скоєння даного злочину з урахуванням вироку Дзержинського суду м. Кривого Рогу від 25.04.2017 року суд призначає згідно вимог ч.4 ст.70 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон Samsung J120HZDDSEK (передано на зберігання власнику ОСОБА_8 , т.1, а.с.19-20) залишити ОСОБА_8 .

Захід забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.04.2017 року та встановити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази:

-мобільний телефон Samsung J120HZDDSEK (передано на зберігання власнику ОСОБА_8 , т.1, а.с.19-20) залишити ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1