Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/980/2017
У Х В А Л А

20.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2017р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за фактом здійснення ОСОБА_6 викрадення мобільного телефону марки "Huawei Y625", належного ОСОБА_7
18.02.2017р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 18.02.2017р. близько 13:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , шляхом вихоплення з рук, заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки "Huawei Y625". В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
20.02.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та клопотав про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Як на головну підставу послався на можливість незаконного впливу на потерпілу, з якою він раніше був знайомий та раніше вже викрадав в неї речі, хоча потерпіла з заявою до поліції не зверталася.

Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пославшись на те що він працює реалізатором на ринку, торгую рибою, має співмешканку, з дитиною від першого шлюбу та сумісну малолітню дитину. По суті вчиненого кримінального правопорушення пояснив, що посварився з співмешканкою, протягом доби вживав алкогольні напої, дійсно забрав телефон та побіг до ломбарду, свою поведінку пояснив виключно станом алкогольного сп`яніння. Присутня в залі судового засідання мати пояснила що вона є приватним підприємцем, має декілька точок з продажу риби, син їй допомагає в реалізації. Інколи в нього каса буває по 5-6 тисяч грн., тому вважає що не було підстав до вчинення злочину з корисливого мотиву, підтвердила пояснення щодо сварки з співмешканкою, після чого її син був відсутній більше доби.

Захисник з урахуванням того що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України. Така підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , договором застави з ПТ "Ломбард Гроші тут", власне поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.

Будь-яких доказів на підтвердження ризику переховування від слідства, майнових можливостей до тривалого переховування стороною обвинувачення не надано. Наявність постійного місця мешкання, родини, малолітньої дитини, хоч і не офіційне, однак місце роботи - свідчать про зворотне.

Дійсно вбачається ризик можливості незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 , з якою у підозрюваного тривалі та неоднозначні стосунки.

Разом з тим, з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , того факту що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, запобігти вказаному ризику, а також забезпечити належну процесуальну поведінку є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 18.04.2017р. покласти обов`язок утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Попередити підозрюваного що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1