Дата документу Справа № 337/3585/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/3585/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/547/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плахіно Абанського району Красноярського краю, РФ, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який постановлено обчислювати з 16 травня 2017 року по 14 липня 2017 року включно. Встановлена застава в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50520 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, залишити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею не враховано тяжкий стан здоров`я підозрюваного, який страждає на захворювання серця та має ускладнення варикозного розширення вен на нижніх кінцівках. Такі захворювання потребують інтенсивного лікування, що в умовах СІЗО неможливо. Розмір застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 50520 гривень є завеликим.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 18 липня 2016, приблизно о 22-00 годині, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в арці будинку АДРЕСА_3 , шляхом ривку із шиї ОСОБА_10 , відкрито заволодів золотою підвіскою у вигляді ікони Божої матері, вагою 4,49 грами, 585 проби, вартістю 7000 гривень та золотими вставками у кількості двох штук, вагою 1,6 грами, 585 проби, загальною вартістю 1040 гривень, які знаходились на каучуковому ремінці. В подальшому ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 8040 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

19 липня 2016 року до ЄРДР за №0002213 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
24 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26 грудня 2016 року обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 31 березня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу.
16 травня 2017 року ОСОБА_6 затримано.
Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, знаходячись під домашнім арештом, переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений його розшук, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, обґрунтовано підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, вчиненому в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а тому існує ще й ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого надано належну оцінку і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільними, так як не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Що стосується доводів захисника про визначення надто великого розміру застави, то, на думку колегії суддів, вони є необґрунтованими.
Згідно з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може перебувати в умовах СІЗО, в матеріалах провадження немає та суду не надано.
Тобто слідчий суддя визначив розмір застави, який фактично межує з мінімальним розміром, передбаченим ст.182 КПК України, та на думку колегії суддів, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 , правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, та до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4