Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8503/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0002652 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою (9 класів), офіційно не працюючого, одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
18.06.2017 р. приблизно о 20 год. 48 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля літньої тераси кафе «Хепі Гріль Бар», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Сагайдачного, 6, на столику, за яким сиділа раніше незнайома ОСОБА_5 разом із своєю подругою ОСОБА_6 , помітив мобільний телефон «IPhone 6», який належить ОСОБА_5 . В цей час у ЛетічевськогоВ.О. виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до столику та правою рукою взяв з нього, тобто відкрито викрав, мобільний телефон «IPhone 6», вартістю 5 800 грн., чим завдав майнової шкоди ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та мав реальну можливість розпорядитися відкрито викраденим майном, проте в подальшому ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, а відкрито викрадене майно було вилучено.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 12-4/708 тв від 23.06.2017 станом на 18.06.2017 р. ринкова вартість мобільного телефону «IPhone 6» становить 5 800 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 18.06.2017 р. у вечірній час він проходив повз літню терасу кафе «Хепі Гріль Бар», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Сагайдачного, 6. На столику він побачив мобільний телефон. За цим столиком сиділа потерпіла. З урахуванням скрутного матеріального становища він вирішив відкрито викрасти цей телефон. Реалізуючи задумане він у присутності потерпілої забрав її мобільний телефон та втік з місця вчинення злочину. Невдовзі він був затриманий працівниками поліції та телефон у нього був вилучений.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем стажування характеризується позитивно, одружений, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.1 ст.186 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України. На думку суду такий вид покарання, як штраф, який просив застосувати прокурор до обвинуваченого не виправить останнього та не попередить можливість вчинення ним нових злочинів.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази мобільний телефон «IPhone 6», який викрав ОСОБА_4 і який переданий до камери схову на зберігання, повернути потерпілій ОСОБА_5 і в неї залишити.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після вступу вироку в закону силу запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту скасувати.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1