1кс/755/1261/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.2016 року,
в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотання, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.2016 року, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт мотивуючи тим, що слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва задовольняючи клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не прийняв до уваги доводи та обґрунтування сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, відомостей про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, безпідставного визначення застави в розмірі 1 875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та порушення вимог КПК України, а саме: права на захист під час затримання ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав викладених у письмових поясненнях, підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування триває, ризики передбачені ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Крім того, ст.178 КПК України, передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Також судом враховується положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З моменту обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 10.02.2017 року о 13 годині 52 хвилин було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
11.02.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею, під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, були враховані ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ГУ НП у місті Києві продовжують працювати службові особи, які на час скоєння злочину були знайомими ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, перебуваючи на волі під страхом суворого покарання він може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, слідчим суддею враховано факт перебування на утриманні у підозрюваного тяжко хворого батька, тяжкість покарання, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його майновий та сімейний стан, інші дані про його особу при обранні запобіжного заходу. Посилання сторони захисту на нагороди, позитивні характеристики та наявність двох повнолітніх доньок, як обставини якими обґрунтовується клопотання про зміну запобіжного заходу, не є обставинами, які б слугувати підставами для зміни раніше обраного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя, вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у поданому захисником клопотанні. Також, ОСОБА_6 , з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання, може незаконно впливати на свідків, які є працівниками ППОП №2 ГУНП у м. Києві та з якими він підтримує стосунки, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя