Справа №766/2545/17
н/п 1-кс/766/2024/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасове вилучене майно, вилучене 15.02.2017 року під час обшуку бутика АДРЕСА_1 та вилучене 15.02.2017 року під час обшуку будинку за АДРЕСА_2 , оскільки зазначені речі в клопотанні набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на які спрямовані кримінальні правопорушення відповідно до - п. 4 ч. 2

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0006965 від 12.12.2016 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у тому, що він будучи неодноразово засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.12.2016 року в період часу з 09:10 годин по 10:50 годин, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відчинення кватирки, проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки викрав ноутбук марки «НР» чорного кольору, вартістю 1 500 гривень, планшет марки «Гєпоуо», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1 720 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , планшет марки «8атзип§», вартістю 7 000 гривень, ТВ-тюнер марки «Стронг», вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «8атзип§», 1МЕР 15920, вартістю 500 гривень, та ювелірні вироби, а саме: пара золотих сережок, вагою близько 4 грама, пара золотих сережок вагою близько 5 грамів, дві обручки вагою близько 3 грама, жіноча каблучка вагою близько 2 грама, жіноча каблучка вагою близько 2 грама, золотий ланцюжок довжиною близько 65 см, вагою близько 3 грама, кулон золотий вагою близько З грама, на загальну вартість близько 20 000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на суму 31 220 гривень.

Кримінальне правопорушення № 0000496 зареєстроване в ЕРДР за ознаками кримінального ст. 198 КК України - заздалегідь необіцяне придбання або отримання, зберігання и збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом. Підставою для внесення відомостей в ЕРДР та проведення досудового розслідування є допит підозрюваного ОСОБА_4 який показав, що в ході вчинення ним крадіжки з будинку АДРЕСА_3 ним були викрадені серед іншого ноутбук та два планшети. Так, ОСОБА_4 повідомив, що 12.12.2016 року в той же день після вчинення крадіжки направився до «Північного» ринку, де звернувся до бутіка по продажу техніки, який розташований по АДРЕСА_4 , де продав вказану техніку продавцю на ім`я ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним з метою перевірки фактів придбання та зберігання краденого за місцем здійснення господарської діяльності гр. ОСОБА_7 , слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

15.02.2017 слідчим на підставі ухвали суду проведено обшуки за адресою АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 в ході чого вилучено вищевказані речі які є тимчасово вилученим майном.

Станом на 17.02.2017 ОСОБА_7 слідчому не надав документи, які підтверджують походження та право власності на тимчасово вилучене майно, досудове розслідування триває, слідчий потребує достатнього часу для проведення перевірки вилучених речей на причетність до вчинення нерозкритих злочинів проти власності.

У зв`язку з викладеним вбачається необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, подальшого призначення експертиз

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що в клопотанні необхідно відмовити з огляду на таке.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у гр.. ОСОБА_7 майно не входить до переліку речей, щодо яких прямо надано дозвіл в ухвалі від 13.02.2017 року на їх виявлення та вилучення.
Зокрема, слідчим не доведено що зазначені речі набуті в результат вчинення кримінального правопорушення.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту

її оголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Слідчий суддя: