Справа № 640/6730/17
н/п 1-кс/640/3735/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, одружений, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня спеціальна, за слів: з 2001р. на обліку фтизіатра, з діагнозом «туберкульоз легенів в закритій формі», не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, 11.04.2017р. ОСОБА_8 приблизно о 1945 год., за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зі згоди та відома останніх, під час спілкування у режимі відеоконференції із ОСОБА_10 , яка перебувала за запрошенням ОСОБА_8 у кв. АДРЕСА_3 , шляхом умовлянь втягла ОСОБА_10 в систематичне зайняття проституцією з наданням нею сексуальних послуг клієнтами чоловічої статі за матеріальну винагороду в приміщенні створеного та утриманого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місця розпусти - у кв. АДРЕСА_3 .
Після цього, 11.05.2017р. приблизно о 2200 год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , зі згоди та відома останнього, з метою виконання інтимних побажань відвідувача вищезазначеного місця розпусти ОСОБА_11 отримала від нього наперед грошові кошти в сумі 1000 грн. в якості оплати сексуальних послуг, після чого в приміщенні вказаної квартири забезпечила надання ОСОБА_10 відвідувачу ОСОБА_11 сексуальних послуг за матеріальну винагороду.
Крім того, 11.05.2017р. приблизно о 1800 год. ОСОБА_8 , за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в приміщенні утриманої ними для забезпечення зайняття проституцією іншими особами кв. АДРЕСА_3 , забезпечили зайняття ОСОБА_12 проституцією та надання нею сексуальних послуг клієнту ОСОБА_13 в приміщенні вказаної квартири, за матеріальну винагороду в сумі 600 грн., яку ОСОБА_12 за вказівкою отримала від ОСОБА_14
11.05.2017 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 у домоволодінні АДРЕСА_2 останній від співробітників поліції втік через паркан та зник.
15.05.2017р. ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України.
16.05.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу.
23.06.2017р. о 1500 год. ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 191 КПК України і того ж дня йому особисто повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.1 п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, при визначенні застави перевищити максимальний її розмір, передбачений КПК України, зважаючи на процесуальну поведінку підозрюваного, який будучи обізнаним від однієї зі свідків про проведення досудового розсування, від органу досудового розслідування переховувався, може впливати на встановлених свідків, які перебувають в уразливому стані та перешкоджати встановленню інших жінок, втягнутих ним у зайняття проституцією.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. Підозрюваний на підставі ст. 63 Конституції України ставлення до підозри не повідомив. У порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що при затриманні 23.06.2017р. о 1400год. до орендованої ним з 12.05.2017р. кімнати на Московському проспекті у м. Харкові увірвались співробітники поліції, один ОСОБА_15 повалив його на підлогу та вдяг кайданки. Інші три співробітники поліції не представились. Один з них на ім`я « ОСОБА_16 », на зріст приблизно 180 см, віком 35 років, темне волосся, кремезної статури, інших зможе впізнати. Під час огляду лікарем у лікарні №4, куди його доставили відразу після затримання, про отримані під час затримання тілесні ушкодження у вигляді саден на правому зап`ястку та на спині, не повідомляв, оскільки побоювався, однак в подальшому зазначені ушкодження зафіксовані на ІВС.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_17 від 31.01.2017р., ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 від 12.05.2017р., протоколами впізнань за фотознімками від 12.05.2017р., протоколом одночасного допиту між свідками ОСОБА_22 та ОСОБА_11 від 12.05.2017р., протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 11.05.2017р., протоколами обшуків від 12.05.2017р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_25 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_25 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, який спливає 12.07.2017р.
Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що застава у розмірах, визначених ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , покладених на неї обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 400 000 грн. (250 х 1600 грн. = 400 000).
Слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст.206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити заяву ОСОБА_7 про застосування насильства при затриманні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на двадцять днів до 12 липня 2017р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_2 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, у порядку ст.206 КПК України, перевірити заяву ОСОБА_7 перевірити заяву ОСОБА_7 про застосування насильства при затриманні.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_7