Провадження № 1-кс/761/8130/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 від 24 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0014925 від 22 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 від 24 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0014925 від 22 листопада 2016 року.

Свою скаргу заявник ОСОБА_4 мотивує тим, що рішення про закриття кримінального провадження № 0014925 внесеного до ЄРДР за №0014925 від 22 листопада 2016 року, прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, так само слідчим не проведено всього необхідного обсягу слідчих дій, не досліджено всі обставини справи та відповідно передчасно і упереджено здійснено правову оцінку, а тому постанова підлягає скасуванню.

Крім того вказав, що в ході розслідування кримінального провадження його як заявника та очевидця скоєного кримінального правопорушення не було допитано як свідка. Його пояснення відібрані працівниками слідчо-оперативної групи знаходяться в матеріалах кримінального провадження, в яких він зазначав, що 01 вересня 2016 року був присутній в офісі адвоката ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення обшуку працівниками Генеральної прокуратури України, однак було встановлено, що дозвіл на проведення обшуку надано виключно заступнику Генеральної прокурора України ОСОБА_7 , про що було повідомлено слідчому ГПУ ОСОБА_8 , однак останній продовжував вчиняти умисно незаконні дії, користуючись своїм службовим становищем.

Незважаючи на його пояснення та доводи, слідчим не було встановлено та допитано всіх свідків, очевидців скоєного кримінального правопорушення, так само не з`ясовано яким чином відбулося кримінальне правопорушення, не з`ясовано обставин щодо проведення обшуку не уповноваженою особою, не досліджений суб`єкт кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування слідчим не зібрано доказів того, що на час проведення обшуку у слідчого ГПУ ОСОБА_8 не було в наявності документів, які б уповноважували його на проведення даної слідчої дії по кримінальному провадженню, а відповідно свідчили про його умисні протиправні дії.

Під час судового розгляду представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, з мотивів у ній наведеними та просила задовольнити.

У судове засідання суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не подавав.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту їх надходження, а відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у суду матеріалів.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суб`єкту оскарження судом було надано можливість надати в судове засідання докази, які б спростовували доводи скарги, однак цього зроблено не було, у зв`язку з чим слідчий суддя, дотримуючись розумних строків розгляду скарги, вважає за необхідне розглянути скаргу по суті на підставі наявних матеріалів.

Так, вислухавши доводи представника заявника адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів строк на оскарження постанови не пропущено.

Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0014925 від 22 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, закрив вказане кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Виносячи оскаржувану постанову слідчий мотивував її тим, що ним, в ході слідства відомостей щодо вчинення неправомірних дій по відношенню до адвоката виявлено не було.

При цьому, в постанові відсутнє посилання на те, які саме матеріали досудового розслідування слідчий має на увазі, так само не наведено їх змісту (суті) та їх оцінка.

Так, зі змісту постанови слідує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01 вересня 2016 року до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся гр. ОСОБА_9 з приводу неправомірних дій працівників Генеральної Прокуратури України, що полягає у вилученні 01 вересня 2016 року комп`ютерної техніки не зазначеної в ухвалі слідчого судді під час проведення обшуку в приміщенні офісу «Чудовський та партнери`за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, як зазначено в постанові, під час розслідування у даному кримінальному провадженні з матеріалів кримінального провадження № 000 від 12 серпня 2016 року було витребувано копії матеріалів проведення обшуку, рішення на підставі якого було проведено слідчу дію та розписки про отримання (повернення) вилученого майна.

Згідно з протоколом обшуку, дану слідчу дію проведено 01 вересня 2016 року працівниками Генеральної прокуратури України, в присутності понятих, при цьому, старшим слідчим ГПУ ОСОБА_10 було вилучено паперовий носій у формі візитівки, флеш-накопичувач чорного кольору, системний блок, ноутбук Lenovo G780.

При цьому, як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, слідчий посилається на те, що відповідно до розписки від 02 вересня 2016 року, вилучена комп`ютерна техніка була передана власнику ( ОСОБА_11 ). Строків зберігання вилученого майна без отриманого рішення на його арешт слідчим порушено не було, що вказує на додержання вимог КПК України та не суперечить процесуальним нормам.

Разом з тим, у постанові відсутні будь-які дані щодо перевірки слідчим доводів заявника ОСОБА_4 про проведення обшуку 01 вересня 2016 року в офісі адвоката ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , не уповноваженим на те слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .

Тобто, в постанові слідчим не наведено жодних обґрунтувань з приводу того, чому при закритті провадження не взято до уваги доводів заявника ОСОБА_4 , не з`ясовано належним чином обставин проведення згаданого обшуку, повноваження слідчого на його проведення та не зазначено доказів на спростування доводів заявника

Окрім того, в постанові слідчого вказано про внесення відомостей до ЄРДР на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_4 , при цьому, в ході досудового розслідування предметом перевірки була заява про злочин ОСОБА_9 щодо неправомірних дій працівників Генеральної Прокуратури України при вилученні 01 вересня 2016 року комп`ютерної техніки не зазначеної в ухвалі слідчого судді під час проведення обшуку в приміщенні офісу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Київ вул. С.Стрельців 84, оф.6, про що свідчать дані оскаржуваної постанови слідчого.

Таким чином, наведене дає підстави для висновку, що доводи заявника ОСОБА_4 у його заяві про злочин залишилися не перевіреними органом досудового розслідування.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість висновків слідчого щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397КК України.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, що слідчим не здійснено. Оскільки таких обставин ним встановлено не було.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин, про які зазначив ОСОБА_4 у своїх поясненнях та скарзі.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0014925 від 22 листопада 2016 року за ч.1 ст.197 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 28; 91; 110; 284; 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 від 24 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0014925 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 від 24 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0014925 від 22 листопада 2016 року за ч.1 ст.397 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя