Справа № 589/1898/17
Провадження № 1-кс/589/581/17
УХВАЛА
23 травня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 15.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично є особою без визначеного місця проживання, раніше судимого:

1). 23.05.2008 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі;

2). 20.08.2008 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 18.04.2014 по відбуттю строку покарання.

відносно якого на розгляді у Шосткинському міськрайоннному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненому 30.07.2016.

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що провадженні Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження №0000067 від 15.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

В один із днів на початку травня 2016 року ОСОБА_5 в денний час проходив біля території бази, яка розташована по АДРЕСА_2 та побачив там кабель, який вирішив викрасти. Після цього для виконання задуманого, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 через паркан проник на загороджену територію зазначеної бази, звідки таємно викрав мідний кабель марки «ПВС 4х6», загальною довжиною 100 м., заявленою вартістю 4800 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, слідчим відділенням Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 за № 0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000069 встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

В один із днів восени 2016 року ОСОБА_5 у вечірній час, перебуваючи на території ПП «Дія», яке розташоване за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Чапліївка, вул. Садова, 71, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом відчинення запірного пристрою дверей, проник до підсобного приміщення, звідки викрав водонагрівач марки «Thermex ER 80», об`ємом 80 л., вертикальний, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, і знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити злочинну діяльність і ухилятися від слід чтива та суду; на даний час ОСОБА_5 зареєстрований у с. Клишки Шосткинського району Сумської області, однак за місцем реєстрації не проживає, фактично є особою без визначеного місця проживання, офіційно не працевлаштований, постійного легального джерела прибутку не має, живе за рахунок того, що збирає на смітниках брухт металу та здає його, хронічних захворювань не має, розлучений, з колишньою дружиною та з сином, який проживає та працює в м. Києві протягом тривалого часу відносин не підтримує, родини та утриманців немає, що свідчить про його соціальну не закріпленість за місцем реєстрації, а також тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з потерпілою ОСОБА_7 , тобто обізнаний про місце проживання останньої, що дає підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, встановлено, що на розгляді у Шосткинському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке він вчинив 30.07.2016, яке до цього часу не розглянуте, оскільки ОСОБА_5 на засідання суду не з`являється, у зв`язку з чим 15.03.2017 було винесено ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання. .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

ОСОБА_5 не заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Винним себе він визнає.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Так судом встановлено що в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відкрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 15.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.05.2017 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні майна, яке належить ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у сховище.

Також, 22.05.2017 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні майна, яке належить ОСОБА_7 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Допитаний якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та дав свідчення, що дійсно він вчинив вищевказані злочини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: зізнаннями ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, допитами потерпілих, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за вчинення яких, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. З характеру вчиненого кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 вчинив його свідомо.

п. 3 ч.1 ст.177 КПК, підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання потерпілої за даним кримінальним провадженням ОСОБА_7 , що дає підстави вважати, що останній, може впливати на неї з метою уникнути кримінальної відповідальності або зменшення свого степеню вини та перешкоджати встановленню істини по справі та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за вчинення яких передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, яке було скоєно ним в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, з корисливих мотивів, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи, обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його подальшого ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення

Таким чином слідчий суддя, враховуючи викладене, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК україни.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень, оскільки саме в такому розмірі заставна достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з утриманням останнього в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 23.07. 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 32000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із с. Клишки Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1