пр. № 1-кс/759/2091/17
ун. № 759/9153/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання про призначення позапланової документальної перевірки, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 07.02.2017 року, порушеному за ч. 2 ст. 205 КК України,

встановив:
07.02.2017 року до реєстру досудових розслідувань за № 0000017 внесено відомості про те, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, зареєстрували підприємства ТОВ «Оферт Груп» () та ТОВ «Кайсан Баум» () для надання можливості формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що підтверджується відповідними протоколами допитів службових осіб вказаних підприємств.

В ході досудового розслідування, допитано як свідка у кримінальному провадженні засновника ТОВ «Кайсан Баум» () ОСОБА_4 , показала, що жодного відношення до реєстрації/створення вказаного підприємства немає.

При аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кайсан Баум» () встановлено, що послугами підприємства з ознаками «фіктивності» скористалось ТОВ «Аромаленд» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, оф. 930.

16.06.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства України посадовими особами ТОВ «Аромаленд» () стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) з 01.01.2016 по 30.11.2016.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000017, в рамках якого подається клопотання, вважаю, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Статтею 75 Податкового кодексу України, разом з іншим встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Однією із підставам для проведення позапланової виїзної документальної перевірки згідно з ст. 78 ПК України є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Виходячи з обставин справи, як вони встановлені на досудовому слідстві, необхідність в проведенні позапланової виїзної перевірки на думку слідчого судді є очевидною.

Тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України, керуючись ст.ст. 36, 40, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки задовольнити.
Призначити позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Аромаленд» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, оф. 930 з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів, при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Кайсан Баум» () за період з 01.01.2016 по 30.11.2016.

Організацію виконання ухвали та проведення перевірки покласти на співробітників Офісу аудиту ДФС у м. Києві до 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1