Справа № 603/767/16-к
Провадження № 1-кс/603/8/2017
У Х В А Л А
"12" січня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участі сторін:

прокурора: ОСОБА_3

скаржника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебувають матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування та слідчих слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області при розгляді заяви про злочин від 14.12.2016 року, стосовно дачі неправдивих показів свідком ОСОБА_6 .
Під час судового засідання по розгляді вищезазначеної скарги прокурор ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обгрунтування заявленого відводу прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в якій ОСОБА_6 допитувався у статусі свідка, а тому суддя ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала, просить його задоволити.
Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебували матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_5 у зазначеній скарзі останній просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області та Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області при розгляді його заяви про злочин від 14.12.2016 року стосовно дачі неправдивих показів свідком ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що ОСОБА_6 по справі № 595/2098/14-к (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебував в статусі свідка, та суддя ОСОБА_4 надала у судовому рішенні по даній справі оцінку показам вищезазначеного свідка.
Враховуючи наведене, та те, що матеріали кримінального провадження №0000240 від 14.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України перебували на розгляді в судді ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_6 у зазначеній справі допитувався у статусі свідка, суд прийшов до висновку, що заява прокурора підлягає до задоволення, оскільки відвід слідчому судді виключить будь-які сумніви в її неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - задоволити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: