Справа № 200/2176/17
Провадження №1-кс/200/1281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001616 від 04.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0001616 від 04.12.2014 за підозрою ОСОБА_2 .

Встановлено, що директор ТОВ «Племзавод «Любомирівка» ОСОБА_2 на протязі 2014 року заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем насінням сільськогосподарських рослин.
В результаті умисних дій ОСОБА_2 , ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» спричинено матеріальні збитки у розмірі 16 670 138,72 грн., що більше ніж у 600 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2014 рік, що є великим розміром.

10.02.2017 о 18:10 годині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5 млн. гривень.
Відповідно до інформації, наданої Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області за ОСОБА_2 зареєстрована сільськогосподарська техніка, а саме: машина броньована марки БРДМ-2, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 1967 року випуску.
Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у злочині, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, тобто в особливо тяжкому злочині, шкода завдана кримінальним правопорушенням ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» становить 16 670 138,72 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

ч.5 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально - правового характеру у вигляді конфіскації майна.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, доводи та обґрунтування клопотання підтримав.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, вважаю за доцільне розглянути дане клопотання без виклику особи у володінні якої перебуває майно (сільськогосподарська техніка).
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тобто є підстави передбачені п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на сільськогосподарську техніку - машину броньовану марки БРДМ-2, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 1967 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 із забороною відчуження.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1