Справа №522/6637/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про уточнення порядку виконання ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000256 від 21.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України від 19.04.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про уточнення порядку виконання арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року на автомобіль «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , мотивуючи свої вимоги наступним.
22.01.2016 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів її транспортним засобом «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_1 , який вона 18.09.2014 передала йому для подальшого продажу,але свої обіцянки не виконав та шляхом обману незаконно заволодів автомобілем чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 270000 гривень.
На даний час, розшукуваний автомобіль «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 знайдений, та виникла необхідність у його передачі на відповідальне збереження законній власниці ОСОБА_4 .
У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання та вважав, за можливе передати вказаний автомобіль на відповідальне збереження потерпілій.
Слідчий до судового засідання не з`явився.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначає крім іншого порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З урахуванням наведених у клопотанні адвоката обставин, слідчий суддя, вважає, що на даний час немає підстав для заборони чи обмеження експлуатації транспортним засобом "Nissan X-Trail" номер шасі НОМЕР_2 його законним власником ОСОБА_4 , тому з урахуванням положень закону викладених у ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вказаний транспортний засіб передати на відповідальне збереження потерпілій.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про уточнення порядку виконання ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000256 від 21.08.2015 року - задовольнити.
Транспортний засіб «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , передати на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_4 із правом експлуатації.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: 29.06.2016