Справа № 333/1062/17
Пр. №1-кп/333/267/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2017 р. м. Запоріжжя
- за обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 р., приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля першого під`їзду будинку № 29 по вулиці Новокузнецькій в місті Запоріжжі, з раптово виникших неприязних відносин, наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив, згідно висновку експерта № 378 від 14.02.2017, садна в області кута нижньої щелепи справа, на слизовій оболонці правої щоки, на слизовій оболонці верхньої губи справа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину за ч.1 ст.125 КК України не визнав повністю, суду пояснив, що потерпіла є його колишньою дружиною, з якою вони мають спільну малолітню доньку. Після розірвання шлюбу між ним та потерпілою інколи виникають напружені стосунки у звязку з тим, що ОСОБА_4 не дозволяє йому бачитися з їх спільною дитиною. Так, 05.02.2017 р. він попросив у колишньої дружини ОСОБА_4 взяти дитину до себе на вихідні дні, на що остання погодилась. Після цього, 06.02.2017 р. він привів доньку ОСОБА_4 . В цей час потерпіла почала його ображати, узяла чашку з дитячого набору, якою вдарила його в ніс. З його боку по відношенню до потерпілої жодних протиправних дій не було, а всі свої скарги ОСОБА_4 пише навмисно для того, щоб було якомога більше аргументів не давати йому бачитись з дитиною.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим у скоєнні злочину, його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
-поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , з яких вбачається, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з донькою та батьками. 06.02.2017 р. приблизно о 10.00 год. біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , вона зустрілась зі своїм колишнім чоловіком обвинуваченим ОСОБА_4 , який привів їхню спільну дитину, яку вона надавала на вихідні дні, при зустрічі у них виник конфлікт, в ході якого обвинувачений почав наносити їй удари в область обличчя, а саме правою зовнішньою кистю руки завдав удар в праву частину обличчя, після чого схопив за ліве передпліччя, і цигаркою, яка перебувала у нього в лівій руці притулив в праву частину її обличчя, таким чином, їй завдано тілесних ушкоджень, у вигляді саден на губі і правій щоці.
Дану ситуацію бачила її малолітня дочка - ОСОБА_6 , а також її мати - ОСОБА_7 , яка в цей момент виходила з під`їзду в магазин, і почувши скандал між нею та обвинуваченим, підійшла до них та стояла поруч;
- поясненнями свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з донькою ОСОБА_4 та онукою, в 2015 р. її дочка зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , після чого зі сторони останнього систематично поступали погрози та образи на адресу її доньки. Так, 06.02.2017 р. обвинувачений попросив взяти їх доньку до себе на вихідні, на що потерпіла погодилась. Коли обвинувачений привів дитину назад, вона разом з донькою зустріла його біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час її донька стала висловлювати невдоволення з приводу того, що з дитячого посуду пахне сильним запахом алкоголю. У відповідь на це, обвинувачений завдав один удар в область обличчя потерпілої, після чого додатково недопаленою цигаркою припалив їй обличчя, в результаті чого залишився опік. В свою чергу, свідок почала сильно кричати та кликати на допомогу, а ОСОБА_4 розвернувся та пішов в невідомому напрямку;
- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2017 р. від ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній 06.02.2017 р. приблизно о 10.00 годин, було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого найшла своє повне підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, вищезазначеними поясненнями потерпілої та свідка, які не протирічать одне одному та відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.
Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює виключно як бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без позбавлення волі, з призначенням покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1