Справа №718/1703/17
Провадження №1-кс/718/268/17
01.08.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

25.07.2017 року в ході проведення профілактичних заходів пов`язаних із лісопорушенням працівниками Вижницього МРВ СБУ в Чернівецькій області в с. руська був зупинений автомобіль марки УПАЛ із державним номерним знаком НОМЕР_1 , з причепом 6949 ИЕ під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив лісодеревину в кількості 24,19 метра кубічних без відповідних документів. Під час проведення досудового розслідування в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «УРАЛ» з причепом та лісодеревину хвойної породи без відповідних документів в розмірі 24,09 метрів кубічних, яка знаходилася на ньому.
Так як вищевказані речі мають суттєве значення по даному кримінальному провадженні. як такі, що доводять вину особи в скоєнні кримінального правопорушення, та використовувалися як докази при доведенні вини злочинця, просили накласти арешт на вказане майно.
Прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При накладенні арешту, слід враховувати і те, що його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Арешт може бути накладений, у відповідності до ст. 170 КПК України, на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зокрема, прокурором доведено ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити вказану лісодеревину іншим особам до закінчення досудового розслідування.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати. що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому. що перша та найбільш важлива вимога ст. 1Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції).
З показів наданих у судовому засіданні свідком ОСОБА_5 , вбачається, що він, за дорученням ОСОБА_6 , завантажив автомобіль лісодеревиною, однак документів на лісодеревину йому не надали.
ОСОБА_6 , який є сином власниці автомобіля УРАЛ ОСОБА_7 , суду пояснив, що даний автомобіль є власністю їхньої сім`ї та є джерелом їхніх доходів.
Відповідно до п. 1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції. що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль УРАЛ слід передати власниці, оскільки це не спричинить шкоди кримінальному провадженню. При вирішенні даного питання слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_7 , як власниця автомобіля, ніякого прямого відношення до вчинення кримінального провадження немає, ніяке її особисте майно конфіскації не підлягає, та той факт, що прокурором не було надано жодного доказу того, що зняття арешту з автомобіля може якимось чином ускладнити проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим автомобіль підлягає поверненню.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на лісодеревину хвойної породи в кількості 24,19 метрів кубічних.
Більше того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на лісодеревину хвойної породи в кількості 24,19 метрів кубічних, яка тимчасово вилучені під час ОМП від 26.07.2017 року.
Транспортний засіб марки УРАЛ, державний номер НОМЕР_1 з причепом 6949 ИЕ повернути власниці ОСОБА_7 , жительці смт. Путила Путильського району Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1