АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2305/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/773/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушував (а.с.1-4).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 26 квітня 2017 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він не згоден з ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року.
На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку ст.303 КПК України не пропустив, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності співробітників СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та скарга повернута безпідставно.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відсутність заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14 квітня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій зазначив, що раніше він неодноразово звертався до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області із заявами про вчинення посягання на його життя невідомими особами, на погляд ОСОБА_6 ОСОБА_7 , шляхом отруєння ОСОБА_6 чадним газом, хлором, тютюновим димом, додавання у продукти харчування кислоти карбону та чогось ще. Також неодноразово посягали на майно ОСОБА_6 , а саме заварювали двері у гараж, викрадали колеса та інструменти, виводили з ладу автомобіль. Однак, станом на даний час компетентними органами Індустріального ВП ГУНП в Харківській області досудове розслідування розпочате не було, відомості до ЄРДР не внесені, а на заяви ОСОБА_6 отримав лише висновки за результатами розгляду зібраних матеріалів ЖЕО. У звязку із вищевикладеним ОСОБА_6 і звертався зі скаргою до слідчого судді та просив розібратися.(а.с.1-4)
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, ОСОБА_6 із заявами звертався до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на протязі тривалого часу десяти років, останнє звернення, згідно відповіді начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 №66/40-4756 від 20.03.2017 року, було подане 12.03.2017 року та зареєстроване у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за реєстровим № 4756 від 12.03.2017 року, а дослідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скарга на бездіяльність співробітників СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області подана ОСОБА_6 14.04.2017 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Згідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності слідчим.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Обставини, на які посилається заявник, щодо пропуску строку на подачу скарги до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Натомість, заявник ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України за наявності клопотання про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_6 права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Між тим, колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання саме про поновлення строку на подачу скарги до слідчого судді, однак не ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді