Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1589/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 -,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді заява ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000078 від 02.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч..2ст.365 КК України.

09.03.2017 року заявник подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який вмотивований тим, що ця суддя має упереджене ставлення до заявника, бо ухвалювала судові рішення всупереч інтересам заявника, діяла незаконно, всупереч гарантій ст.ст.2-9 КПК України,ст..8,ч.3ст.129 Конституції України,не забезпечила оцінку доказів,що спричинило подальшу тяганину, а незаконне рішення слідчого судді ОСОБА_5 22.12.2015 скасовано Апеляційним судом Черкаської області. Якщо не відвести суддю ОСОБА_5 вона буде продовжувати виносити протиправні ухвали, вона повинна написати самовідвід по справі, вона зацікавлена в розгляді справи і підтримує прокурорів.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід і наполягав на його задоволенні. Зазначив ,що справа проти сина сфабрикована ,зауважив, що поведінка судді, яка виразилася в ухваленні судових рішень, направлених на порушення його прав та інтересів, та вчиненні процесуальних дій, що обмежували його права та інтереси, свідчить упереджене до нього ставлення та зацікавленість в розгляді заяви.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, а доводи заявника вважає надуманими.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується зацікавленістю судді та підтримує прокурорів. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом дисциплінарного провадження щодо судді.
Щодо наявності об`єктивного критерію, то суд зауважує, що ухвала слідчого судді від 02.12.2015 року,де в скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадженнявід 02.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.365 КК України відмовлено не базувалося обставинах, які не є предметом доказування і дослідження при розгляді заяви від 27.02.2017 року про відвід слідчому прокуратури ОСОБА_6 ..
Тож зазначені в заяві доводи щодо особистості судді та наявності в нього суб`єктивної думки щодо кримінального провадження нічим не підтверджуються і є припущенням заявника, а тому не є підставою для відводу судді.
За таких обставин, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_5 , зацікавленості не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 по справі №711/1589/17,провадження №1-кс/711/606/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8