Справа №295/9031/17
29.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на належне йому рухоме майно, а саме: автомобіль марки Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 або іншу службову особу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області безоплатно повернути вказаний вище автомобіль. В обгрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.07.2017 року накладено арешт на належний йому автомобіль, який носить тимчасовий характер, однак триває вже значний період часу. Автомобіль є власністю заявника та засобом пересування, який у подальшому йому вкрай необхідний, оскільки інших транспортних засобів немає. Крім того, автомобіль неналежно зберігається на території Житомирського РВП, перебуває на відкритій площадці, псується у зв`язку із постійною зміною атмосферних явищ, тим самим може призвести у подальшому до повної непридатності.
Заявник ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні не було призначено та проведено комісійну трасологічну експертизу та можливі інші додаткові експертизи. Крім того зазначив, що автомобіль зберігається на закритому майданчику, з відповідним накриттям транспортного засобу.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, в обґрунтування чого вказав на необхідність призначення та проведення в рамках вказаного кримінального провадження додаткових експертиз для з`ясування обставин ДТП.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2017 року накладено арешт на майно, а саме: "Kia Rio" р/н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності гр. ОСОБА_7 , та тимчасово позбавлено власника та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ч. 1 ст. 170 КПК визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
З наведеної норми вбачається, що арешт майна може бути скасовано з двох підстав: якщо відпали підстави його застосування та якщо арешт було накладено необґрунтовано.
Заявником ОСОБА_3 та його представником не доведено, що арешт майна був накладений необґрунтовано, або в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, беручи до уваги, що в рамках даного кримінального провадження не проведені всі необхідні експертизи, на дослідження яких має бути наданий зазначений у клопотанні транспортний засіб, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «Кіа Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1