Справа № 536/177/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не навчається, раніше судимого 05 вересня 2016 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.1 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно до статей 75,105 КК України звільненого від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді обмеження дозвілля встановлення особливих вимог до поведінки до неповнолітнього, а саме: заборона відвідувати у вечірній час кафе, парки, справно відвідувати навчальну установу, строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185, ч.3 статтею 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В середині листопада 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, переліз через паркан земельної ділянки АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де таємно, з корисливих спонукань, за допомогою фізичної сили зірвав навісний замок вхідних дверей до господарської будівлі та проник всередину, звідки повторно, таємно викрав ручну моторну косилку «Lider ВС 415».

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №2501/1 від 25 січня 2017 року, вартість ручної моторної косилки «Lider ВС 415» становить 1 616 гривень 02 копійки.

Таким чином, діями ОСОБА_5 спричинено потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 04 грудня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан земельної ділянки АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , де таємно, з корисливих спонукань з подвір`я вказаної земельної ділянки повторно викрав металеві труби в кількості 8 штук, загальною вагою 32 кг.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №2501/1 від 25 січня 2017 року, вартість однієї металевої труби довжиною 180 см, діаметром 30 мм, товщиною металу 2 мм становить 45 гривень 35 копійок.

Таким чином, діями ОСОБА_5 спричинено потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 362 гривні 08 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої.

Фактичні обставини справи, як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч. 3 статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 статті 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Крім цього, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 статті 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочинами середньої тяжкості та тяжким, особу винного, умови його життя та виховання, рівень його загального розвитку, вік, стан здоров`я, характеристику, ставлення його до вчинених діянь та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання, думку потерпілого ОСОБА_9 у його письмовій заяві до суду про обрання міри покарання обвинуваченому на розсуд суду, шкода йому відшкодована і він претензій не має, думку потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні, яка на суворій мірі покарання обвинуваченого не наполягала.

ОСОБА_5 раніше був судимий, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілої, заподіяна злочином шкода по епізоду заволодіння майном ОСОБА_9 усунена. Згідно довідки-характеристики зі школи характеризується негативно, виховується в сім`ї з батьком, засуджує свій вчинок, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі, за умов застосування заходів контролю органом пробації з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому. Стан здоров`я обвинуваченого задовільний, соціально-побутові умови повністю задовольняють обвинуваченого, який має в будинку окрему кімнату та все, що потрібне для повноцінного життя. Орган пробації характеризує його, як доброзичливого, він, хоч і не навчається в даний час, допомагає вдома по господарству і в селі у діда, який займається фермерським господарством.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання ним своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове усунення матеріальної шкоди.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не установлено.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, з застосуванням ч.1 статті 70 КК України, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі статей 75, 104 КК України, зважаючи, що його виправлення можливе без відбування покарання.

Крім цього, судом установлено, що ОСОБА_5 винен ще і в іншому злочині, скоєному 13 вересня 2016 року, за що 13 квітня 2017 року був засуджений Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з застосуванням статей 75,104 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Тому суд застосовує норму ч.4 статті 70 КК України та призначає ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, з застосуванням статей 75,104 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185, ч.3 статті 185 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч.3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання за новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2017 року та остаточно вважати засудженим ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі статей 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: ручну моторну косилку «Lider ВС 415» залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому, його законному представнику та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1