629/373/17
1-кс/612/77/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В :
23 березня 2017 року суддею ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 629/373/17, на підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, подано заяву про самовідвід мотивовану тим, що син потерпілого по справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , за її поданням, був призначений на посаду помічника заступника голови Близнюківського районного суду Харківської області та з 01.12. 2010 по 31.03. 2011 працював її помічником, що може викликати сумнів у її об`єктивності під час розгляду справи.
В порядку ст. 35 КПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відвід для розгляду визначено судді ОСОБА_1 .
Про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід особи які беруть участь у кримінальному провадженні були повідомлені своєчасно та належним чином але в судове засідання не з`явилися, пропозиція судді про надання пояснень, залишена без відповіді.
Розгляд заяви проведено у їх відсутність.
В судовому засіданні встановлено наступне.
В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 629/373/17;1-кс/612/57/17 за клопотанням начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про проведення обшуку. Потерпілим у цьому провадженні є ОСОБА_4 , колишній суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Наведене вбачається із вивченого у судовому засіданні кримінального провадження № 629/373/17.
Праця в Близнюківському районному суді Харківської області сина ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на посадах помічника заступника голови суду, помічника судді підтверджена довідкою суду від 11.04. 2017 №629/373/17/3161/2017.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом (ч. 1ст. 21 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зазначені норми законодавства України визначають, що провадження по кримінальній справі, повинно ґрунтуватися на принципах законності та справедливості, здійснюватися неупередженим судом, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тобто, вказана норма процесуального закону містить імперативний припис, відповідно до якого у випадку наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду конкретного кримінального провадження, такий суддя не може брати участь в цьому кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Суд вважає, що обставини, на які вказала суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумнів у її неупередженості, а отже розгляд зазначеного кримінального провадження під її головуванням недопустимий.
Таким чином суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 ґрунтується на вимогах закону, а тому і підлягає задоволенню.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні справа №629/373/17; пров. №1-кс/612/57/17, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1