Справа № 191/5033/16-к
Провадження № 1-кп/191/311/16
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001714 від 30.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києві, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

-за участю прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001714 від 30.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Судом було відкрито провадження у справі та справа призначена до підготовчого судового засідання на 14.12.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор зазначив, що приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий , має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, має тенденцію до вчинення корисливих злочинів, не має офіційної роботи та постійного джерела доходів, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - відноситься до категорії тяжких, та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 років, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що на цей час ОСОБА_3 відбуває покарання в Ігренському виправному центрі №133 і для забезпечення його участі в судовому засіданні, запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілого або свідків- необхідно застосувати захід процесуального примусу.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений у супроводі робітників пенітенціарної служби. В судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - є тяжким злочином за яке передбачено покарання від 5 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, раніше судимий, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави для застосування заходу процесуального примусу відносно обвинуваченого , а саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, суд вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 32000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 11 лютого 2017 року.

Визначити розмір застави, який складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 32000( тридцять дві тисячі) гривень і у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду: р/р: 6709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

В такому випадку суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год.24 січня 2017 року.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1