Провадження № 1-кс/344/5013/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся, в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , чи іншу посадову особу СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення передбаченого ст.. 191 КК України, щодо ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки правовідносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є цивільно-правовими та мають договірний характер.

Заслухавши скаржника, адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя встановила, що 15.12.2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 із клопотанням, в якому просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та невідомими особами за ст.. 191 КК України.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та інші обставини.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні звертав увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_7 заволодівши коштами інших осіб в т.ч. і ОСОБА_3 , вклав їх до структури МММ. Адвокат ОСОБА_4 до матеріалів скарги долучив рішення Івано-Франківського міського суду від 15.08.2014 року, яке відношення до вимог скарги та поданої заяви щодо скаржника ОСОБА_3 не має.

Також, до матеріалів скарги долучено протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.06.2014 року у кримінальному провадженні №0000538, однак даний доказ вимог скарги не підтверджує щодо підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві 15.12.2016 року адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та невідомими особами за ст.. 191 КК України.

Також адвокат ОСОБА_4 долучив до матеріалів скарги неналежно оформлену копію протоколу допиту від 21.04.2016 року (тільки перший аркуш протоколу, без завершення та невідомо чи від даного протокол один аркуш витягу).

Слідчий суддя звертає увагу на те, в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_8 отримав від нього кошти на власні потреби (без зазначення періоду отримання таких коштів та наявності угоди щодо договірних відносин), а не для структури МММ, і що такі кошти ОСОБА_8 йому не віддав, чи звертався позикодавець до суду про вирішення цивільно-правових відносин, скаржник не повідомив та жодних процесуальних рішень суду щодо цього не надав.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя не вбачає підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , оскільки як вбачається зі змісту скарги та отриманих в судовому засіданні поясненнях між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 існували цивільні договірні відносини і відповідно до ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1