АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2439/17
Номер провадження: 11-сс/791/477/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року серпня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6 .

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001188 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16.08.2017 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.08.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з Державної установи «Північна виправна колонія №90 31.05.2017 року на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2017 року умовно-достроково на 09 місяців 10 днів,про обрання запобіжного заходу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.10.2017 року, без визначення застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою і підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи, спричинив тілесні ушкодження захищаючись від нападу потерпілого, має на утриманні дитину і матір, яка хворіє, не має на меті уникнути кримінальної відповідальності, так як вину визнав та не буде продовжувати злочинну діяльність.

Вважає, що за наявності вказаних обставин у слідчого судді не було підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на ОСОБА_10 зобов`язань, і він може продовжити неналежну поведінку.

Інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суддею не встановлено.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового арешту, за адресою АДРЕСА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника який підтримала апеляцію, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 11.08.2017 року близько 21:00 годин, перебуваючи за місцем свого проживання у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання умисно, з метою заподіяння фізичної шкоди іншій особі, в ході виниклого конфлікту з ОСОБА_11 , наніс останньому численні удари руками і ногами в область голови, обличчя, тулубу, кінцівок потерпілого,в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_12 згідно лікарського свідоцтва тілесні ушкодження у вигляді забій головного мозку, відкритого перелому кісток черепу які згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та в результаті яких настала смерть потерпілого ОСОБА_11 . Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч2 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть людині.

12.08.2017 року цю подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001188, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121КК України.

14.08.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 15.08.20l7 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра підтверджується: протокол огляду місця події від 22.04.2017 року, за адресою: АДРЕСА_2 де вилучені речі та предмети, що мають значення для справ; протоколами допиту свідків, протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , та довідкою про проведення судово-медичної експертизи від 12.08.2017 року, згідно з якою смерть потерпілого настала внаслідок забію головного мозку та відкритого перелому кісток черепу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею прийнято до уваги той факт, що за цих обставин є цілком обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 характеризується негативно, офіційно не працевлаштований та не має джерела прибутку, після вчинення злочину покинув місце злочину та був затриманий лише 14.08.2017 року, має можливість впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі і щодо свідків.

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16.08.2017 року щодо: ОСОБА_8 , якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 / підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2