АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/699/17 Справа № 179/1221/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування постанови СВ Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у кримінальній справі № 07051176 відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення судом першої інстанції зазначено, що в своїй заяві ОСОБА_7 ставить питання, не пов`язані з виконанням вироку, а про скасування постанови слідчого у справі, в якій судом прийнято рішення. При цьому до заяви не долучені постанова слідчого, яку він просить скасувати, відповідний вирок суду, не вказано номер кримінального провадження, що позбавляє суд можливості встановити необхідні обставини та прийняти рішення у даній справі. Крім того, оскільки виконавчий документ виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області, заявником не обґрунтована необхідність звернення з заявою до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявником подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017року скасувати та направити справу в інший суд для неупередженого та детального розгляду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом проігнорована постанова державного виконавця та те, що постанова слідчого від 2007 року є недоцільною та втратила необхідність. Вказує, що звернення до Магдалинівського районного суду обумовлено тим, що цим судом ухвалювався вирок у справі, який скасований судом апеляційної інстанції 13.08.2007 року та потім справа була передана до Царичанського районного суду. Зазначає, що номер кримінальної справи зазначений у заяві, у зв`язку з чим нічого не перешкоджало суду встановити необхідні обставини та прийняти обґрунтоване та законне рішення.

В доповненнях до апеляційної скарги вказує на те, що розгляд справи проходив без прокурора, участь якого є обов`язковою, та на упередженість судді при розгляді його заяви з огляду на можливі родинні відносини з суддею Магдалинівського районного суду ОСОБА_8 , який у кримінальній справі виносив процесуальні рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Зі змісту вищевказаного вбачається, що участь прокурора у судовому розгляді клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.

Всупереч цим приписам КПК України, як вбачається з довідки, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_9 (а.с. 26), з метою розгляду клопотання ОСОБА_7 суд першої інстанції вирішив проводити судовий розгляд за відсутності учасників. Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд, мотивуючи прийняте рішення, зазначив, що в судові засідання 26.01.2017 року та 01.02.2017 року ні заявник ні прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, у зв`язку з чим дійшов хибного висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_7 та прокурор повідомлялись належним чином про час та місце розгляду клопотання ОСОБА_7 .

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу суду скасувати, при цьому матеріали його клопотання направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду в іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК Україниколегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017року відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою матеріали клопотання ОСОБА_7 про скасування постанови СВ Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у кримінальній справі № 07051176, повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: