Справа №591/6693/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/76/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника власника майна ОСОБА_9 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
14 лютого 2017 р. слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про арешт майна, постановив ухвалу, якою наклав арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події 10-11 січня 2017 р., а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS TF696», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , пластикову кредитну картку «Приват Банк» НОМЕР_6 , довіреність встановленого зразка серії НОМЕР_7 , довіреність встановленого зразка серії НОМЕР_8 , поліс обов`язкового страхування АК /0538753, ключ запалювання з брелоком сигналізації, ланцюг довжиною 59-60 см виготовлений з металу сріблястого кольору, перстень з чотирма прозорими камінцями, виготовлений з металу жовтого кольору, перстень з чорним камінцем, виготовлений з металу сріблястого кольору, наручний годинник з надписом «Michel Renee» виготовлений з металу жовтого кольору.

Мотивуючи винесену ухвалу, слідчий суддя зазначив, що майно вилучене під час проведення огляду місяці події 10 січня 2017 року та 11 січня 2017 року має доказове значення та саме по собі або у сукупності може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі захисник власника майна ОСОБА_8 стверджує, що постановлена ухвала не відповідає нормам процесуального права та підлягає скасуванню. Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя всупереч вимогам ст. 170 КПК України наклав арешт на особисті документи, також не зазначив майно, яке підлягає поверненню відповідно до ст. 171 КПК України. Прокурором не обґрунтовано подане клопотання, яке було розглянуто у відсутність власника майна та захисника, не повідомивши про час та місце судового засідання. Також не враховано те, що вилучений ланцюг та два персня мають релігійне значення для його власника, є обов`язковими атрибутами під час проведення релігійних щоденних обрядів, а автомобіль, посвідчення водія та довіреність на керування, позбавляють ОСОБА_9 заробітку для утримання сім`ї. Враховуючи викладене, ОСОБА_8 просить скасувати судове рішення та постановити ухвалу, якою повернути ОСОБА_9 майно вилучене під час проведення огляду місця події 10 січня 2017 року та 11 січня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_8 та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив апеляційну скаргу задовольнити частково, вивчивши матеріали за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити подану апеляційну скаргу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, старшим слідчим в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000420 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 проживаючи в м. Суми, протягом 2016 року 2017 року створивши організовану групу, до складу якої увійшли громадянин Російської Федерації та громадяни України, за попередньою змовою групою осіб організував та здійснював незаконні переправлення осіб через державний кордон України. 09 січня 2017 року ОСОБА_9 використовуючи вразливий стан громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_10 , з метою його експлуатації, перемістив останнього через державний кордон України.

Під час огляду місця події, транспортний засіб та виявлені в салоні автомобіля речі були вилучені, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль «DAEWOO LANOS TF696», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки відповідно до постанови старшого слідчого СВ УСБ України в Сумській області про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання, даний транспортний засіб визнаний речовим доказом і він відповідає ознакам ст.167, 170 КПК України, оскільки використовувався підозрюваним, як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль «DAEWOO LANOS TF696», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , пластикову кредитну картку «Приват Банк» НОМЕР_6 , довіреність встановленого зразка серії НОМЕР_7 , довіреність встановленого зразка серії НОМЕР_8 , поліс обов`язкового страхування АК /0538753, ключ запалювання з брелоком сигналізації, оскільки дані речі мають значення для кримінального провадження як речові докази, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, відповідно до основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів дійшла висновку, що прокурор не довів, що ланцюг довжиною 59-60 см виготовлений з металу сріблястого кольору, перстень з чотирма прозорими камінцями, виготовлений з металу жовтого кольору, перстень з чорним камінцем, виготовлений з металу сріблястого кольору, наручний годинник з надписом «Michel Renee» виготовлений з металу жовтого кольору, водійське посвідчення є предметами, засобами чи знаряддями вчинення злочину.

В той же час, колегія суддів вважає, що прокурором доведена необхідність застосування арешту майна автомобіля, кредитної картки, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пластикової кредитної картки, довіреності, полісу обов`язкового страхування, оскільки надані ним матеріали дають достатні підстави вважати, що зазначене майно є речовими доказами по справі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року, якою клопотання задоволено та накладено арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події 10-11 січня 2017 р., а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS TF696», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , пластикову кредитну картку «Приват Банк» НОМЕР_6 , довіреність встановленого зразка серії НОМЕР_7 , довіреність встановленого зразка серії НОМЕР_8 , поліс обов`язкового страхування АК /0538753, ключ запалювання з брелоком сигналізації, ланцюг довжиною 59-60 см виготовлений з металу сріблястого кольору, перстень з чотирма прозорими камінцями, виготовлений з металу жовтого кольору, перстень з чорним камінцем, виготовлений з металу сріблястого кольору, наручний годинник з надписом «Michel Renee» виготовлений з металу жовтого кольору - скасувати, частково задовольнивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 .

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000420 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події 10-11 січня 2017 р., а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS TF696», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , пластикову кредитну картку «Приват Банк» 463958, довіреність встановленого зразка серії НОМЕР_7 , довіреність встановленого зразка серії НОМЕР_8 , поліс обов`язкового страхування АК /0538753, ключ запалювання з брелоком сигналізації.

В задоволенні клопотання прокурора про арешт ланцюга довжиною 59-60 см виготовлений з металу сріблястого кольору, перстень з чотирма прозорими камінцями, виготовлений з металу жовтого кольору, перстень з чорним камінцем, виготовлений з металу сріблястого кольору, наручний годинник з надписом «Michel Renee», виготовлений з металу жовтого кольору, посвідчення водія НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5