печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна підозрюваного, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 30.12.2016 за підозрою начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_6 та заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.04.2017 о 21 год. 31 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до інформаційної довідки № 062/147-142 (И-2017) ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, від 05.12.2007 року.
Оскільки санкція інкримінованої ОСОБА_8 ч. 3 ст. 368 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим є об`єктивна необхідність в накладені на вилучене у підозрюваного майно з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна підозрюваного.
Володілець майна підозрюваний ОСОБА_8 про місце, день і час судового розгляду був належним чином повідомлений, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, захисника, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке зареєстрована за підозрюваним ОСОБА_8 , з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, що передбачена санкцією інкримінованої йому ч. 3 ст. 368 КК України в якості обов`язкового додаткового покарання.
При цьому слідчий суддя також виходить з того, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000625 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартира АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1