21.02.2017 Єдиний унікальний № 371/162/17
Провадження № 1-кс/371/96/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
21 лютого 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано слідчому судді 20 лютого 2017 року об 11 год. 37 хв.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин проти власності. Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному і адвокату є розписки вказаних осіб у клопотанні про їх отримання 20 лютого 2017 року об 11 годині.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, зазначив, що підозрюваному необхідно заборонити залишати житло цілодобово.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри та клопотання, просив застосувати домашній арешт у нічний час.
Не заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту захисник підозрюваного.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява потерпілого ОСОБА_7 про факт викрадення належної йому бензопили з салону автомобіля марки ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на вулиці Героїв Небесної Сотні міста Миронівка Київської області.
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
За обставинами, встановленими в ході досудового розслідування, 29 січня 2017 року близько 17 години на автомобілі марки ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 приїхав до будинку під номером АДРЕСА_1 , де проживає його знайомий ОСОБА_8 . В салоні автомобіля під правим пасажирським сидінням перебувала належна йому бензопила марки «Stihl BS-230» помаранчевого кольору. ОСОБА_7 залишив автомобіль та пішов на зустріч зі знайомим. ОСОБА_4 , який в той час перебував біля будинку по вулиці Героїв Небесної Сотні, 36, побачив, що дверцята автомобіля марки ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 відчинені, з метою крадіжки проник всередину салону автомобіля, віднайшов бензопилу та заволодів нею, спричинивши власнику речі шкоду в сумі 5943 гривні 20 копійок. 29 січня 2017 року бензопилу він відніс та продав за кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_9 .
08 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені 29 січня 2017 року та полягали у таємному викраденні чужого майна.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколі огляду місця події від 02 лютого 2017 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02 лютого 2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 03 лютого 2017 року, протоколі огляду матеріального обєкту від 03 лютого 2017 року, протоколі допиту підозрюваного від 08 лютого 2017 року.
Підозра за ст. 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована фактами наявності у підозрюваного судимості за вчинення інших, в тому числі тяжкого, злочинів. До матеріалів клопотання додані докази засудження ОСОБА_4 за таємне викрадення чужого майна.
Вироком Миронівського районного суду від 30 червня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням за умови не вчинення злочину в період визначеного судом іспитового строку.

Після звільнення від відбування покарання з випробуванням підозрюваний продовжив злочинну діяльність.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику. Домашній арешт з огляду на наявний ризик має бути цілодобовим.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий надав докази, що підтверджують той факт, що будинок під номером АДРЕСА_2 перебуває у володінні родини підозрюваного : його, його матері ОСОБА_10 , батька ОСОБА_11 . Вказаний будинок є зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, позитивну характеристику з місця проживання, наявність повідомлення про підозру.

Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`ясовано зареєстроване та фактичне місце проживання підозрюваного. У матеріалах, доданих до клопотання, відображена позиція членів сім`ї підозрюваного щодо заборони підозрюваному залишати житло.

Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.

Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 повідомлено 08 лютого 2017 року, досудове розслідування повинно бути закінчено у строк до 08 квітня 2017 року.

Запобіжний захід підозрюваному має бути обраний до вказаної дати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000054 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, зареєстроване місце проживання та місце перебування: будинок під номером АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, українця, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком до 08 квітня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування замісцем проживання підозрюваного.

Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1