overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6800/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року м. Херсон

Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіускладі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарісудовогозасідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Севастополя, громадянина України, освітаповна середня, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженого23.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 03 років позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 року, ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 03 років позбавлення волі. Цим же вироком, згідно ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з 22.09.2016 року по 08.11.2016 року.

Заслухавши думку представника колонії та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, щовироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 року засудженому вже було зараховано в строк покарання період його попереднього ув`язнення з 22.09.2016 року по 08.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому не має підстав для задоволення даного клопотання засудженого ОСОБА_5 , вивчивши надані документи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 року засудженому вже було зараховано в строк покарання період його попереднього ув`язнення з 22.09.2016 року по 08.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/272/17
Єдиний унікальний № 748/1838/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
24 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 08.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
21.07.2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 08.06.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 03 серпня 2017 року об 11:30 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000593 від 08.06.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/2004/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання згідно з вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у виді позбавлення волі строком на 1 місяць і остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
07 листопада 2016 року захисник ОСОБА_3 на зазначений вирок подала апеляційну скаргу до Святошинського районного суду м. Києва.
10 листопада 2016 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 11 листопада 2016 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Встановити до 09 грудня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 161/8421/17
Провадження № 1-кп/161/484/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 13 серпня 2017 року включно.

Заслухавши думку, учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи те, що на даний час обраний строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не сплив, а судове засідання по даному кримінальному проваджені на даний момент не закінчено та відкладено на 10.00 год. 05.09.2017 року, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 395 КК України, покарання за тяжчий злочин, передбачене від 4 до 6 років позбавлення волі, що згідно ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, крім того останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став та не зробив належним висновків, що дає підстави вважати, що останній може знову вчинити кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та за наявності інших ризиків визначених ст.177 КПК України, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 08.00 год. 19.04.2017 року та продовжити строк тримання під вартою до 18.09.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5553/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 07.07.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 03.06.2017.
До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 від 24.07.2017, в якій ОСОБА_3 просить залишити без розгляду вказану скаргу та розглянути справу за його відсутності, у зв`язку з тим, що він вперше отримав відповідь слідчого в суді (а.с. 8).
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 21.07.2017 до канцелярії суду від слідчого надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності(а.с. 7), а також дані щодо розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 (а.с. 6).
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7580/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"19" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/1339/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/65/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Установив:
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.06.2015р. ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період дворічного іспитового строку він не скоїть нового злочину і за п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України виконає обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
У підтриманому в письмовій заяві представником служби пробації, а засудженим та прокурором - в судовому засіданні поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, нескоєнням впродовж нього нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів подання і вимог закону суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,
Ухвалив:
Подання заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
Засудженого вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.06.2015р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком три роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 147/1061/16-к
Провадження № 1-кп/147/8/17
У Х В А Л А
24.07.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Беручи до уваги те, що представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, суд вважає за доцільне проводити наступне судове засідання за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316,336, 369 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Наступне судове засідання, призначене на 05.09.2017 року на 14.00год. проводити в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області(м.Вінниця, вул.Грушевського,17), згідно до вимог ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, згідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.
Копію ухвали направити Вінницькому міському суду Вінницької області(м.Вінниця, вул.Грушевського,17) для виконання в межах компетенції та забезпечення проведення судового засідання з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кп/127/1322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0002364 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 16 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 24 липня 2017 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0002364 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 16 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, судом встановлено, що на даний час суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні №127/11546/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 16 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002364, відповідно до ст. 334 КПК України, слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №127/11546/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст.314, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 127/15888/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 16 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002364, передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням 127/11546/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 131/364/17
Провадження №11-п/772/482/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання в.о голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви Немирівської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви Немирівської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Лиовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви, оскільки штат Липовецького районного суду Вінницької області складає з двох працюючих суддів, з яких ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці по 14.09.2017 року. Інших суддів в штаті Липовецького районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Лиовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви, оскільки штат Липовецького районного суду Вінницької області складає з двох працюючих суддів, з яких ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці по 14.09.2017 року. Інших суддів в штаті Липовецького районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Немирівського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання в.о голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: