Єдиний унікальний номер 725/2130/14-к
Номер провадження 1-кс/725/403/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000018 від 10.01.2014 року за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Богомольця Олександра Академіка, будинок 7, яке на праві власності належить ТОВ «Данко-Автомотор-Сервіс», фактичним уповноваженим розпорядником долі якого є ОСОБА_5 та транспортні засоби які рахуються за ОСОБА_5 а саме: - марки «АЗЛК 2140» 1985 р.в. д/н НОМЕР_1 ; - марки «OPEL KADETT», 1989 р.в. д/н НОМЕР_2 ; марки «УАЗ 469Б», 1975 р.в. д/н НОМЕР_3 .

Вказував на те, що в провадженні СУ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000018 від 10.01.2014 року за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем у великому розмірі та у службовому підробленні документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.01.1999 ліцензійно-реєстраційною палатою Чернівецької міської ради зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко-Авто-Сервіс» (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Гайдара, 1-е).

Зазначене товариство засновано з метою здійснення господарської діяльності відповідно до рішенням його учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 загальних зборах засновників, які відбулись 10.01.1999. Цього ж числа, на зборах учасників ТОВ «Данко-Авто-Сервіс», оформленого протоколом № 1, обраний директором новоствореного товариства ОСОБА_5 .

06.05.2005 ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету на незаконне заволодіння належним товариству та іншому учаснику майном, а саме нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 , знаючи про те, що для укладення договору купівлі продажу нежитлового приміщення між юридичними особами нотаріусу для оформлення необхідно надати документи, що підтверджують правомочність керівника на продаж майна та усвідомлюючи, що у разі представлення нотаріусу документів, які підтверджують вартість майна в розмірі, що нижчий за розмір статутного фонду він зможе переоформити приміщення, діючи умисно та всупереч інтересам служби та в особистих корисливих інтересах, використовуючи свої службові повноваження директора товариства по керівництву найманими працівниками, перебуваючи у вищевказаному приміщенні надав вказівку головному бухгалтеру товариства ОСОБА_8 роздрукувати з комп`ютера товариства попередньо надруковану ним Довідку від 06.05.2005, у якій була внесена завідомо неправдива інформації про залишкову балансову вартість приміщення по АДРЕСА_1 станом на 01.04.2005 року в розмірі 31798,92 грн., що була значно занижена та не відповідала дійсності. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що балансова вартість приміщення станом на день видачі довідки не могла бути менше 40 тис. грн.

В подальшому він підписав вказаний завідомо підроблений документ особисто в графі директор та надав вказівку ОСОБА_8 підписати вказаний документ в графі головний бухгалтер, що остання і зробила не будучи обізнаною в злочинних планах ОСОБА_9 спрямованих на незаконне заволодіння майном та не перевіряючи достовірність внесених у довідку даних.

Після цього, ОСОБА_10 використовуючи свої службове становище директора ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» та права учасника ТОВ «Данко-Автомото-Сервіс», а також підпорядкованість йому як учаснику даного товариства директора ОСОБА_11 та наявні між ними родинні зв`язки, з метою завершення свого злочинного плану на незаконне заволодіння майном ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» та йогоучасника ОСОБА_7 , 01.06.2005 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_12 по Проспекту Незалежності, 83/2 в м. Чернівці, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, всупереч інтересам ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» та його учасника ОСОБА_7 , з метою заволодіння приміщенням товариства на свою користь, подав приватному нотаріусу ОСОБА_12 пакет документів необхідний для оформлення договору купівлі-продажу, у тому числі завідомо підроблену ним Довідку від 06.05.2005 із заниженою балансовою вартістю приміщення, чим забезпечив безперешкодне оформлення договору купівлі продажу приміщення по АДРЕСА_1 від 01.06.2005 та перехід права власності вказаного приміщення без відома та дозволу іншого учасника ОСОБА_7 за цим договором від ТОВ «Данко-Авто-Сервіс» до ТОВ «Данко-Автомото-Сервіс» фактичним володільцем якого він являвся.

Просив накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Богомольця Олександра Академіка, будинок 7, яке на праві власності належить ТОВ «Данко-Автомотор-Сервіс», фактичним уповноваженим розпорядником долі якого є ОСОБА_5 та на транспортні засоби які рахуються за ОСОБА_5 а саме : - марки «АЗЛК 2140» 1985 р.в. д/н НОМЕР_1 ; - марки «OPEL KADETT», 1989 р.в. д/н НОМЕР_2 ; марки «УАЗ 469Б», 1975 р.в. д/н НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, надав суду пояснення аналогічні змісту клопотання.

Клопотання розглядалось у відсутності підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Суд в складі слідчого, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, останнє обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено зокрема на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000018 від 10.01.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості та статуту ТзОВ «Данко-Автомотор-Сервіс» нежитлове приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Богомольця Олександра Академіка, будинок 7, яке на праві власності належить ТОВ «Данко-Автомотор-Сервіс», фактичним уповноваженим розпорядником долі якого є ОСОБА_5 .

Окрім того, згідно довідки УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 31.03.2014 року за ОСОБА_5 рахуються наступні транспортні засобі, а саме : - марки «АЗЛК 2140» 1985 р.в. д/н НОМЕР_1 ; - марки «OPEL KADETT», 1989 р.в. д/н НОМЕР_2 ; марки «УАЗ 469Б», 1975 р.в. д/н НОМЕР_3 .

У відповідності зі ст.171 КПК України фактичною підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду.

Таким чином, як вбачається зі змісту ст.170, ст. 171 КПК України метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів клопотання в рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов на суму 384075,5 грн.

Таким чином, враховуючи вище вказане, а також висновок оціночно-будівельної експертизи щодо вартості нежитлового приміщення по вул. Богомольця, 7, ціну цивільного позову, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171,172,173, 309, 373 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Богомольця Олександра Академіка, будинок 7, яке на праві власності належить ТОВ «Данко-Автомотор-Сервіс», фактичним уповноваженим розпорядником долі якого є ОСОБА_5 .

Накласти арешт на транспортні засоби які рахуються за ОСОБА_5 а саме : - марки «АЗЛК 2140» 1985 р.в. д/н НОМЕР_1 ; - марки «OPEL KADETT», 1989 р.в. д/н НОМЕР_2 ; марки «УАЗ 469Б», 1975 р.в. д/н НОМЕР_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1