Справа № 676/5437/16-к
Номер провадження 1-кс/676/17/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
3 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 10 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щербівці Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, пенсіонера, інваліда 2-ї групи загального захворювання, раніше несудимого

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в тому, що він 10 листопада 2016 року пред`явив ОСОБА_8 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, погрожуючи тим, що в разі не передачі неправомірної вигоди обмежить законне право ОСОБА_8 отримати акт перевірки, який необхідний для перевірки достовірності поданих даних, незважаючи на те, що ОСОБА_8 має право на безоплатне отримання такої послуги.

11 листопада 2016 року близько 09 годин в АДРЕСА_2 , в приміщенні кабінету Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, являючись посадовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цими службовими повноваженнями можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за перевірку декларації про початок виконання будівельних робіт, пред`явив ОСОБА_8 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США.

11.11.2016 року в ході проведеного обшуку в ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти, а саме 10 купюр номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США на загальну суму 1050 доларів США, 2 купюри номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом 10 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 2 гривні на загальну суму 1201 гривні.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на як особисто, так і через інших осіб на заявника ОСОБА_8 та інших осіб, які підлягають допиту як свідки, зокрема співробітників Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в прямому зв`язку перебуває із його службовою діяльністю, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зоборв`язання. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що ні слідчим, ні прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування щодо ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 .. Зокрема, з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що підозрюваний вимагав від нього незаконну вигоду в сумі 1000 доларів США за допомогу в оформленні реєстраційної документації на придбанні ним у власність фермерські приміщення, що розташовані в АДРЕСА_2 . Даними протоколу обшуку від 11 листопада 2016 року, відповідно до якого під час проведення обшуку кабінету Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, що розташована по вул.П`ятницька,9А в м.Кам`янець-Подільському, тобто за місцем роботи ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які при просвічувані приладом «Детектор валют» світилися у різних місцях жовто-зеленим кольором. А також даними протокоду допиту свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила ту обставину, що після спілкування ОСОБА_5 з невідомим їй чоловіком, в службовий кабінет зайшли працівники поліції, які в ході проведення обшуку в папці на столі, за яким сиділи ОСОБА_5 та невідомий їй чоловік, виявили та вилучили 1000 доларів США. Отже, у сторони обвинувачення є вагомі докази та підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в суді доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, позаяк підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який не передбачене умовне покарання, може ухилятись від слідчих органів.
Разом із тим, на переконання слідчого судді потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, зокрема щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, і вважає, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи даний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що доказів наявності заявленого слідчим ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не надано. Щодо інших зазначених стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на як особисто, так і через інших осіб на заявника ОСОБА_8 та інших осіб, які підлягають допиту як свідки, зокрема співробітників Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в прямому зв`язку перебуває із його службовою діяльністю, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то зазначеним ризикам може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Окрім цього, в силу вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, йому понад 61 рік, він є інвалідом II групи, переніс хірургічне втручання, хворіє цілим рядом хвороб, зокрема: ІХС, стенокардія напруги ІІ-ІІІ ФК, післяінфарктний кардіосклероз, ГХІІІст., ризик високий, ХНК ІІ А ст., цукровий діабет, ІІ тип, легка форма, хронічний бронхіт в стадії ремісії, емфізема легень, виразкова хвороба ДПК, дифпневмосклероз, поширенний дискогенний радикуліт хребта, хронічний пієлонефрит ст.ремісії (2013р.), у звязку з чим потребує постійного лікування, увязнення утруднить його періодичні лікування, та може привести до негативних наслідків щодо стану його здоровя, підозрюваний має міцні соціальні звязки (офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, підтримує звязки з дітьми, раніше не судимий).
А тому, враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде обрання цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідним обовязків, що унеможливить вчинення нових злочинів, запобігатиме впливу на свідків, контакту з якими він не зможе мати, запобігатиме можливості знищити чи приховати службові документи, які знаходяться за місцем роботи, обрання такого запобіжного заходу не перешкоджатиме слідчим органам перевіряти інші версії, тому буде достатнім для розслідування кримінального правопорушення, підозрюваний не зможе вплинути на вже зібрані та зафіксовані докази, а тому для запобігання ризику ухилення від слідства буде необхідним та достатнім обрання для нього запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обовязків носити електронний засіб контролю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_8 та співробітниками Управління Державної архітектурно будівельної інспекції в Хмельницькій області, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну. На переконання слідчого судді, інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеному в суді ризику та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , зобовязавши його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_8 та спрівробітниками Управління Державної архітектурно будівельної інспекції в Хмельницькій області;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 2 лютого 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному, а також направити для організації її виконання начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1