Провадження № 11-кп/792/76/17
Справа № 686/3049/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №00007236 від 15.12.2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

10.04.2002 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

25.03.2003 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

09.06.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області з урахуванням ухвали Апеляційного суду Хмельницького області від 12.08.2008 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ст.70 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна, крім житла.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишено попередню тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 7.11.2016 року та зараховано в строк відбування покарання час утримання його під вартою з 21 грудня 2015 року по 06 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Позовні вимоги ПМП "Принцип" задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_8 на його користь 1354,50 грн. матеріальної шкоди.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку, 14 грудня 2015 року, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, керуючись корисливим мотивом, через незачинені вхідні двері проник в приміщення магазину "Принцип-31", що по АДРЕСА_2 , де вчинив напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, який полягав у демонструванні сокири продавцям ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .. Заволодівши при цьому грошовими коштами в сумі 1019 грн., блоком сигарет "Прилуки вишукані", вартістю 115,50 грн., двома блоками сигарет "Прилуки класичні" загальною вартістю 220 грн., заподіявши ПМП "Принцип" матеріальної шкоди на загальну суму 1354,50 грн.
21 грудня 2015 року, близько 19 год. 05 хв., ОСОБА_8 , будучи особою яка раніше вчинила розбій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, через незачинені вхідні двері проник в приміщення магазину "Принцип-31", що по АДРЕСА_2 , де вчинив напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, який полягав у словесній погрозі вбивством продавця ОСОБА_9 та намагався заволодіти грошовими коштами з каси магазину в сумі 9516,85 грн., проте у зв`язку з опором ОСОБА_9 та появою іншого покупця покинув магазин.
З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та доповненнях до неї вбачається, що він просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через суворість та перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 186 КК України, призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вказує, що розбійний напад 14 грудня 2016 року він не вчиняв. 21 грудня 2016 року заходив в магазин «Принцип», але згадав що забув гроші в іншій куртці, здолавши думки про пограбування, залишив його та не повертався. Слово «порубаю» було сказано ним без погрози і в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, тому жодної небезпеки для оточуючих він не ніс. Наміру погрожувати та вчиняти розбій він не мав. На його думку, суд безпідставно поклав в основу обвинувального вироку протоколи пред`явлення особи до впізнання та протоколи пред`явлення речей до впізнання, оскільки вони є неналежними та недопустимими доказами. Вважає, що судом в повній мірі не було дотримано загальних засад призначення покарання, передбачених ст.. 65 КК України, оскільки не було враховано, що він має постійне місце проживання, важкохворий і на момент вчинення злочину виявляв поведінкові та психічні розлади та повністю усвідомив вину у вчиненому.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої обвинуваченим апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку суду, вчинення ОСОБА_8 двох епізодів нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із проникненням у приміщення та погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) підтверджується наступними доказами.

Показами самого обвинуваченого про те, що 21.12.2015 р. він знайшов на вулиці сокиру, яку заховав під куртку. Після цього, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння зайшов в магазин "Принцип-31" за сигаретами. Усі події не пам`ятає, проте припускає, що намагався вчинити грабіж.
Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пояснили в судовому засіданні, що вони працюють продавцями в магазині "Принцип-31". 14.12.2015, близько 24 години в магазин зайшов невідомий чоловік, на голові якого був капюшон, а рот прикритий шарфом. Він замахнувся сокирою і сказав віддавати гроші, пригрозивши зарубати, протягнувши при цьому білий пакет з синім малюнком. Потім наказав дати цигарки. Йому віддали три блоки цигарок "Прилуки" та грошові кошти з каси.
Крім того, згідно показів потерпілої ОСОБА_9 , 21.12.2015 близько 19 години в магазин зайшов цей же чоловік, що й 14 грудня, лише обличчя було прикрите іншим шарфом, і сказав віддавати гроші, пригрозивши що зарубає та протягнув їй білий пакет з синім малюнком, з-під куртки у нього щось випирало.
Після цього, в магазин зайшов інший покупець і нападник вийшов з магазину.
Дані покази підтвердила потерпіла ОСОБА_10 .
З показів потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вбачається, що 14 та 21 грудня на них напала одна і та ж людина, яку вони впізнали по очах, тілобудові, розмові, одязі, по способу нападу. Сокира, що використовував злочинець 14 грудня, є тією ж, що вилучили в ОСОБА_8 21 грудня. Вони впізнали її за чорною ручкою з червоними вставками. Також злочинець у двох випадках використовував білий пакет з синім малюнком, в який вимагав покласти гроші.
Згідно показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вони будучи в складі групи затримання Державної служби охорони, прибули до магазину "Принцип-31" за 4 хв. після спрацювання тривожної кнопки. Продавці вказали на невідомого чоловіка, вказавши на нього як на злочинця. При намаганні з`ясувати його особу він почав утікати, чинив опір. У ОСОБА_8 була виявлена сокира з чорною ручкою і червоними вставками.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.12.2015 та відеозапису до нього зафіксовано огляд ОСОБА_8 під час якого у нього виявлено та вилучено сокиру, шарф темно червоного кольору і поліетиленовий пакет з білими та синіми написами. (Т.1 а.к.п.146-147).
З даних відеозапису відеореєстратора, вбачається що в магазині "Принцип-31", ОСОБА_8 , 21 грудня 2015 року, дочекавшись виходу покупців з магазину, вчинив напад з метою заволодіння майном на ОСОБА_9 , пригрозивши, що зарубає її якщо не віддасть "касу". (Т.1 а.к.п.151)
Згідно протоколів пред`явлення особи до впізнання від 29.12.2015р. потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вказали на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила на них розбійний напад 14.12.2015 та 21.12.2015 р. (Т.1 а.к.п.182-187)
Також, відповідно до протоколів пред`явлення речей до впізнання від 16.01.2016 потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що вилучену працівниками поліції у обвинуваченого ОСОБА_8 21 грудня 2015 року, сокиру, вони бачили в руках злочинця під час розбійного нападу на них 14 грудня 2015 року. (Т.1 а.к.п.197 - 204)
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що розбійний напад 14 грудня 2015 року він не вчиняв, а 21 грудня 2015 року заходив в магазин «Принцип», але згадав що забув гроші в іншій куртці, здолавши думки про пограбування, залишив його, перевірені колегією суддів, та визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів і розцінюються критично як намір ухилитися від відповідальності.

Суд у вироку дав оцінку показанням ОСОБА_8 про непричетність його до вчинення розбійного нападу 14 та 21 грудня 2015 року. Проаналізувавши фактичні обставини справи, співставивши показання потерпілих, які впевнено показали на обвинуваченого, як на особу яка вчинила розбій, показання свідків які затримували обвинуваченого та дані протоколів і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у приміщення та погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у злочині передбаченому ч. 3 ст.187 КК України.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що його дії необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст.186 КК України, були перевірені колегією суддів під час апеляційного розгляду.

Про наявність в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як розбій, поєднаний із проникненням у приміщення, свідчить характер дій обвинуваченого. Згідно показів потерпілих та з переглянутого відеозапису вбачається, що обвинувачений не мав наміру що-небудь купляти, а дочекавшись відсутності покупців відразу пройшов до продавців з вимогою дати гроші, що свідчить про проникнення до магазину з метою заволодіння майном.
Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15 листопада 2012 року (Справа 5-15кс12), згідно якої ключовим у вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки проникнення при вчиненні розбою є встановлення того, з якою метою особа ввійшла (потрапила) у приміщення. Якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном певного виду (якості, значення тощо), місцезнаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, не зважаючи на режим доступу до місця, де знаходиться майно (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю має бути кваліфіковане як незаконне проникнення в приміщення.
Оцінюючи докази по кримінальному провадженню, які були досліджені та перевірені судом першої інстанції, враховуючи що у двох епізодах злочинної діяльності, 14 та 21 грудня 2015 грудня був вчинений напад, який був несподіваний для потерпілих, поєднаний з погрозою застосування до них насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що була покликана на придушення їх опору з метою заволодіння майном і потерпілі реально сприйняли погрозу, про що зазначили у своїх показаннях, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції вірно зробив висновок, що був вчинений розбій, а не злочин передбачений ст. 186 КК України (грабіж).

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в абз.3 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч. 3 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що докази визнання його вини є неналежними та недопустимими перевірені колегією суддів апеляційної інстанції і визнані такими, що не відповідають дійсності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б тягли за собою зміну або скасування вироку, колегією суддів, не встановлено.

Доводи в кримінальному провадженні оцінені судом у відповідності до вимог ст..ст.85,86,87 КПК України і вірно покладені в основу обвинувального вироку.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 , про те що судом в повній мірі не було дотримано загальних засад призначення покарання, передбачених ст..65 КК України, не знайшло свого підтвердження.

Судом першої інстанції було враховано те, що ОСОБА_8 хворіє тяжкими хворобами, посередньо характеризується, неодноразово судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, заподіяну потерпілим шкоду не відшкодував, у вчиненому не розкаявся.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив йому покарання яке є близьким до мінімального передбаченого санкцією частини закону за яким він засуджується.
Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_13 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 21 грудня 2015 року по 27 лютого 2017 року, включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2