Справа № 296/27/12- к
Постанова
Іменем України
24.04.2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ст.290, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.1,2 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.2 ст.129, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ст. 290, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.2 ст.187, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ст. 290, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ст. 290, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ст.290, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.1,2 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.2 ст.129, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ст. 290, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.2 ст.187, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ст. 290, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ст. 290, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України.

При попередньому розгляді справи прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили про повернення справи на додаткове розслідування у зв`язку з численними порушеннями їх прав на досудовому слідстві.

Вислухавши прокурора, захисників, підсудних, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення кримінальної справи прокурору у зв`язку із порушенням вимог ст.ст.228-232 КПК України для усунення виявлених порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду .

Згідно ст.223 КПК України 1960 року обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх

встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого;

показання кожного з обвинувачених по суті пред`явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

За змістом постанови Пленуму ВСУ №8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному процесі» обвинувальний висновок має відповідати вимогам ст. 223 КПК України. Невідповідність обвинувального висновку положенням цієї статті може бути підставою для повернення справи прокурору для

складення нового обвинувального висновку (ст. 249-1 КПК).

В ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 22.02.2017 року зазначено : « Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 29.05.2015 року прокурором ОСОБА_12 було винесено постанову про зміну обвинувачення, якою, зокрема, виключена кваліфікація дій підсудних за ч. 1 ст. 255 КК України, як така, що не знайшла свого підтвердження; встановлено, що підсудний ОСОБА_3 не причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів відносно потерпілого ОСОБА_13 ; виключено епізод з пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення про те, що останній організував вчинення злочину відносно ОСОБА_14 (т.43 а.с. 99-143).

Відповідно до ст. 277 КПК України 1960 року у разі зміни прокурором у суді пред`явленого особі обвинувачення копії постанови, в якій висувається нове обвинувачення і наводяться мотиви прийнятого рішення, мають бути вручені прокурором потерпілому, його законному представнику та представнику. Якщо в цій постанові порушується питання про застосування кримінального закону, яким передбачено відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, суд роз`яснює потерпілому, його законному представнику та представнику їхнє право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Думка потерпілого (його законного представника та представника) щодо нового обвинувачення має бути зафіксована у протоколі судового засідання.

Проте, в порушення вимог ст. 277 КПК України 1960 року, не всім потерпілим по даній кримінальній справі було вручено копію постанови про зміну обвинувачення, а також не з`ясовано та не зафіксовано думку всіх потерпілих щодо нового обвинувачення.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачаються окремі випадки порушення права на захист підсудних.

Зокрема, підсудний ОСОБА_5 09.01.2013 року звертався до суду із запереченням на дії головуючого судді в якому зазначав, що неодноразово заявляв про те, що не розуміє суті пред`явленого йому обвинувачення, але судом його вимоги щодо роз`яснення обвинувачення були проігноровані (т.42 а.с. 250). Згодом, вбачається, що підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17.05.2013 року були направлені до суду клопотання про роз`яснення ним суті пред`явленого обвинувачення (т.42 а.с. 252, 255).

На думку колегії суддів, вищенаведені обставини є порушенням права обвинувачених на захист, що є істотним порушенням вимог кримінально- процесуального закону».

Згідно ст.275 КПК України 1960 року розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

У відповідності до ст.297 КПК України 1960 року судове слідство починається з читання обвинувального висновку. Після цього на вимогу ст.298 КПК України 1960 року суд роз`яснює підсудним суть обвинувачення.

Якщо виходити із змісту ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 22.02.2017 року то обвинувальний висновок у кримінальній справі є недійсним тому, що 29.05.2015 року прокурором ОСОБА_12 було винесено постанови про зміну обвинувачення всім підсудним, якою, зокрема, виключена кваліфікація дій підсудних за ч. 1 ст. 255 КК України, як така, що не знайшла свого підтвердження ( Прокурор пише, що за результатами судового слідства спростовано пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 щодо вчинення злочинів організованою групою, оскільки ознаки, які вказували б на вчинення злочинів саме організованою групою (наявність трьох і більше осіб, попередня їх зорганізованість у спільне об`єднання для вчинення двох чи більше злочинів, стійкість такого об`єднання, об`єднаність злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану), не знайшли свого підтвердження. Зокрема, під час допиту підсудних встановлено, що в грудні 2007 року ОСОБА_3 не був знайомий ні з ОСОБА_7 ні з ОСОБА_6 ), також встановлено, що підсудний ОСОБА_3 не причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів відносно потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_16 .

Фактично змінене обвинувачення кардинально відрізняється від первинного обвинувального висновку.

В такому разі прокурор не може оголошувати обвинувальний висновок по кримінальній справі як такий, що є недійсним у зв`язку із зміною обвинувачення, а оголошувати змінені обвинувачення без первинного також не можна тому, що це порушує права потерпілих, які не чули попереднього обвинувального висновку ( з попереднім обвинуваченням) і який вони мають право підтримувати. Крім того змінені обвинувачення знаходяться у 43, 44 томах справи, а на стадії оголошення обвинувального висновку суд не має можливості вивчати матеріали справи та відшуковувати там ті чи інші документи.

Згідно ст.223 КПК України 1960 року в описовій частині обвинувального висновку зазначаються також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого;

показання кожного з обвинувачених по суті пред`явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зміст обвинувального висновку в даній кримінальній справі також не відповідає вимогам закону тому, що у постановах про зміну обвинувачення прокурор вказала, що докази, вказані у обвинувальному висновку не відповідають обставинам , встановленим в судових засіданнях.

Також суд не має можливості виконати вимогу ст.298 КПК України 1960 року та роз`яснити підсудним суть пред`явленого обвинувачення , оскільки суд не може роз`яснювати обвинувачення , зазначене у обвинувальному висновку , від якого прокуратура відмовилася.

Постановою пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року №2 визначено, що не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування недодержання прокурором вимог статей 228 - 232 КПК (якщо для усунення допущених порушень не потрібно проводити слідчі дії). У таких випадках відповідно до ст. 2491 КПК суддя повертає справу прокурору для усунення недоліків.

Обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.223 КПК України 1960 року, що є підставою для повернення справи прокурору для

складення нового обвинувального висновку.

Керуючись ст.249-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ст.290, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.1,2 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.2 ст.129, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ст. 290, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.2 ст.187, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ст. 290, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ст. 290, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України повернути прокурору.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1