overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2725/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 28 лютого 2017 року

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А Справа № 200/2316/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1345/17
17 лютого 2017 року м. Дніпро
14 лютого 2017 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22.09.2015 службою ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області виявлений факт крадіжки з приміщення складу ПП « ОСОБА_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 профілю СВП 33 L 10,540 м. в кількості 104 штанги, чим спричинено матеріальний збиток на суму 250,000 грн.
08.08.2016 прокуратурою Дніпропетровської області склад злочину перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.
Слідча в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Також вважаю доведеним можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Строк дії ухвали - до 17 березня 2017 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1460/14-к
УХВАЛА
27.02.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 від 02.02.2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у місця позбавлення волі.

В судові засідання 17.02.2016 року і 27.02.2016 року засуджений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений, не з`явився, привід не виконано. Прокурор заявив клопотання відкласти судове засідання і повторити привід засудженого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Заслухав думку учасників судового розгляду, вивчивши подання з матеріалами, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.539 КПК України і ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття засудженого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 від 02.02.2017 року і призначити судовий розгляд відносно ОСОБА_5 , засудженого за ст.199 ч.1 КК України, на 06 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

представника АНД РС ІМВ.__________________________________________________

2. Здійснити у судове засідання на вказаний час привід засудженого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, АНД районному сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ - для виконання, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1- для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. м. Дніпропетровськ, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 179/14, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року ОСОБА_4 була визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та останній призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, при цьому остання у відповідності до ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не скоїла нового злочину.

Засуджена надала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженої, остання дійсно виконала покладені на неї обов`язки та не скоїла нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/177/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. В клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний потребує проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування виникли сумніви, що ОСОБА_6 під час скоєння суспільно-небезпечного діяння перебував у адекватному стані.

Суд, вислухавши сторони провадження, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених підстав для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 509 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до лікувального закладу КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР» для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи строком на 30 днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/810/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 15 ч.2- 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.02.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 15 ч.2- 186 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "15" березня 2017 року к 15.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/1326/17
Провадження № 1-кп/185/175/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000023 від 04 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 0000023 від 04 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 20 лютого 2016 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/332/17
Номер провадження 1-кп/341/65/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000051 від 18.02.2017р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
27.02.2017р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000051 від 18.02.2017 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000051 від 18.02.2017р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у підготовчому судовому засіданні на 14.00 год. 03.03.2017 року в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 403/67/17
Провадженя №1-кп/403/20/17

У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 лютого 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за № 0000008 від 11.01.2017 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Устинівка Кіровоградської області, молдованки, громадянки України, освіта середня, незаміжня, не працює, зареєстрованої за адресою проживання АДРЕСА_1 , відповідно до п.5 ст.89 КК України, такої, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує , у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за №0000008 від 11.01.2017 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду на 01 березня 2017 р. о 10-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Надані прокурором під час підготовчого судового засідання документи та матеріали досудового слідства у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України долучити до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/2699/17
Провадження № 1-кс/638/593/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 перебуває в умовах Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25».

Суд, дослідивши клопотання, з метою економії процесуального часу та бюджетних коштів, вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, що передбачено ст. 232 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання по клопотанню слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції із Державною установою «Олексіївська виправна колонія № 25», де перебуває вказаний засуджений.

Доручити Державній установі «Олексіївська виправна колонія № 25» забезпечити проведення розгляду вищевказаного клопотання в режимі відеоконференції, призначеного на 15:00 год. 22 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати Державній установі «Олексіївська виправна колонія № 25» (61051, м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
н/п 1-кс/640/1518/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4
Місцем зберігання автомобілю "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_1 визначено територію майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський 28-Б.
Заявник вказує, що на теперішній час всі призначені експертизи завершені, слідчі дії проведені, ОСОБА_5 пред`явлена підозра, ОСОБА_3 визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а тому вважає, що в подальшому арешті автомобілю Chevrolet Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба.
Власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд звернень поза рамками кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1