Справа № 199/3924/17
УХВАЛА
13.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 17.11.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.187 КК України, до позбавлення волі строком на 8 років, за ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 16.02.2012 року вирок змінений: вважати засудженим з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.06.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

25.04.2017 року близько 15:30 годині ОСОБА_6 , разом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по проспекту Слобожанському у м. Дніпро, маючи спільний, прямий умисел направлений на задоволення своїх матеріальних потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступили у попередню змову на скоєння кримінального правопорушення.

Далі, 25.04.2017 біля 16:00 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , рухаючись біля ресторану «Макдоналдс», розташованого по пр.. Слобожанському, 1 в м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, побачили раніше невідомих їм потерпілих: неповнолітнього ОСОБА_8 , 2003 року народження та малолітнього ОСОБА_9 , 2003 року народження, яких визначили як об`єкт свого злочинного посягання та почали пішки переслідувати їх до вулиці Луговська, 211 в м. Дніпро.

Після чого, ОСОБА_6 діючи спільно зі співучасником злочину ОСОБА_7 , 25.04.2017 року біля 16.05 години, перебуваючи у дворі школи №55, розташованої за адресою: м. Дніпро, вулиця Луговська, 211, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, для спрощення скоєння кримінального правопорушення, вводячи в оману потерпілих, під вигаданим приводом перевірити у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 їх мобільні телефони як такі, що були раніше викрадені, попросили передати належні потерпілим мобільні телефони марки «Prestigio» Grace Q5 та «LG». Однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відмовились передавати зазначені мобільні телефони.

Після чого, ОСОБА_5 , спільно зі співучасником злочину ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, 25.04.2017 року близько 16.10 години у дворі школи № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: м. Дніпро, вулиця Луговська, 211, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: наблизившись спереду до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за мовчазної згоди співучасника злочину ОСОБА_7 , наніс по 1 удару долонею правої руки в область обличчя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останнім фізичний біль, після чого він, спільно зі співучасником злочину ОСОБА_7 заволоділи належним неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Prestigio» Grace Q5, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 вартістю 2400 гривень, та належним малолітньому потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «LG» вартістю 1700 гривень.

ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , утримуючи при собі майно, яким заволоділи під час грабежу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли, заподіявши матері малолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 1700 гривень, матері неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 2400 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

26.04.2017 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, себе винним у даному кримінальному правопорушенні визнає частково, і стосовно обставин вищезгаданих подій дав наступні свідчення, що 25.04.2017 року близько о 15.30 години, він прогулювався разом зі своїм раніше знайомим ОСОБА_7 по пр.Слобожанському в м.Дніпро. Під час прогулянки, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном. Того ж дня, близько о 16.00 години, вони опинились поблизу «Макдональдсу» за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 1а, де побачили раніше їм не знайомих неповнолітніх хлопців, які тримали мобільні телефони у руках. У цей момент ОСОБА_5 з співучасником ОСОБА_7 і вирішили заволодіти їхніми мобільними телефонами. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном (грабіж),переслідуючи неповнолітніх до двору шкоди АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне насильство, разом з ОСОБА_5 , відкрито заволоділи двома вище згаданими мобільними телефонами.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 27.05.2017 року; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 27.05.2017 року; протокол впізнання особи за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 27.05.2017 року; протокол впізнання особи за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 27.05.2017 року; договором про надання фінансового кредиту закладений викрадений мобільний телефон від 27.04.2017.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_12 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, не працевлаштований, не має тяжких хвороб, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце мешкання: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 до 06:00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в період часу з 21:00 до 06:00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду..

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановити два місяці - до 11.08.2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1