УХВАЛА
Справа № 521/7137/17
Номер провадження:1-кс/521/2244/17
19 травня 2017 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Згідно частин 1, 3 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
18.04.2017 року заявником було подано відповідне клопотання слідчому про залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документа «Посадової інструкції заступника директора по виробництву та маркетингу», затвердженої 25.06.2012 року директором ТОВ «Інтерім Сервіс» ОСОБА_6 . На вирішення експертизи заявник просив поставити питання, які на думку сторони захисту мають істотне значення для кримінального провадження.
Однак, постановою слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 19.04.2017 р. його клопотання було задоволено лише частково. Так, відповідно до тексту вказаної постанови слідчий ніяким чином не обґрунтувавши частковість задоволення клопотання заявника вирішив: «призначити та провести технічну експертизу документу на розгляд якої поставити питання у висвітлені яких при проведенні досудового розслідування є необхідність для встановлення істини і об`єктивності по провадженню у відповідності до обставин які склалися при проведенні розслідування».
Заявник вважає, що часткове задоволення слідчим його клопотання носить формальний характер, оскільки у постанові навіть не було зазначено технічну експертизу якого саме документу він має намір призначати та проводити, а посилання слідчого щодо змісту питань які він збирається поставити на вирішення експерта є абстрактним.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Згідно тексту повідомлення про підозру від 07.04.2017 року ОСОБА_5 «підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 cт. 191 КК України: а саме у пособництві у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах».
В обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_5 орган досудового розслідування посилається на наступні обставини:
«Згідно посадової інструкції з якою ОСОБА_5 був ознайомлений 25.06.2012 року та вказаний факт засвідчив своїм підписом, в якості заступника директора по основній діяльності та маркетингу ТОВ «Інтерім Сервіс»:
п. 1.5. - є матеріально відповідальною особою щодо ввіреного йому майна;
п. 2.2. - здійснює контроль за станом приміщень, обладнання та інвентарю на складі ПММ та забезпечує їх своєчасний ремонт;
п. 2.3. - здійснює контроль за виконанням розпоряджень директора підприємства;
п. 2.4. - бере участь в прийняті та видачі нафтопродуктів;
п. 2.5. - бере участь в проведені інвентаризації товарно-матеріальних цінностей;
п. 2.7. - здійснює контроль за належним виконанням робітниками посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку;
Окрім того, відповідно до посадової інструкції заступник директора по основній діяльності та маркетингу ТОВ «Інтерім Сервіс» несе відповідальність відповідно до пунктів 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених діючим трудовим, адміністративним, цивільним та кримінальним законодавством України».
Потерпіла особа - ТОВ «Інтерім Сервіс» надало органу досудового розслідування Посадову інструкцію заступника директора по виробництву та маркетингу, яку начебто було виконано 25.06.2012 року та підписано ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 стверджує, що вказана посадова інструкція є підробленою та такою, що не могла бути виконаною саме 25.06.2012 року. На підтвердження вказаних фактів слідчому була надана нотаріальна посвідчена заява громадянина ОСОБА_8 , підпис якого також начебто міститься у даній інструкції.
Так, у своїй нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_8 стверджує, що 11.06.2010 року він був звільнений за власним бажанням з посади інженера по обладнанню ТОВ «Інтерім Сервіс» на підставі наказу № 5 ОН від 11.06.2010 року, та починаючи з 12.06.2010 року по теперішній час ніяких відносин з ТОВ «Інтерім Сервіс» не мав, Посадову інструкцію заступника директора з виробництва та маркетингу, що затверджена 25.06.2012 року директором ТОВ «Інтерім Сервіс» ОСОБА_6 , він не підписував, а також повідомив, що за вказаний період ніяких трудових, цивільно- правових угод та будь-яких інших документів ним з ТОВ «Інтерім Сервіс» та тих, що стосуються даного підприємства, не було підписано.
Крім того, слід врахувати, що судова економічна експертиза, висновок якої за № 146Е від 23.12.2016 р. знаходиться у матеріалах кримінального провадження та на який посилається сторона обвинувачення у повідомленні про підозру, також була проведена у тому ж числі на підставі вищевказаної посадової інструкції, що була надана потерпілою особою.
За таких обставин, у разі встановлення експертним дослідженням факту підроблення посадової інструкції, то даний документ, так само як і вищевказаний висновок судової економічної експертизи, не можуть бути належними та допустимими доказами, які би свідчили про обґрунтованість підозри, а тим більше обвинувачення, ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
З метою всебічного, повного, усестороннього і неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, заявник вважає необхідним залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документа.
Для з`ясування обставин що мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме: визначення відповідності часу виконання даної інструкції, нанесення відтиску печатки, а також виконання підписів та рукописного тексту вказаній в інструкції даті її затвердження (25.06.2012 p.), необхідні спеціальні знання.
Так, відповідно до п.п. 3.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Відповідно до п. п. 3.2.4., 3.3.5., 3.4.2. Інструкції одним з основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів; одним з основних завдань технічної експертизи друкарських форм є: установлення відповідності часу нанесення відтисків печаток даті виготовлення документа; одним з основних завдань експертизи матеріалів документів є: визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.
Слід зазначити, що п. п. 3.5. Інструкції визначений орієнтовний перелік вирішуваних технічною експертизою документів питань. Питання, які сторона захисту просить поставити на вирішення експертизи, були взяті саме с вказаного орієнтованого переліку.
Послуги за проведення судової технічної експертизи документів надаються, в тому ж числі, Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту Одеського НДЕКЦ МВС України.
При цьому, сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів, про що свідчать довідки про доходи ОСОБА_5 за 2016 рік, відповідно до яких ОСОБА_5 доходу не отримував та не може сплатити вартість експертного дослідження, яка відповідно до роздруківки з офіційного веб-сайту Одеського НДЕКЦ МВС України, в залежності від рівня складності, може становити 6768,00 грн. Для того, щоб сплатити таку суму, ОСОБА_5 буде змушений позичати грошові кошти, що безперечно поставить в скрутне становище усю його родину, оскільки на його утриманні перебувають двоє дітей. Крім того, ОСОБА_5 має низку захворювань, часто перебуває на стаціонарному лікуванні в закладах МОЗ, внаслідок чого постійно змушений витрачати грошові кошти.
При цьому, заявник звернути Вашу увагу, що відповідно до постанови слідчого від 19.04.2017 р. «про розгляд клопотання наданого захисником при проведені досудового розслідування», слідчим все ж таки було прийнято рішення про призначення та проведення технічної експертизи документу, однак сторона захисту вважає, що на вирішення експертизи окрім питань слідчого необхідно поставити саме ті питання, перелік яких було зазначено ним в клопотанні, оскільки відповіді на них дозволять зробити повний та належний висновок того, чи мало місце підроблення Посадової інструкції заступника директора по виробництву та маркетингу ТОВ «Інтерім Сервіс» та як наслідок використання вказаного документу потерпілим у кримінальному проваджені.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_10 , поданого до суду, 18.04.2017 року заявником було подано відповідне клопотання слідчому про залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документа «Посадової інструкції заступника директора по виробництву та маркетингу», затвердженої 25.06.2012 року директором ТОВ «Інтерім Сервіс» ОСОБА_6 . На вирішення експертизи заявник просив поставити питання, які на думку сторони захисту мають істотне значення для кримінального провадження.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1