Справа №577/4009/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/38/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1

в силу ст. 89 КК України не судимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 213 ч. 1 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закрите кримінальне провадження відносно нього.

з участю учасників судового розгляду:, -

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від заступника прокурора Сумської області в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.

Як встановив суд ОСОБА_7 , у період з кінця липня до 26 серпня 2016 року, в орендованому приміщенні гаражу по АДРЕСА_2 , організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту і в подальшому приймав від населення металобрухт та розраховувався готівкою, після чого зберігав його за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, суд звільнив його від кримінальної відповідальності за ст. 213 ч. 1 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, закрив кримінальне провадження та вирішив долю речових доказів у кримінальному провадженні, повернув їх законному володільцю.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області ОСОБА_6 вказує, що в судовому рішенні не вказано хто є законним володільцем речових доказів, згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, конфіскуються у доход держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Законним володільцям ОСОБА_9 і ОСОБА_10 речові докази повернуті не були. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 213 ч. 1 КК України на підставі ст. 45 КК України із закриттям кримінального провадження. Речові докази: чорнові записи щодо проведених операцій з металобрухтом залишити в матеріалах кримінального провадження; табличку з графіком роботи та табличку-вказівник знищити; 23 грн. вилучені у ОСОБА_9 та 16 грн. вилучені у ОСОБА_10 повернути вказаним особам; грошові кошти в сумі 6876 грн., електронні напільні ваги «НПВ-600», механічний кантер, калькулятор, металеві інструменти, електроболгарку «Мактек», електроподовжувач, металеві тиски, металобрухт загальною масою 1042 кг. конфіскувати в дохід держави.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду чи заперечення на апеляційні скарги не подавали.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про правильність звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, за обставин, викладених в ухвалі, правильність юридичної кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюється.

Тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги щодо постановлення нової ухвали та звільненні обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, задоволенню не підлягають.

Разом з тим доводи апеляційної скарги про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону в частині вирішення долі речових доказів, заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України суд вирішив питання про долю речових доказів, постановивши повернути їх законному володільцю.

Разом з тим, п. 9 ст. 100 КПК України передбачає для різних речових доказів різне вирішення питання про їх долю, зокрема: майно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення конфіскуються, гроші, які призначалися для фінансування кримінального правопорушення, конфіскуються; майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом передається відповідним установам або знищується; майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується та ін., проте суд прийняв єдине рішення щодо всіх речових доказів всупереч вимогам ст. 370 КПК України жодним чином не вмотивувавши такого висновку, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Таким чином, судове рішення у кримінальному провадженні постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому вона підлягає зміні в частині вирішення долі речових доказів в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року, якою ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 213 ч. 1 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриттям кримінального провадження відносно нього змінити в частині вирішення питання щодо долі речових доказів.

Речові докази: гроші в сумі 6876 грн., передані до бухгалтерії Конотопського ВП ГУНП в Сумський області для поміщення на депозитний рахунок, електронні напільні терези марки «НПВ-600», механічний кантер для зважування металобрухту, калькулятор, металеві інструменти, які вилучені згідно протоколу обшуку від 26.08.2016 року, електроболгарку марки «Мактек», електроподовжувач, металеві тиски, металобрухт загальною масою 1042 кг (латунь 35,8 кг, мідь 47,4 кг, алюміній 197,8 кг, нержавіюча сталь 37,2 кг, чорний метал 723,8 кг), які знаходяться на зберіганні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області конфіскувати в дохід держави.

Гроші в сумі 23 грн. та 16 грн., які передані до бухгалтерії Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для поміщення на депозитний рахунок, повернути ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Чорнові записи щодо проведених операцій з металобрухтом для проведення підрахунку обліку прийнятого металобрухту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Табличку з графіком роботи, табличку вказівник знищити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4