Справа №295/4666/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заступника начальника СВ Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 ,
Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 19.10.2016 року близько 16 год. 30 хв., на автодорозі «Житомир-Чернівці» в с. Корчак Житомирського району Житомирської області працівниками поліції було зупинено його автомобіль «Volkswagen Passat» № кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням. Під час перевірки документів було виявлено ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль. Після чого у нього вилучили свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а автомобіль було доставлено на майданчик зберігання речових доказів. 20.10.2016 року дані про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР. На всі виклики слідчого заявник з`являвся, будь-яких дій перешкоджаючих розслідування не вчиняв. Зазначений автомобіль визнано речовим доказом, який більш ніж півроку знаходиться на майданчику зберігання речових доказів на відкритому місці, пошкоджується погодними умовами без відповідного технічного обслуговування і через певний проміжок часу буде повністю зіпсовано і буде непридатним для використання. Тому просить передати йому автомобіль «Volkswagen Passat» № кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Слідчий у судовому засіданні у вирішенні скарги покладався на розсуд суду, вказавши, що на автомобіль накладено арешт, втім умов належного його зберігання немає.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
25.04.2017 року постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 зазначений автомобіль та ключ від замка запалювання визнано речовим доказом по зазначеному вище кримінальному провадженню.
27.04.2017 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat 1.9 TDI», д.н.з. НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання до нього, вилучені 25.04.2017 року при огляді місця події.
Зважаючи на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, а також ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.04.2017 року на нього накладено арешт, тому цей автомобіль не вважається тимчасово вилученим, а також нормами КПК України не передбачено заявлення та вирішення слідчим суддею вимог про передачу власнику чи володільцю майна на його відповідальне зберігання, через що вимоги скарги є необгрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 16 травня 2017 року о 09-15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1