Справа №766/1045/17
н/п 1-кс/766/7262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій просила: скасувати постанову старшої слідчої СУ ГУНП в Херсонської області майора поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 04.07.2017р.; зобов`язати старшу слідчу СУ ГУНП в Херсонської області майора поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0007220 провести за її участю одночасний допит свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою усунення протиріч в їх

показах.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що в проваджені СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0007220 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 25.12.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до договору про надання правової допомоги та ордеру від 10.01.2017 вона представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5

30.06.2017 року в порядку ст.ст. 2, 9, 28, 220, 223 КПК України нею з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для виявлення всіх обставин, що викривають, так і ті, що виправдовують, заявлено клопотання про проведення одночасного допиту за її участю свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою усунення протиріч щодо фактичного місця знаходження свідка ОСОБА_8 на той час, коли він у вікно побачив бійку, під час якої двоє невідомих хлопців з Миколаєва наносили лежачому на землі померлому ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Виходячи з показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_13 перед тим, як до кафе зайшов хтось із глухонімих і повідомив, що на вулиці ЧП, сидів ближче до краю лавки, оскільки часто виходив курити.

Допитаний же ОСОБА_13 пояснив, що сидів біля вікна і тому все, що відбувалось на вулиці йому було дуже добре видно.

При тих обставинах на які вказують свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , свідок ОСОБА_13 не міг бачити всього, що відбувалось на вулиці.

Враховуючи, що одним із доказів причетності її підзахисного до інкримінованого злочину є покази свідка ОСОБА_16 та протокол слідчого експерименту проведеного з останнім, а також той факт, що вищевказані слідчі дії проведені з порушенням задекларованих та імплементованих норм в КПК, а саме з порушенням принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання доказів, оскільки були проведені без її участі. Її як захисника підозрюваного позбавлено вказаного права.

04.07.2017 року старшою слідчою СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відмова у задоволенні клопотання порушує обов`язок слідчого на вчинення усіх дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, та встановлення відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Необґрунтованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії є грубим процесуальних порушенням її прав, прав підозрюваного та Європейської Конвенції.

По-перше, постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК, є недостатньо мотивованою і суперечить ч. 3 ст. 93 КПК. Фактично, слідчий позбавив сторону захисту права на збирання доказів, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також встановленню відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

По-друге, у клопотанні, нею обґрунтовано в чому полягає необхідність проведення одночасного допиту вищевказаних осіб, наведено в чому саме розбіжності в їх показах, які мають значення для повноти розслідування і які можливо усунути лише при приведенні одночасного допиту.

Беручи до уваги вищезазначене, вважала, що старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонської області капітаном поліції ОСОБА_17 при розслідуванні кримінального провадження №0007220 порушуються норми Конституції України та КПК України, що полягають у бездіяльності, яке в свою чергу тягне за собою порушення права на захист.

Прокурором в судовому засіданні надано супровідний лист, згідно якого кримінальне провадження № 0007220 за обвинуваченням ОСОБА_5 , в рамках якого подано скаргу, направлено для розгляду до суду.

Скаржник не заперечувала проти закриття провадження по скарзі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, скаржника, дослідивши наданий супровідний лист вважає, що провадження по скарзі має бути закрито з огляду на таке.

На час розгляду скарги кримінальне провадження №0007220 за обвинуваченням ОСОБА_5 , в рамках якого подано скаргу, направлено для розгляду до суду.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено перелік скарг, які можуть бути подані під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Оскільки статтею 303 КПК передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій лише під час досудового розслідування, то відкрите провадження по скарзі має бути закрито, оскільки досудове розслідування закінчено на час її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.7,9,303 КПК України, -

Ухвалив:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1