overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/522/984/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 08.08.2014 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 14.07.2014 року Білоцерківським районним судом в Київській області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу, у розмірі 1020 гривень,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
01.10.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 08.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

09.08.2014 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.10.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 08.08.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 08.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин, 11.12.2014 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 587/198/17
Провадження № 1-кп/587/102/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України,-
27 січня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України на 08 лютого 2017 року о 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 578/71/17

УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 обрано у виді утримання під вартою. Строк запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого спливає 02 лютого 2017 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_8 на строк до шістдесяти днів.
Заслухавши думку потерпілого, обвинуваченого, які не заперечували проти даного клопотання, думку захисника, який вважав не доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи що обставини, які були підставою для обрання запобіжного захисту не відпали,а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у колегіальному складі суду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 8 лютого 2017 року на 10-00 годин.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілу, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 31 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

Судді
Справа № 588/235/13- к
УХВАЛА

13.02.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслов В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В. Д.В, прокурора Козловського Б.В., розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.02.2013 було призначено підготовче судове засідання у звязку із надходженням 01.02.2013 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_1 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання прокурором надані матеріали кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю підлягає розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Клопотань не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 та законний представник потерпілого ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 20.02.2013 року о 11:00 год., в залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру 9).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя В.В. Маслов
Справа №591/3416/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/125/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , призначити на 11:00 год. 23 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/1497/17
н/п 1-кс/766/1408/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 30.12.2016 р. ОСОБА_2 повідомила прокуратуру Херсонської області про скоєний злочин.

Разом з тим, ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - 27.01.2017 р.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що в матеріалах скарги наявні відомості стосовно того, що 30.12.2016 р. ОСОБА_2 повідомила прокуратуру Херсонської області про скоєний злочин, а згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, відповідно про порушення своїх прав скаржник дізналася вже за наслідком невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР - через 24 години після подання заяви, разом з тим скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР лише 27.01.2017 р., тобто після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, та не просить поновити їй строк подачі даної скарги або не вказує обставини не пропуску вказаного строку, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/178/17 Кримінальне провадження 1-кп/728/49/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :

31 січня 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 листопада 2016 року за №0001074 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною другою статті 185 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року.

Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-п-8/2010 р.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

за участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець в залі суду постанову про закриття кримінальної справи №95188741 в звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

На вирішення суду начальником СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за погодженням з прокурором Тростянецького району внесено постанову про закриття кримінальної справи №95188741, порушеної 31.01.1995 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР (1960 р.), і перекваліфікована 31.01.2010 р. на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.), за фактом викрадення двох коліс в зборі з автомобіля ЛУАЗ-969 М державний номер 11-43 СИА в КСП ім. В. Ілліча с. Грузьке Тростянецького р-ну Сумської обл. в звязку із закінченням строків давності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.01.1995 р. Тростянецьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа №95188741 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР (1960 р.), а саме за фактом крадіжки двох коліс в зборі з автомобіля ЛУАЗ-969 М державний номер 11-43 СИА в КСП ім. В. Ілліча с. Грузьке Тростянецького р-ну Сумської обл. В ході проведення досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, в звязку з чим 27.02.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено відповідно до п.3 ст. 206 КПК України. 31.01.2010 р. провадження по даній кримінальній справі було відновлено.

Оскільки санкція ст. 81 ч.3 (1960 р.) передбачає більш суворе покарання, ніж санкція за такі ж дії, передбачена КК України (2001 р.), відповідно до ч.1 ст. 5 КК України (2001 р.) закон має зворотну дію у часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону. В звязку з чим 31.01.2010 р. даний злочин було перекваліфіковано з ст. 81 ч.3 (1960 р.) на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.).

Оскільки з моменту вчинення злочину минуло 15 років, а особа, що вчинила злочин, не встановлена, відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (2001 р.), суд вважає доцільним закрити провадження в кримінальній справі №95188741 в звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 71, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у кримінальній справі №95188751, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК УРСР (1960 р.), та перекваліфікованої на ч.3 ст.185 КК України (2001 р.), за фактом крадіжки двох коліс в зборі з автомобіля ЛУАЗ-969 М державний номер 11-43 СИА в КСП ім. В.Ілліча с.Грузьке Тростянецького р-ну Сумської обл., - в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_1
№ 207/3519/16-к
№ 1-кп/207/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001610 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Харківської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 9 лютого 2017 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше судимий , не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані потерпілий , свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червоне Харківської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 30 березня 2017 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-425/10
Провадження № 1-в/216/120/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянути заяву , ОСОБА_2 засудженого 01.02.2011 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за ст. 115 ч 1,185 ч 2,185 ч 3,199 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 01.02.2011 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за 115 ч 1,185 ч 2,185 ч 3, 199 ч 1 КК України.

В своїй заяві, ОСОБА_2 , в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув,язнення з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

01.02.2011року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога ОСОБА_2 , засуджений за ст.ст 115 ч 1,185 ч 2,185 ч 3,199 ч 1 КК України.

Вирок суду набрав законної сили 13.04.2011 року та як вбачається з матеріалів кримінального провадження направлений відбувати покарання в Софіївську виправну колонію Дніпропетровської області № 45 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов,язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Софіївській виправній колонії Дніпропетровської області № 45.

та виходячи зі змісту ст.7, 9,537-539 КПК України, заява засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , засудженого 01.02.2011 року вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 115 ч 1,185 ч 2,185 ч 3,199 ч 1 України , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1