Справа № 1-138/11
Провадження № 5/576/3/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів заяву Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа, -
встановив:
Державна іпотечна установа звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що згідно вироку Глухівського міськрайонного суду від 04.11.2011, який був скасований вироком Апеляційного суду Сумської області від 04.09.2012 в частині призначеного покарання, із засудженого ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної іпотечної установи було стягнуто 3481870 грн. 91 коп. спричиненої злочином шкоди. На виконання цього вироку Глухівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист, який знаходився на виконанні у відділі виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області. Постановою державного виконавця від 30 липня 2014 року даний виконавчий документ був повернутий стягувачу в зв`язку із відсутністю у боржника будь-якого майна, на яке можна було б звернути стягнення. Однак зазначає, що зазначений виконавчий лист на адресу стягувача не повертався. Таким чином, станом на сьогодні, рішення суду не виконано, заборгованість ОСОБА_3 перед Державною іпотечною установою непогашена, а виконавчий лист невідомо де знаходиться, а отже виникає необхідність отримати дублікат виконавчого листа.
В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Неявка сторін у справі не є перешкодою для розгляду заяви та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Як встановлено судом, вироком Глухівського міськрайонного суду від 04.11.2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 191 ч. 5, ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 2, ст. 205 ч. 2, ст. 366 ч. 1, ст. 69, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією усього майна, крім житла. Також із ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної іпотечної установи було стягнути 3481870 грн. 91 коп. спричиненої злочином шкоди.
Вироком апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2012 року вищевказаний вирок Глухівського міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року в частині призначеного покарання був скасований і ОСОБА_3 було призначене покарання за ст. 191 ч. 5, ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 2, ст. 205 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді 7 років та 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією усього майна, крім житла.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2013 року вирок апеляційного суду Сумської області у відношенні ОСОБА_3 був залишений без змін.
Також із матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаного вироку в частині стягнення із засудженого ОСОБА_3 спричиненої шкоди, 30 травня 2013 року Глухівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №1890/542/12(кс1-138/11), який був направлений на виконання до відділу виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області. Також встановлено, що постановою державного виконавця від 30 липня 2014 року даний виконавчий документ був повернутий стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника будь-якого майна, на яке можна було б звернути стягнення. Однак зазначений виконавчий лист на адресу Державної іпотечної установи не надійшов.
Відповідно до ст. 403 КПК України 1960 року вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 404 КПК України 1960 року вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання судом, який постановив вирок, не пізніш як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції. У разі якщо вирок або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який надсилається на виконання органам державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" .
Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Також відповідно до п.8 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 2014 р.) у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець серед іншого має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Зважаючи на те, що виконавчий лист був втрачений, суд вважає необхідним задовольнити заяву шляхом видачі дубліката виконавчого листа, оскільки вирок суду не виконано.
Керуючись ст. ст. 404, 409, 411 КПК України 1960 року, 372, 537, 539 КПК України, -
постановив:
Заяву Державної іпотечної установи задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 1890/542/12 (кс1-138/11), який виданий Глухівським міськрайонним судом Сумської області від 30.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДІУ 3 481 870,91 грн. спричиненої злочином шкоди.
Суддя ОСОБА_1