Справа № 645/891/17
Провадження № 1-кп/645/272/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001237 від 24 квітня 2016 року щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. М. Крюки, Обоянського району, Курської області, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого в КП «Харківводоканал» слюсарем, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.07.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2. ст.125 КК України до 170 годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року ОСОБА_4 приблизно о 13:00 годині, знаходячись на території гаражного кооперативу «Фініш» за адресою: м. Харків, вул. Братська, 59, керував автомобілем ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1 , у нетверезому стані. Під час керування вищезазначеним автомобілем ОСОБА_5 здавав заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на стоячий автомобіль ТЗ OPEL «Cadet», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , що призвело до дорожньо-транспортної події, та завдано пошкодження транспортним засобам. Вийшовши з автомобілю, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, почав нецензурно виражатися на адресу ОСОБА_6 та погрожувати фізичною розправою. Почувши це, ОСОБА_6 відійшов в сторону та відвернувся від ОСОБА_4 , з метою викликати співробітників поліції. Однак, в цей момент ОСОБА_6 відчув сильний поштовх в область спини, та, знаходячись в безпосередній близькості від металевої двері гаражу № НОМЕР_3 , яка була відчинена, вдарився лобом об відчинену створу вказаного гаражу, від чого у нього почала текти кров з області голови.
Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, після якого ОСОБА_6 впав на коліна. Продовжуючи свої злочинні дії, не звертаючи уваги та не реагуючи на слушні зауваження та прохання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , припинити свої злочинні дії, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що від його злочинних дій може отримати тілесні ушкодження ОСОБА_6 , бажаючи діяти саме таким чином, наніс 3 удари кулаком обох рук в область голови ОСОБА_6 , та один удар лівою ногою в область нирок.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме: забиту рана лобової області, садно в області правого колінного суглоба, які, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, цивільний позов потерпілого визнав частково, при цьому показав, що 23.04.2016 року, в обідній час, він на території гаражного кооперативу «Фініш», сдавав назад та зачепив автомобіль Опель. Потім він ударив потерпілого ОСОБА_6 , потім приїхала швидка допомога та поліції. Він був у стані алкогольного сп`яніння, скільки точно наніс ударів він не пам`ятає, бив руками в область обличчя. Зазначив, що цивільний позов потерпілого визнає частково, вважає можливим сплатити 2000 грн., більше не має можливості. У скоєному щиро каявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 25.04.2016 року він був на території кооперативного гаражу. На території кооперативу заїхав ОСОБА_4 , він з кимось сварився, потім потерпілий відчув удар в його автомобіль, він підійшов до ОСОБА_4 запропонував вирішити це пошкодження автомобіля, на що ОСОБА_4 вдарив його та він вдарився о ворота гаражу та розсік собі лоб. Потім ОСОБА_4 накинувся на нього став бити. Люди, які знаходились поруч на території кооперативу стали відтягувати ОСОБА_4 від нього, викликали швидку допомоги та поліцію. Зазначив, що ОСОБА_4 порвав його одяг, який він змушений був викинути. Йому довелось ходити на перев`язку, робити уколи, , він не працював 2 тижні, чеки на придбання ліків він не брав. Він відчував фізичний біль. У нього був гіпертонічний криз. Просив задовольнити цивільний позов та стягнути 4000 гривень з обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого та дослідженням досудової доповіді. Докази, щодо обґрунтування цивільного позиву дослідити в повному обсязі.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні ОСОБА_4 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, судимість не знята та не погашена, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину - щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною судом визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства середні.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про застосуванням покарання, у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Потерпілим був поданий цивільний позов про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 4000 грн.. Завдану моральну шкоду потерпілий обґрунтував, що йому було завдано тілесні ушкодження, завдано фізичний біль, порушений нормальний спосіб життя та він вимушений був докладати додаткові зусилля для лікування в медичному закладі. Йому була проведена операція, накладені шви на рані на обличчі, він не міг плідно працювати довгий час, в повному обсязі вирішувати побутові питання, спілкуватись із рідними.
Позов підлягає частковому задоволенню, із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що потерпілому були завдані тілесні ушкодження, накладались шви на рану на обличчі, в подальшому він приходив на перев`язки та обробку рани до хірурга поліклініки, що підтверджується довідкою поліклініки від 24.05.2017 року, але це було з 25.04.2016 року по 29.04.2016 року, а не тривалий час як зазначив в позові потерпілий. Щодо неможливості його плідної роботи, то потерпілим не було надано доказів його роботу в той період взагалі. На підставі наданих потерпілим доказів, досліджених в судовому засіданні, суд вважає можливим задовольнити позов частково.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді штрафу на користь держави в розмір і 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1