Справа № 683/1053/17
1-кп/683/125/2017

про призначення судового засідання
та обрання запобіжного заходу
16 серпня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, про що свідчать наступні факти:
- він має слабкі соціальні зв`язки (не перебуває у шлюбі та не має на утриманні неповнолітніх дітей), а тому має реальну можливість залишити межі м. Старокостянтинова та переховуватись;
- він намагався уникнути відповідальності, оскільки переховувався від суду, внаслідок чого ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 08 серпня 2017 року оголошений в розшук;
- він може вплинути на потерпілих та свідків;
- він може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що на даний час він не має джерел доходів, які необхідні для існування та через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі на протязі двох місяців (з 25 лютого 2017 року по 24 квітня 2017 року) двічі вчинив умисні корисливі злочини;
- він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи відсутність обставин, які можуть свідчити, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та не займатиметься злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, не забезпечить належної поведінки, саме тому підстав для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання останнього під вартою, немає.
В Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 липня 2017 року внесені відомості стосовно ОСОБА_4 , який 05 липня 2017 року близько 5 год., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з метою власної наживи викрав мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade S6 Life», чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди. Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, запевняючи в подальшому сумлінно виконувати обов`язки обвинуваченого. Пояснив нез`явлення в судові засідання, зокрема, перебуванням у гостях у родичів в іншій області, під час чого знаходився на стаціонарному лікуванні, при цьому не зміг назвати діагноз, термін лікування, лікаря. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі коли прокурор, доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд взяв до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 5 років, власної сім`ї немає, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має слабкі соціальні зв`язки, стабільного доходу немає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності до позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям терміну покарання, через два місяці після звільнення двічі вчинив умисні корисливі злочини, неодноразово не з`являвся до суд без поважних причин та не повідомляв про причини неявки, не повідомивши суд виїхав за межі міста, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, в провадженні суду перебуває обвинувальний акт з додатками про його обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України, наявність інформації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України, не виключається можливість впливу на потерпілих та свідків.
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про його особу, дають підстави вважати, що обвинуваченому слід обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).
Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно практики Європейського Суду прав людини, вимог п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, вставленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193-194, 314-316 КПК України,
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Масандра м. Ялта Автономна Республіка Крим, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий 20 листопада 2006 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 07 лютого 2007 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03 лютого 2009 року на підставі Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року; 22 березня 2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 14 червня 2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 08 травня 2013 року по відбуттю строку покарання; 06 березня 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі; 14 серпня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02 грудня 2016 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання, 24 березня 2017 року обвинувальний акт стосовно нього за ч. 2 ст. 186 КК України направлений до Старокостянтинівського районного суду для розгляду по суті терміном на 60 діб, тобто по 14 жовтня 2017 року, взявши його під варту в залі суду.
У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду, обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні, а в частині застосування запобіжного заходу - може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 з моменту вручення копії ухвали.

Суддя _______________